colibri33

Non. Rien n'est prouvé , ce serait plutôt le contraire au vu de l'historique sur des dizaines de millions d'années ou des études scientifiques zappées par le Giec. il n'y a pas de "bonne source" lorsqu'on fait l'impasse sur de larges pans de connaissances scientifiques et qu'on invisibilise ou discrédite tous les experts qui n'adhèrent pas à la thèse officielle ; et en tout état de cause des modèles ne constitueront jamais des preuves de quoi que ce soit on joue seulement sur des arguments d'autorité en faisant mine d'oublier que les scientifiques du Giec ont été soigneusement sélectionnés par des non-scientifiques , et que la liberté de parole et d'opinion n'est pas de mise dans le groupe mais en effet , ça ne sert pas à grand chose d'en discuter dès lors que le réchauffisme est devenu un dogme .. comme d'autres sujets ; la suite de l'Histoire sera ce que les uns et les autres en feront.

bah tous les politiques qui trouvent cohérent de bassiner leurs populations dans les pays qui polluent le moins , en faisant croire que ça a une chance de changer quelque chose , alors que les plus grands pollueurs ne changent pas d'un iota leurs pratiques ... voire les empirent et ça , c'est bien sûr sous réserve que le CO2 ait un impact effectif sur le réchauffement climatique , ce qui est loin d'être prouvé ; ces incohérences flagrantes démontrent plutôt un immense foutage de gueule ; soit le phénomène est mondial , soit il n'y a pas de phénomène

@Neopilina entre autres ... activité solaire , réchauffement des océans avec dégazage , activité nuageuse moindre ... les études vont dans le sens d'une température qui dirige le CO2 , et non l'inverse

On peut tout à fait concevoir une consommation plus intelligente ET ne pas adhérer à la thèse officielle , l'un n'empêche pas l'autre C'est justement parce qu'il n'y a pas eu de débat , voire qu'on a invisibilisé ou discrédité les nombreux scientifiques qui contestent les modèles du Giec , qu'on est en droit de s'interroger , surtout lorsque les implications sont aussi importantes et que les solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux Ne pas confondre des phénomènes locaux dont les explications peuvent être multiples et le phénomène mondial (loin d'être vérifié dans les faits) dont on nous rabache les oreilles à longueur de temps .... tout en fermant les yeux sur les centaines de centrales à charbon qui s'installent un peu partout ... à un moment donné , c'est aussi une question de cohérence

Oui exact , j'ai oublié un 0 ; ce seul fait devrait être une réponse à toutes les questions ...

Non , c'est malhonnête de présenter le sujet en faisant croire que le réchauffement climatique est exclusivement lié à l'activité humaine , alors que ce sont les statuts du Giec (émanation politique) qui aiguillent spécifiquement sur cette seule piste , et que de surcroit , tous les avis scientifiques divergents sont muselés ou invisibilisés. Si le CO2 a un effet , on ne sait pas le mesurer , mais on sait que l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et que le CO2 en représente 0.4% , ce qui implique que l'hystérie sur le CO2 ne changera probablement rien selon de nombreux scientifiques qui affirment que les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants ... ce que cela change , c'est (comme dab) l'énorme business que cela engendre et l'aubaine que cela représente pour dériver vers un système totalitaire et son lot de discriminations ... comme les ZFE qui permettent d'éliminer des grandes villes les "gueux" qui n'ont pas les moyens de changer de véhicule ... ce n'est qu'un début ... Et c'est d'autant plus criant que les plus grands pollueurs implantent des centrales à charbon à tire-larigot (Chine, Inde, US, Allemagne ...) , que la fabrication de véhicules électriques n'a rien de vertueux , que l'on s'est engouffré dans les éoliennes sans mesurer leur impact sur l'environnement .......... et qu'on fait un pataques dans des pays qui polluent le moins. Je ne crois pas qu'on puisse faire un parallèle avec le trou de la couche d'ozone , qui s'est résorbé depuis quelques années et se reforme +/- sans qu'il y ait davantage d'émissions de CFC

On ne construit pas une structure saine et stable sur des fondations pourries ... L'UE n'a déjà pas grand chose à envier à l'URSS en terme de fonctionnement , et vous voudriez encore plus de pouvoir ? pour quoi faire ? des guerres inutiles, mortifères et ruineuses ? de la malbouffe importée ? des contrats de dizaines de milliards caviardés lorsqu'on en demande la consultation ? de la concurrence déloyale ? du dumping social et la course éternelle au moins disant ? de la censure et des restrictions de liberté d'expression sous des prétextes fumeux ? de la surveillance de masse à la chinoise ? ..........

Oui, je l'ai lu ; comme dit plus haut, ce ne sont pas réellement des mots qui sont interdits , mais des idéologies , notamment tout ce qui a trait au "wokisme" et au changement climatique ; ils servent en réalité de mots clés pour repérer les publications susceptibles d'être contrôlées ou révisées Je ne suis pas pour les interdictions dans un sens ou dans l'autre , tous les avis devraient pouvoir s'exprimer dès lors qu'ils ne sont pas contraires aux lois ... mais là j'attends de voir concrètement l'application de cette loi , au delà de ce qu'en disent les journalistes

Oui , vous pouvez en rire si ça vous soulage mais c'est factuel , la liberté d'expression fait partie du 1er amendement de la Constitution américaine. Et cela se matérialise très concrètement sur les sujets sensibles bridés ou censurés en Europe , j'en ai personnellement eu plusieurs illustrations ; la problématique de l'immigration aux US ne diverge pas beaucoup de celle perçue en Europe , ce n'est pas du racisme de convenir qu'on ne peut pas accueillir de façon illimitée lorsqu'on n'en a pas les moyens et qu'on n'est pas capable d'intégrer décemment ces populations. Mais je ne cautionne pas bien entendu ceux qui n'expriment que leur racisme derrière ces principes. Idem pour les LGBT et autres minorités , lutter contre la discrimination ne signifie pas engendrer un phénomène inverse en passant d'un extrême à l'autre , ça n'a rien d'une solution viable ; J. Biden en avait fait son cheval de bataille Je ne suis pas pour les méthodes extrêmes , mais ç'en est également une d'inonder les cerveaux de dogmes ou de bienpensance en stigmatisant ceux qui n'y adhèrent pas ; je ne vois là dedans qu'un effacement de tout ce qui a été promu par J. Biden et des dérives wokistes qui ont fait peur à une majorité d'américains .. au delà des mots, ce sont des idéologies qui sont bannies ... pour revenir à des positions équilibrées sur ces sujets : le mérite plutôt que la discrimination positive liée au genre ou à la couleur de peau , une approche moins radicale du climat et de l'écologie , un enseignement qui ne dérive pas vers l'endoctrinement ou la division dès le plus jeune âge .. Bizarrement, on apprend dans cet article que la censure ou les demandes d'interdiction de livres est bien antérieure à l'arrivée au pouvoir de D. Trump ... de quoi comprendre le pourquoi du comment de son élection , et les priorités affichées aujourd'hui https://www.courrierinternational.com/article/culture-plus-de-10-000-livres-censures-par-les-ecoles-publiques-americaines-selon-une-association_222537 Oui vous avez raison , ce n'est pas comme si nous avions un président issu de la banque Rotschilld , ou 70 lobbyistes par député européen ... le "petit peuple" américain a pourtant bénéficié du 1er mandat de Trump et l' largement porté au pouvoir une seconde fois , faut croire qu'il est maso ..

Lol. Je n'ai pas parlé de statuts biaisés , mais de travaux biaisés par des statuts bridés , où la réponse à la question du réchauffement climatique est déjà donnée implicitement. Il ne s'agit pas de dire si oui ou non il y a réchauffement ou changement climatique, mais s'il est exceptionnel compte tenu de l'historique sur des millions d'années (la réponse est non) , et si l'activité humaine est prépondérante dans cette évolution à côté de l'activité solaire, nuageuse, océanique, volcanique , des modifications de l'orbite terrestre .... Le sujet du climat est très complexe , même pour les spécialistes , et c'est très prétentieux de croire que des modélisations douteuses contestées par de nombreux scientifiques peuvent donner des réponses aussi tranchées et certaines sur le sujet ; le consensus est politique , pas scientifique J'ai déjà développé succintement plus haut , et beaucoup plus sur les sujets dédiés , mais si tu zappes tout ce qui ne te convient pas comme sur d'autres sujets parce que tu es enfermé dans tes croyances , pourquoi voudrais tu que je me fatigue davantage ? PS. Lol, tu as oublié pro-poutine , complotiste , antivax .. et tout le petit lexique de ceux qui n'ont qu'une vision binaire de tous les sujets et cherchent à imposer leurs dogmes en jouant sur l'illusion de l'opinion dominante ; mais je pense exactement le contraire , la raison revient déjà chez beaucoup de personnes à mesure que les mensonges sont dévoilés , et continuera son chemin ... nul doute à ce sujet, ce n'est qu'une question de temps

Bah , vous pouvez rigoler , mais c'est un fait ... démontré grace aux lois spécifiques américaines qui permettent aux quidams d'exiger la publication de documents classifiés , aux actions parlementaires qui approfondissent des sujets tabous en Europe , entre autres ... et aux différentes lois passées en Europe contre la liberté d'expression sous couvert de lutte contre les discours de haine et la prétendue "désinformation" ... en réalité, tous les faits et études que les médias ne couvrent pas parce qu'ils contredisent la bouillie officielle Ceux qui ne captent pas ces différences sont ceux qui adhèrent à l'idée de dogmes imposés par disparition du débat contradictoire, d'une pensée unique , et d'une stigmatisation voire une censure de toutes les voix dissonnantes ... pas de quoi pavoiser donc

Rien que les statuts du Giec démontrent que les travaux sont biaisés , dès lors que leur mission vise à étudier l'impact des activités humaines sur le climat EXIT : les causes naturelles , bien plus puissantes ; l'historique qui démontre que le réchauffement actuel n'a rien d'exceptionnel et qu'il n'était pas associé au CO2 dans le passé ; les études qui démontrent que les pics de température précèdent ceux du CO2, ce qui va dans le sens contraire d'une orgine anthropique du changement climatique ; les nombreux scientifiques qui ne vont pas dans le sens de la thèse officielle ; les modèles douteux qui lui ont servi de base et qui ne constituent aucunement des preuves ... bref ... au delà des intérêts économiques de part et d'autre , c'est heureux de voir que tout le monde n'adhère pas aveuglément aux dogmes établis , ce qui ne veut pas dire que tout va bien dans le meilleur des mondes , mais que tous les excès sont nuisibles y compris dans la manipulation de l'opinion

Les US ont encore une liberté d'expression bien supérieure à celle de l'Europe , et les preuves ne manquent pas à ce sujet ... JD Vance a parfaitement raison sur la dérive puante de ces dernières années en Europe

C'est fou à quel point certains parviennent à broder sur du vent ... dès lors que cela rejoint leur idéologie , leurs dogmes , et que ça leur permet de vomir continuellement sur ceux qui ne vont pas dans leur sens le titre putaclic de l'article ne cadre pas avec ce qui est réellement dit dans le projet de loi ... dont le premier objectif n'est pas d'autoriser des drapeaux nazis , mais d'interdire les drapeaux LGBT dans les écoles ... les drapeaux nazis ne sont qu'une clause d'exclusion justifiée par l'enseignement de l'histoire , il ne s'agit pas de les faire flotter sur les établissements On peut être contre la méthode un peu extrême, mais le fond de ce projet de loi a du sens dans un monde qui met en avant l'enseignement des pratiques sexuelles et de changement de genre à des momes dès le plus jeune âge , de nature à les destabiliser et les pousser à des actes irréversibles dans une phase où ils n'ont pas la maturité suffisante pour prendre ce genre de décisions il y a à mon sens une énorme différence entre lutter contre la discrimination et la stigmatisation des minorités , et légiférer ou militer pour casser les repères et acter un phénomène inverse sous couvert de cette cause ; les actions parfois violentes de ceux qui se disent woke ne font que passer d'un extrême à l'autre ; mais ce projet de loi qui sert aux extrapolations les plus fumeuses ne vise qu'à rétablir un certain équilibre et les priorités de l'enseignement , il ne concerne qu'un état , et ne s'appliquerait que dans les écoles

C'est l'article qui le dit , mais j'aurais pu le dire aussi même si tout le monde peut se tromper , ceux qui focalisent sur le personnage Raoult oublient de balayer devant leurs portes ... si on devait lister toutes les erreurs et âneries qui ont été proférées publiquement , on en remplirait des pages il va de soi que lorsque le Pr Raoult parle d'observations locales , il sait de quoi il parle ... et hormis la stratégie thérapeutique, il n'y a pas de raison que l'évolution d'une épidémie, d'un virus et de ses variants , divergent beaucoup d'une région à l'autre ; pour le reste, vos repères ne proviennent que d'une réalité faussée , que ce soit par les déformations de propos et mensonges grossiers des médias, l'arnaque des tests covid inadaptés à la détection d'infections, l'imputation systématique au covid de toutes les infections respiratoires , le non-soin décrété , le soulagement des souffrances en Ehpad, le tri dans les hôpitaux ... essayez d'évaluer le nombre de victimes de causes qui n'ont rien à voir avec le covid ... et vous serez plus proche de la réalité On focalise sur un personnage pour détourner l'attention des énormes carences et responsabilités par ailleurs ... En réalité , ce sujet relève bien moins du domaine scientifique que de l'éthique médicale , et d'une bonne information et compréhension des méthodes mafieuses qui ont été mises en oeuvre pour éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma et à tous ses larbins intéressés Ce qui est évident , c'est qu'avec un traitement efficace à au moins 50% , que ce soit celui de l'IHU ou un autre , il aurait été impossible de délivrer une autorisation d'urgence à des vaccins ... et on parle de dizaines de milliards qui se seraient envolés si votre petit monde scientifique avait été plus objectif et honnête Alors vous pouvez démontrer par A+B qu'une petite étude est fausse en zappant les plus significatives qui disent la même chose , ou relayer des études ultrabiaisées ou frauduleuses , cela ne changera rien au fait que les prescriptions hors AMM relèvent de la liberté de prescription des médecins avec consentement libre et éclairé de leurs patients , et qu'elles ne nécessitent pas d'étude préalable , d'autant moins en phase épidémique. Dans le fond, je pense que le Pr Raoult a mal défendu son protocole de soins en ayant la naiveté de croire que l'intérêt général l'emporterait sur les intérêts d'une minorité de dépravés Oui , sous le titre "on a le droit d'être intelligents" ; ces petites émissions que vous dénigrez étaient en réalité très instructives , et elles ont eu l'immense mérite de sortir un grand nombre de personnes de la peur irrationnelle diffusée H24 par des médias de caniveau et politiques hors sol Ce que le petit monde élitiste anti-Raoult n'aimait pas en réalité , c'est que ces émissions s'adressaient à tous , et qu'elles mettaient souvent en lumière les bobards de la bouillie officielle ; comment berner ensuite ce même petit peuple avec des vaccins "miracle" ? Ah mais vous pouvez critiquer Raoult autant que vous le voulez , dès lors que vous avez des arguments pertinents et solidement étayés sur le sujet , et que vous ne raclez pas les fonds de tiroir pour donner du poids à vos arguments ; mais comme dit plus haut, le consentement libre et éclairé dans le cadre de la relation médecin-patient est le seul maître à bord lorsqu'on parle de santé , surtout en phase épidémique

Le fond du sujet ... bien au delà du covid et du protocole de soins de l'IHU

Mais qui êtes vous pour parler au nom du monde scientifique dans son ensemble ? alors que le bashing ridicule qui dure depuis 5 ans est franco-français et ne concerne qu'un microcosme de scientistes en mal de reconnaissance ; savez-vous que certains scientifiques étrangers qualifient la France de "pays de tarés" lorsqu'ils prennent connaissance de l'affaire Raoult ? Lol ... si vous parlez des experts de plateau TV , juste amateurs de buzz qui ont troqué leurs statuts de scientifiques contre des casquettes de VRP de l'industrie pharma , cela n'a rien d'étonnant ; je crois que le Pr Raoult a indiqué plus d'une fois que les portes de l'IHU étaient grandes ouvertes à tous les scientifiques intéressés par ses travaux ... si ces gens désireux de débattre ou approfondir le sujet étaient de bonne foi , ils auraient saisi cette occasion Je vous l'ai déjà dit aussi , il y a un vieux contentieux entre le Pr Raoult et certaines personnes bien placées dans la recherche https://www.marianne.net/politique/didier-raoult-et-le-milieu-medical-parisien-histoire-d-une-detestation-reciproque .Ceci explique cela ... ?

quelle blague ... si la France est autant larguée à tous les niveaux , c'est parce que la culture du profit immédiat et la spéculation l'emportent sur l'investissement productif , et que cela fait des décennies que des baltringues bradent ses fleurons industriels et savoir-faire ; il n'y a pas à chercher ailleurs pour expliquer son déclassement continu

Lorsqu'il ne s'agit pas d'ignorance bien entretenue en matière économique , c'est l'art de tout caricaturer à l'extrême pour discréditer des positions pourtant équilibrées et des arguments étayés , déformer les propos et faire dire ce qui n'est pas dit .... pour répondre à côté de la plaque , parce qu'on ne sait pas faire autrement et que le prêt-à-penser bourré de clichés stupides l'emporte sur les raisonnements nuancés et connectés à la réalité ; normal lorsque l'on vote dans ses intérêts et uniquement ses intérêts Beaucoup de personnes pensent qu'on nait chômeur ou bénéficiaire de minima sociaux , que la roue ne tourne pas , et que ce sont toujours les mêmes qui paient ou qui profitent du système ... ils voient les "assistés de la France d'en bas" mais jamais ceux de "la France d'en haut" bien que les impacts sur les comptes publics soient sans commune mesure ... les accidents de la vie n'existent pas s'ils n'en ont pas eus , et 200 000 emplois nets par an pour 10 millions de chômeurs , précaires et bénéficiaires du RSA équivalent pour eux à "du travail à la pelle et une armée de fainéants" ... à ce stade , il n'y a plus grand chose à dire Les clichés sont ancrés profond , particulièrement chez ceux qui ne s'informent pas et se font les perroquets des bobards qui les confortent dans leur idéologie , et le fait que quelques imbéciles se targuent de truander l'Etat sur les réseaux sociaux enfonce le clou des généralités et conclusions faciles

Merci de nous expliquer en quoi l'analyse mathématique était foireuse , il ne suffit pas de l'affirmer ; même si la plupart n'y capte rien, vous démontrerez au moins que vous avez vraiment lu cette étude ; j'ai de mon côté des personnes suffisamment compétentes pour comprendre vos explications n'ayez crainte Pour le reste , c'est tout le contraire , ceux qui ont pris les gens pour des cons sont ceux qui les ont matraqués du matin au soir de "news" anxiogènes , qui leur ont fait croire qu'on ne pouvait pas soigner , et que seul le Dieu Vaccin allait les délivrer de leurs souffrances ... Votre "monde scientifique" est bien petit et ne représente que lui-même , il n'a que ses petits intérêts en ligne de mire ; et le Pr Raoult est encore reconnu mondialement , notre pauvre pays qui cultive la médiocrité n'a aucun impact sur la communauté scientifique internationale Pour moi, il est très clair que les escrocs sont ailleurs , et les preuves ne manquent pas pour le dire ; mais pas besoin de s'étendre , cela a déjà été fait abondamment Quant à l'huissier, il n'est là que pour vérifier la concordance entre les données des dossiers médicaux et celles de l'étude , et entre la mortalité de l'étude et celle de l'Insee ... personne n'a jamais dit qu'il avait le rôle d'un scientifique ... lol Non, des études in vivo existent aussi , notamment en Chine pour l'HCQ ; et ailleurs pour les antibiotiques à macrolides comme l'AZI C'est quoi des études "honnêtes" ? celles qui concluent à l'inefficacité de l'HCQ ? en ne reproduisant pas strictement le protocole de l'IHU , ou en administrant des doses létales à des malades en phase sévère pour prétendre que la molécule tue ? Non. Parce que tout le monde aurait su que cela nécessite des examens cardiaques préalables et un suivi continu , les labos fabriquant des génériques sont multiples ... et dans tous les cas , c'est sans commune mesure avec le jackpot des milliards de doses de vaccins tous les 6 mois

C'est bien prétentieux d'affirmer cela , dès lors que tous ceux qui prétendent détenir des vérités absolues sur le sujet refusent de voir les sources sérieuses qui leur démontrent le contraire , ou trouvent tous les prétextes du monde pour les discréditer. Ca s'appelle de la croyance voire du fanatisme, pas de la science. Raoult s'est peut être trompé sur certains points (il serait très loin d'être le seul) , mais impossible de le démontrer vraiment sans creuser le sujet au delà des balivernes diffusées , avec une propagande anxiogène continue poussant les plus angoissés à de multiples tests inadaptés à la détection d'infections, une mortalité imputée arbitrairement au covid pour toutes les infections respiratoires , le déni de soin avec des médecins de ville mis sur la touche ... les éléments qui servent de base à vos allégations ne sont qu'un grand flou artistique L'enquête réalisée par un des rares médias courageux existants démontre , preuves à l'appui (postées sur un autre sujet) , qu'il y a bel et bien eu une machination bien organisée dans le harcèlement continu de l'IHU et du Pr Raoult. C'est un fait, pas une théorie du complot et le dire n'équivaut pas à s'exonérer d'arguments scientifiques contrairement à ce que vous pensez , ils existent bel et bien , mais si vous considérez d'emblée qu'ils ne valent rien parce que vos idées sont arrêtées , c'est vous qui voyez , vous êtes libre de croire ce que vous voulez , mais ça n'a rien à voir avec de la rigueur scientifique

ou tout simplement , la fin de l'arrogance stupide des canards sans tête qui n'ont pas l'air de rouler pour la France ou l'UE, et de dépenses inutiles dans des pays qui boivent déjà la tasse de leurs plans foireux ... non ? vous trouvez qu'on peut se permettre le luxe de donner des milliards et des armes lorsqu'on est dépouillé de tout , et qu'on saigne déjà les populations pour renflouer les caisses ? qui plus est , pour rien ?

Ceux qui croient ou font semblant de croire que Poutine cherche à prendre l'Ukraine et + , alors que tout démontre le contraire, ne justifient au fond qu'une guerre interminable, inutile et mortifère , et vont (sciemment ou non) dans le sens des profiteurs de guerre qui se sont bien gavés sur le dos de ses nombreuses victimes , même lorsque ses résultats au bout de 3 ans sont à l'opposé des objectifs affichés initialement et leur reviennent en boomerang. Si l'Europe , le RU , les US .. avaient voulu la paix , cela ne leur aurait pas couté grand chose d'appuyer les initiatives de paix engagées dès le début de ce conflit et qui avaient de bonnes chances d'aboutir avec des exigences bien moindres qu'aujourd'hui ; et encore mieux , éviter tout simplement ce conflit en assumant leur rôle dans le respect des accords de Minsk , et en prenant en compte les efforts diplomatiques et alertes de Poutine sur les menaces que constituait l'extension effrénée de l'Otan à l'Est Le problème est que les va t-en guerre de salon , qui ne s'impliqueront jamais au delà de grandes paroles du fond de leurs fauteuils alors qu'ils préconisent du matin au soir d'envoyer de pauvres gars servir de chair à canon au profit de coqs prétentieux qui jouent à qui a la plus grosse , ne reconnaissent le droit à la sécurité des frontières que pour les pays du "camp du bien" , soi-disant démocratiques alors qu'ils engagent leurs populations dans une guerre continue sans qu'elles n'aient voix au chapitre, et qui les a amenées dans le mur ... Quelle que soit l'issue de cette guerre , le bilan est déjà très lourd en victimes directes et indirectes , que ce soit sur le front ou ailleurs , pour des résultats inverses à ceux qu'on prétendait obtenir ; alors le jusqu'au-boutisme ridicule ....

Le problème est que vous prenez tous à l'envers ... L'approche Raoult peut être comme chez vous irrationnelle et idéologique ... en gros vous êtes "ouvert à tout" pour Raoult mais en partant du postulat qu'il a raison (parce que ce serait un antisystème, qu'il s'oppose à BigPharma, qu'il avait des ennemis politiques ... etc ... choisir l'excuse qui vous excite le plus). oui, en clair , vous n'avez pas évalué les traitements statistiques de la dernière étude , la plus significative ... ou vous n'avez rien trouvé à redire sur la méthode. Merci. Ce qui manque de rationnel , c'est de rester délibérément sur une étude peu significative statistiquement , en ignorant parallèlement l'étude la plus importante alors qu'elle reproduit peu ou prou les mêmes résultats que la première Désolée mais ce n'est pas n'importe quoi , l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et le Pr Raoult maitrise ces molécules depuis des dizaines d'années ; n'importe quoi serait de donner du paracétamol à tire-larigot lorsqu'on sait qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur de l'organisme , et a donc des effets pro-inflammatoires qui peuvent aggraver l'infection Un protocole de soins ne s'adresse qu'aux malades , soit au plus quelques millions dans le monde ; un vaccin s'adresse à des milliards de gens sains ... le calcul est simple

Je trouve quand même que , pour un sujet qui devrait être bouclé parce que l'eau a coulé sous les ponts et que les différentes attaques contre l'IHU et le Pr Raoult n'ont fait qu'un grand flop , il y a encore une masse de gens (proportionnellement au forum) qui semblent motivés à contester des évidences Et les évidences sont factuelles : - il y a bel et bien une étude sur 30 423 patients soignés à l'IHU publiée et hébergée sur des serveurs à la disposition de la communauté scientifique qui démontre l'efficacité du protocole de soins ; les données sources ont été validées par huissier et confrontées aux données de l'Insee pour la mortalité ; et personne à ce jour n'a contesté sérieusement la qualité de cette étude , les détracteurs de l'IHU ont 10 trains de retard puisqu'ils s'accrochent toujours à une étude sur 42 patients , la seule qui leur donne du grain à moudre - aucune étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ n'a reproduit strictement le protocole de l'IHU , à savoir une bi ou tri-thérapie en phase précoce ... aucune ; toutes ont porté sur des malades avancés hospitalisés à qui on a administré seulement de l'HCQ ; on ne peut donc en tirer aucune conclusion - les études ultrabiaisées ou fraudes manifestes pour démonter le protocole de l'IHU ont été nombreuses (voir plus haut) , mais leurs auteurs n'ont jamais été dénigrés ou inquiétés ; - l'analyse statistique des données hospitalières et des données de l'Insee démontre qu'une grande partie de la mortalité du covid est imputable à la statégie thérapeutique et aux mesures sanitaires , et que toutes les infections respiratoires ont été imputées au covid ; ce qui va dans le sens des propos du Dr Raoult quant à la gravité de cette épidémie ; lorsqu'on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts - une enquête approfondie a été faite sur un réseau de harceleurs sur les réseaux sociaux et a mis en lumière leurs pratiques ; des procédures en justice ont été fondées sur cette enquête - des menaces de mort ont été proférées dès le début de la pandémie par un cadre hospitalier grassement rémunéré par l'industrie pharma pour promouvoir des traitements onéreux administrables en réanimation ... c'est dire à quel point un traitement précoce pouvait entraver les profits attendus - les nombreuses attaques contre l'IHU étaient fondées sur des dossiers vides , et n'ont abouti à rien ou à des sanctions purement symboliques ... si ce n'est de constater à quel point certains étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins , y compris un vol de dossiers médicaux qui a fait l'objet d'une plainte au pénal ça fait beaucoup non .... pour un simple "débat scientifique" ? ................................... Il va de soi que reconnaitre aujourd'hui l'efficacité du protocole de l'IHU revient à accuser les décideurs d'avoir dénié le soin et de ne pas avoir donné toutes les chances aux malades de guérir , ce qu'on cherche à éviter à tout prix ; cela aurait mpliqué aussi la fin de l'autorisation d'urgence accordée aux vaccins ARN , impossible lorsqu'il existe 1 seul traitement efficace à au moins 50% Ceci explique peut être cela ... sinon comment comprendre pourquoi , 5 ans après les faits, on voit toujours autant de détracteurs du Pr Raoult (en retraite) et de l'IHU , alors que le recul et les études ne manquent pas pour démontrer l'inefficacité voire la toxicité des mesures sanitaires et des traitements imposés ?