anoésiotomie

Alors quelle est votre source pour dire que c'est "spéculatif"... Wikipédia ? Hah ! Le truc qui met des années à se mettre à jour parce qu'il faut faire primer les "savoirs populaires" en termes de popularité Je parle d'expérience, j'ai participé plus de quinze ans et j'ai vu en internes les magouilles et autres salmalèques.

Boulette : j'ai confndu avec la souris. Chez nous, le gène NR5A1, logé sur le chromosome 9.

On en revient au cynisme avec quelques possibilités pour les Darwin Award -- quoique en plus de s'auto-disqualifier définitivement par mort ou stérilité de participer au patrimoine génétique humain des générations futures, manque souvent à l'appel le côté drôle, critère indispensable pour recevoir ce prix...

Qu'a-t-on déjà aujourd'hui ? Truman show : checked (même pire avec les influenceurs) Gattaca : checked Big Brother : checked Cyberpunk : checked Le meileur des mondes : checked Matrix : checked Blade runner : checked Idiocracy : checked Ce qu'on peut attendre dans les cinquante prochaines années : Her Squid Game Judge Dredd Fatum (Froideval) Green Soylent Wall-e ou Mad Max Au-delà, c'est compliqué. On a bientôt terminé de "terraformer" la Terre et j'imagine mal les tabous sur l'exploitation humaine (ex: travail des enfants) ou pire (cannibalisme?) résister à une surpopulation toujours galopante. La seule barrière contre ça dans un avenir à 30 milliard d'humains, c'est encore les religions (déso pas déso, c'est factuel). On pourrait avoir une pseudo-quadripolarisation : un à plusieurs pôles regroupant les succédanés de gouvernements instrumentalisés contrôlés par des oligarque de big-corpos et mafias offrant des contrats décomplexés d'esclavagisme (= abdication des droits fondamentaux) volontaire -- puisque IA et robots pourront déjà s'occuper pas mal de besognes -- le tout pouvant s'allier ou s'opposer en fonction des alliances du moment un à plusieurs pôles regroupant la plupart des gouvernements religieux radicalisés, là aussi coopérant ou s'étripant en fonction des alliances du moment un pôle regroupant les coins qui n'intéressent personne faute de ressources (nouveau "tiers-monde" dont les miettes de l'Europe pourrait faire partie) un pôle sur le déclin ou par sociétés secrètes de savants tentant de sauvegarder l'historiogaphie, la médecine, la science en générale, la littérature, et autres savoirs culturels Same old? Maybe... Il est loin, l'enthousiasme de l'an 2000...

Ce n'est pas parce que l'oncle Sam fait de l'ingérence dans les affaires gouvernemantales des autres nations, que l'oncle en question aurait "raison" ou serait "dans son bon droit". Faire un procès au Che aurait surtout ramené en surface le linge sale entre Cuba et les USA, et pas à l'avantage des USA.

@KaiBref. Y'a un peu trop de "déconstruction de genre" et ça fait des dégâts. Laissons le sexe biologique être ce qu'il est, ça sera moins destructeur que vouloir réinventer l'eau tiède -- les travestis, les homosexuels, etc, on en trouve trace dans toutes les civilisations depuis belle lurette ; guère besoin d'aller plus loin dans la "transformation".

Quelle question. Ce n'est pas génétique, c'est épigénétique. C'est comme pour votre hémoglobine : vous avez beau posséder la séquence pour la version alpha2-V2 (version foetale), vous n'exprimez en ce moment que l'hémoglobine alpha2-bêta2. Pourquoi ? Parce que l'épigénétique active et désactive l'expression de certains gènes. Ca va même plus loin : les gènes architectes dit homéotique aka homeo-box. Sans même induire de mutation, on peut forcer pendant l'embryogenèse l'expression d'yeux à la place des ailes ou des pattes chez une mouche adute, juste en jouant avec l'épigénétique. Concernant l'épigénétique du sexe (dimorphisme/différentiation, attirance, identité, etc), elle complète ou plutôt elle module l'expression des gènes du sexe -- notamment ceux des chromosomes X et Y mais aussi sur d'autres chromosomes autosomaux (ex: gene SOX9 sur le chromosome 3). C'est cette modulation plurigénétique complexe se passant pendant l'embyogenèse qui donne la mosaïque qu'on observe -- en partant des individus XX/XY hétérosexuels cysgenres jusqu'aux syndromes de De La Chappelle (né homme XX) et de Swyer (née femme XY) et tout l'entre-deux (dont homosxualité, dysphorie de genre, etc).

Ah bah c'est vous qui voulez contredire la science, pas moi Charge pour vous de travailler

Bien sûr que si, aussi bien d'un point de vue archéologique (on parle de cultures, c'est dire) que logique -- choix des pigments, manière de les appliquer, etc (ex: mains en négatif, représentations réalistes et représentations abstraites, "vénus", etc). Je n'ai pas lu ce livre donc je ne me prononce pas sur son contenu. Mais pour revenir au raisonnement, les cosmogonies ont souvent évolué en fonction des avancées techniques et autres connaissances. Donc le comment tend quand même à provoquer le pourquoi -- voire le précède.

Pour "première" et "dernière", c'est question de grammaire voire même de logique mais sans la dernière d'ici vous n'aurez pas les moyens de la seconde d'ici. Pour la phrase que vous citez, même constat de votre pseudo-critique en guise de "mécompréhension". Apès libre à vous de polluer ce fil en faisant accroire à une acquisition post-naissance et de l'attirance sexuelle et de l'identité de genre mais fournissez dez publications scientifiques plutôt que du ressenti personnello-personnelle.

Pour Nicolas Hulot, c'est un activiste écologique, rien à voir avec Kameny. Mon point : être activiste n'implique pas de réclamer des âneries, tout le contraire et ce, quel que soit l'activisme. En revanche Nicolas Hulot est je pense victime d'une histoire pas très claire où il y a eu plus de battage médiatique que de "preuves". Je ne dis pas que n'existe pas des Epstein et autres, juste que je me rappelle l'affaire d'une pisseuse qui a faire accroire que son instituteur était pédophile, et qui s'est rétractée en pleurs quand ce dernier s'est suicidé alors qu'il n'y avait que des accusations et aucune preuve mais beaucoup de pression sur lui. Fin de la référence.

Parce que la dysphorie de genre n'est pas liée à la tolérance à la frustration, la première étant de naissance et la deuxième fonction des acquis éducatifs. CQFD.

En réalité le contraire est plus naturel en plus d'être la norme d'un point de vue historique et factuel. Par exemple les sages et savants se sont d'abord attaquer à créer des outils (ex: mathématique, technologie, etc) avant de s'attaquer à la place de l'humain (éthique, droit, etc). On ne se pose le pourquoi (la remise en cause) qu'en fonction de notre connaissance du comment.

Vous n'êtes pas à jour et Encyclopedia Brittanica n'est pas non plus pressé (cinq ans quand même) de se mettre à jour vis-à-vis de l'historiographie. C'est près de 34 millions de km² à l'apogée de l'empire Mongol donc non, l'empire britanique n'est pas le plus grand (sans compter quelques remises en cause des "33 millions de km²" avec certaines frontières en Afrique durant l'apogée). Je me répète mais autocratie ou démocratie... tout dépend des dirigeants. Je préfèrerais largement une dictature sous Che Guevara qu'une démocratie sous Trump. Mais je préfère aussi amplement une démocratie à la suisse qu'une dictature à la saoudienne.

Pas le cas de Josip Tito (dictateur) ni de Che Guevara (dictateur) ni Napoléon III etc. Ca dépend du dirigeant (même si on retient surtout les pires, il n'y a pas qu'eux).

Une frange de cette minorité (pas l'entière minorité) et qui réclame des âneries. Je n'en fais pas une montagne, je me borne à constater qu'ils n'ont d'activistes que le paraître mais guère le fond ou la légitimité -- contrairement à des activistes comme Nicolas Hulot ou Frank Kameny qui ont un fond et une légitimité.

Faux. En termes de terres émergées, c'est l'empire mongol qui l'emporte de très loin. Mais on pourrait presque aussi ajouter "l'empire" austronésien qui allait de Madagascare à Rapa Nui avec des indices (ex: patate douce) laissant même penser que les austronésiens ont au moins atteint les Amériques, peut-être même un temps colonisé ses côtes (ADN des populations).

Vous démontrez plutôt des réponses ad-hoc à la volée sans grande logique C'est vrai que les phrases sont grammaticalement correctes mais vides de raisonnement aussi. Au mieux c'est du trollage

@Don JuanLa science ou "philosophie naturelle" est un corpus de méthodes et connaissances qui a beaucoup d'accointances avec la philosophie puisqu'il s'agit d'une part de raisonnements et d'autre part de réflexions sur la manière de bien raisonner, notamment l'épistémologie (ou "philosophie de la science") en science donc et la rhétorique en philosophie. La philosophie est une discipline logique dont l'objet de recherche est la sagesse au sens savoir+raisonnement, quand la science est une discipline dont l'objet de recherche est la connaissance fiable de notre réalité au sens savoir+méthodes. Faut aussi arrêter de croire que gamberger = philosopher. Philosophes et scientifiques raisonnent ensemble sur les moyens de collégialement atteindre ou du moins approcher ce qui est considéré comme correct et surtout logique et confrontable (ex : critère de réfutabilité en science, critère d'intelligibilité en philosophie).

J'adore m'ennuyer, autrement dit rêvasser. Des bulles finalement intemporelles dans le flot toujours plus rapide du temps perçu, biologie oblige (voyez ça comme un "chronomètre" cérébrale qui ralentit d'année en année). Le temps c'est l'entropie, et l'entropie c'est certes la mort mais aussi(surtout?) la vie. Sans temps, pas de naissance pas de croissance, pas d'épanouissement, pas de mort mais pas d'évolution non plus. De même le temps qui passe c'est aussi plus d'informations, et quand on sait trier le bon grain de l'ivraie, le temps est un peu l'ami du curieux avec son lot d'efforts et de découvertes. C'est aussi des sentiments, des souvenirs, du partage. Le temps permet donc un accomplissement, une raison de vivre. Même quand parfois on voudrait que le temps s'arrête. Quand le temps s'arrête pour quelqu'un, c'est souvent la souffrance voire la mort, un enfer. Quand un parent "vit dans le passé" plutôt qu'au présent après avoir perdu son unique enfant. Quand un malade d'un cancer foudroyant voit sa fin venir quand le temps des autres continuera bien après. Quand un otage est suspendu aux secondes s'étirant comme des siècles entre les mains de son ravisseur menaçant de le tuer. Quand il n'y a plus le temps, qu'il est trop tard, qu'on voudrait revenir en arrière et avoir le temps de changer les choses. Quand la démence efface les souvenirs et la conscience du présent et du reste, comme si le temps disparaissait comme neige au lance-flamme. Le temps ressenti aussi bien que le temps physique ne sont pas nos "ennemis", ils sont aussi incontournables que nécessaires à notre existence.

Toujours, juste attention au TPO (time, place, occasion) et à la méthode.

Ah bah vous ne surporter pas la frustration = vous manquez de maîtrise de vous = vous tombe donc du côté esclave/esclavagiste de la "force" Effectivement il faut beaucoup de savoir-vivre et de maîtrise de soi pour ne serait-ce que penser à enseigner quoi que ce soit à qui que ce soit Indéniablement c'est un sacerdoce aux nombreux renoncements, avec la dose de frustration à gérer (la sienne et celle d'autrui) quand ça bloque, etc, énormément de responsabilité, de travail et beeeaaauuucoup d'abnégation. Ce qu'on appelle aussi la déontologie professionnelle ou encore s'investir. (Oui, la pédagogie fait partie de ces qualités dont tout le monde voudrait se prévaloir sans comprendre ce que ça implique vraiment.)

En France aussi y'a trois genres : vous pouvez être homme, femme, ou intersexué. Et ? Ce n'est pas d'ajouter un genre qui pose problème. Ce qui est stupide, c'est plutôt quand on a (déjà) tout ce qu'il faut (au pire on peut même ajouter encore une case) mais qu'une minorité/frange extrêmiste (d'une minorité lambda) réclame de âneries genre qu'il n'existe plus de vestiaires séparés y compris au risque d'avoir des violences, ou qui voudrait interdire à la science (et à la médecine) d'avoir des définitions fonctionnelles parfaitement logiques (sexe = gamètes, donc un escargot est hermaphrodite, ce bouc est un mâle et cette fourmi ouvrière est une femelle), et j'en passe et des stupidités (oui, j'en ai vu passer à se face-palmer assez fort pour éteindre le soleil ou qui vous arrachent des soupirs que même un revenant vous envirait à en crever une deuxième fois).

Mon opinion : vaut mieux regretter d'avoir loupé de peu son avion qu'être confit de remords d'avoir roulé sur une fillette sur le trajet en voulant combler son retard.

Pardonnez cet emportement de ma part ^^; Bref... Pour ce qui concerne le sujet primo-posté, disons que certains individus sont naturellement plus enclins à des corrélations synaptiques de type foi, et son contraire, et tout l'entre-deux -- on a identifié au moins quelques allèles beaucoup plus fréquents chez les personnes devottes que dans le reste de la population (cf étude postée en page 1). Après il y a d'autres mécanismes qui entrent en jeu comme l'auto-conditionnement (va vraiment falloir que je me mette à l'écriture d'un billet de blog pour parler de ces trucs-là). Pour faire simple c'est un renforcement "auto-entretenu" d'un chemin cognitif qui amène à son activation soit préférentelle (typiquement en voyant "a" pour nous c'est la lettre A avant d'être un dessin) soit pavlovienne (n'y voyez rien de péjoratif, c'est le même genre d'attente que vous activez (et récompensez) en utilisant ou mangeant votre marque préférée). Le concept de dieu(x) est à la fois une corrélation/association créée dans notre cerveau pour combler nos lacunes de compréhension, et une "habitude" auto-entretenue -- habitude qui peut même possiblement comme d'autres comportements "réconforts" tirer vers l'addiction.