anoésiotomie

@al-flamelSi vous ne lisez pas les conclusions de vos propres sources, qu'y puis-je ? Les lecteurs peuvent toujours juger de la qualité de nos sources respectives La définition du CNRTL concernant le mot domination : https://www.cnrtl.fr/definition/domination "Action ou fait de dominer, d'exercer une puissance souveraine ou une influence prépondérante. Objet, territoire sur lequel s'exerce cette puissance, cette influence. ÉCON. ,,L'effet de domination consiste, (...) en une influence irréversible ou partiellement réversible exercée par une unité sur une autre. Une unité économique exerce cet effet en raison de sa dimension, de son pouvoir de négociation, de la nature de son activité ou de son appartenance à une zone d'activité dominante.`` Maîtrise, contrôle de ses réactions. Premiers anges de la seconde hiérarchie." Et concernent le verbe dominer toujours la définition du CNTRL : https://www.cnrtl.fr/definition/dominer "Avoir la suprématie, exercer une puissance souveraine. Exercer une emprise, une influence prépondérantes. Être le plus marquant, le plus important, le plus nombreux (dans un ensemble). Synon. l'emporter, prédominer, prévaloir. Être plus élevé, occuper une situation plus élevée que les choses ou personnes environnantes. (Synon. surplomber.) Avoir, tenir sous sa suprématie, sa puissance souveraine. Synon. diriger, gouverner, régir. Être maître de soi, de ses réactions. Synon. se contrôler. Être plus fort que, exercer une emprise sur. Se rendre le maître de, avoir le dessus de. Être dans un ensemble plus important, plus fort, plus nombreux que. Avoir au-dessous de soi (une personne ou une chose) dans l'espace environnant. Prendre du recul par rapport à eux, les regarder de haut et pouvoir en faire aisément la synthèse." De fait c'est une situation/position donnant une préséance voire un degré de contrôle mais encore une fois vous confondez [abus de position dominante ou abus de pouvoir] et [domination]. Et ce, parce que vous moralisez à mort le mot domination -- ce qui n'est pas complètement rationnel au vu des différents usages courants en vigueur (et pas un usage "personnel" ni même obscurément jargonneux, rien que du courant qui finit dans le CNRTL). D'ailleurs c'est aussi ce biais (surmoralisation excessive) qui freine ou empêche votre compréhension du fait qu'on peut déléguer une prise de décision (donc du pouvoir) à un tiers (chef, élu, assemblée, etc) sans qu'il y ait coercition (exemple pourtant typique : la démocratie représentative, autrement dit un groupe de représentants obtient par délégation/représentation/élection (et non par coercition) une assymétrie de pouvoir (=domination) qu'ils sont chargés d'exercer par et pour ceux qu'ils représentent).

Des petits joueurs, ils sont rares à nous concurencer sur ce terrain

Ah De ce qui fait consensus Hah avec ce beau biais ? Sauf que la sociologie n'est pas un sport de combat mais un domaine de connaissance. Petite ref mieux choisie et faisant consensus chez les experts réfléchis : https://plato.stanford.edu/entries/domination/ On peut par exemple retrouver : ==> Et non je ne l'avais pas consulté avant, mais ça confirme que j'analyse correctement. ==> Ca rejoint ce que je disais à propos du biais culturel et certains (abus de) pouvoirs. ==> C'est exactement ce qui nous oppose. Bref, bonne lecture et cultivez-vous bien

Lâchons un pavé dans cette mare... Alors le "c'est pas moi" même pris la main dans le sac et quantité d'excuses, aussi bien que la perfection incarnée (oui j'en connais une aussi qui "ne peut pas" avoir mal agi, jamais jamais, toussa-toussa) ça sent l'absence de rétrospective conjuguée à un égo chéri au-delà du raisonnable quoiqu'emprunt de vulnérabilité (n'assume pas ses fautes et cherche à se dédouaner). Id est : du narcissisme vulnéable (à ne pas confondre avec le narcissisme grandiose qui "assume" ses fautes mais s'en fout).

@al-flamelBah non, tant en science qu'en philosophie qu'en des tas d'autres situations, il n'y a aucune coercition quand bien même existe une hiéarchie et donc une domination par la seule valeur cardinale qui vaille, à savoir la compétence (ex: en logique il faut être cohérent). Pour les collectivités alternatives, plusieurs milliers sont répertoriées rien qu'ici : http://utopies-concretes.org/#/map Et pour le coup ces hiérachies se font sur volontariat (question de disponibilité) ou recrutement (question de compétences) et seulement occasionnellement par tirage au sort (bah oui, on souhaite rarement déléguer l'avenir de la collectivité et les décisions importantes au hasard). Bref. Ce ne sont pas les situations réelles ni les contrexemples qui manquent en la matière. Je vous ai pourtant laissé la possibilité de m'opposer un exemple pertinent où la coercition est de mise mais si évident qu'il soit, vous ne l'avez pas évoqué (?) : l'éducation des juvéniles (bébés, enfants/jeunes, ados/sub-adultes). D'ailleurs ça se vérifie chez pas mal de vertébrés s'occupant de leur progéniture au-delà de la naissance (encore que par exemple chez le poisson archer, l'apprentissage auprès d'un adulte y compris au stade sub-adulte pour apprendre à viser, ne semble jamais inclure de coercition). Bref vous êtes possiblement matrixé par un système pour penser que la domination "doit" passer par coercition. C'est vai que depuis que nous ne sommes plus des chasseurs-cueilleurs mais des employeur et employés, le lien de subordination donne lieu à des soulèvements quand le contrat tacite d'un partage des bénéfices est violé -- soulèvement qui vont en quelque sorte "justifier" la coercition généralisée. Mais encore une fois c'est un biais culturel (certes répandu et c'est peu dire) plus qu'un "fait systématique".

Pourtant si : l'expertise et le talent donnent la préséance en termes de pertinence et de réalisation. Et il suffit d'aller dans certaines collectivités qui se veulent "alternatives" pour se rendre compte que le nombre force à la représentation donc à la hiérarchisation et autres émanations d'une domination non-coercitive. Ce n'est pas moi qui l'invente, il existe de telles micro-utopies un peu partout même en France en toute légalité. D'ailleurs ce que les gens en retirent, c'est que moins il y a d'échelons et de hiérarchie (donc de domination), plus il faut dépenser son temps et d'énergie à discuter/débattre pour obtenir un consensus -- sachant que ce n'est pas une dépense proportionnelle mais factorielle donc plus proche d'une exponentielle. D'où délégation d'une part de ces prises de décisions à des chefs désignés etc.

La domination n'a rien de coercitif per se. Elle n'est qu'un état, tout comme parler d'infériorité ou supériorité numérique n'a rien à voir avec l'agressivité. Eventuellement la domination peut (souvent) être une circonstance aggravante mais pas synonyme de coercition (même si la coercition veut tout de la domination, au même titre que la bêtise veut tout de l'intelligence), pas plus que dire que l'attraction du Soleil est supérieur à la Terre et donc que le Soleil domine notre sytème planétaire qu'il exercerait une "coercition" sur notre planète, ou qu'un crétin ne dominerait intellectuellement un savant en lui coupant la langue. Vous confondez le moyen (la coercition) avec le but (une domination non naturelle -- donc forcée via des moyens comme la coercition etc). D'ailleurs même chose pour l'autorité : il y a des autorités légitimes qui dominent par leur simple excellence (ex : la science), et d'autres "formes d'autorité" qui ne fondent leur emprise que par la coercition (ex : milices privées, etc).

Détournement de sens. La coercition veut la domination car c'est une action en lien avec une volonté, mais la domination n'est qu'un état factuel, au pire un but. Que certains usent de corecition pour obtenir la domination ou qu'ils abusent d'une position dominante, c'est exactement comme accuser l'eau de noyer les gens ou dire que c'est dans la nature de l'eau de noyer les gens : ça n'a pas de sens. Autre exemple tout aussi criant : les arthropodes sont les animaux dominants aussi bien par leur diversité que leur dispersion et même leur biomasse. Est-ce qu'il y a coercition de leur part ??? Plutôt pas, c'est juste que cette lignée fait largement la preuve de sa robustesse et son adaptabilité. Pire et de plusieurs ordres de grandeurs pour les microorganismes : en termes de biomasse comme de diversité ou d'adaptabilité, nous et tout notre cheptel pesons que dalle face à ça. Alors certes l'humain cherche la domination de son environnement parfois par des moyens éradicatoire à coercitifs, pour autant on n'est même pas sûr que l'espèce suvive à la disparition des vertébrés qu'il s'active depuis tant de siècles à achever. Par ailleurs le contrôle peut s'exercer sans coercition : par compétence, par accord, par recherche de l'excellence, par bonne foi. Mettez des gens intelligents ensemble pour résoudre une tâche impossible, ils vont forcément s'auto-organiser. Mettez-en suffisamment pour nécessiter la formation de spécialistes voire d'équipes spécialisées, et vous avez une hiérarchie qui s'auto-organise en bonne intelligence. C'est uniquement parce que des parasites jalousant la compétence se mêlent de telles organisations que vous aurez de la coercition, de la malhonnêteté, des magouilles et autres désagréments. Parce qu'autrement ils ne peuvent pas dominer naturellement : ils forcent les choses. CQFD.

Faux. Les exemples contradictoires sont légions : illusions d'optiques, placebos, illusion de profondeur explicative, biais cognitifs... En réalité l'expérience partagée n'a qu'une valeur probabiliste (et encore...) du potentiel de refléter l'objectivité. C'est là qu'intervient la notion d'intersubjectivité. Par exemple moins de la moitié des êtres humains savent que la sélecion naturelle fait évoluer les espèces, donc statistiquement et selon votre proposition, serait-ce une vérité qu'il n'y a pas d'évolution des espèces ? Confrontée au réel et des vérifications un minimum sérieuses (donc fastidieuses mais souvent conduites par un nombre bien plus restreint de personnes sérieuses) : c'est faux. Non seulement c'est faux mais ne pas en tenir compte dans des domaines tels que l'environnement, l'agiculture et l'élevage, la médecine, etc, c'est un non-sens voire dangereux. Un bon philosohpe sait très bien que le monde idéal (monde des idées) de Platon est une illusion, un voeu pieux car manque la vérification ultime : la démonstration par la confrontation à l'application.

@al-flamel De toute évidence la domination n'a pas trait à la coercition -- même si le but de la coercition est bien souvent de parvenir à dominer. D'ailleurs ceux qui confondent volontairement abus de position dominante et domination cherchent bien souvent eux-même une manière de dominer pas plus légitime que ledit abus. Surtout quand ladite domination n'est pas le fait d'un abus mais bien de valeurs cardinales impliquant quelque chose de finalement naturel : compétence, hauteur/position, quantité, etc. Exactement comme le bleu est la couleur dominante du ciel dégagé en journée à la fois parce que c'est la partie du spectre la plus diffractée et aussi parce que seuls nos cônes de type S y sont sensibles (oui en réalité l'écrasante majorité des nuances que nous qualifions de "violet" ne sont souvent qu'une "fabrication" à l'instar du mauve).

@Axo lotl Souce CNRTL concernant la véritable définition de domination : Action ou fait de dominer, d'exercer une puissance souveraine ou une influence prépondérante. Objet, territoire sur lequel s'exerce cette puissance, cette influence. Maîtrise, contrôle de ses réactions Nulle part n'est fait état d'une coercition ou oppression comme participant de ladite définition même "généralement". Par ailleurs un spotif ou un joueur peut dominer le jeu, un savant peut dominer une conférence, un chalet peut dominer un lac -- encore une fois il n'y a pas matière à oppression. C'est juste une position favorable et rien d'autre. Que certains fassent abus de position dominante, c'est constaté (ex : Google faisant passer leurs propres produits avant ceux des autres dans les pubs qu'ils affichent) mais justement c'est de l'abus, pas de la simple domination.

L'enfer, ce n'est pas plutôt la paperasserie franco-française ?

Qui prend les paris combien de messages il peut encore troller surtout de manière aussi provoquante ? Aller moi je dis encore cinquante messages au moins parce qu'il répond vite et mal

Ok donc c'est un troll en fait Merci pour cette tranche de rires Je pensais que c'était passé de mode (les dernières générations préfèrent des jeux du cirque plus sanglants façon harcèlement et fêtes virant à l'anomie) mais certains nous rappellent ce phénomène aussi vieux qu'Internet Je sens qu'on va se marrer

Loupé. Croire au néant, c'est quelque chose ! Du moint bien plus que ne pas croire tout court (croire en rien = ne pas croire linguistiquement parlant, à l'instar de "j'ai rien répondu" n'est pas "j'ai répondu 'rien'").

Oh votre question n'est pas raisonnable car vousniez la réalité. CQFD

Au contraire, mieux vaut le coin que frapper, affamer et autres atrocités que certains parents jugent normales "pace que ça s'est toujours fait". D'ailleurs qu'y a-t-il de si "affreux" (quels affres???) dans une mise au coin versus toutes les autres punitions alternatives ? Et pour apprendre la contrainte, notamment la retenue, punir est un passage obligé -- même si des fois c'est la vie qui punit certains gamins rois Puis DDASS ou DDCSPP, ça reste les mêmes missions.

Ah si si, je confirme que ça se pratique comme un sport international qui mérite presque d'être aux JO. Entre les discussions façon comptoir à Gégé et les intégristes frileux à l'idée qu'une brebis puisse évoluer -- pardon... progresser dans ses connaissances personnelles... Ca ne s'est jamais vraiment stoppé, quand bien même les acteurs/pratiquants dudit sports se suivent sans toujours se ressembler

Ah parce que votre question est "raisonnable" ? En gros vous pissez sur les faits en clamant que papwa nowêl existe et on est censé prendre ça avec révération ? Encore de la rhétorique victimiste sur la forme qui s'étonne que les gens lui répondent sur le même ton ? Dommage mais ça se démonte aussi

Bah pour avoir fait mumuse avec des bactéries et autres sujets de paillasse au lycée, si si on peut avoir des mutations et même en induire voire carrément faire du génie génétique -- transformation bactérienne etc. Tout comme une certaine île yougoslave (Pod Mrcaru) abandonnée pendant les guerres etc, a "accouché" d'une toute nouvelle espèce de lézards en à peine trente ans -- donc de la macro-évolution mesurable à échelle humaine (https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm). Ah merde, j'avais oublié à quel point c'est terrible d'asséner des "arguments d'autorité" factuels, surtout venant d'autorité bien plus légitimes que le doigt mouillé ou l'ignorance

Ce n'est pas ce qui effacera la pléthore de preuves scientifiques et médicales en neurocognition

Ah si si, même mieux que ce qui est véritablement compris Le meilleur exemple ? Ces pubs que vous détestez mais qui restent ancrées dans votre mémoire malgré vous Pas besoin de "comprendre" les choses pour les reténir ; tout est question de répétition, familiarité, etc. Le fameux principe de familiarité (prouvé et éprouvé par des milliers d'études et méta-études scientifiques, et qui contredit la soi-disant "catharsis" (truc idéal sans prise avec le réel)) sous-tend d'ailleurs énormément de campagnes publicitaires et pas que. Même Pavlov pourrait vous en remontrer quoiqu'il ne s'agisse que de la pointe de l'iceberg D'ailleurs ce sont les souvenirs les moins travaillés/utilisés qui disparaissent en premier. Idem dans les derniers stades concernant les gestes de la vie courante et les réflexes.

@Crabe_fantome,@deja-utilise En parlant intentionalité et mentir à soi-même... Il existe d'ailleurs des situations où les deux se combinent, souvent appelé "actes manqués". Ouvertement l'individu déclare et s'auto-croit dans la réalisation qu'au fond de lui il désapprouve... et échoue ou ne va pas au bout de la démarche. En bref une certaine forme de mensonge où soi dit "ça ne me plait pas mais je vais le faire" tout en ayant des actions qui contrecarre cette réalisation (non-réalisation complète, remise à plus tard, excuses +/- légères pour ne pas faire à tel moment, etc). Souvent l'individu se sent de bonne foi en déclarant son intentionalité de "faire malgré lui" et pour autant se retrouve en constat d'échec -- échec qui conforte son désavoeu premier. Une situation plus courante et répandue qu'il n'y paraît.

Ah je vous asure, l'apprentissage de la contrainte est essentiel même et surtout dès le plus jeune âge. Connaissant des tout-petits qui font des tours réguliers à l'hôpital depuis bébés, je vous assure qu'ils sont très fiers quand ils disent "et même quand le médicament était pas bon bah j'ai pas recraché et l'infirmière elle m'a félicité", bah on les félicite deux fois plus parce que cette capacité à l'effort et l'endurance des contraintes sauvent tellement plus de monde que les jérémiades. D'ailleurs libre à chacun de faire des pieds et des mains pour éviter la contrainte à leur enfant. Juste que la vie elle-même se chargera de leur enseigner tôt ou tard et étrangement c'est bien plus traumatique qu'en l'enseignant dès tout petit. Après si vous enseignez la contrainte à votre enfant comme vous le faites/feriez avec votre chien... J'espère que vous plaisantez parce que sinon j'appelle la DDASS. A tout le moins j'espère que vous ne frappez jamais votre bébé, enfant ou ado ni ne le mettez à la porte etc.

Oh j'analyse sans trop de difficulté que 100% des humains disent des bêtises que ce soit par occasion ou par habitude en fonction de l'étendue de leur connaissances. 3% d'indemnes ? Dieu que c'est optimiste !