Neopilina

Le plus intéressant, après ce genre d'épisodes, c'est la suite. Climatiquement, c'est le régime de l'Océan indien, en 2022, les pakistanais et les indiens ont déjà donné. Les pétro-monarchies comprendront le vrai prix du pétrole quand Dubaï, Ryad, etc., seront écrasées pendant plusieurs mois par 50° et plus. Le bon coté, pour ceux que ça intéressent (je n'en suis pas, je préfère le cercle polaire !), ça sera l'immobilier, il y aura des affaires à faire, et les gens iront à la saison humide.

Si on voulait être juste, il faudrait inviter un officiel de chaque ex république de l'U.R.S.S. Le " Vlad " a une furieuse tendance à faire main basse sur la " Grande guerre patriotique ". Le révisionnisme ne le dérange pas trop, c'est nécessaire au déploiement des phénomènes délirants.

C'est moi qui souligne. 1 - Désolé, mais non. Dans le cadre du discours philosophique de Sartre, il est certain que dans sa fameuse formule, " l'existence précède l'essence ", le mot " existence " peut être remplacer par le mot " être ", au sens classique depuis les Grecs, que Sartre ne remet jamais en cause, qu'il utilise tel quel. 2 - C'est la découverte, en philosophie, par Descartes, le cogito, de la subjectivité : dans l'absolu, il y a autant de " Mondes " (de représentations du monde) que de Sujets. Alors forcément, ça va coincer, soi on en cause, soi ... la violence. 3 - A titre personnel, moi aussi je conserve " être " au sens classique, depuis les Grecs : tout ce qui est, existe, etc., d'une façon ou d'une autre. La nature (le réel, l'univers physique, etc.), c'est de l'être, des choses, des étants (encore une fois : ces deux derniers termes en philosophie sont synonymes). Je conserve ce socle. Mais donc pour distinguer être et étants, choses, produits par un être vivant d'abord pour vivre sa vie, du cas général, je leur ajoute une majuscule (et je suis très loin d'être le premier à introduire une majuscule ici ou là dans un discours philosophique, il suffit de bien le motiver, de l'expliquer clairement). Donc, un être vivant, au contact de l'être, des choses, des étants, génèrent de l'Être, des Étants (des essences, etc.) qui lui permettent de vivre sa vie. J'ai à coté de mon clavier un morceau d'os fossile de morse, de la baie d'Hudson, sculptée par une Inuite (avec du matériel de dentiste !, ça va franchement plus vite), qui représente un lézard. C'est de l'être, une chose, un étant, classique depuis les Grecs. L'image que je m'en fais, produite par mon organisme, c'est d'abord, cas général, de l'être, une chose, un étant (classique depuis les Grecs), mais c'est plus, pour être plus précis, distinguer du cas général, de l'Être, un Étant, produit par moi (un être vivant). Quant à la preuve ontologique de l'existence de Dieu, bien examinée, ne prouve que l'être ! Désolé !

C'est un détail, mais les soviétiques ont bien récupéré les corps calcinés d'Eva Braun et d'Adolf Hitler, la banquette couverte de sang, etc. Ils ont récupéré le dossier dentaire, fait enlever l'assistante du dentiste d'Hitler pour confirmer la conformité des bridges (ensuite elle fera 15 ans de goulag), etc. Dans le même genre. Les soviétiques ont toujours affirmé que la quartier général de la S.S. à l'Est avait été bombardé, incendié, etc. C'est faux, ils l'ont pris intact, et tout ce qui va avec, etc. Le " Mur " a aussi gelé le travail des chercheurs. De temps en temps, Staline allait " contempler " les restes. Peu avant sa mort, il a fait mettre de coté quelques reliques, dont le morceau de calotte crânienne par où est ressortie la balle de 6.35, les prothèses dentaires, etc. Il a fait incinéré le reste et les cendres ont été jetées de nuit dans un ruisseau. Avant que Poutine ne referment toutes les portes, des historiens, des journalistes, ont pu accéder à ces " reliques ". Et le travail de tous les chercheurs possibles et imaginables est de nouveau interrompu. Poutine a criminalisé des institutions comme " Mémorial ", etc. C'est dire. Les alliés occidentaux après le débarquement se sont battus contre 60 divisions allemandes, les soviétiques se battaient contre 90 divisions. Staline réclamait à cor et à cri ce second front (à juste titre). C'est ensemble que cette guerre a été gagnée, et c'est bien les soviétiques qui ont fait le plus gros effort. Sachant que chez les soviets de Staline la vie ne valait pas grand chose et que parallèlement le comportement des troupes de l'Axe n'était pas le même sur les deux fronts. Le 8 mai 1945, seulement 5 % des soldats soviétiques qui ont commencé la guerre sont encore en vie, c'est un " record ". Grâce à l'homme, on a fréquemment l'enfer sur Terre. Tout ce qu'il s'est passé à l'Est entre 1939 et 1945 est un très bon candidat pour la médaille d'or. Les alliés s'étaient mis d'accord : Berlin pour les soviétiques. Staline le voulait absolument, impossible de lui refuser. Les alliés occidentaux une fois sur le territoire allemand ont foncé vers le Sud et l'Est.

Ça y est !, j'ai trouvé : " je mange, donc je suis ". J'ai bon !?

C'est moi qui souligne : Descartes était un type d'une extraordinaire sensibilité. Le vertige des " Murs qui s'envolent ", il a été le premier à l'éprouver. Immédiatement, c'est ce que tu cites, il rétropédale, édulcore, adoucit, essaye de renouer avec la réalité, avec ce qui se passe effectivement, et ce dans le bon ordre. Idem, plus tard, dans les " Méditations ", la fameuse formule a carrément disparu. Est-ce que ce faisant, dans le " Discours ", immédiatement après le cogito, puis dans les " Méditations ", il rétablit, verbalise, pleinement, le lien qui existe a priori (c'est à dire avant conscience de Soi) entre un individu et son environnement, remédie à cette carence ? Non. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais ce qu'est devenue la philosophie occidentale académique, où on n'en finit pas de lire des gens, des auteurs, qui rament avec, à cause de, cette carence. Métaphoriquement, il y a une porte au rez de chaussée, Descartes, sans faire attention, entre, et il ne retrouve pas la " sortie ", le dit lien, faute de le verbaliser aussi bien que possible. Alors, toujours faute de retrouver la " sortie " ? On verra des auteurs construire des " étages ", chercher des transcendantaux, etc. Pour filer la métaphore ! Heidegger, avec son " Souci ", ses existentiaux, cherchera une issue à la cave !!

Quand tu respires, ce que tu récuse en acte, c'est " Je pense, donc je suis (respire, etc.) ". ___________________________________________________________________ P.S. CGUs : " ... Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas, ... "

Dés le début, le monothéisme des Livres, en commençant par le judaïsme, " Cadre " reconnu par le christianisme et l'islam, s'appuie sur des éléments névrotiques universels, " moraux ". La première chose que découvre Adam et Eve lorsqu'ils ont goûté au Fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal dans le Jardin, c'est leur nudité (découverte de la mauvaise conscience d'origine névrotique), dans les trois cas, la femme " ramasse ", " prend " cher (l'Europe se met à bruler des sorcières, parce que le bouc-émissaire habituel, le juif, a été expulsé) , etc., ad libitum et ad nauseam. Pour le monothéisme des Livres, mille fois honni par Nietzsche, celui-ci a forgé le mot " moraline ", je plussoie au dernier degré. Aujourd'hui, c'est l'islam qui est conquérant. Mais après la conversion de Constantin, qui conquiert le monde de la façon la plus brutale, sanglante, intolérante, qui soit ? Le christianisme. Quand aux juifs, ils se sont impitoyablement étripés entre eux (désaccords inter-confessionnels) jusqu'à l'expédition de Titus, et donc l'avènement du judaïsme rabbinique.

J'ai numéroté les deux parties de la formule du cogito : " Je pense [2], donc je suis [1] ". Réaction de Carnéade : C'est bien 1 qui se produit en premier. En continu, tant que je vis, une foule de choses (d'être) me sont données a priori, c'est à dire au cas échéant, c'est loin d'être toujours le cas, c'est même l'exception, avant la conscience de Soi. Sinon, bien sûr que de l'être (mes parents, mon organisme qui produit ma pensée, etc.) précède la pensée, qui est aussi de l'être, une chose, un étant, plus précisément, dans l'ontologie que j'ai développé (et que je soumets bien volontiers à la critique, c'est la base du discours philosophique), de l'Être, un Étant (pour distinguer du cas général, j'ai juste ajouté la majuscule), produit par moi, un être vivant, d'abord pour que celui-ci puisse vivre sa vie au sens le plus basique qui soit. Descartes sait tout cela. Pour bien comprendre la formule du cogito, qui formalise une inversion du cours naturel des choses, il faut bien se ressouvenir des modalités de son apparition. Descartes fait une expérience de pensée, celle du doute radical pour trouver une vérité suffisamment indubitable sur laquelle appuyer un discours futur. Et il la trouve, c'est la conscience de Soi (volet positif, incontestablement tel), mais donc, comme je l'ai déjà dit, ce faisant, ainsi, il a dégradé 1, il a rompu le lien qui existe a priori (avant conscience de Soi) entre un individu et son environnement, sans lequel sa vie au sens le plus basique n'est même plus possible. Le simple fait de respirer, par exemple, récuse, en acte, le cogito et tous ses avatars (très nombreux, pléthoriques). Le cogito en l'état a fait des dégâts considérables parce que la vérité première, 1, n'avait pas encore été suffisamment verbalisée. Je parle donc de " correction " : je corrige, précise, à propos de 1, mais, complétement, je garde 2, la conquête philosophique de la conscience de Soi, et je fais constamment avec quand je me livre à un discours philosophique (le Mien, tout à fait).

Le titre du fil c'est bien " Ontologie ", mais ci-dessus, il est question du cogito. Rien de grave.

1 - On est tous d'accord (quoi que, il y a des " originaux "). 2 - Pourquoi " Et de l'autre ... " ? Pour que je vois une fraise, ne faut-il pas préalablement une fraise (qu'elle me soit donné a priori) ? 3 - Oui, le plus souvent quand je vois une fraise (etc.), je conclus qu'il y a une fraise (pas toi ?, nan, je déconne). Si rien ne m'était donné a priori (avant conscience de Soi donc), ... Je te laisse conclure. Du lever au coucher (on va laisser le dormeur et le rêveur tranquilles), la conscience de Soi est l'exception. A contrario, elle est exigée dans le discours philosophique.

1 - Avec cette formule, " Je pense [2], donc je suis [1] ", Descartes, voir ci-dessus, dit " 2 puis 1 ", je rectifie en " 1 puis 2 ". Si cela, ce n'est pas s'opposer, retourner, ou clair, je renonce. 2 - La plupart de tout ce qui t'es donné a priori ne devient jamais une pensée. Tu penses à la température ambiante quand elle te dérange, etc. C'est un peu désolant de devoir le préciser, mais c'est de la faute à Descartes lui-même. Bien sûr qu'il n'a jamais douté que le monde (la nature, le réel, l'univers physique, etc.) existait avant sa naissance, qu'il y avait des choses dont il n'avait pas connaissance, conscience, etc. Mais. Avec la dite formule, " Je pense, donc je suis ", il abime, dégrade, passe sous silence, escamote, etc., cette vérité. Avec cette formule, il met l'accent sur " 2 ", c'est bien, prodigieuse découverte par et pour la philosophie de la conscience de Soi, de Ma subjectivité, pas de souci, grandiose, je parle du volet, aspect, positif et dans mon discours, je fais complètement avec. Mais il y avait donc un volet, aspect, négatif : avec cette formule, Descartes rompt le lien qui existe a priori (avant conscience de Soi, 2) entre un individu et son environnement. La formule est célèbre : avec le cogito, " les murs s'envolent ", pourquoi les " murs s'envolent " ? Parce que le dit lien a été rompu. Du reste. Descartes lui-même a reconnu que la dite formule allait trop loin, il ne l'a jamais réutilisé. Mais c'était trop tard. Les anglo-saxons bondissent, empiriquement !, et pour les continentaux, le " Poêle " devient la plus hermétique des Prisons, etc., tout le monde fait des ronds dans l'eau.

René Descartes, " Discours de la méthode ", 1637, a écrit, j'interviens entre crochets : " Cogito [2], ergo sum [1] ", " Je pense [2], donc je suis [1] ". Bien évidemment, ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. En fait, ça se passe ainsi : " L'être (les choses) m'est donné (c'est son statut philosophique) a priori [1], c'est à dire avant, et au cas échéant, conscience de Soi, de ma propre subjectivité [2]. Si j'use du vocabulaire classique (la philosophie n'est pas une auberge espagnole, etc.), la fraise qui est devant moi, c'est de l'être, une chose, un étant, et ma vision de la fraise, c'est aussi de l'être, une chose, un étant, mais donc, de façon plus précise, un Étant, de l'Être, générés par moi (être vivant, et même, dans le cas de notre espèce, Sujet). Voilà ce que je veux dire quand je dis qu'il fallait remettre " la tête à l'endroit " au cogito. Ça ira ? En même temps, me dira t-on, on est en 2024, rien ne presse ...

Poutine veut bien " négocier " : il garde tout ce qui est occupé (pour commencer). Et, bien sûr, il ne verse pas un sou pour tout ce qu'il a fait en Ukraine. Un peu de concret, c'est ce que tu préconises : céder ce qui est occupé à Poutine ? Ce " message " fera le tour du monde : celui qui aura réussi à prendre par la violence pourra le garder. Cela nous renvoie, a minima, au XIX° siècle. " Bravo ". Ce que je préconise, moi : on aide l'Ukraine, et les sanctions perdurent, tant qu'il y a un soldat russe en Ukraine.

- Je te demande de relire, de méditer ma signature, ce que je dis sur le cogito en l'état. Premièrement, quand je philosophe, je le fais à partir de ma reprise, de ma correction du cogito, ce qui n'est donc plus le cogito en l'état. - Le cadre explicite où s'exerce la phénoménologie, c'est le cogito en l'état. - Donc ? Je n'ai absolument rien à voir avec la phénoménologie. Tout discours philosophique qui prétend à un certain sérieux, etc., doit dire d'où il part, comment, pourquoi. D'où ma signature, sur le cogito revisité par moi. Je le dois à mes interlocuteurs.

Bah oui, je ne connais pas toute la philosophie occidentale : je ne lis pas les anglo-saxons, la philosophie analytique, Spinoza, etc., etc. Mais dans chaque cas, je peux motiver ces choix. J'assume complétement : je m'en tiens à la philosophie occidentale et continentale. Quand au qualificatif " académique ", tu n'as pas compris ce que je veux dire. Nietzsche, Marx, Heidegger (et quelques autres) sont des occidentaux, mais pas des académiques, dans le sens où ils font sans le cogito. C'est moi qui souligne. Merci. Encore un effort, et on va se demander pourquoi tes aïeux ont quitté ce paradis. C'est vrai que j'ai été viré par un poutinophile acharné, idéologique !!! Tu as la mémoire sélective.

Délirant. Et manifestement, tu n'as pas pris le temps qu'il fallait pour faire la différence entre philosophie et métaphysique, etc. Pour mémoire. En l'état, la philosophie occidentale académique est aujourd'hui dans l'incapacité complète de faire de la métaphysique.

Ouais, c'est vrai ça, Vlad peut bien faire ce qu'il veut à Butcha, à Marioupol, etc., pourvu qu'il s'arrête au Rhin. P.S. Si par hasard t'es payé pour ton activité, ce n'est pas la peine de demander une augmentation à ton officier de liaison.

Cette idée d'une conférence réunissant plus de 100 pays sur la guerre en Ukraine, ça me plaît. Poutine n'est pas invité ? Et pourquoi pas Fourniret ? Tous ces gens vont parler, débattre, etc. Nul doute qu'à la sortie il y aura des mesures plus ou moins officielles, bilatérales, etc. L'O.N.U. est paralysé (voire caduque en l'état), alors une concertation à cette échelle, c'est mieux que rien. La Chine ira ?

C'est très simple : les choses, les étants (encore une fois, c'est pareil) via la vie génère d'autres choses, étants, dans ce cas, spécifiquement, des Étants. Puis, conscience de Soi, de Ma Subjectivité, c'est les Miens.

Pas de souci, définition classique, académique, consensuelle, triviale, commune, etc. Et cette question que se pose la philosophie occidentale depuis ses débuts est aujourd'hui aussi caduque, obsolète, morte que possible. Pour deux raisons qui surviennent au XVII° siècle. Premièrement, l'essor des sciences exactes, naturelles. Jamais aucun scientifique n'a travaillé sur un petit bout d'être dans une éprouvette pour savoir ce que c'est. L'être, selon la philosophie occidentale, est décédé, parce que pour ce genre de questions, la science a pris le relais. Le deuxième événement du XVII° qui intéresse ici, c'est le cogito de Descartes, la conquête philosophique de la conscience de Soi, de la subjectivité. Et pour qu'il y ait de la subjectivité, il faut des êtres vivants. Tout être vivant, d'abord pour vivre sa vie au sens le plus basique qui soit, produit des choses, des étants (termes synonymes en philosophie), qui assurent le lien avec son environnement et grâce auxquels il peut vivre sa vie. Dans la philosophie occidentale, un étant, c'est une chose, au sens le plus général qui soit. Pour distinguer ce type précis d'étants que génère un être vivant pour vivre sa vie, je propose d'ajouter la majuscule, Étants donc. Et de quoi sont faits ces Étants ? D'Être, avec majuscule, pour le distinguer du défunt être. Si pas de vie, pas d'Être, pas d'Étants, pas d'ontologie. S'il y a une chose devant moi, une fraise, et que je ne suis pas aveugle, etc., il y a deux choses : la fraise et le fait que je vois la fraise, qui est au même titre que la fraise, une chose en soi, un Étant tel que défini.

https://atlantico.fr/article/video/la-chine-nie-avoir-demande-a-la-russie-de-retarder-l-invasion-en-ukraine-jusqu-apres-les-jeux-olympiques-de-pekin-calendrier-xi-jinping-vladimir-poutine Il est de notoriété publique que le New York Times, etc., est un canal habituel pour les pseudos fuites pilotées par le renseignement américain.

Il y a eu un assaut aéroporté massif sur Kiev (les américains ont prévenu). Échec. Dans les immenses colonnes de blindés pathétiquement immobilisées et systématiquement détruites, il y avait des policiers, etc. Bref. Je passe à autre chose. Moscou convoque notre ambassadeur. Bien. La perspective de la visite de Xi à Paris provoque une énorme agitation. Bien. Macron doit dire paisiblement à Xi que l'Europe ne laissera jamais tomber l'Ukraine. Quant aux sanctions, je l'ai déjà dit, j'accorde toute ma " confiance ", pour le dire ainsi, à ceux à qui elles rapportent des montagnes de pognon, y compris des " gentils " avec Poutine (Inde, Arabie Saoudite, etc.). Je dis tranquillement que cette guerre ne peut pas durer, et qu'il y en a de plus en plus pour le constater, même un type comme Xi.

Des " risques " ? J'ai 54 ans, je pratique l'ontologie depuis 33 ans. Il me faut bien un peu de matériel externe pour réagir, engager un débat.

Sur un autre fil, j'ai dit à un autre membre : " Essaye l'ontologie ". Il me répond : " Laquelle ? " Je lui réponds, présentement en créant ce fil : " La mienne. Pourquoi ? C'est la meilleure ". Il faut en discuter, c'est évident, c'est même un impératif catégorique en philosophie, il n'y a pas de philosophie (avec ses codes, usages, etc., comme toute forme de discours) sans débat : " Je (toi, moi, bidule, machin, etc.) propose, on dispose ". C'est toujours comme ça. Lancez-vous : c'est quoi l'ontologie, l'être, in extenso, telle que la question se pose depuis l'avènement de la philosophie occidentale, en Grèce donc, quelques siècles avant Jésus-Christ.