Neopilina

À titre personnel, je dis donc, condition sine qua non, pas de vie, pas d'êtres vivants, donc pas d'Être, pas d'Étants, qu'ils génèrent en continu, d'abord pour vivre leur vie, et qui sont tels ou tels, d'abord en fonction de leur biologie (organes, etc.). À la suite, je dis, pas de Sujet, pas de Dieu et Consorts, et/ou autres, de Valeurs, etc., pour le dit Sujet. D'emblée, à partir de là, il va y en avoir beaucoup, énormément, pour lever les bras au ciel et s'écrier " Alors, à quoi bon “ ou encore ” Blasphème " ou encore " À mort ! ", etc. À l'athée, je fais deux reproches. Sous prétexte que certaines choses lui sont étrangères, lui parlent aussi peu que possible, existent à peine chez lui, pour lui, il déclare que celles-ci n'existent pas chez autrui, sont des mirages, relevant intégralement de l'ignorance, de l'erreur, etc., ce qui est idiot. Alors que ce faisant, il use de la même ressource qu'il nie catégoriquement, qu'il n'en sait pas plus que le fidèle, etc. Que ça soit méthodologiquement, ou encore déontologiquement, éthiquement, c'est “ moyen ”. La profession de foi musulmane dit : " Il n'y a de Dieu que Dieu, et Mahomet est son Prophète ". J'accorde pleinement le statut de prophète à Mahomet, mais il y en a eu beaucoup avant et il y en aura encore beaucoup après lui. Le Coran est incontestablement un texte inspiré, mais il n'est pas le seul, loin de là, l'humanité en possède beaucoup, certains sont fondateurs de religions, d'autres, au moins aussi bons, non, etc. Gilgamesh, Ulysse, etc., sont aussi intéressants que Jacob, etc. Je me donne le droit de reformuler cette profession de foi en disant : «Il n'y a de Dieu que le Dieu, et autres, analogues, consorts, etc.». C'est de l'Être projeté a priori à l'extérieur, et donc il tient au moins autant a priori du Sujet qui projette, peut projeter, à l'extérieur une foule d'autres choses. Comme le Sujet atteint de névrose obsessionnelle peut, par exemple, projeter à l'extérieur, repeindre l'univers en entier, avec sa propre agressivité, etc. De même, singulièrement de façon caractéristique, le Dieu des monothéismes des Livres (A.T., N.T. et Coran) intègre des éléments d'ordre névrotiques, moraux, à un point tel que pour ce monothéisme Nietzsche forgera le terme de moraline. Je ne conçois pas que le Dieu soit homophobe, prohibe la consommation de cochon, et préconise un abattage rituel barbare, etc. Que le Dieu ait “ bon dos ”, il y a 3 000 ans, je peux l'entendre, mais pas aujourd'hui. La théologie actuellement est à la fois un domaine d'investigations passablement délaissé et abandonné aux religions. C'est un tort gravissime. Si pas de Sujet, donc pas d'Être, pas de Sens, et le Dieu et les religions restent encore aujourd'hui l'un des phénomènes les plus dispensateurs de Sens. Même si ce " n'est qu'ainsi ", diraient certains, les Dieux et Consorts existent et doivent donc être étudiés aussi sérieusement que possible, c'est à dire en faisant de la théologie philosophiquement. Quand un fidèle tapote doucement son thorax en disant " Dieu est là ", il n'y a pas lieu d'en douter un instant. Je n'ai pas besoin de croire ou de ne pas croire : je sais que c'est vrai pour lui. Le tout étant de bien comprendre, de savoir, etc., ce qu'il se passe, comment, de quoi il est question, etc. Celui qui voudra investiguer le champ de la théologie, pour pouvoir faire la part des choses, ne pourra pas se passer de la connaissance intime du Sujet, des sciences humaines afférentes, dont, indispensablement, la psychanalyse. Qui elle-même, seule, réduit à tort le Dieu a un phénomène uniquement et totalement névrotique. C'est in fine commettre une autre erreur réductrice. Que ça soit une religion ou la rationalité scientifique la plus rigoureuse, les mathématiques, c'est toujours de l'Être, l'infini ontologique et potentiel, formalisé par un Sujet en Étants, cogito, les Siens. Le but de mon propos, c'est de préserver et de ménager le champ d'investigation théologique qui apparaît historiquement et actuellement incontestable et indispensable. Abandonner ce domaine aux religieux dogmatiques et/ou le laisser en friches, c'est bien le meilleur moyen de ne pas avancer. L'attitude “ je crois ” ou l'autre, “ je ne crois pas ”, est une terrible binarité, stérile et dangereuse à souhait, un obstacle à la connaissance et au progrès dans le domaine le plus essentiel qui soit pour l'être humain : la métaphysique, la question du Sens, des Valeurs, du Dieu, etc., etc. Les grands textes inspirés, les religions, les prophètes, etc., ont le grand tort de figer dogmatiquement et d'exclure, quand il ne mobilise pas a priori du névrotique relevant bien du Sujet, d'où intégrisme, haine, violence, etc. Et la plupart d'entre nous en avons constitutivement bien plus en stock a priori qu'on ne veut bien l'imaginer et l'admettre. Ce qui est bien sûr tout le contraire du Dieu. N'en déplaise. Tous les créateurs de religion sont d'abord des Sujets, des Fruits d'un contexte historique, culturel, d'une psychogenèse. (désolé pour la police, c'est un copier/coller, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé, coup de main bienvenu)

Sinon, il y a eu Butcha, Marioupol, etc. Et il y a la France, ton pays, sauf erreur de ma part, attaquée tous les jours, etc. De loin, Poutine a toute ta sympathie manifestement. Fais une petite expérience de pensée. Et s'il était un peu plus proche de toi, efficient sur toi, etc., l'aimerais-tu autant ? Poutine n'a pas d'amis, même pas idéologiquement, il n'a que des esclaves, sur lesquels il a le droit de vie et de mort. Quand Marine se réveillera à la place de Loukachenko, etc., il sera trop tard. Caligula, c'est " bien " aussi. En 39, il y avait quelques alsaciens qui aimaient bien Hitler. Après, ils ont " adoré ".

Sur un sujet pareil, le " Narcisse " du Caravage n'inspire personne !? Bon, je donne mon interprétation, parce qu'en matière de narcissisme, je m'y connais (chacun sa ou ses Croix). Déjà, le Caravage a été inspiré par ce thème : Narcisse. Ça lui parle. Et donc il nous livre le sien. Premièrement, grâce à la composition, Narcisse et son reflet dans l'eau forment une " figure " refermée sur elle-même, comme le narcissique. Narcisse ne fait rien d'autre que contempler son reflet, il est centré sur lui-même, comme Narcisse. Et puis, " fatalement ", ce " genou " (un seul, pas les deux) dénudé, au centre, presque dérangeant, hypertrophié, menaçant même la qualité du tableau. Bien sûr, l'interprétation classique, c'est que c'est le " Phallus ", un " Phallus ". Je ne suis pas totalement d'accord. " Phallus ", oui et non. Le narcissique est à la fois enfermé et sans limites, de même ce " Phallus " est hypertrophié, monstrueux, et inachevé. Le narcissique, aigu, est enfermé et sans limite, parce qu'il n'accepte pas la castration symbolique. S'il acceptait la castration symbolique, il aurait un " Phallus " normal, pas hypertrophié, et il pourrait s'en servir. On a beaucoup glosé sur la sexualité du Caravage. On a beaucoup parlé d'homo-érotisme. A tort, depuis, on y a regardé de plus près, et, de certain, on n'a rien sur la sexualité du Caravage. Cette toile montre un Narcisse sévère, il fallait parler d'auto-érotisme, et stricto-sensu, d'une sexualité, réelle, très pauvre. Ce qui colle avec son tempérament " volcanique ", " éruptif ", de temps en temps, le Sujet ainsi enfermé, confiné, " explose ". Les duels ne font pas peur au Caravage, bien au contraire, et il finira par tuer un fils d'une grande famille. Le narcissisme, c'est comme beaucoup de chose : rien de trop. Paracelse, un des pères de la pharmacie, disait : " Tout est poison, rien n'est poison, c'est la dose qui fait le poison ". Et c'est vrai, beaucoup de poisons, tels à hautes doses, sont d'excellents médicaments à faibles dose. Si trop de narcissisme est un défaut, une tare, une pathologie, etc., il en est de même pour l'inverse, la trop faible estime de Soi.

Merci Axolotl ! (on s'est pas déjà vu sur un autre forum, pas commun comme pseudo). Quelqu'un pour commenter, ce superbe, " Narcisse ", en tant que " Narcisse " et tableau ? Je le ferais, bien sûr.

Pour faire aussi court que possible, j'ai deux mains gauches informatiques. Je demande un petit service : est-ce que quelqu'un peut poster une reproduction du " Narcisse " du Caravage (actuellement à Metz dans le cadre d'une exposition " Lacan et l'art "). Ensuite, tout un chacun, intéressé par le sujet du fil, peut en dire ce qu'il en pense.

C'est moins idiot qu'il n'y paraît : en Espagne, il existe déjà des rétentions d'eau dans le Nord du pays, qui via des canaux, des aqueducs, prend la direction du Sud. Mais ils sont déjà au bout de la solution : ce n'est plus suffisant. Alors le Nord va garder son eau ... Et si vous aimer le Maroc, vous aller adorer l'Espagne. C'est son " Destin " climatique, écologique. Un vieux couple de mon patelin à une résidence secondaire en Espagne depuis des décennies. Au début, il y allait en été. Aujourd'hui, c'est hors de question.

C'est moi qui souligne. Pour toutes les personnes sincères concernées, et si on ratisse aussi large que possible, ça fait un monde fou (l'immense majorité), il n'y a pas du tout " désir d'évasion ", " désir de s'échapper du monde ", ça en fait partie, et pas qu'un peu !!, pour partie, les plus convaincus, c'est au coeur de leur Monde (cogito, conscience de Soi, et donc à chacun le Sien), et donc j'ai précisé : " personnes sincères ". Parfois, quand ça se termine mal, voire très très mal, elles ne le sont que trop. Une expression dit " c'est plus fort qu'eux ", c'est très très bien dit. Le Sujet est dépassé, attiré, tout ce que veut, mais rien de volontaire, c'est à dire qu'il maîtrise souverainement. Il est bien plus le jouet de forces qui le dépassent. Bien comprendre que quand je " Dieux et Consorts ", la démarche est exhaustive. A priori, méthodologiquement, il ne peut pas en être autrement. Je prends a priori toutes les choses de ce genre. Aujourd'hui, à ce propos, on pense d'abord aux monothéismes des Livres (judaïsme, christianisme, islam), je les considère, bien sûr, mais je pense aussi au papou, à l'africain, au sibérien, au mongol, etc., avec leurs atavismes animistes, aux hindous, au new-ager, à l'amateur de voyance, aux mouvements sectaires, etc. : tout, dans ce domaine. Avec l'intention, non pas d'y mettre de l'ordre, mais d'y voir plus clair. Comment ? En pratiquant philosophiquement la théologie. Il est absolument manifeste, autant que possible, expérimental, qu'on a " quelque chose ", qui via les religions, les cultes, les spiritualités, les cultures, et enfin les Sujets, prend telles ou telles formes.

Ci-dessous, je réagis au dernier message que m'a adressé un très vieux camarade de forums, on causait théologie, et je me suis fait bannir avant de pouvoir poster ma réaction, que j'avais ouvertement différée, le temps d'y penser. Ce qui est bien avec le Dieu (et consorts, spiritualités, etc.), c'est que comme thème, on le trouve sur beaucoup de forums. Il est question de l'expérience mystique. C'est lui qui souligne : hks a écrit : " J'essaie de m'expliquer le phénomène (dit spirituel). J'ai écrit : " Peut-être est-ce pourquoi " la vie intérieure " s'oriente vers ce " seul devant Dieu " dont parlent les religieux ". Car, j'ai écrit : " Il y a une polarité spécifique qui s'oppose à la polarité mondaine ". Orientée de l'intérieur et en l'intérieur, que trouve l'intériorité ? Elle est seule (sans le monde extérieur). Qu'est-ce quelle trouve dans un mouvement ascensionnel qui ne connait pas de limites mondaines (les choses empiriques) ? Qui ? Quoi l'arrête ? Elle s'arrête (momentanément peut être) car il lui est impossible de ne pas s'arrêter, c'est hors de sa puissance. Elle s'arrête. Il y a une stase mystique. Elle s'arrête seule devant Dieu. cqfd ". Tu as raison de souligner " en ". Tout cela se passe en toi, et donc, cogito, conscience de Soi, cela est Tien. De la même façon que mes propres expériences, dans ce registre (comme dans tous les autres), sont les Miennes. L'expérience mystique, du Dieu (ou autres), est un " vertige " (tu dis " ascensionnel ") devant, une aspiration par, etc., un infini, il n'empêche que le Sujet renferme cette possibilité, cette expérience, cet infini.

Il paraît que le ridicule ne tue pas. Alors ? Je me jettes à l'eau. Hier, j'ai fait un pari avec un ami. Pas question d'argent bien sûr, " Vade retro satanas etc. " Il a accepté. J'ai parié que Poutine ne passait pas l'année 2024 au pouvoir. Mon argument de fond reste le même. La Poutinie, cette mafia qui a mis la main sur un pays, est gravement menacée par Poutine. Sa fuite en avant menace le système, initialement le sien, le système se débarrassera de lui, ainsi va la " vie ", dans les mafias.

Barcelone est déjà sous restriction. Alors que la saison estivale, avec ses millions de touristes, est encore loin. Pour des raisons professionnelles, je connais depuis une trentaine d'années la situation écologique, climatique et hydrique (ressource en eau) de l'Espagne, et ? Depuis 30 ans, l'Espagne fonce dans le mur avec une enclume sur l'accélérateur en klaxonnant. 80 % de l'eau potable distribuée officiellement en Espagne va à l'agriculture (condamnée à s'effondrer en Espagne) sans parler des pompages illégaux qui privent des particuliers d'eau courante. Il y a deux ans, à la télévision, je vois un spot publicitaire pour les amandes de Californie. Je suis resté pantois. Mais là, ça va mieux. Cette année, j'ai vu un reportage sur la culture de l'amande en Californie : les amandiers sont arrachés au bulldozers. Enfant, j'ai vu la culture du maïs apparaître en Lorraine. A la récolte, en automne, les plants faisaient deux mètres de haut. Ici, on n'irrigue pas le maïs. 30 ans plus tard. Début septembre, les plants font un mètre de haut et ont été cramés par le soleil. Un par un, ici, les exploitants arrêtent de faire du maïs. Et on voit dans le Sud de notre pays des agriculteurs tout faire pour continuer à faire du maïs en l'irriguant. Etc. ad libitum et ad nauseam. Ça sera partout pareil : on marchera sur la tête jusqu'à la chute.

Dans sa troisième revendication l'E.I. transmet des vidéos des horreurs commises au Crocus City Hall. Sur certaines " images " on voit quatre assassins " à l'oeuvre ". 4 + 1 qui filme = 5. Etc. Un journaliste tend un micro à Patrouchev : " Alors, l'État islamique ou l'Ukraine ? " Patrouchev : " C'est sûr, c'est les ukrainiens ". " Bon ", pour ceux qui en doutait, c'est bien orwellien. Sauf que c'est en vrai.

Salut Blaquière, Effectivement, comme tu as pu le voir, ce n'est pas du tout comme cela que j'ai entendu " clés en mains ", et j'entends bien ton objection. Sinon, pas de quoi invalider mon intervention. En matière de médiation, avec le Dieu (et consorts), je continue de penser qu'on est encore largement dans le domaine du bricolage, de façon certaine, dans l'empirie. Je suis un grand lecteur de mythologies, de théologies, de toutes sortes, méthodologiquement, il y a beaucoup à redire.

Tu ne comprends pas ce que je dis. Pourquoi, selon toi, les médias officiels, autorisés, russes n'évoquent pas les deux revendications de l'E.I. ? Je t'aide : ça ne fait pas les affaires du Kremlin. Et si tu as des preuves que les 4 hommes présentés comme les assassins du Crocus City Hall, je t'assure que tu auras notre plus extrême attention.

Des images vidéos de 4 hommes sur 11. C'est tout. Avec la Russie de Poutine, on sait depuis longtemps qu'il ne faut rien s'épargner en matière d'esprit critique. Des terroristes islamistes ne se font pas payer, il meurt sur place, etc. La Poutinie va embrouiller cette affaire, l'instrumentaliser (les médias russes ne parlent toujours pas des revendications de l'E.I.) puis l'enterrer : la routine dans le plus beau pays du monde.

Et trois autres au Tadjikistan !!? D'où les guillemets à " interpellés ". T'avais pas compris ?

Sur 1. Ces textes sont juifs, donc aucun problème. Le Dieu de l'Ancien Testament est celui de la mauvaise conscience, une découverte antique, et une déification, du Sur-Moi freudien, de la culpabilité névrotique. Et c'est repris par les deux monothéismes suivants, le christianisme et l'islam. Sur 2. Quand je lis l'Ancien Testament, le Nouveau, le Coran, pas de doute, des Prophètes nous parlent. Je ne vois aucun imposteur, ils sont convaincus au dernier degré de ce qu'ils disent, ils font des expériences mystiques, et pour eux, ça ne peut venir que du Dieu. Ils n'empêchent, à la perfection nul n'est tenu, même pas un Prophète. Chacun de ses hommes est d'abord un homme de son temps, de sa culture. Par exemple, le Coran, l'islam, est un outil d'exportation de la culture arabe, de Mahomet, hors du monde arabe. Ça se voit très bien dans les pays non-arabes devenus musulmans.

- Depuis plusieurs jours le ministère de l'intérieur du Tadjikistan proteste : sur les 11 personnes " interpellées " par les russes suite à l'attentat au Crocus City Hall, trois d'entre elles ne se trouvaient pas en Russie. - Une quatrième, sur ces 11 " interpellées ", serait en Italie. L'individu se serait présenté de lui-même à un commissariat, à confirmer. - Moscou ne parle plus que des 4 supposés tireurs. - A la suite de chaque " incident ", le F.S.B. est aussi " efficace " que possible. Ensuite, on n'a plus jamais aucune nouvelle. Par exemple, la femme qui aurait assassiné la fille de Dougine, etc. - Dés que Moscou " parle ", il ment. Ce qui contraint à agir en conséquence.

Je réagis à cela, sur ce fil, il est question du Dieu : Le 23/03/2024 à 11:54, Blaquière a dit : " Bien sûr mais la transcendance divine est aussi à considérer comme un leader. Clés en mains ". C'est la formule " Clés en mains " qui m'incite à réagir. Chez les juifs, idéalement, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est la Torah (et toute la littérature hébraïque, Talmud, etc., pléthorique), le plus souvent, c'est le rabbin, idéalement, chez les chrétiens, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est le Nouveau Testament (ou Évangiles), le plus souvent, c'est le curé ou le pasteur, idéalement, chez les musulmans, le médiateur entre le fidèle et le Dieu, c'est le Coran, le plus souvent, c'est l'imam. Etc. Est-ce que tous ces fidèles font l'expérience du Dieu (peu importe ce qu'il en est, on leur pose la question) ? Il faudrait poser la question à chacun d'entre eux. L'athée nous dit que le Dieu (et consorts, compagnie, etc.) n'existe pas. Comme je l'ai montré c'est grossier. Et ça stérilise le débat. Je reviens à ce qui m'a interpellé : " clés en mains ". Bah non, quelle que soit la religion, la spiritualité, il y a des médiateurs : des textes, des hommes ou des femmes qui connaissent de façon intime ces textes, traditions, etc., qui vont amener tel ou tel Sujet à faire de telles expériences, ou pas. Quand le ou les médiateurs font défaut, on peut avoir des athées, ou encore des fidèles, des croyants, qui ne sont rien d'autres qu'eux-mêmes hypertrophiés par le Dieu : c'est les fanatiques, les intégristes. On a une foule de cas, où le Dieu (et consorts, etc.) ne peut pas changer, modifier, etc., un individu, un Sujet, ça peut être la faute à la médiation et/ou à ce qu'il est, d'où dans toutes les religions, ou presque, le recours aux " prêtres ", au sens large, de " bergers " menant un troupeau duquel on attend un foi aveugle (et souvent de façon coercitive, pour rester poli). Le Dieu (et consorts) ni ne peut ni ne veut si on n'a pas un terreau, l'individu, un Sujet, susceptible d'accueillir. Et donc chez ceux-là, on en a qui accueille aussi mal que possible, encore une fois, ils ne sont rien d'autres qu'eux-mêmes ainsi hypertrophié, boosté, dopé, des Mister Hyde, et le plus souvent les trois monothéismes historiques ne font rien d'autre que renforcer la structure névrotique, la plus fréquente. En ce moment, c'est l'Islam, le plus jeune des trois, qui nous saute ainsi à la figure, mais on ne doit pas oublier que le judaïsme et le christianisme en leurs temps ont commis les mêmes types de crimes, d'horreurs. En tous cas, si la mal y est c'est que le Dieu n'y est pas. Bref, pour le " clés en mains ", je trouve qu'on est très très loin du compte ! P.S. Je n'arrive pas à baliser la citation de Blaquière l'ayant prise sur un autre fil, désolé ! Aide bienvenue.

Tu dois être un connaisseur. En fait, je ne comprends pas ta remarque : je ne suis pas musulman. Un jour, j'ai lu les articles que Wikipédia consacrait au wahhabisme, au salafisme et au djihadisme. Et puis j'ai lu quelques trucs recommandés en notes, etc. Et on posait la question à des islamologues : quelle est la différence entre salafisme (piétiste, etc.) et djihadisme ? Ils hésitent beaucoup. Certains répondent : le contexte. S'il n'est pas favorable, on baisse la tête (piétisme, etc.) en réclamant des " droits " d'ordre communautaire, s'il est favorable, on passe à l'action.

J'ai lu, un peu, de la littérature islamiste, frèriste, du fondamentalisme islamique. Et toi ? Pas besoin d'être un petit génie pour savoir ce que pense au " fond de sa tête " un membre du Hezbollah, un membre du Hamas, un membre des Houthis, d'un russe non-musulman : " kafir " (pluriel : kouffar, " mécréant "). Sur une foule de " théâtres ", on a vu des " Barbus " de toute obédience se battre ensemble. Et immédiatement à la suite, s'étriper pour prendre le " lead ". Et c'est encore totalement vrai aujourd'hui, là, tout de suite, maintenant.

Ça, c'est ton droit le plus élémentaire, le mien étant de ne pas aller plus loin avec toi sur ce genre de sujets. Tu ne me verras jamais intervenir sur un sujet où je ne sens pas que je peux apporter quelque chose. Personne ne s'improvise plombier ou électricien, mais tout le monde se sent autorisé de s'improviser philosophe. Et c'est ainsi que depuis que les forums existent, on voit des sujets " Dieu existe t-il ? " de 20 Kms de long, faire des ronds dans l'eau. Alors que d'entrée, dire d'une chose qu'elle existe c'est déjà philosophiquement un pléonasme, une tautologie. Constater qu'une chose existe, c'est donc la moindre des choses, sine qua non, pour qu'on puisse ensuite, si nécessaire, se livrer à un examen poussé, répondre à la question " Qu'est-ce que c'est ? ". Je te recommande le Sophiste de Platon, très éclairant ici.

Merci Victor ! Du temps que j'y suis. Il va bien sûr de soi que je n'échangerais plus philosophiquement avec toi : on l'a fait, au bas mot, une dizaine d'années, en pure perte.

à Blaquière, Pas Mal ! Et je rebondis. Il est tout à fait exact qu'on peut être homme ou femme (la langue française étant ce qu'elle est) de bien sans avoir jamais lu une ligne d'un philosophe et même sans savoir ni lire ni écrire. Et a contrario, être un redoutable philosophe et une parfaite ordure (Heidegger, etc.). La philosophie est une forme de discours, un véhicule, une façon de dire, " c'est tout ". Et donc, tout type d'individus peut décider de s'exprimer philosophiquement. Ensuite. Si un discours philosophique s'aventure sur le terrain des Valeurs, du Bien et du Mal, etc., etc., ce n'est plus seulement de la philosophie, c'est de la métaphysique dite philosophiquement. Tout un chacun a sa métaphysique (ses Valeurs, son Bien et son Mal, etc., etc.) et l'immense majorité d'entre nous ne le dit pas philosophiquement. D'autant plus que cela a été rendu impossible par le cogito. Mais c'est un autre sujet. Et je verrais bien si quelqu'un est capable de rebondir là dessus !

Désolé de me citer. Il se passe des choses bizarres avec ce que rend public le Kremlin. Le Tadjikistan vient de protester énergiquement pour dire que des photographies de " terroristes " diffusées par Moscou sont celles de ressortissants, se trouvant au Tadjikistan, etc. Que le Kremlin aurait repris le chiffre 4 de la revendication de l'État islamique. " Bon ", on va attendre un peu.

J'ai un petit souci. Depuis hier, on nous parle de 4 terroristes. C'est d'abord dit par l'État islamique dans la deuxième revendication. Puis repris par Moscou qui annonce avoir arrêté, entre autres, les 4 tireurs. Mon petit souci ? Sur des images filmées dans la hall, à un moment, il me semble qu'on voit 5 agresseurs, non ?