Témoudjine

Bravo Anatole. Tu as parfaitement résumé l'affaire. Il n'y a rien de plus à en dire.

Tu écris : « Dieu existe bien évidemment, Mais le tout est de ne pas prétendre le définir ni de définir ce qu'il est ni même ce qu'il a fait ou fera pour nous » Mais alors pourquoi s’efforcer de penser qu’un Dieu existe si l’on pense qu’il est inutile et vain de le définir, ni de savoir ce qu’il a fait ou ce qu’il fera ? Il sert à quoi dans ce cas ? ⁂ Tu écris : « Il y a toutes sortes de récits mythologiques au travers des temps et des âges et il est bien évident qu'une énorme majorité de ces récits ne sont pas vrais ». Cette formulation signifie que si la majorité n’est pas vraie, certains par contre sont vrais. Quelle est la différence dans ce cas entre les vrais et les faux. Comment différencies-tu les vrais des faux ? ⁂ Le terme de « faux positifs », pour la même raison, est fort mal venu ici et utilisé dans un contexte qui est une erreur à la fois de sémantique et de syntaxe. ⁂ Parmi les « livres désuets » que tu évoques, il en est un qui est tout autre chose qu’un simple livre de principes religieux. La Bible Hébraïque. Elle est le seul ouvrage que nous possédions qui a réalisé à l’époque où cela était encore possible dans la mémoire des peuples, un récolement de la mémoire qu’à l’Humanité du passage du Paléolithique ou Néolithique. Mais c’est une autre histoire, comme le dirait Kipling.manitéHuH ⁂ Mais grâce à quelles masturbations neuronales peut-on passer de ce que tu racontes à l’affirmation que l’on croit en Dieu ?

« L'athéisme demande-tu, doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable ? » Question sans objet. D’abord l’athéisme n’a pas à être justifiable. Il est justifié d’office par l’intelligence, la réflexion, l’observation du monde et la Science. L’on peut facilement, ou moins facilement selon le cas, démontrer qu’une chose existe. Mais il est évidemment impossible de démontrer qu’une chose n’existe pas. De quelle manière cela serait-il possible ? Que l’on ne le voit pas n’est pas une preuve. L’on peut mal voir. Que l’on ne constate aucune de ses interventions, en dehors des images fantasmées par ses contempteurs, n’est pas une preuve. Il aurait pu intervenir ailleurs, hors de vue ou loin. La personne se questionnant à ce sujet ne peut que prendre en compte son intelligence, ses facultés de réflexion et l’état de la Science. Mais il est vrai que ne pouvoir compter que sur l’intelligence humaine …

Quelle est la seule chose qui importe réellement pour un gros investisseur ? Le niveau de la dette du pays auquel il prête ? Non, camarade, cela il s’en fout royalement. La seule chose qui compte réellement pour lui, c’est l’assurance que le pays en question sera en mesure de lui rembourser son argent le jour où il estimera vouloir le récupérer. C’est même la raison première de l’existence des quelques 150 agences de notation financiaire auxquelles tous les gros investisseurs sont abonnés. Dont les célèbres trois gros, Moody’s, Standard & Poor’s et accessoirement Fitch. Tant que leurs agences préférées leur disent que c’est bon, les investisseurs prêtent. Quitte à liquider tout le jour où ces agences le leur conseillera. Mais cela arrivera toujours avant qu’ils ne courent un risque réel. Avec une astuce qui n’est pas toujours explicité par les grands médias : les investisseurs sont abonnés à ces agences de notation. Mais les organismes et états qui sont notés par ces agences, sont eux aussi abonnés à ces agences. Abonnements payants, évidemment. Et différentes mauvaises langues ont toujours prétendu qu’il pouvait se faire que, parfois, le montant de l’abonnement qu’accepte de payer celui qui va se faire noter, peut avoir un petit rapport avec la qualité de la note que l’Agence va estimer pouvoir lui donner. La chair est faible, c’est une certitude. Et les dirigeants des grandes agences de notation américaines ont des enfants. Or il se trouve que l’enseignement privé de qualité, et surtout les Universités, sont hors de prix aux USA. Et les jets privés, premier symbole de richesse chez l’Oncle Sam, sont hors de prix. Faut comprendre ! Il faut être compréhensif envers les obligations qui s’imposent au petit peuple.

Ces raisons sont élémentaires ma chère Morfou. Il s’agit dans mon propos des pulsions sexuelles face à « l’amour », en fait face à l’acte sexuel chez les humains. Sur le fond, la pulsion sexuelle, au début de la vie sexuelle ou au début de la vie de couple, est la même pour le garçon et la fille, durant l’adolescence et la vie de jeune adulte. La seule considération qui compte réellement pour le arçon comme pour la fille, c’est la découverte du truc et l’expérimentation du phénomène. C’est l’attrait irrésistible, biologique et génétique pour l’acte lui-même, qui fait agir le garçon comme la fille. Avec un contexte psychique très différent selon le sexe. Le vieil adage qui dit que le garçon pressé de faire l’amour est prêt à dire qu’il aime, alors que la fille qui aime est prête à accepter de faire l’amour, est toujours aussi vrai. Et résume tout. Pour de banales raisons génétiques, l’acte sexuel lui-même, et ce que le psychisme peut y associer, est toujours en surimpression sur un « écran de fond » biologique. Lequel est différent selon les sexes. Même si c’est inconscient chez lui, le garçon aura toujours en arrière- plan le fait que sa partenaire a un rôle féminin associé théoriquement à la mère, à la douceur et à la consolation du garçon. Par contre pour la fille l’arrière-plan sera toujours génétiquement associé pour elle, et quel que soit son âge, et sa culture, à la recherche inconsciente du meilleur géniteur pour ses enfants à venir. C’est-à-dire en fait à la recherche du prince charmant. Dans mon propos, il s’agissait de l’appréciation des pulsions sexuelles telles qu’elles pouvaient être ressenties et contrôlées selon le sexe. Et selon la culture du milieu dans lequel évolue l’individu concerné, qu’il s’agisse d’une fille ou d’un garçon. Le ressenti lors de la rencontre, et ensuite, quel que soit l’issue de cette rencontre, sera, est, d’abord fonction des arrières plans évoqués ci-dessus. C’est pour cette raison par exemple, que la pédophilie est ressentie et inconsciemment appréciée différemment selon le sexe de l’observateur. Le mot « apprécié » étant ici employé dans son sens sémantique exact d’à peu près « estimé ». Il y a statistiquement autant d’actes de pédophilie venant de femmes que d’hommes. Mais si les actes de pédophilie pratiqués par des hommes défrayent en permanence les chroniques judiciaires, il en est rarement de même, pratiquement jamais, si le coupable est une femme. Ce qui s'explique par différents facteurs, mais c'est une autre histoire. La société, et la société c’est chacun de nous, apprécie différemment ces actes de pédophilie féminine selon qu’ils sont considérés par des hommes ou par des femmes. Simplement parce que le psychisme des garçons et celui des filles, sont différents. C’est l’une des conséquences de ce qui précède.

Il y a deux arnaques majeures dans cette histoire de dettes. Mais elles ne sont le plus souvent évoquées que par les économistes de haut niveau, et uniquement dans leurs bulletins professionnels, quasi confidentiels. ⁂ La première arnaque, qui concerne l’importance réelle de la dette française, est la suivante. La dette actuelle de la France dépasserait trois milliards d’€. Mais c’est une présentation bidon. Une dette est une somme que l’on doit et que l’on sera contraint de payer. Or il se trouve que l’État, donc le contribuable accumule jour après jour une dette plus importante encore que l’officielle. Les retraites des salariés sont payées aux intéressés par diverses caisses de retraite que tout le monde connaît. Et qui se débrouillent pour trouver les fonds nécessaires au paiement de ces retraites par différents biais : charges sociales prélevées sur les salaires, revenus des placements des caisses de retraites complémentaires, etc. L’origine de l’argent nécessaires aux caisses de retraite pour payer lesdites retraites des salariés, est l’affaire des organismes de retraite. L’État, les contribuables et la dette de l’État n’ont rien à y voir. Ce n’est pas l’affaire du contribuable. ⁂ Mais en dehors de cela, pour ce qui concerne les retraites, il y a un autre système en vigueur depuis l’invention du statut des fonctionnaires. C’est que ce ne sont pas des retenues patronales ou salariales qui financent les retraites des fonctionnaires. Ou des Caisses de retraite spécifiques. C’est l’État. Le contribuable. C’est-à-dire que l’État a en réalité une dette encore plus importante que l’officielle, qui est la masse énorme que représente pour les finances publiques à venir les retraites des fonctionnaires. Et c’est une véritable dette stricto sensu, puisque c’est le Trésor Public, donc l’État, et lui seul, qui est « condamné », disons engagé, à payer ces sommes. Qui devra le faire. Et selon la pratique, ces sommes à la charge de l’État, se retrouveront au fil des ans dans la dette de l’État. Puisqu’il ne peut pas, et ne pourra probablement jamais, les payer autrement que par l’emprunt. La véritable dette de l’État est au moins le double de ce que l’on nous raconte. Les estimations qui ont été faites de cette véritable dette n’ont jamais vues leurs résultats rendus publics. On se demande pourquoi. Certains parlent du triple de la dette officielle. Mais ceux qui savent vraiment le garde pour eux. En France, c’est le plus grand secret d’État qui existe actuellement. Avant le Code Nucléaire de la célèbre serviette noire du Président de la République. ⁂ La seconde arnaque est la suivante. C’est que la situation est soigneusement entretenue sur le fond, parce qu’elle est une aubaine pour tous les détenteurs d’actions des sociétés qui sont les zinzins, les investisseurs institutionnels. En bref, les organismes, fonds de pension, banques, sociétés cotées, très gros actionnaires, qui prêtent à l’État lorsqu’il emprunte. Il y a en ce moment dans le monde des quantités invraisemblables d’argent disponible pour lesquelles leurs détenteurs cherchent un placement. Il y a beaucoup plus d’argent disponible que de placements sûrs et rentables pour le placer. L’Europe imprime les euros par milliards, les USA, la Chine, et d’autres, font de même. Les actions en France n’ont jamais rapporté autant à leurs détenteurs, tous records mondiaux battus. Des multitudes non pas de millions d’euros, mais de milliards d’euros, sont en relative déshérence. Et leurs détenteurs sont tout prêt à souscrire aux obligations de la France parce que c’est un placement qui en intérêts rapporte peu, mais avec la certitude que jamais l’État français n’arrêtera de payer ses dettes. Donc d’honorer sa dette. Leur argent ne risque rien s'ils le prêtent à la France. Il est en parfaite sécurité. Les obligations françaises sont exactement ce qui leur convient. Tant que l’État français aura encore comme caution, et n’aura pas encore vendu, la Tour Eiffel, le Château de Versailles et le Louvre, les prêteurs ne risquent rien. Et ne veulent surtout pas que l’État français allège sa dette. Ils seraient même ravis que cette dette s’alourdisse encore. Et qu’ils se voient offrir l’occasion de prêter encore davantage à la France. Sur le plan de la dette de la France, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. C’est grave, docteur ?

Il y a déjà plusieurs années que différents laboratoires sur la planète sont parvenus à féconder artificiellement un ovule, mais cela l’on le fait depuis longtemps, mais surtout à en obtenir un embryon qui soit, selon la volonté des opérateurs, soit féminin soit masculin. Et il ne s’agit là que de laboratoires qui font part de leur activité et de leurs résultats. Mais il est évident que d’autres labos travaillent sur ce sujet, mais plus discrètement et dans l’ombre. Ne serait-ce que pour des raisons d’acceptabilité du principe même par le vulgum pécus, la morale et les religions. Pour beaucoup d’esprits que je ne me permettrais pas de qualifier, tout ce qui touche à la vie à un caractère religieux, et ne saurait se régler hors de la participation divine. Mais cela s’améliore lentement en fonction du progrès intellectuel des masses et de la mort des dieux. L’hypothèse de départ de la discussion est techniquement déjà réglée sur le fond. Seuls la volonté politique des dirigeants et la capacité matérielle et financière des laboratoires concernés empêchent la technique de vulgariser le système. À l’heure actuelle, il serait déjà possible aux femmes, sur le plan technique et scientifique, de se passer totalement des hommes pour perpétuer l’espèce humaine. Question posée dans sujet : - « L’ l'attirance entre les sexes, et donc l'amour, pourra t-elle se maintenir ? ». La manière de formuler la question est totalement faussée ». L’attirance entre les sexes est une chose. Ce que l’on nomme communément l’amour en est une autre. Et il est évident que les deux choses sont, ou du moins peuvent être, totalement indépendantes l’une de l’autre. L’on a rempli des bibliothèques d’ouvrage savants sur ce thème. L’attirance entre les sexes est régie par deux éléments distincts. D’une part les pulsions sexuelles que nous subissons mais dont nous ne décidons pas de l’objet, de l’intensité, ni des possibilités d’apparition. Seules la biologie et la génétique en disposent. D’autre part de la culture de la société dans laquelle nous vivons et qui amène l’individu, d’ailleurs autant mâle que femelle même si l’on parle moins des femmes dans ces questions pour des raisons psychiquement évidentes, à contenir l’effet de ces pulsions dans les limites autorisées par la société qui environne les individus concernés. Seules la biologie et la culture disposent de nos activités sexuelles. Tant que la constitution physiologique des humains demeurera ce qu’elle est aujourd’hui, il n’y aura pas de changements significatifs dans nos conduites sexuelles. Seules ces modifications, et seulement si nos neurones, sous l'action de la biologie, y consentent, pourront amener un changement dans nos conduites dans ce domaine.

Ta rencontre dans ce bar n’avait rien d’exceptionnel. Ton minet de 20 ans devait avoir comme tout un chacun une préoccupation impérieuse. Survivre. Et pour cela il faut se procurer de l’argent. Chacun cherche et trouve sa manière d’en gagner. Et trouve celle qui lui est accessible. Mais dans cette spécialité, sur le simple plan physiologique, il vaut sans doute mieux être une femme qu’un homme. Au delà de l’aspect psychique, sur le simple plan physique, il doit, du moins me semble-t-il , être plus simple, et moins douloureux d’accepter une intromission dans un vagin que dans un fondement. Je sais bien qu’avec l’habitude, cela doit s’arranger. Et que l’on peut s’habituer à n’importe quoi. Ou plus simplement, il se peut que l’on aime et apprécie une chose qui n’emballe pas d’ordinaire les hommes nés hétéros. Tous les goûts sont dans la nature, dit la vieille sagesse populaire.

Tu as parfaitement raison. Mais juste une remarque. Tu dis : « ce régime ne vaut pas mieux que l’ancien ». C’est inexact. Le régime du Shah avait institué un système littéralement laïc. Les femmes n’y étaient astreintes à aucune obligation vestimentaire, et il avait commencé dans le cadre de la modernisation et de l’occidentalisation de l’Iran, de créer le réseau d’établissements scolaires et universitaires grâce auquel la jeunesse iranienne d’aujourd’hui est une jeunesse éduquée et diplômée. Il était accusé d’utiliser sa police secrète pour maintenir l’ordre et de couvrir les exactions de cette police. Ce qui était parfaitement exact. Mais le Shah se retrouvait avec une opposition islamiste venant de ayatollahs qui se voyaient privés de leurs avantages et de leur main-mise sur les esprits. Exactement comme en ce moment en Égypte, où Sissi se retrouve opposé aux mêmes islamistes et pour les mêmes raisons. Pour le peuple iranien, et pour ses fillettes et ses femmes, le régime du Shah était plus agréable à vivre que celui des ayatollahs d’aujourd’hui.

Il y a une notion qui t’échappe dans cette affaire. L’Unraw qui est en cause dans cette histoire est une organisation de l’Onu. Son émanation directe. C’est le secrétaire général de l’Onu qui en est directement responsable. Depuis des décennies l’activité de l’Unraw a été dénoncée et explicitée aux instances de l’Onu comme étant inadmissible. Son existence même est depuis des décennies une véritable escroquerie à l’échelle de la planète, puisqu’elle obtient des sommes énormes pour une cause qui est celle des mouvements islamistes politiques les pires. Mais ce point est en lui-même un sujet majeur, pour quiconque sait un peu ce qui se passe dans ce domaine. Ceux qui peuvent s’indigner de cette affirmation ne savent pas de quoi il retourne. Mais je me ferais un plaisir de le leur expliquer s’ils le désirent. Et quoi qui se passe dans le proche avenir, le statut de l’Unraw et l’examen détaillé de son activité pour toutes ces dernières décennies, va se produire. Mettant le secrétaire général de l’Onu sur la sellette. Le principal accusateur de l’Onu dans ce domaine est évidemment Israël, première victime des actions de l’Unraw. Ceux que cette assertion de ma part irrite, ne réagissent ainsi qu’à cause de leur ignorance réelle du principe même du fonctionnement de l’Unraw. L’Unraw est un système institué et maintenu par l’Onu de la perpétuation éternelle des problèmes apparus dans ce domaine il y a 75 ans, lors du partage de la Palestine mandataire en deux états. L’un Israël et l’autre un état palestinien indépendant. Ce que les pays arabes ont tous refusé, préférant déclarer la guerre à Israël. Et la perdre. Le véritable problème actuel pour le secrétaire général de l’Onu, est qu’il va se retrouver, pour ce qui concerne ces dernières décennies, comme accusé principal dans cette affaire d’Unraw. Il est donc primordial pour lui de tenter de décribiliser au maximum celui qui sera son principal accusateur, Israël. D’où nombre d’accusations stupides, reprises le plus souvent des slogans des mouvements fréristes de toutes natures. Et des accusations ridicules que pour la moitié d’entre elles il n’aurait pas osé évoquer au sujet d’un autre pays, tellement elles témoignent du mensonge de celui les énonce. Toute parole qui depuis le 7 octobre dernier sort de l’Onu, de son secrétaire général, ou de l’une des nombreuses instances de l’Onu, est une manœuvre de défense anticipée du secrétaire général qui prépare le procès moral, et les poursuites vraisemblables qui vont être lancées contre lui, et de manière annexe contre ses états-majors, auprès des instances internationales civiles, non seulement en tant que secrétaire général de l’Onu, mais ad hominem. Et il convient de ne pas oublier que les quelques 57 pays musulmans qui pointent à l’Onu, avec leurs affiliés et obligés, sont pratiquement toujours majoritaires dans les multiples instances de l’organisation. Chaque déclaration marquée Onu qui attaque Israël, est en ce moment une pièce de défense grâce à laquelle le secrétaire général de l’Onu tente de décridibiliser d’avance les accusations israéliennes auxquelles il va bientôt être amené à répondre.

Ma chère amie, si les choses se sont réellement passées comme tu le racontes, si ce n’est pas une plaisanterie, qui par ailleurs ne serait pas spécialement drôle, alors je pense que tu devrais consulter d’urgence. Va dans les pages jaunes, cherche le neurologue le plus proche de chez toi, et prends un rendez-vous avec lui. Il n’est pas homme de Dieu, mais lui, il détient la solution à tous tes problèmes. Ceux de coucheries et ceux de compagnons potentiels. En plus, s’il est coquin et bien disposé, tu as des chances d’y trouver un excellent dérivatif à tes tourments. Tout bénéfice !

Prends huit jours et une valise, et je t’emmène voir ce qu’est un génocide. Un vrai, celui qui correspond au sens réel de ce mot. Et même deux ou trois actuellement en cours dans différents endroits, ne serait-ce qu’en Afrique, où les gens meurent chaque jour de faim par la volonté d’une autre ethnie ou d’un autre peuple qui veut rayer le groupe visé de la carte. Celui en cours en ce moment au Soudan tue 75 000 enfants chaque jour. Chiffre de l’Unesco. Il est provoqué volontairement par une ethnie pour détruire une autre ethnie. C’est un vrai génocide. Mais l’ONU s’en fout royalement, parce que dans ce cas elle ne peut pas accuser des juifs. Laquelle de nos chaînes de télé, ou lequel de nos grands médias, l'évoque ? Nos gauchistes en peau de lapin organisent-ils des manifestations pour sauver ces enfants assassinés non par une guerre, mais par la volonté d'un peuple d'en faire disparaître un autre ? C'est cela un génocide. Mais les soudanais ne votent pas en France et du coup Melanchon s'en balance. Et tous nos gauchiste autant. Ensuite nous passerons à Khan Yunis ou à Jabalia, et tu verras si tu constates une différence. D’ailleurs tu peux le voir depuis ton ordinateur. C’est plus simple. Les chaînes de télé ont montré récemment des vidéos des rues et des marchés de ces endroits de la Bande de Gaza. Va les voir sur YouTube, elles y sont toutes. Une guerre n’est jamais une chose amusante pour des civils. Mais les mots ont un sens. Avant-hier le Hamas a fait bombarder à la rocket et au RPG le port en construction sur une plage proche de Gaza, pour y faire débarquer de l’assistance humanitaire. À quel jeu de cons est-ce que l’on joue là ? Pour Noël ou ton anniversaire tu devrais te faire offrir un Larousse. L’on y trouve quantité de définitions intéressantes. Mon post n’est pas très courtois. Je te prie de m’en excuser. Mais rien ne m’énerve plus que l’emploi de mots dans un sens qui n’est pas le leur, lorsque c’est dans le seul but de soutenir des choses dont sur le fond l’on ne sait pas grand-chose, et que l’on se contente de répéter des slogans d’estrade.

Tu mélanges tout et ta chronologie est fantaisiste. Mais c’est sans importance.

L’enquête dont tu parles ne correspond à rien. Les commissions chargées d’examiner la question, par ailleurs au départ qui s’étaient toutes montrées anti israéliennes par leurs prises de position précédentes, attendaient qu’Israël apporte la preuve de l’appartenance au Hamas de quelques palestiniens identifiés par Israël comme étant des membres du Hamas. Mais dans leur optique ces preuves ne pouvaient être pratiquement que des cartes de membres du Hamas. Au niveau des combattants, il n’y a pas de cartes de membre du Hamas. C’est l’historique des faits de leur passé récent qui les désigne comme membres du Hamas. Pas des documents qu’ils auraient portés sur eux et marqués du sigle du Hamas. La plupart des combattants du Hamas le faisaient volontairement en civil et sans aucune possibilité d’identification. Ce qui a même à une reprise amené des soldats de Tsahal à tuer trois orages israéliens, faute de pouvoir les distinguer des gens du Hamas. Les commissions en question n’auront jamais les preuves papier dont l’absence leur sert de prétexte pour ne pas troubler les électeurs de leurs pays respectifs peu avant des élections européennes. Les musulmans du moins dans l’esprit des élus de gauche et d’extrême gauche, sont censés, croient ces élus ou aspirants élus, voter pour les anti israéliens. C’est en grande partie faux, ils vont s’en rendre compte bientôt. Le secrétaire général de Médecins Sans Frontière, dont l’association travaille avec l’Unraw depuis toujours, vient de démissionner. Il a expliqué en détails pourquoi. C’est parce que précisément, et il a donné toutes les informations y relatives, il ne supportait plus que son association, comme d’ailleurs toutes les ONG humanitaires, fasse de l’humanitaire politique. Et parce qu’il ne supportait plus le fait que la majorité des gens de l’Unraw avec lesquels il travaillait, et une partie notable des membres locaux de Médecins sans Frontière, pointent tous au Hamas. Tu trouveras tous les détails et l’interview de l’intéressé sur Internet. Tout y est. Mais de toutes les manières, même si l’on mettait sous le nez des membres des commissions évoquées plus haut des formulaires signés d’adhésion au Hamas, ils répondraient que ce sont des faux. Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.

Navré, mais tu te plantes camarade. L’activité nucléaire israélienne est en effet pour l’essentiel de nature française. Mais De Gaulle n’a strictement rien à y voir. Ce sont les socialistes lorsqu’ils étaient au pouvoir qui ont laissé les israéliens venir travailler dans les installations atomiques françaises avec les ingénieurs français. Ils ont d’ailleurs participé matériellement activement avec leurs ingénieurs, a la conception du nucléaire français. Et c’est bel et bien De Gaulle qui a amené la diplomatie française à prendre une position anti-israélienne. Position qu’elle a d’ailleurs toujours gardée depuis. C’est De Gaulle qui a décrété en 1967 un embargo sur les armes destinées à Israël. Par exemple sur les célèbres Vedettes de Cherbourg, payées par Israël et que De Gaulle ne voulait pas livrer. C’est De Gaulle qui, durant la Guerre des Six jours en Israël, a interdit aux avions étrangers allant en Israël le survol de l’espace aérien français. Par contre un bon point peut lui être attribué en cette matière. C’est que lorsque les israéliens ont fait un raid sur Cherbourg pour récupérer leurs vedettes, qu’ils avaient intégralement payées et donc qui leur appartenaient, et que ces vedettes en route pour Haïfa, arrivaient à hauteur de l’Espagne, Debré voulaient absolument que la France envoie l’armée pour les prendre d’assaut et les ramener en France. Debré voulait probablement faire oublier au public français qu’i était petit fils de rabbin. C’est de Gaulle qui l’a empêché d’envoyer notre marine les prendre d’assaut. Pas pour faire plaisir aux israéliens. Mais simplement parce qu’aux termes des Lois internationales, dans le contexte guerrier du Moyen-Orient de l’époque, cela aurait été de fait une déclaration de guerre officielle à Israël. L’on peut reprocher beaucoup de choses à De Gaulle. Et à contrario le louer pour beaucoup d’autres. C’est le plus grand homme d’état que nous ayons eu depuis la Révolution. Mais il avait une qualité, c’est qu’il était loin d’être con. Debré par contre … Il avait bien mérité, pour ce fait et bien d’autres, l’entonnoir sur la tête dont les caricaturistes du Canard Enchaîné l’avaient affublé. Et qui lui est resté. Mais la diplomatie française n’a plus changé depuis, et a même souvent aggravé, la position pro-arabe de la diplomatie française. Particulièrement avec Mitterrand qui a permis la survie d’Arafat et de ses terroristes. Aurais-je écrit quelque part cette stupidité que tu me prêtes d’histoire de docteur en intelligence ?

Je suis pleinement responsable de ce que le rapport entre le sujet et le titre de la discussion pouvait ne pas paraître évident aux yeux de certains. Je l’ai rédigé d’une manière trop absconse. J’ai pensé, ce qui est ma conviction, que pour nombre d’entre eux, nos concitoyens ignorent ce qu’est la vie des classes défavorisées d’Iran. La vie quotidienne en France apporte déjà suffisamment de motifs de préoccupation, et pour beaucoup les problèmes des pauvres d’un pays éloigné et médiéval, ne sont pas une obsession permanente. C’est normal et parfaitement explicable. Et que voir un document que l’ensemble des critiques médias de la planète a loué, vantant son réalisme et sa vérité fidèle à la vie actuelle en Iran, et décrivant la réalité de ces choses, autant un film policier que purement documentaire, ne pouvait qu’être un apport pour ceux qui ne connaissaient pas les arcanes de la vie des couches pauvres de l’Iran. Et que regarder ce film est bon pour son esprit et son intelligence, puisqu’il s’agit d’emmagasiner dans son cerveau des choses que l’on n’avait peut-être pas encore eu l’occasion de rencontrer. Et qu’acquérir une connaissance que l’on n’avait peut-être pas encore, c’est faire une bonne action pour son esprit, ses connaissances générales, et son bagage intellectuel. Je n’avais pas fait attention que ce faisant, et suivant Saint Thomas d’Aquin, il s’agissait en réalité de ma part d’un manquement à la charité de la vérité. Avec mes excuses.

Réflexion de ta part attestant que tu ne connais rien de la réalité du Proche-Orient et de ce qui se passait dans la Bande de Gaza. Ni dans la Cisjordanie en général, quant aux activités qu’y réalisait le Hamas avec les fonds de l’Unraw. Sur Internet, tu devrais aller faire un tour sur les vidéos du Hamas tournées dans les écoles de l’Unraw et où l’éducation des enfants était majoritairement axée sur la haine des israéliens. Et dans les « colonies de vacances » du Hamas, financées par l’Unraw, dans lesquels les enfants de sept ou dix ans jouaient avec des armes à feu et étaient victimes de lavages de cerveau censés leur inculquer la conviction que leur bel avenir était de devenir un « martyr » qui gagnerait le ciel en se faisant tuer pour la cause du Hamas. Avec l’argent de l’Unraw, de l’Onu et de l’Union Européenne. Il y a des décennies que des commissions de l’Union Européenne ont établi ces faits. Mais leurs publications restent toujours confidentielles. Dans chaque pays européen il y a des musulmans et des gens d’extrême gauche. Et ces gens votent. L’avant dernier directeur de Médecins sans Frontières qui vient de démissionner à cause de la complicité dans cette affaire de son organisation avec l’Unraw, vient de faire des déclarations catastrophiques dans ce domaine et de publier, preuves et noms à l’appui, le détail de ce qu’une bonne partie du personnel de l’Unraw, et accessoirement de Médecins sans Frontières, pointaient au Hamas. Si tu es de bonne foi, ce qui est une autre histoire, tu en trouveras sur Internet mille vidéos tournées par le Hamas lui-même. Où es la fausse information ? Mais tes réflexions montrent à l’évidence qu’en réalité tu ignores pratiquement tout de ce qui se passe, et s’est passé, au Proche-Orient et en Israël. Et que tes sources d’information en la matière semblent se limiter aux slogans des tracts de l’extrême gauche et des mouvements pro-palestiniens.

Pic et Repic t’a fait une excellente réponse que l’on ne peut qu’approuver totalement. Ta remarque : - « Netanyahou va-t-il mettre le feu au Proche Orient » sous prétexte que Tsahal a tapé hier sur le sud Liban est totalement hors de propos, et sur le fond est stupide. Tous ces derniers jours le Hezbollah a lancé chaque jour entre 30 et 60 missiles sur Israël. Suppose une seconde que l’un des voisins de la France ait fait cela. Est-ce que tu t’imagines que l’armée française resterait sans bouger ni réagir ? En outre, puisque tu n’as qu’une mémoire à géométrie variable, je te rappelle que c’est le Hamas qui a lancé les hostilités d’une manière abominable. Et mis le feu au Proche-Orient. Tous les observateurs, civils et militaires, de la planète, se demandaient pourquoi Tsahal ne répondait pas vigoureusement au Hezbollah. Et se demandaient quand il se déciderait enfin à le faire. Cela se rapproche. Tu prends tes articles polémiques sur France 24. Qui est la voix de la diplomatie française qui depuis De Gaulle, renforcé par Mitterrand, est farouchement anti israélienne et pro- palestinienne. Tu ne devrais pas te contenter de cette voix. Il faut varier ses sources de documentation. Quoi que celle des gauchistes français de tous poils actuels ne vaut pas grand-chose en ces périodes pro électorales.

Ce soir faites quelque-chose pour vous Ce soir, mercredi 24 avril, faites quelque chose pour vous. Je sais que les connaissances de tous les intervenants sur ce forum sont affutées sur tous les sujets. Qu’ils connaissent l’essentiel de ce qui est important. Mais peut-être, comme la majorité de nos contemporains, ne vous êtes-vous pas vraiment tenu au courant de l’état réel de l’Iran actuel. C’est loin l’Iran, et il ne compte pas parmi les sujets préférés de nos médias. L’Iran des ayatollahs. Celui qui possède une jeunesse parfaitement instruite, souvent diplômée, même si leur pays ne leur propose pas d’emplois qui correspondraient à leurs capacités. Et jeunesse qui fait montre d’un grand courage face aux sbires des ayatollahs, au péril de leur existence. Les jeunes iraniennes meurent de se découvrir les cheveux. Toutes les ressources du pays sont captées par les Ayatollahs et par leur police politique et véritable armée privée, les gardiens de la Révolution. Mais aussi l’Iran dans lequel la police de pureté et de la chasteté féminine met les filles en prison, et va jusqu’à les tuer, si elles sont sorties à l’extérieur de leur demeure avec des mèches de cheveux apparentes. L’Iran qui réussi le prodige d’exécuter chaque année plus de ses citoyens que la Chine elle-même ne le fait. Où vous êtes condamné à la pendaison si vous détenez de la drogue, qu’il s’agisse de quelques grammes ou de cent kilos. L’Iran redessinée par l’ayatollah Khomeini, après que Giscard qui se prétendait d’Estaing, l’eut élevé au grain, aux frais des contribuables français. L’ayatollah qui dès son installation a institué la liberté de la prostitution des fillettes par leurs parents, quel que soit leur âge, en les autorisant à « marier leurs fillettes à l’essai » pour une heure. Mariage à l’essai traditionnel si l’on suit le code islamique en vigueur. Et en décrétant la majorité islamique qui a été relevé à quinze ans pour les garçons, à ce qu’elle soit abaissée à 9 ans pour les filles. Ce qui rend les fillettes susceptibles de recevoir les peines prévues par le Code islamique pour les femmes adultes, afin de lutter contre le comportement féminin que tout le monde sait naturellement déviant. Y compris la peine de mort, la méthode étant laissée à l’appréciation du père de famille. La distraction islamique courante dans ces régions, étant la lapidation. D’ailleurs au Pakistan proche, comme en Iran, la lapidation des fillettes est un spectacle très couru. Et si la légalisation de la prostitution des fillettes sous la forme de mariage islamique à l’essai d’une heure n’est dans la pratique pratiquement plus en vigueur dans les villes importantes, elle l’est toujours dans les zones rurales qui constituent les huit dixièmes du pays. Ce soir, à 20 H. 55, sur Arte, regardez « La Loi de Téhéran ». C’est une rediffusion, mais il y a beaucoup de chances que vous ne l’ayez pas vu au premier passage. C’est à la fois un policier, un documentaire, une description saisissante de l’Iran à la fois moderne et médiéval d’aujourd’hui. Faisons plaisir à notre cerveau. Mettons nos connaissances à jour en ce qui concerne l’un des pays majeurs du Moyen-Orient. Ce soir, à 20 H. 55, sur Arte.

Non, ce n'est pas cette stèle que j'évoquais. C'en est une autre qui, elle, ne précise pas de quel peuple il s'agissait. Seulement qu'il s'agissait d'un peuple qui s'enfuyait. Et elle n'est pas au Musée du Caire. Mais comme il s'agit d'une découverte relativement récente, il est possible qu'elle n'ait pas encore trouvé son havre définitif.

C'est tout à fait cela, et totalement exact.

À Pheldwyn. Avec le déroulement des interventions, l’on a parfois du mal à voir où l’on en est. Non, en France du moins où la majorité des musulmans viennent d’Afrique du Nord, la plupart d’entre eux ne sont nullement antisémites. Vivre à côté ou avec des juifs, ne les pertuberait pas spécialement. C‘est l’islamisme politique actuel qui, relativement récemment, a lancé en France l’antisémitisme des musulmans arrivés durant ces dernières décennies. Les musulmans du Maghreb étaient foncièrement hostiles à la France en sa qualité de puissance coloniale. Pas parce qu’il y avait des juifs en Afrique du Nord. Les ancêtres de ces juifs vivaient au Maghreb au moins sept siècles avant l’apparition de l’Islam. Souvent depuis avant l’ère commune. La génétique montre d’ailleurs que beaucoup de berbères d’Algérie et du Maroc ont en partie une ascendance commune avec des juifs venus d’Israël à la période de la destruction du Temple par Titus. Au moment de la Diaspora imposée aux Hébreux par Rome. D’ailleurs, il y a encore une trentaine ou une quarantaine d’années, dans beaucoup de familles populaires juives au Maroc, les parents ne parlaient qu’arabe et seuls les jeunes enfants parlaient français. Dans les quartiers juifs populaires marocains, l’on n’entendait souvent parler qu’arabe. Mais beaucoup de musulmans, berbères ou arabes, à niveaux sociaux égaux, vivaient en parfaite entente avec leurs voisins juifs. Il y avait plus d’antisémites chez les colons français que chez les musulmans d’AFN.

Ton post est d’une mauvaise foi totale. - « un seul propos antisémite qu’elle a tenu ? dis-tu ». Chacune de ces interventions en foisonne. Certes, elle ne dit pas expressément : « il faut tuer les juifs », mais elle, comme son maître dont elle n’est que le chien courant, explique en permanence que les terroristes qui se sont mutés en tueurs abominables du Hamas sont de pauvres victimes qui ne font que se défendre, et que l’on se doit d’être à leurs côtés. Ce qui s’appelle en droit « apologie du terrorisme ». Elle est poursuivie pour apologie du terrorisme, et les juges qui ont rédigé les actes correspondants ne sont pas des imbéciles qui ignoreraient le sens des mots. - « tu hiérarchises les morts » dis-tu. À quel niveau de la hiérarchie places-tu des gens mettant des bébés dans des fours de cuisinière et les faisant cuire ? Et pas seulement des combattants du Hamas. Également la multitude de gazaouis de tous âges, dont des enfants, qui suivaient les combattants et terminaient leur travail. Regarde les vidéos qu’ils en ont tournées eux-mêmes. Contrairement à ce que tu écris, Mélanchon parle abondamment du terrorisme. Pour nommer les terroristes des « résistants ». C’est aussi une apologie du terrorisme et cela devrait l’amener au Tribunal, comme sa porte-parole va heureusement l’être, ouvertement antisémite quoi que tu dises. Ce serait le cas aussi pour Mélanchon si les élections n’étaient pas si proches et qu’il en est l’un des protagonistes. Mélanchon en perte de vitesse et dont les sondages plongent, a fait un compte sordide. Combien y-a-t-il de musulmans susceptibles de voter pour un antisémite affirmé dans les quartiers et les cités ? Et donc qui voteraient pour moi. Combien de voix puis-je espérer gagner en prenant parti ouvertement pour les terroristes et les antisémites militants ? Il croit qu’il va y gagner. Rendez-vous au lendemain des prochaines élections.