Témoudjine

ben on me reproche d'avoir trop été remboursé d'une prestation ,je n'y suis pour rien et ai proposé un échellement mais rien n'y fait donc chantage pour chantage je vais faire de même. Bref tu édulcores la sauce et sur le plan humain, c’est compréhensif. Mais là, tu continues sur la même pente. Quoi que tu dises, un échelonnement est la solution que la Sécu n’aurait pas refusée. Et qu’elle recherche systématiquement. Et qu’en outre le Tribunal Administratif imposerait. Sauf évidemment si tu l’avais proposé sur un siècle et demi. Ton cas est moins simple que tu ne le présentes. Il manque quelque chose dans le tableau des faits que tu racontes. Les détails de ton affaire ne concernent que toi. Mais si tu viens les étaler sur un Forum, c’est bien que tu entends en parler. Soit pour te faire plaindre dans tes malheurs contre cette méchante Sécu. Qu’au passage tu as tenté d’arnaquer. Soit pour qu’éventuellement tu y trouves un conseil intéressant. C’est toi qui vois ce que tu dois en raconter. Mais dire comme tu le fais : -« donc chantage pour chantage je vais faire de même » est une connerie plus grosse que toi. Que tu ne fasses rien jusqu’à la Saint Glinglin ne gêne en rien la Sécu. Tu ne la gênes pas le moins du monde par cette attitude. Par contre s’il t’arrive une grosse vacherie, à toi ou éventuellement à des tiers qui pourraient t’être rattachés, tu peux être amené à en souffrir jusqu’à la fin de ta vie. Ou jusqu’à la fin de celle des personnes éventuellement rattachées.

Tu n’as rien compris. À moins que tu ne vives dans un univers peuplé uniquement d’imbéciles et de décérébrés, tu ne peux pas constater autour de toi, encore une fois si tu es entourée de gens « normaux », que comme tu l’écris, les hommes veulent rabaisser les femmes. Pour les hommes normaux dont la santé ne relève pas de la psychiatrie, ce n’est pas vrai. Par contre il est exact que l’homme éprouve instinctivement, et inconsciemment, l’envie de protéger la femme. Complexe du mâle Alpha dû à la biologie et à l’évolution. Les hommes sont parfaitement conscients que le rôle des uns et des autres sont différents, et que les différences que cela génère sont insurpassables. À part éventuellement, mais c’est un sujet différent, l’Islam qui a institué le principe de la supériorité absolue de l’homme sur la femme. Mais ce n’est plus vrai, ou plus tout à fait, avec les nouvelles générations de musulmans bien intégrés dans le monde occidental, qui se sont parfaitement bien alignés sur l’égalité hommes/femmes. Il restera toujours quelque chose dans le fait que l’homme se sentira en permanence un peu supérieur à la femme. Pour différentes raisons, liées en réalité à la biologie et à la génétique. La femme traversera toujours une période de sa vie durant laquelle elle sera par obligation moins forte, moins présente, ayant davantage besoin de l’homme. Tout simplement la période de grossesse et d’élevage des enfants durant leurs premières années. Période durant laquelle les femmes ont souvent la crainte d’être abandonnée par leur conjoint. Mais c’est une autre histoire. Ce sont les femmes qui alors, inconsciemment, excitent l’esprit non pas de patriarcat, mais de dépendance de la femme en face de son compagnon. Pour reprendre ton expression, le patriarcat n’est pas instauré par la nature, du moins stricto sensu. Mais l’évolution a fait que chez la plupart des espèces, et pas seulement les mammifères, la nature fait naître davantage de femelles que de mâles. Même chez les humains d’ailleurs. 48 / 52 en temps normal. Variable dans les périodes de crise. L’on pense que cela a varié pendant les périodes de fortes chaleurs ou de glaciation. Normal puisque c’est le cas pour toutes les espèces vivantes. Et lorsque des conditions très pénibles s’annoncent, du fait des conditions climatiques par exemple, la nature décide d’une différence beaucoup plus grande entre les mâles et les femelles. Chez les tortues de mer par exemple. Ou chez les crocodiliens par exemple, parmi lesquels les mauvaises années l’on voit sortir des œufs jusqu’à dix femelles pour un mâle. La bonne question serait de se demander pourquoi la nature, donc la biologie, estime qu’il est préférable d’avoir davantage de femelles que de mâles lorsque la survie de l’espèce est en cause. La nature elle-même et les Lois de l’évolution, ont fait en sorte que naturellement il y ait des différences entre les genres. Mais différences ne veut pas dire supériorité ou infériorité. Cela veut seulement dire différences sur le plan social générées par les rôles respectifs des uns et des autres. Nous ne devons pas oublier la part importante de la Culture dans nos comportements. Mais il ne faut pas non plus être hypocrites. L’exemple du mâle Alpha est propre à tous les mammifères. Ce mâle Alpha est souhaité et espéré inconsciemment par tous les mâles de la création. Y compris par les humains. C’est au-delà de la Culture. C’est lié à la génétique et à la biologie. Et c’est tellement bien inscrit dans l’inconscient des femmes qu’elles inculquent elles-mêmes cette notion à leurs filles. Ce sont les mères et l’environnement qu’elles créent autour de leurs filles, qui leur apprennent à bien assimiler les histoires de princesses. Celles qui vont être épousées par le roi ou le prince. Et il implique une supériorité sociale et effective du prince sur la bergère. Et l’on peut compter sur nos filles pour parfaitement assimiler la notion. Le prince épouse la bergère. Mais la princesse n’épouse jamais le berger. Pas folle, la guêpe ! Mais cela, les mères de nos fillettes oublient toujours de le leur raconter.

Si je résume, tu n’as plus de Sécu depuis 2 ans, tu t’es adressé au Tribunal Administratif et le retour est que la Sécu te réinscrira seulement si tu abandonnes ta plainte contre cette Sécu. Cette histoire ne tient pas debout. D’abord si tu es suspendu de la Sécu depuis deux ans, c’est qu’il y a une raison, et que quoi que tu dises tu ne peux pas ignorer ce qui a justifié cette sanction. Une entourloupe aux dépens de la Sécu ? De fausses déclarations ? Une arnaque quelconque ? Quoi que ce soit, tu sais parfaitement de quoi il s’agit. Ensuite as-tu réellement instruit une procédure au Tribunal Administratif ? Si c’était vrai tu aurais eu un jugement. Qui t’aurait donné tort ou qui t’aurait donné raison, mais un jugement. Ce qui manifestement n’est pas le cas. Et ce que tu appelles le chantage de la Sécu, n’aurait pas lieu. Retirer sa plainte, c'est seulement dans les séries américaines. Si tu t’étais vraiment adressé au Tribunal Administratif, et si tu avais vraiment introduit une instance, le jugement aurait mis fin au conflit, et rien ne serait en suspens. Ou tout serait passé à l’échelon au-dessus, en Appel. Ce qui d’évidence n’est pas le cas. Plus probablement as-tu tenté d’arnaquer la Sécu, peut-être y es tu parvenu un temps, mais la Sécu l’a découvert et a réagi en suspendant ton compte. Et comme tu as dû menacer la Sécu de t’adresser au Tribunal Administratif si elle ne rétablissait pas ton compte, la Sécu attend que tu te décides à y aller. Mais elle est persuadée que tu ne vas pas le faire puisque tu te sais en tort. Raison pour laquelle en réalité tu ne sais pas quoi faire et tu ne fais rien. Il est bien évident que j’ai tort, et que tu n’aurais jamais tenté d’arnaquer la Sécu. Je suis une mauvaise langue. Mais au cas, bien improbable je l’ai dit, où ce serait quand même la vérité, et si je puis te donner un conseil, tu as intérêt à avaler ton chapeau et à régler ta situation avec la Sécu. Nul n’est à l’abri d’un gros problème inattendu. Le cancer rode au ras des trottoirs et son traitements sans la Sécu, est impossible pour un individu normal. Tu serais soigné quand-même, mais pas dans les mêmes environnements, délais et conditions. Ou une simple DMLA humide, et les injections intra vitréenne nécessaires si tu ne veux pas devenir aveugle, coûtent 1 000 € pièce. Et il n’en faut pas qu’une seule, mais des injections régulières. Ou mille autres raisons, germes ou saloperies qui guettent le pékin lambda à chaque coin de rue. Il vaut mieux parfois rabattre son orgueil dans son morlingue, et faire amende honorable. Cela fait mal au troufignard, c’est certain. Mais cela facilite beaucoup la suite potentielle. Et parfois la simple survie au sens littéral du terme.

Il est vraisemblable que dans cette histoire il ne s’agissait pas de tickets restaurants. Les mairies, les administrations officielles ou officieuses type organismes de retraite, les associations d’assistance, ou qui que soit d’autre d’ailleurs, n’importe quel organisme constitué et titulaire d’un compte en banque, même à la limite n’importe quel particulier qui en aurait envie, peut se faire éditer à son nom des tickets représentant chacun une valeur déterminée. 10 €, 20 €, ou n’importe quelle autre valeur faciale. Et l’organisme peut décider de les distribuer ensuite à qui il souhaite les donner. Ces tickets pouvant être utilisable chez tous les commerçants qui ont accepté de les recevoir. Commerçants qui ensuite se les verrons remboursés par l’émetteur des tickets. En dehors des Tickets Restaurants, la société qui édite Edenred, et qui me semble-t-il édite aussi les Tickets Restaurants, a une grosse activité de ce genre avec les mairies et les caisses de retraite. Et leurs tickets sont utilisables pour des achats de toutes natures dans les chaînes de supermarchés et les magasins d’enseignes. Sous réserve d’un accord initial. Le SDF de Villeurbanne auquel aurait l’on aurait remis 180 € de tickets a vraisemblablement reçu quelque chose de ce genre. Mais la mairie avait dû monter cela pour un but précis, en l'occurrence l'aide aux SDF étranger. Et l'on a donc refusé cette aide à une dame qui n'était pas SDF étrangère.

Il est bien évident que l’on ne peut que t’approuver, et que la femme est un être humain dotée d’une sensibilité. Mais contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas pour cela que l’on ne doit pas la maltraiter. C’est simplement parce qu’elle est une femme qu’elle mérite spécifiquement d’être bien traitée. Quels que soient ses caractéristiques physiques ou sa pilosité, laquelle est le plus souvent fonction de ses hormones. Après je trouve ton propos quelque peu abscon. Si je lis bien ton texte, les femmes suivent les critères du patriarcat (was is das ?) à condition de ne pas avoir d’hormones masculines ou féminines en trop ou insuffisantes. Pourquoi pas ! Mais permets-moi de te poser une question- : - Que veut dire pour toi le mot « patriarcat » ? J’avoue humblement que tu m’intrigues.

Mes délires sur tes sources de documentation, comme tu le dis, ne sont que fonction de la nature des arguments et raisonnements que tu avances. Mais tu as raison, je suis peut-être un peu expéditif dans mes estimations. L’on doit toujours accorder le bénéfice du doute. Tu te trompes. Les ordonnances de la Cour de Justice Internationale ne sont contraignantes que pour les pays qui y ont adhérés. Mais Israël, pas plus d’ailleurs que les États-Unis n’y ont adhéré. Mais adhéré ou non, la Cour a estimé et jugé qu’il n’y avait pas de génocide en cours à Gaza. Il en est de même de ta part pour ce qui est de faire obstacle à l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza. La Cour n’a jamais dit cela. Tu prends comme source Human Rights Watch. Sans doute ignores-tu qu’il s’agit là non pas d’une émanation de l’ONU, mais d’une ONG qui depuis sa création, il y a une trentaine d’années, a choisi Israël comme ennemi principal. Sur incitation du responsable de l’une des autres ONG du groupe auquel cette ONG d’HRW voulait adhérer, jugeant son influence personnelle trop faible. Et ce responsable qu’a suivi strictement HRW parce que telle était la conviction de son patron, était au moins aussi antisémite que LFI et Mélenchon aujourd’hui. Alors son jugement à propos d’Israël … D’ailleurs les principales ONG de la planète ont fréquemment des « heurts» pour parler par euphémisme, avec HRW, dont les études fournies chaque année sont régulièrement accusées d’être bidons et établies en fonction de ce que HRW veut montrer en fonction du sujet. Pas des réalités. Il fut un temps où les études d’HRW étaient considérées comme sérieuse, mais il y a déjà au moins plus d’une dizaine d’années qu’il n’en est plus rien. Tu en trouveras des échos, si cela t’intéresse, sur les sites de l’ONU consacrés aux ONG. Des estimations de son sérieux par les autres ONG qui ont de plus en plus de problèmes avec HRW. De plus, pour ce qui est de faire obstacle à l’aide humanitaire à Gaza, tu retardes de plusieurs mois. Et ce n’est pas l’ONU qui contredirait. Il y a actuellement à la porte de Kerem Shalom, sur la frontière entre la Bande de Gaza et l’Égypte, un dépôt du contenu de 1 400 camions, contenu vérifié par tout le monde, prêt à partir, qui attend les chauffeurs qui doivent les conduire dans la bande de Gaza. Et il en est de même à deux autres portes le long du côté israélien où à peu près les mêmes stocks sont en attente. Pour une raison très simple. Plusieurs ONG et surtout l’ONU ont théoriquement accepté de fournir les chauffeurs des camions nécessaires. Tsahal ne se mêle pas de la distribution de vivres à la population civile. Mais dès que des chauffeurs et leurs camions passent la frontière et se retrouvent à l’intérieur de la Bande, le Hamas fait tirer sur les cabines des camions. Et il n’y a plus de chauffeurs acceptant de conduire dans ces conditions. Même bien payés, ils doivent considérer que leur vie vaut plus cher. Même s’ils seraient tués par des balles du Hamas et même pas par des balles de Tsahal. Ce qui pose d’ailleurs une question intéressante. Il est vraisemblable qu’une balle de Tsahal donnerait droit à celui qui l’a reçu dans le crâne, aux 72 vierges qui l’attendent au paradis s’il est musulman. Mais si c’est une balle du Hamas, donc une balle musulmane et halal, du moins je l’espère, est-ce que le défunt aurait droit à ses 72 vierges ? Pendant que les stocks attendent. Pas des denrées périssables, heureusement. L’ONU qui devait fournir une bonne partie des chauffeurs n’en trouve plus qui soient volontaires pour passer dans la Bande de Gaza. Ils savent tous qu’ils se feront flinguer par le Hamas s’ils y vont. Cette histoire est dans tous les rapports actuels de l’ONU concernant l’approvisionnement de Gaza. Ce n’est pas pour rien que cela va faire deux mois que l’ONU n’a pas fait de reproches à Israël à propos de l’approvisionnement. Et se garde bien de remettre sur le tapis le coup du « risque de famine » à Gaza. Les gens réellement au courant de ce qui s’y passe rigoleraient. Mais LFI et toutes nos grandes âmes devraient faire des manifestations pour demander au Hamas de ne pas tirer sur les cabines des camions qui doivent desservir la Bande de Gaza. Pour une fois Mélenchon et ses sicaires feraient une réelle bonne action qui seraient appréciée à Gaza. Pour une fois, ils serviraient à quelque chose. Mais rien qu’à l’idée de faire pour une fois une chose réellement bonne et efficace, Mélenchon, du moins le clown qu’il est devenu, en ferait une jaunisse.

Il faut te tenir à jour. La Cour Internationale de Justice qui siège à la Haye, est le principal organe judiciaire mis en place par les Nations Unies. Mise en branle par différents pays contre Israël au sujet d’un génocide supposée, cette cour a jugé et tranché qu’Israël ne commettait aucun génocide à Gaza. Que le secrétaire général de l’ONU qui tente en ce moment de sauver sa tête devant les accusations qui vont lui être adressées tente de laisser croire le contraire est une infamie de plus de sa part, mais ne l’aidera pas à éviter de rendre des comptes. Israël, dis-tu, a une réaction disproportionnée à Gaza. C’est vrai qu’il n’y a eu que 1 200 assassinats abominable et 250 personnes enlevées. Dont des bébés de quelques mois. Mais pour 1 500 assassinats et 300 otages, quelle aurait été la réaction proportionnée d’après toi ? Et à combien de bébés cuits dans des fours de cuisinières la réaction, d’après toi, aurait-t-elle été proportionnée ? Et inutile aux crétins qui prétendent que cela est un mensonge de se manifester. Ils n’ont qu’à aller poser la question à leur député, s’il ne pointe pas à LFI. Leur député a pu voir les restes en vrai, sur place. Ou au cinéma, filmé par les assassins eux-mêmes. À combien de bébés cuits, ou décapités, ou tués en les tenant par les pieds et en les frappant contre les murs à la manière SS, est-ce qu’une réaction est proportionnée ? Est-il anormal que les israéliens veuillent empêcher le Hamas d’être en mesure de recommencer ? Sous prétexte que cela va faire aussi des victimes civiles, comme toutes les guerres qui se déroulent sur la planète, devrait-on empêcher Israël de faire tout son possible pour rendre impossible une nouvelle édition d’un tel pogrom ?

Je présume que tu n’as pas lu cela dans les slogans partisans qui peut-être sont ta source d’information. Pas la seule je l’espère. Mais actionnée par plusieurs leviers et différents pays, la Cour Internationale de Justice a décrété qu’Israël ne commet à Gaza aucun génocide. Ce qui n’empêche pas différentes commissions de l’ONU de le répéter quand-même. Mais quand on voit quelles dictatures président ces commissions, c’est le contraire qui serait étonnant.

Je n’ai pas dit que le Hamas était le seul responsable de la situation actuelle. J’ai dit, ce qui est facile à vérifier, qu’il lui suffisait de déposer les armes et de libérer les otages pour qu’Israël soit contraint de mettre fin à la guerre. Et qu’il n’y ait plus un mort civil. Par ailleurs, Israël a effectivement commis un certain nombre d’erreurs, mais je ne les place surement pas au même endroit que toi. En outre, il est incontestable que si le Hamas l'avait voulu, il aurait pu sans problèmes mettre tous les gazaouis à l'abri dans ses centaines de km de tunnels, et aucun gazaoui n'aurait été tué. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Mais répond d’une manière logique : comment peut-on attraper un ennemi armé qui se cache parmi la population civile sans qu’il y ait de victimes civiles ? Prendre sa population comme bouclier, en mettant systématiquement en avant les femmes et les enfants, est-ce une attitude responsable ? L'attaqué qui est- la victime, doit-il laisser passer et faire comme si de rien n'était, sous prétexte qu'il risque de tuer des civils ? D’autant que le protagoniste que l’on veut contraindre à libérer les otages a basé toute sa stratégie sur le nombre maximum de tués dans sa population, pour apitoyer les autres peuples de la planète. Et quel nombre de morts réelles ? À en croire les ministères un tel et un tel du Hamas, il y en aurait plus de 30 000. Ils seront bientôt à 40 000, tant qu’à faire. Dont la moitié sont ses combattants. Ce qui déjà diminue de moitié le nombre de morts civiles prétendues. Mais qui fait remarquer qu’il n’y a plus aucun ministère de quoi que ce soit qui dépendrait du Hamas ? En outre, pour croire ces chiffres, en voyant les nombreuses vidéos qui en viennent, et maintenant il y en a plusieurs par jour, il faut n’avoir jamais mis les pieds sur un théâtre de guerre de ce type. 30 000 ou 40 000 morts, sur un territoire de 50 km sur 12 km, il y aurait des cadavres partout. Où sont ces cadavres d’enfants dont le Hamas et LFI se gargarisent ? Ils les ont mangés ? S’ils existaient, leurs vidéos tourneraient en boucles sur Internet. Si les vidéos montrent surtout des terres « labourées » par les chars, c’est parce que les soldats évoluent surtout sur des espaces et des chemins sur lesquels des chars sont passés pour éliminer les mines et nettoyer les routes. Mais les 9/10° du territoire n’ont pas vu de chars et la terre y est « normale ». Où y voit-on des cimetières ? Ou des corps ?

À l’époque les observateurs, locaux et internationaux, ont considéré que l’assassinat général des fonctionnaires de l’Autorité Palestinienne dans la Bande de Gaza n’était que l’un des multiples épisodes des guerres internes que se livraient l’AP et les nombreux groupuscules terroristes qui tentaient de s’implanter en Judée-Samarie. En Cisjordanie. Les commentateurs croyaient que l’AP reprendrait le dessus sur le Hamas. Ils n’avaient pas tenu compte des conflits internes aux pays musulmans entre chiites et sunnites, entre intérêts des uns et des autres à aider l’un des camps contre l’autre. Même en passant parfois par-dessus les frontières religieuses. Ni sur l’intervention financière du Qatar et matérielle de l’Iran par proxy interposés.

Si le Hamas s’était réellement soucié de la mort des gazaouis, il les aurait mis à l’abri des bombardements dans les 1000 km de tunnels aménagés qu’il a construit pendant 15 ans, avec évidemment la complicité active de la population de la Bande de Gaza. Et les sommes folles investies dans ces tunnels auraient suffi à transformer la Bande de Gaza en un état moderne qui ne manquerait ni d’eau, ni d’électricité, ni de systèmes d’égouts. Si le Hamas se souciait vraiment de la mort des gazaouis et voulait qu’il n’y ait plus de morts, ce serait facile et réalisable en une seule journée. Il suffirait au Hamas de déposer les armes, de libérer les otages encore vivants, et de rendre les cadavres de la centaine de morts israéliens qu’il a assassinés dans ses tunnels durant ces derniers mois. Il suffirait au Hamas d’une heure et d’une déclaration pour obliger Israël à arrêter son offensive, puisqu’il n’aurait plus aucune raison de la poursuivre aux yeux du monde entier. Le véritable problème est que le Hamas ne veut absolument pas la fin de la guerre. Ce qu’il veut et recherche, c’est pouvoir annoncer des chiffres importants de morts gazaouis, même si tous les observateurs sérieux savent que les chiffres annoncés par la Hamas sont bidons et invérifiables. Le Hamas considère qu’il aura gagné la guerre s’il obtient une pression internationale assez forte sur Israël, pour que Tsahal se sente obligé d’arrêter elle-même la guerre. Et pour cela il faut au Hamas faire durer la guerre aussi longtemps que possible. Et obtenir le plus de morts possibles de gazaouis.

Reprenons tes arguments, généreux par ailleurs, dans l’ordre. Tu parles de « colonies illégales ». Donc colonies qui enfreignent la Loi. De quelle Loi parles-tu ? Lors du dernier conflit important il a été fixé en accord avec l’ONU, l’équivalent d’une ligne de « démarcation » séparant les deux parties en conflit. D’une part le territoire non discuté de l’État d’Israël établi. Et d’autre part une partie du territoire d’Israël baptisé officiellement dans le document final signé devant l’ONU par l’expression en anglaise : « territoires disputés ». La souveraineté sur ces territoires « disputés » devant être négociés dans le cadre de discutions et d’accords à venir. Mais ne constituant en aucun cas une attestation de souveraineté. Seulement, ces discutions et négociations n’ont jamais eu lieu. Au moins dix fois Arafat à fait avorter les discutions qui y auraient conduit. Parce qu’il ne voulait pas, n’a jamais voulu qu’une solution autre que la destruction complète d’Israël, ne puisse être discutée. La Judée-Samarie, ou la Cisjordanie, c’est kif-kif bourricot, est toujours très officiellement sur le plan international, un territoire « disputé », donc dont la souveraineté n’est pas établie sur le plan international. Le document officiel en attestant et signé à l’ONU a été évidemment rédigé en anglais et précise « disputé ». Ce qui n’implique aucunement une légalité d’une solution ou d’une autre. C’est en attente. C’est Arafat qui a substitué dans la première version de l’accord présenté en Cisjordanie en arabe, le mot « disputé » par le mot « occupé ». Mot qui ne fait pas partie du seul document officiel relatif à cette question. Mot repris avec délectation par les journalistes ravis d’embêter Israël. Les colonies établies en Cisjordanie, d’une part ne sont pas des « colonies », puisqu’elles sont établies sur un territoire dont la souveraineté n’est pas établie. Et d’autre part sont encore moins « illégales », puisque leur souveraineté internationale n’est pas établie et ne relève d’aucune Loi, nationale ou internationale. ⁂ ⁂ ⁂ Ensuite tu évoques la création de deux états. Israël, Cisjordanie comprise, mesure 20 000 km². C’est la dimension de la Gironde et des Landes. De ces deux départements français. Imagine que chacun de ces deux départements est un État différent. En outre, l’historique des 60 dernières années fait que cette surface est morcelée en de nombreux secteurs imbriqués les uns dans les autres. La seule surface de routes qui devraient relier ces secteurs qui seraient palestiniens entre eux, occuperait plus de 10 % de la surface de cet état palestinien s’il était créé. Il est évident qu’en aucun cas il ne parviendrait à être viable et serait à perpétuité à la charge des pays évolués. Comme c’est le cas depuis 60 ans. ⁂ ⁂ ⁂ Et dans ton programme, les deux parties, Israël et la Palestine, devraient être désarmés. Sans doute t’a-t-il échappé que tous les mouvements musulmans palestiniens terroristes, et il y en a deux douzaines en Cisjordanie et à Gaza, ont dans leur charte la disparition totale de l’Etat d’Israël. Dont la version actuelle de LFI est « la Palestine du fleuve à la mer ». C’est-à-dire du Jourdain à la Méditerranée. Donc la suppression d’Israël. En outre, si un état Palestinien réel existait ce serait le Hamas ou l’un des multiples mouvements terroristes dont la seule vocation est la destruction d’Israël, qui gagnerait n’importe quelle élection. Le Hamas avait gagné la dernière élection que l’Autorité Palestinienne a organisée. Et c’est à la suite de cette élection que le Hamas s’est révolté contre l’AP et a pris le pouvoir à Gaza. En commençant d’ailleurs par faire égorger les centaines de fonctionnaires que l’AP avait installés dans la Bande de Gaza. Plus de 500, a dit lui-même le Hamas. Au moins le double, a dit l’AP. Dans un État Palestinien indépendant en Cisjordanie auquel le Hamas participerait, l’Autorité palestinienne serait éliminée par les votes des trois quarts des palestiniens. Cet État Palestinien deviendrait le jour même de sa création, le Hamastan. Un État terroriste. ⁂ ⁂ ⁂ Quant à ton idée de demander quelque chose aux casques bleus dans cette affaire, ce ne serait qu’un mirage. Lorsque les choses se gâtent les casques bleus se font la malle. Comme entre l’Égypte et Israël pour la Guerre des Six Jours. Ou ne servent à rien qu’à offrir des vacances au soleil à ses casques bleus, comme actuellement entre Israël et le Liban. Chaque jour le Hezbollah envoie des dizaines de missiles sur le Nord d’ Israël, et que font les casques bleus ? Comme d’ordinaire, rien. Ils ne servent strictement à rien. Ils sont censés obliger le Hezbollah à demeurer au-delà du Litani. C’est pourtant là que le Hezbollah s’est installé pour tirer des missiles sur Israël ; et que fait l’ONU et que font ses casques bleus en vacances sur place ? Rien. Ils se contentent de saluer les gens du Hezbollah, du Hamas, et les milices iraniennes lorsque ces charmants terroristes passent en allant de l’une de leurs installations à une autre. C’est à l’ONU et à ses casques bleus que tu voudrais confier la paix régionale ?

Tu devrais changer de fournisseur d'herbe.

s En réalité, au bout du compte tu n’as rien compris à la problématique en cours. Il ne s’agissait pas pour Israël de « riposter ». Une riposte, stricto sensu, pour être à la mesure de l’attaque, aurait consisté à raser la moitié de la Bande de Gaza. A la raser vraiment. La finalité de l’action d’Israël n’est de se venger ou de riposter. Elle est d’empêcher le Hamas de pouvoir recommencer un tel pogrom. Et l’on n’arrête les actes d’un mouvement terroriste qu’en liquidant physiquement les terroristes. Daesh ou l’ Etat Islamique nous l’ont démontré une nouvelle fois il n’y a guère. Lorsque les terroristes en question se protègent au milieu de la population civile, comment aller les attraper ? En Israël, les adultes et les soldats protègent les enfants. Ils font une protection de leur corps pour leurs enfants. Ils passent avant tout le monde. C’est l’une des principales caractéristiques du judaïsme. Mais l’OSE, tu ne sais pas ce que c’est. Chez les gens du Hamas, ce sont les combattants du Hamas qui se protègent derrière les enfants. À chaque manifestation que le Hamas organise, ce sont les femmes et les enfants que l’on place en première ligne. Ton raisonnement de vouloir attendre d’Israël qu’il s’arrête le deuxième jour de sa réaction militaire est une stupidité. C’est trop simple : - « Je vais assassiner 1 200 personnes, vieux, femmes hommes enfants, bébés de quelques mois, et cela de manière abominable ; toi tu réagis pendant une journée, et l’on n’en parle plus, c’est terminé ». Que tu ne te rendes pas compte toi même de l’irrationnel et de l’ineptie d’une telle suggestion suffi à montrer que de toute manière tu ne comprendras rien de ce que l’on pourrait t’expliquer. Je l’ai écrit récemment ailleurs, si le Hamas se souciait des morts civils, il aurait ouvert ses 800 ou 1000 km de tunnels aménagés à sa population. Aucune bombe israélienne n’aurait touché un palestinien de Gaza. Mais c’est là que le bât blesse. Il faut des morts au Hamas pour pouvoir faire de l’agitation propagande auprès de la planète entière. Et transformer une bande d’assassins ignobles en victimes. Et la victime dont probablement 100 des 120 otages encore détenus qu’il a enlevé sont morts dans les tunnels, en coupable de tous les maux. Le pire est que cela marche auprès des esprits faibles.

Il y a longtemps que les Mormons ne prennent plus plusieurs épouses et n’épousent plus des mineures. Des mini communautés se prétendant mormonnes pour être tolérées, , mais récusées par l’Église mormonne officielle, pratiquent encore cela au nom d’une liberté religieuse triturée. Mais sur laquelle a été écrite la Constitution américaine. Ces mini communautés étant le plus souvent limitées à quelques personnes. Souvent à une seule famille. Mais dans la réalité seuls quelques états américains tolèrent cette pratique.

Je vais peut-être être un peu direct, mais rassure-toi c’est la dernière fois. Te répéter pour la énième fois des choses qui sont des vérités reconnues par les gens sensés et les grandes agences de presse, ainsi que par les gens qui comprennent le sens des mots prononcés dans leur langue, ne sert qu’à te permettre de répéter des imbécilités dont tu ne comprends même pas le sens exact. Baptiser les israéliens de génocidaires est une connerie qui montre simplement non seulement que tu ne comprends pas le français lorsqu’il est employé en dehors de slogans antisémites, mais que tu n’as aucune idée de la situation réelle de ce qui se passe dans la Bande de Gaza. Personne ne justifie le massacre d’enfants, et encore moins les israéliens que quiconque. Il se trouve simplement que les gens du Hamas se cachent au milieu des civils précisément pour que les civils meurent, ce qui sert d’argument majeur au Hamas dans son conflit contre Israël. Il ne t’est pas venu à l’idée qu’il aurait été facile qu’il n’y ait pas de morts civiles à Gaza si le Hamas l’avait voulu ? Aucun mort sous les bombardements de Tsahal ? Il aurait suffi au Hamas d’ouvrir aux civils les plus de 800 kilomètres de tunnels aménagés qu’il a construit en 15 ans. Et il n’y aurait eu aucun mort civil. D’autant que le Hamas a consacré à ces tunnels les sommes colossales que la terre entière, et l’ONU en première ligne mais aussi l’Europe, ont versé pour théoriquement construire des écoles, des hôpitaux, des crèches, des égouts, tout ce qui aurait fait de la bande de Gaza une Riviera. Pas pour construire plus de 800 kilomètres de tunnels. Probablement entre1 000 et 1 200 kilomètres, et encore ils n'ont pas encore été tous trouvés. Le tout sur un territoire qui fait 50 km sur 12 km. Au moins sur 5 étages sous-terrains. Mais malgré les bombardements israéliens, le Hamas n’a mis aucun gazaoui à l’abri dans les tunnels. Aucun en dehors de ses propres combattants. Le Hamas a besoin de morts civils. C’est grâce à cela qu’il peut attendrir la terre entière avec des bilans de morts par ailleurs totalement fantaisistes et dont personne ne peut attester. Pourquoi le Hamas n’a pas mis les civils à l’abri dans ses centaines de kilomètres de tunnels ? Parce que son arme principale ce sont les morts des civils. Tu as le culot, plus exactement l’inconscience parce que tu ne comprends pas le sens de ce que tu écris par rapport à la réalité, d’écrire : - « LFI pour le coup a été exemplaire » en matière d’antisémitisme. Depuis le début des Européennes, Mélenchon, et tout le monde, savait que par rapport à l’élection précédente à laquelle il avait obtenu un réel succès, il avait depuis perdu au moins la moitié de ses électeurs. Il s’était déjà rêvé à l’Élysée et se voyait renvoyé aux poubelles du trotskisme. Et il a choisi de tenter de se refaire en comptant sur les voix des musulmans des quartiers défavorisés. D’où la campagne anti-juive qu’il a menée pour les européennes et qu’il continue actuellement. Il s’agissait d’élections européennes, mais venant de son parti, il ne s’est plus agi que de Gaza et d’’Israël. À cause de lui et des masses de gens aux caractéristiques cérébrales et à la culture générale que ma bonne éducation foncière m’empêche de qualifier, mais qui ont été les « idiots utiles » de Mélenchon, ce n’est pas de l’Europe qu’il a été question durant cette période électorale, mais uniquement de Gaza. L’agi-pro n’a aucun secret pour un véritable trotskiste. Mais sur ce coup, en voyant ce que fait Mélenchon depuis ces dernières années, ce pauvre Trotski doit se retourner dans sa tombe et avoir honte de son rejeton dégénéré. C’est cette ambiance créée par LFI autour de Gaza qui a amené les esprits faibles à éliminer des préoccupations qui aurait été normales en période pré-électorale, tout ce qui n’était pas anti juif. Qui à ressuscité l’antisémitisme latent chez certains. Qui a amené à désigner les juifs français comme quasiment des membres de Tsahal sur lesquels il fallait taper pour sauver des enfants de Gaza. Le résultat inévitable étant que 2 gamins de 13 ans et un de 12, viennent de torturer et violer une fillette de douze ans parce qu’elle était juive. Ils viennent de passer des mois à entendre LFI expliquer que les juifs étaient la lie de la terre et des assassins d’enfants. Ils étaient persuadés de bien faire. Ils l’ont expliqué aux policiers et le Procureur de la République en atteste. C’est Mélenchon qui est directement coupable de cette abomination. En n’oubliant pas qu’il est assisté en permanence dans ces infamies par tous ceux qui le prennent pour un nouveau Trotski, alors qu’il n’est qu’un rejeton dénaturé de Staline. Et ne te casse pas la tête à ce sujet. Moi je connais réellement bien Mélenchon, de près, et depuis plus de 40 ans. Alors tes protestations éventuelles ... Quant à parler de communautarisme à mon sujet, ce n’est qu’une bêtise supplémentaire. Je ne suis pas juif. Mais si je devais choisir une religion, c’est le judaïsme que je choisirais. Ne serait-ce qu’à cause des esprits dénaturés de Mélenchon et de ceux de ses séides décérébrés.

Toujours fidèle à toi-même et aux mots d’ordre les plus antijuifs et antisémites, et les plus mensongers, issus de la galaxie Mélenchon-NPA et assimilés. Même l’ONU a admis qu’il ne s’agissait pas dans ce conflit d’un génocide en cours à Gaza. En dehors de la publicité d’extrême gauche et des séides du Hamas, personne d’ailleurs n’utilise cette expression. Les mots ont un sens. Achète-toi un dictionnaire. Il y a en Israël des extrémistes comme il y en a dans tous les pays du monde. Et des cons partout, dont certains prêts à dire n’importe quelle connerie. Et l’on en trouve même chez les juifs. Ce n’est pas pour cela que leur stupidités engagent la majorité des autres. Demander son avis quant à la politique de Macron à un sicaire de Mélenchon ou à un du NPA, et l’on obtiendra des réponses débiles, mais qui ne sauraient en aucun cas engager les autres citoyens français. Tu écris : « De cette haine envers les palestiniens est né(e) (d’)une islamophobie qui fait … ». Cela illustre parfaitement ce qui précède. Haine envers les palestiniens, dis-tu. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Les membres des kibbutzim qui entouraient la bande de Gaza étaient tous des membres de mouvements de gauche ou d’extrême gauche, qui pour cette raison étaient venus s’installer là. Pour entretenir des liens avec les habitants de la Bande de Gaza. Ne tente pas de me contredire sur ce point. J’ai un avantage par rapport à toi. Moi, j’ai d’excellentes raisons de savoir exactement de quoi je parle. Toi tu n’en connais que des mots d’ordre et des slogans partisans. En fait, tu n’en connais rien. La plupart des assassinés entretenaient les meilleures relations avec les gazaouis. Le matin du pogrom du 7 octobre, au moment où il a été déclenché, une douzaine d’enfants de Gaza étaient dans ces kibbutzim depuis la veille. Ils étaient venus y passer la nuit en attendant l’heure de partir, conduits par les israéliens qui les avaient reçus pour la nuit avant de les amener vers des hôpitaux israéliens. La majorité des personnes assassinées ce jour là par le Hamas étaient de fervents partisans de l’émancipation des gazaouis. Émancipation vis-à-vis d’Israël, vis-à-vis du Hamas, et vis-à-vis de L’AP actuelle dont personne ne veut plus. Ni à Gaza où le Hamas a assassiné tous les membres de l’AP lorsqu’il a pris le pouvoir dans la Bande de Gaza par une insurrection contre l’AP. Contrairement aux mots d’ordre que tu véhicules, ce n’est pas contre les palestiniens qu’Israël fait la guerre. C’est contre des terroristes, la plupart membres du Hamas. Et la connerie ultime que tu véhicules, la meilleure, c’est lorsque tu écris : - « Allant jusqu'à s'émerveiller face à des images d'arabes pendus dans les rues ». Il y a eu des milliers d’arabes pendus dans les rues au Moyen-Orient durant l’année dernière. Comme chaque année. Mais aucun, strictement aucun en Israël ou en Cisjordanie. Du moins du fait d’Israel. Pa contre l’Autorité Palestinienne en Cisjordanie et le Hamas à Gaza en ont pendus un certain nombre. Israël aucun. D’ailleurs le Hamas pend peu, ou rarement. Il torture systématiquement et liquide tous ses opposants dans la Bande de Gaza, depuis 15 ans qu’il y a pris le pouvoir. Mais par arme à feu ou par égorgement, technique préférée des musulmans de cette région. Et même des rapports des ONG et de l’ONU en atteste régulièrement. C’est dire ! Mais personne ne sait exactement combien de gazaouis sont victimes du Hamas. Ils disparaissent, c’est tout. Même la chaîne arabe Al Jazeera en fait régulièrement mention. À moins que tu n’accuses Al Jazeera d’être à la solde du Mossad. Ce ne serait pas plus idiot que la plupart de te affirmations en cette matière. Le dernier personnage pendu en Israël s’appelait Adolf Eichmann. Il n’était pas arabe. Mais cela ne doit pas te dire grand-chose. Sortir cette histoire de pendus dans les rues comme tu le fais ici est une parfaite illustration de la manière mensongère dont certains veulent faire croire à des faits imaginaires pour abuser les individus crédules. Mais tu es un maître dans cette activité. Le stalinisme n’est pas mort avec le Petit Père des Peuples.

Tous les intervenants ci-dessus, sauf en partie Gouderien, n’ont strictement rien compris à la réalité du problème. Je présume qu’ils sont tous militants du nouveau parti mélenchoniste abusivement baptisé Front Populaire, qui a fait de l’antisémitisme et de l’islamisme militant son carburant. Particulièrement dans les quartiers d’habitat social où l’électorat comprend majoritairement des jeunes musulmans insécurisés. Mais cela gagne tous les jeunes qui veulent sauver le monde de ce qu’ils prennent pour de l’injustice sociale. Et qui d’ailleurs l’est souvent, même s’ils ne possèdent pas les connaissances suffisantes pour l’analyser. Mais c’est de leur âge. Attitude étrangement acceptée par les véritables socialistes (s’il en reste) grâce à la démission d’Olivier Faure qui a accepté de servir de paillasson à Mélenchon. Et le tout en surfant sur la vague propalestinienne qui a suivie un pogrom concocté par une organisation terroriste qui a assassiné 1 400 personnes dans des conditions ignobles, mais dont les agitateurs de Mélenchon ont fait des victimes. Et de la véritable victime ont fait le coupable. Mélenchon se souvient de ses anciennes leçons d'agit-pro chez Lambert. Jusqu’à la disparition du paysage politique de Le Pen père, l’antisémitisme en France était d’extrême droite. Depuis les choses ont évolué, et l’antisémitisme est passé à l’extrême gauche. Grâce à la démission et à la lâcheté de l’ensemble de la gauche traditionnelle qui s’est effacée de l’équation politique française sous la houlette de Hollande qui l’a tuée. Avec préméditation. Hollande qui revient faire le clown à ces élections, prouvant qu’il n’a aucun sens du ridicule. Depuis ces dernières décennies, les actes antisémites de toutes natures augmentent en permanence. Jusqu’à un paroxysme de ces derniers jours qui voit deux gamins de 13 ans violer une fillette de douze ans, pendant qu’un 3° de 12 ans filme la scène et l’envoie à sa mère. Pour la simple raison qu’elle est juive et qu’il faut la punir de l’être. Ce sont eux qui l’ont déclaré aux enquêteurs. Pour eux, ce n’est pas grave puisqu’elle est juive. Ce n’est pas seulement à cause de l’ambiance régnant dans leurs familles qu’ils en sont venus à ce raisonnement. C’est à cause de l’ambiance générale créée en France par la démission devant l’extrême gauche de gens qui d’ordinaire sont de bonne volonté. Paris est la seule capitale d’un pays européen ou une personne portant une kippa ne peut pas traverser sa capitale à pied sans être agressée à plusieurs reprises. Et sans même parler de traverser des cités dites « difficiles ». C’est à dire contrôlés par l’islamisme militant. Et c’est ce Front Populaire de pacotille qui souffle en permanence sur ces braises parce qu’un petit tyranneau politique de pacotille qui après avoir vécu toute sa vie de fonds publics, se prend pour un mélange de Staline et de Trotski (pauvre Trotski) vit dans l’aigreur parce qu’à son avis le petit peuple, que par ailleurs il méprise souverainement, n’a pas voulu le reconnaître pour Dieu et Staline réunis. Quel est actuellement le seul parti politique français d’un peu d’importance qui actuellement ne manifeste pas son antisémitisme, réel ou latent, en tapant sur les juifs et sur Israël ? Paradoxalement c’est l’extrême gauche et le RN. Tous les autres partis d’un peu d’importance, et Macron en tête, à chaque occasion tape sur Israël. Et dans les votes internationaux fait voter la France contre Israël. Et prétendre qu’être contre Israël n’est pas être contre les juifs en général, est une escroquerie morale et parfaitement hypocrite. L’un ne pourrait pas exister sans l’existence de l’autre. Et Serge Klarsfeld n’a fait que constater ce qui précède. Les derniers sondages montrent que l’électorat juif qui d’ordinaire ne vote qu’en fonction de la classe sociale de l’individu, va cette fois voter à 90 % pour le RN. Alain Finkielkraut, l’une des grandes consciences de notre époque, juive ou pas juive, a le premier estimé que malheureusement pour un juif en France, il n’y avait que le choix entre l’extrême gauche de Mélenchon et le RN. Et que le seul parti actuel qui n’avait pas les juifs en ligne de mire était le RN. Et qu’il allait voter RN. Qui s’imagine que l’inconscient juif a oublié les pancartes qui durant la dernière guerre ornaient les squares et les jardins publics : « interdit aux juifs et aux chiens » ? C’est Macron qui vient de ressusciter ces pancartes. En interdisant, au mépris du Code du Commerce, la participation d'Israël au meeting de Satory où chaque année Israël est la vedette, ou l’une des vedettes. Et qui pour bien enfoncer le clou a laissé le Tribunal d’extrême gauche de Bobigny imposer la publication aux portes de Satory que l’accès de la manifestation était interdit non seulement aux 70 exposants israéliens prévus, mais purement et simplement aux juifs israéliens. L’on pouvait penser, croient les juges antisémites de Bobigny, qu’ils auraient pu avoir des liens avec l’une des sociétés concernées. Il n’y manquait plus que la mention : « et aux chiens ». Il n’y a pas un seul pays dans le monde à l’heure actuelle où cela se serait passé. Et ce crétin de Macron n’a pas compris que c’est ce point précis que l’histoire retiendra de son passage à l’Élysée. Il n’y a pas vraiment de quoi en être fier.

Il n’y a rien dans ce que j’avance qui justifie de citer de sources, puisqu’il ne s’agit que de constatations scientifiques irréfutables. Les connaissances générales d’un individu lambda qui se tient informé au minimum de la nature de ce qui l’entoure ne peut qu’en être convaincu, pour peu qu’il se tienne un peu au courant de la marche du monde. Ce que j’ai écrit là ne sont que des banalités. Que les atteintes au cerveau dues aux drogues, toutes les drogues, et le cannabis comme les autres, soient irréversibles est un lieu commun. Le seul point que l’on pourrait discuter est le suivant. L’atteinte au cerveau concerne d’une part les neurones eux-mêmes, et d’autre part les synapses. Et les études actuelles disponibles, du moins à ma connaissance, ne déterminent pas quel pourcentage de la détérioration est à attribuer aux neurones et quel pourcentage est à attribuer au fonctionnement des synapses. Mais c’est sans importance, puisque la détérioration est, elle, incontestable et scientifiquement constatable. Donc vraie. D’autre part il est tout autant prouvé et constatable que cette atteinte est irréversible. Et que d’autre part il y a sommation des effets de ces atteintes. C’est-à-dire que les effets négatifs ne s’effacent pas de l’organisme, et qu’ils s’y accumulent. Mais l’on a le même phénomène avec beaucoup de choses. Les exemples abondent. Le paracétamol, à chaque consommation, porte atteinte au foie. Un tout petit peu. Et si l’on en prend 1 gramme de temps en temps, l’on n’en souffre pas. Du moins apparemment. Mais ce seul gramme a attaqué un petit morceau de l’un des lobes du foie. Mais si l’on en prend 3 grammes au lieu d’un, l’attaque est trois fois plus forte. Si l’on arrête d’en prendre pendant un mois, ce n’est pas pour cela que les effets sur le foie de l’attaque de la prise précédente vont disparaître. Le morceau de foie attaqué, en fait bouffé par les composants du produit, ne va pas se reconstituer. Ou du moins dans des conditions particulières qui ne sont pas concernées ici. Et à la prise suivante, même un an après, le nouvel effet sur le foie va s’ajouter à l’effet de la prise précédente. Et l’atteinte au foie aura deux fois plus d’importance. C’est exactement le phénomène qui se déroule avec la majorité des drogues. Et avec le cannabis. Si ma diatribe était un peu agressive, je te prie de bien vouloir m’en excuser. Je m’énerve probablement trop facilement lorsque je pense que mon interlocuteur ne devrait pas ignorer des choses qui me semblent aller de soi, et qui de mon point de vue devraient relever des connaissances générales normales de nos concitoyens. Mais j'ai sans doute tendance à trop généraliser. Avec toutes mes excuses. Je ne recommencerais plus. Enfin je dis cela, mais, va savoir ! Je m’énerve trop vite et pas toujours à propos. De nouveau, je te prie d’accepter mes excuses.

Le cannabis a une action délétère sur les neurones, tous les spécialistes en sont d’accord. Et ce n’est pas une opinion de leur part, c’est une constatation scientifique. À partir de là toute consommation de cannabis est une atteinte portée aux neurones. Mais une atteinte irréversible. Que la consommation soit faible fera simplement que l’action nocive sera faible. Mais dire qu’une consommation modérée n’a pas d’incidence sur le cerveau est une stupidité. Et une négation de ce que l’on peut constater. L’action sur les neurones est faible si la consommation est faible. Mais il y a sommation dans l’organisme de l’effet négatif de cette action si elle est répétée. Et cette action sur les neurones et les synapses ne s’efface pas automatiquement lorsque l’on a terminé sa consommation. Son effet négatif s’additionne aux effets négatifs des consommations précédentes. Dix consommations faibles équivalent pour le cerveau à une consommation forte. Et c’est l’action délétère d’une consommation de plus en plus forte qui s’imprime dans les neurones. Cent consommations successives faibles, même étalées sur des mois ou des années, égalent largement l’effet d’une consommation extrêmement forte. Et leurs méfaits additionnés sont irréversibles sur le cerveau. S’imaginer que si l’on se limite à des consommations faibles n’aura pas d’effets sur le cerveau est un raisonnement stupide et mortifère. Mais sur le fond, cela est peut-être une bonne chose. Celui qui croit qu’une consommation faible est sans danger, est déjà lui-même pas tout à fait terminé sur le plan cérébral. Que sa consommation qu’il croit faible et assumée renforce sa déficience neuronale d’origine, n’est donc qu’un moindre mal. Il avait déjà une déficience cérébrale plus ou moins affirmée, même s’il n’en était pas conscient. Mieux vaut que cela le touche lui, plutôt qu’un individu aux méandres cérébraux en bon état et qui, lui, a été cérébralement bien terminé par sa mère. Et n’est pas assez con pour porter lui-même atteinte à ses capacités cérébrales. Mais chaque individu est libre de pratiquer une activité dont il sait, s'il a un minimum d'intelligence, que le résultat lui sera nuisible. Il paraît que cela s’appelle la Liberté individuelle.

DE Gaulle a employé souvent cette expression et bien avant que la question de la régionalisation ne se pose. Cet emploi par lui correspondait à une propension à une pensée tendant à ce qu’il considérait que les français se laissaient facilement abuser et dirigés vers des buts qu’ils ne comprenaient pas. Ou dont ils n’avaient pas compris les tenants et les aboutissants. Mais sur ce point, rien n’a changé. Et tant que l’on ne sera pas capable de modifier le contenu des cerveaux, rien ne changera. Les trois quarts de nos concitoyens n'ont rien compris à la nature du monde dans lequel ils vivent.

Où as-tu vu que l'Espagne produisait de la cocaine ? Peut-être quelques amputés des jambes qui ne peuvent pas sortir de chez eux qui en cultivent un pot sur leur balcon. Ce n'est pas vraiment ce qui peut alimenter le trafic en France.

Tu parles de choses dont tu n’as aucune idée. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des gens qui se désintéressent de la politique Les cons nous cernent, disait l’illustre Raymond Queneau. Et ceux qui ne s’intéressent pas à la politique sont sans intérêt quant à ce contexte. Ils n’y viendront pas. Mais il y a une partie de nos concitoyens qui sont conscients et un peu moins cons que les autres. Et eux se sont toujours intéressés à la politique, et beaucoup plus que la plupart des gens d’aujourd’hui. Il y a quelques décennies l’on discutait de la politique beaucoup plus qu’aujourd’hui. Les moyens de communication étaient bien plus rares et c’est oralement que l’on discutait des sujets sérieux, pas en lisant des écrans. Et à de multiples occasions. Et les gens lisaient. Pour beaucoup, leurs connaissances générales ne se limitaient pas à Wikipédia. En fait, tu n’as aucune idée de ce qu’était notre société il y a quelques décennies. D’ordinaire tu te contentes de mots d’ordre qui tiennent du slogan partisan. Mais c’est insuffisant pour forger un véritable ensemble de connaissances générales. Tu as raison de vouloir t’intéresser à des sujets sérieux. Mais commence par chercher des ouvrages traitant de ces sujets et qui dépassent les mots d’ordre destinés aux militants primaires.

Tu as parfaitement raison, le patriarcat existe toujours. Il a évolué en permanence au cours des temps en fonction de la Culture et des mœurs de la région considérée. Et il évoluera encore au fil du temps. Mais il ne disparaîtra jamais. Il est dans nos gènes et dans notre biologie. Il est la conséquence du résultat de ce que l’évolution a imaginé depuis des dizaines, voire des centaines, de millions d’années, pour assurer la survie des espèces, et tout simplement la survie de la Vie. Sa survie est la seule finalité de la Vie, et le patriarcat est, en ce qui concerne l’espèce humaine, l’une des chaînes de cette évolution. Le patriarcat n’est que l’un des maillons de la chaîne qui chez d’autres mammifères se traduit par l’existence du mâle Alpha. Si le patriarcat correspondait à une anomalie cérébrale chez les hommes, alors la plupart des mammifères souffriraient des mêmes symptômes. L’évolution se trompe fréquemment. Elle l’a fait a plusieurs reprises en ce qui concerne la physiologie humaine. Mais elle est, et a été, une étape « normale » de l’évolution de notre espèce. Et cet aspect qui est façonné par notre « Culture », a évolué en permanence au fil des siècles, et évoluera encore en permanence selon ce que nous ferons de notre perception de la nature des relations hommes / femmes.

L’incompréhension dans l’interprétation de ce que tu as écris, certes. Dans le fonctionnement interne des partis politiques, peut-être un peu moins.