Témoudjine

La traduction la plus fidèle historiquement ne parle pas de « ville dont le roi est un enfant ». Mais de « terre dont le roi est un adolescent ». Traduction d’André Chouraqui, qui fait autorité chez les spécialistes. Sans entrer dans les arcanes talmudiques, ce n’est pas la même chose et cela laisse la possibilité à ce roi immature de voir grandir sa sagesse, et donc de s’améliorer. Reste à lui d’avoir assez d’intelligence pour savoir bénéficier de cette possibilité. Mais sur ce dernier point, c’est mal parti.

Est-ce que tu t’imagines que parce que Macron fait un caca nerveux dans sa tour d’ivoire cela va avoir une influence quelconque sur Netanyahou, sur les généraux de Tsahal, et sur le Cabinet de Guerre israélien ? Comme d’autres l’ont fait remarquer plus avant, les achats de matériel militaire ne se font pas dans les salons ou les foires. Israël ne vendra pas une carabine de moins, ou un système Dôme de Fer de moins, s’il ne vient pas à Satory. Ces derniers mois les avions de nombreuses délégations militaires de la moitié des armées de la planète se succèdent à Ben Gourion pour venir commander des systèmes Dôme de Fer et Frondes de David. Mais le guignol de l’Élysée essaye tout ce qu’il peut imaginer pour essayer de grapiller quelques voix lors des élections européennes où sa pauvre sacrifiée de tête de liste va à l’abattoir. Elle y va sur ordre et n’est pour rien dans la mascarade. Mais Macron tente désespérément de lui gagner quelques voix de gauche et de musulmans français pour amortir le choc de la fessée qu’il va prendre.

Inutile d’être autant de mauvaise foi. Je n’ai jamais dit que la situation des gazaouis s’était améliorée. J’ai fait remarquer que la principale accusation que l‘on faisait à Israël et qui était d’affamer la population de Gaza était en réalité fantaisiste. Et fausse. Les chiffres que j’ai avancés sont des chiffres officiels, venant d’organismes officiels et d’ONG qui sont plutôt anti israéliennes. Et que personne n’a réfutés, sachant précisément qu’ils sont irréfutables. Et que ces chiffres attestent qu’il n’y a aucune famine dans la Bande de Gaza, quoi que les antisémites et les anti-israéliens viscéraux prétendent. D’ailleurs l’Onu qui le savait très bien n’a jamais parlé de famine, mais de risque de famine. Ce qui n’est pas la même chose, et se contente d’évoquer une éventualité qui n’est pas encore arrivée. Et qui n’arrivera pas, quoi qu’il se passe à l’avenir.

Je comprends ta volonté de vouloir absoudre l’ONU. Si elle avait tort, tout ce que tu crois et défends tomberait. Mais tu as tort. L’ONU s’en fout bel et bien La preuve : L’unicef, pourtant organisme de l’Onu, et en oubliant ce qu’elle était encore récemment comme escroquerie majeure, constate qu’il y a au Soudan actuellement une moyenne de 75 000 bébés et très jeunes enfants qui meurent CHAQUE JOUR des suites de la guerre en cours. Quels appels a fait l’ONU pour obtenir une paix au Soudan ? Tu en as vu un ? Quels recours aux tribunaux internationaux font aujourd’hui tous ceux qui ne jurent que pour les tribunaux internationaux qui sont susceptibles de taper sur Israël ? Quels médias, quels gauchisants et autres crétins mélenchonistes font des manifestations pour sauver les bébés du Soudan ? Tous se foutent du Soudan, comme les instances supérieures de l’Onu, parce que cette cause ne leur permettrait pas de taper sur Israël et sur des juifs. Les chefs de guerre du Soudan n’ont même pas l’excuse d’avoir été victimes de l’autre côté qui les aurait attaqués, fait subir des assassinats de masse et un véritable pogrome comme l’on en avait plus vu depuis les SS en Russie. Comme c’est le cas des israéliens. Ces 75 000 bébés et jeunes enfants par jour ne meurent que pour des luttes de pouvoir et de territoire. Si c’était important, il est évident que l’Unesco s’en préoccuperait, comme elle se préoccuperait des bébés de Somalie qui sont dans la même situation. Et meurent tout autant. Mais les bébés du Soudan, de Somalie et de dix autres régions de la planète qui meurent par dizaines de milliers chaque jour, ne présentent aucun intérêt pour l’Unesco et l’Onu, puisqu’ils ne peuvent pas servir au secrétaire général de l’Onu à préparer sa défense dans le procès qui va lui être intenté dès que la guerre de Gaza sera terminée. Comme il a commencé à le faire avec la Bande de Gaza Mais heureusement, il n’y coupera pas, pas plus que les responsables du maintien dans le temps et de l’activité réelle de l’Unraw. Ce sont l’Onu et l’Unesco qui paieront, hélas probablement seulement sur le plan moral, la mort des bébés du Soudan et de Somalie.

Tu ne sais pas ce dont tu parles à propos des villages bédoins. Pas que d’eux, mais là je parle de ce que tu en dis. Même si tu te contentes de copié/collé. C’est ta source qui est bidon et relève du slogan partisan, pas de la réalité. Il est évident qu’il y a toujours eux des bédoins dans tous les déserts du Moyen-Orient. Et que depuis le passage du Paléolithique au Néolithique, il y en a dans le Néguev. Les Gens de Grandes Tentes étaient les premiers occupants de ces déserts. Mais ces déserts, comme tous les autres déserts, n’appartenaient à personne. Pas plus aux bédouins qu’à qui que soit. Pas davantage aux chefs de tribus qui y régnaient qu’à quiconque. Les problèmes de propriété de la terre ne se sont jamais posés, ni là ni ailleurs, en dehors des secteurs cultivés ou urbanisés, avant le moment où la propriété foncière est née en même temps que la sédentarisation de nos lointains ancêtres. La terre appartenait à qui s’y imposait. Jusqu’à ce que l’on commence à la négocier. Et le territoire du Néguev, sans remonter aux croisades, était sous mandat britannique jusqu’à la re-création d’Israël. Avec le développement de l’Israël moderne, et pour des causes multifactorielles, les bédoins montrent une propension à vouloir se sédentariser. Dans le monde entier. Et leur technique pour ce faire est la même que dans tous les déserts de la planète. La famille qui veut créer un village choisit un endroit qui lui convient et y installe une ou deux constructions de tôles et de planches. Puis réunit si possible une ou deux autres familles pour qu’elles viennent s’ajouter à eux. Puis fort de ce regroupement, ils demandent alors à la municipalité ou à l’administration locale de leur installer l’électricité, l’eau, et une école. Et si l’administration locale refuse, ils alertent alors la planète entière et hurlent à la ségrégation. C’est exactement ce qui se passe à chaque affaire d’un « village » bédoin du Néguev, implanté illégalement, sans autorisation préalable de quiconque. Et sur des terres qui n’appartiennent pas aux intéressés, mais à l’État. Si l’État, comme c’est le cas dans l’affaire du dernier village bédouin, de construction illégale, que l’État va déménager en Israël, (à peine à moins de 2 kilomètres) pour des raisons d’aménagements routiers, tous les antisémites et anti israéliens de la planète montent au créneau. Ces salauds d’israéliens vont chasser un village bédouin pour voler leurs terres. Et nombre de crétins, à commencer sur les forums, (pas sur celui-ci où c’est bien connu n’interviennent que des gens intelligents, c’est évident) vont hurler en ce sens avec les écolos, les gauchistes de tous poils, et les sicaires de la Méluche. Nombre de communes françaises ont connu, et connaissent actuellement , le même phénomène. C’est ce qui a intensifié chez nous les zones diverses inconstructibles autour des villages et agglomérations pour éviter l’essaimage des constructions nouvelles. Et empêcher la demande de raccordements de routes, de réseaux divers, eau, électricité, écoles, transports, etc. Travaux que les maires concernés ne sont pas en mesure de payer. Alors qu’en outre, en France ces interdictions touchent des propriétés et des terrains privés. Dans le Néguev, la terre appartient à l’État. Pas à ceux qui de leur propre volonté, s’y sont installés.

Il serait souhaitable que tu commences par apprendre le français avant de vouloir t’exprimer dans cette langue. Achète-toi un dictionnaire. Et cherche ce que veut dire génocide. Il n’y a que le cinglé caricatural de Mélenchon pour le hurler encore dans ses meetings antisémites. Le COGAT, les observateurs du CENTCOM, les chiffres des ONG qui assistent aux vérifications réalisées sur les camions qui entrent à Gaza et sur le poids des chargements de denrées consommables qui sont entrées dans la bande de Gaza du 1° janvier au 30 avril, viennent de publier un nouveau rapport. Ils sont parvenus à la conclusion que pour ces six derniers mois, ces denrées correspondent à 3 163 calories par jour et par personne, toutes catégories d’âges confondues. Y compris les bébés et les jeunes enfants. Ce qui donne une moyenne par adulte nettement supérieure. Mais même sans tenir compte des enfants et des bébés, cela correspond à une moyenne supérieure de 40 % à la norme humanitaire acceptée internationalement pour l’apport calorique quotidien. C’est-à-dire que les citoyens « normaux », c’est-à-dire hors membres du Hamas qui eux n’ont jamais subi de restrictions durant les 15 ans qui viennent de se passer depuis que le Hamas a pris le pouvoir à Gaza, tous les gazaouis de base mangent mieux maintenant et depuis la guerre à Gaza qu’ils ne le faisaient avant. Tous ces chiffres sont officiels. Même l’ONU a essayé mais ne peut pas les mettre en doute. Mais se contente comme son secrétaire général et le piqué la Méluche, de hurler au mensonge. C’est normal venant d’eux, qui ne sont que la voix du Hamas. Mélenchon aurait dû faire de la politique sous Pétain, il y aurait été à l’aise. Il l’aurait enfin obtenu, sa Francisque. Et la Croix de Fer en rab. Si le Hamas avait eu la chance de trouver un bébé ou un enfant sous alimentés dans la Bande de Gaza, et tout le monde sait à quoi cela ressemble, les pays musulmans d’Afrique nous ont habitués à en voir, (en ce moment il meurt 75 000 enfants et bébés par jour au Soudan dit l’UNICEF, mais cela l’ONU s’en fout), cela fait six mois que la photo de cet enfant sous-alimenté à Gaza tournerait en boucle sur les réseaux sociaux. Bis repetita placent, commence par apprendre le français.

En réalité tu ignores tout de la réalité du Moyen-Orient, d’Israël et de l’aspect de cette guerre. Et des questions militaires en général. Ou sinon, tu fais comme si. Tout ce qui est faux dans ton message ne passera pas dans un seul post. J’en ferai plusieurs. Parmi tes contre-vérités et erreurs grossières les plus grosses : Tu dis - « … les crimes de guerre contre une population civile ». Quiconque nierait le droit de réagir d’Israël après le gigantesque pogrom du 7 octobre, et son droit de prendre des mesures pour qu’une telle sauvagerie ne se reproduise pas, ne serait pas audible. Ou ne serait que le porte-parole du Hamas. Le premier devoir d’un état est celui d’assurer la sécurité de ses citoyens. Qu’aurait dû faire Israël ? Envoyer au Hamas une lettre recommandée pour lui dire qu’il était méchant et qu’il ne devait pas recommencer ? Je présume que cette formule te plairait beaucoup. Où se trouve le champ de bataille à Gaza ? Dans les quelques mille kilomètres de tunnels sur au moins cinq étages de sous-sol, que le Hamas a construit pendant quinze ans avec les masses colossales d’argent international pleurées auprès de tous les pays de la planète. Alors qu’il aurait dû en consacrer au moins une large part à ce à quoi il aurait dû servir. C’est-à-dire faire de Gaza un territoire moderne pour un peuple éduqué. Il faut rajouter à cela que les combattants du Hamas, dès le début de la Confrontation, ont abandonné leurs uniformes pour combattre en civil. Il faut donc à Tsahal se battre sous des immeubles, dans des souterrains, contre des combattants qui se dissimulent dans la foule, habillés comme le peuple habituel des lieux. Et s’il y a un mort Hamas, c’est simple : c’est un mort civil. Même si son RPG est derrière la porte. Tu évoques complaisamment les « massacres à Rafah », alors qu’à part une action précise visant à récupérer, sur renseignements obtenus de gens du Hamas, deux dépouilles d’otages, il n’y a encore eu aucune vraie bataille à Rafah. Et à fortiori pas encore de massacres. Mais tu peux te rassurer, cela ne va as tarder. Heureusement. Mettre le Hamas hors d’état de nuire pour de bon, est une nécessité publique. Mais attends que les massacres aient eu lieu avant de les déplorer. Toute la suite de ton message est de la même eau et composé uniquement de contre-vérités et de véritables mensonges dont en fait tu ne sais rien. Je résume, je reprendrai point par point. Cherche ce que signifie le mot « fachiste », et en quoi une alliance politique liée au système électoral de la proportionnelle intégrale peut amener n’importe qui à s’allier avec des partenaires improbables. Une alliance ne fait pas de l’un des membres de cette alliance une personne convaincue par l’un ou l’autre des alliés. Et en supposant que ce soit vrai, le gouvernement d’Israël a été élu, et qui plus est à la proportionnelle intégrale. Que ce système donne actuellement des résultats difficiles est une autre affaire. Israël est un pays démocratique. Que Netanyahou fasse des choix que beaucoup jugent détestable, et c’est mon cas, ne fait pas de lui un fachiste. Et si sur la foi de tes slogans habituels tu le croies, c’est que tu ne sais rien de l’Histoire d’Israël. Ni du sens du mot fachiste. Quoi qu’il puisse se passer sur le plan de la guerre, que ce soit six mois avant ou six mois après, Netanyahou ira jusqu’au bout de ses procès. Parler d’escroqueries financières à ce sujet est une connerie. Commence par chercher les raisons des trois procès en question. Aucun de ces procès n’aurait été instruit en France, ni dans la plupart des pays de la planète. Parler de politique d’apartheid à propos d’Israël montre que non seulement tu n’y as jamais mis les pieds, mais qu’en réalité tu ne sais rien de ce qui s’y passe. Parler de spoliation de terres palestiniennes est une stupidité. Qui montre elle aussi que tu ignores tout de l’Histoire moderne d’Israël. Parlez de nettoyage ethnique n’est pas plus conforme à la vérité que de parler d’apartheid. Ce n’est pas parce que quelques connards ultra religieux réclament des imbécilités que cela engage Israël. Ou alors l’on doit en France juger de la politique étrangère, ou intérieure, avec l’optique de Mélenchon. Israël a ses couillons idiots et extrémistes comme c’est le cas de tout pays, y compris ici. Ce n’est pas pour cela que l’on reproche à Macron les imbécilités du RN, ou de la Méluche. Quant à la spoliation des terres palestiniennes, cela a le même degré d’exactitude que tout le reste de ton discours. Commence par te référer à l'Histoire, la vraie, pas à la propagande d'extrême gauche. Du moins celle de l'extrême gauche d'aujourd'hui, qui a oublié les leçons de ses grands anciens. Mon post est déjà trop long. J’arrête. Mais je vais revenir sur chacun des points de ton discours. Et le détailler. Je sais que de toute façon tu n’admettras jamais rien qui irait à l’encontre de tes croyances basées uniquement sur des slogans à la Méluche ou à la sauce du NPA, le Nouveau Parti Antisémite. Mais en vrai, ce n'est pas pour toi que j'écris ces lignes. L'on peut rêver.

Depuis qu’il est à l’Élysée, Macron n’a jamais raté une occasion de prendre position contre Israël, et cela quel qu’en soit le motif. Il n’allait pas rater une bonne occasion de persévérer. La question intéressante serait de savoir de qui il se venge en faisant cela.

Tes propos sont tellement outrageusement stupides et loin de toute réalité, que le seul fait de tenter d’y répondre serait une offense à la raison et à la réalité.

Tu parles de choses que tu n’as pas comprises. La CPI n’a pas lancé de mandats d’arrêt contre qui que ce soit. C’est le procureur de la CPI qui, dans sa réquisition a demandé que soit lancé un mandat d’arrêt contre deux israéliens et trois membres du Hamas. Ce sont maintenant trois juges de la CPI qui vont étudier le dossier et décider si oui ou non des mandats d’arrêt doivent être déposés. Pour le moment il n’y a rien de fait contre qui que soit. Aucun mandat n’a été lancé contre qui que soit. Commence par essayer de comprendre le sens de ce que tu prétends commenter. Par contre c’est une ignominie qui lance la fin de la CPI elle-même, que de présenter sur le même plan un chef d’État et un ministre de la Défense d’un pays démocratique, le seul du Moyen-Orient, et les terroristes qui il y a quelques mois assassinaient dans des conditions ignobles plus de 1 400 personnes. Certains ne se rendent pas compte des conséquences de cet acte s’il devait aller au bout de la démarche des états voyous qui l'ont lancé et fasse jurisprudence. C’est là le lancement du suicide de la CPI. Si des crétins n’y croient pas, ils ne mettront pas longtemps à s’en rendre compte.

Garthriter Tu écris : « Vous avez vraiment l'impression que la vie des Français ne s'est pas quelque peu dégradé(e) ? ». Tout dépend de ce que tu appelles « les Français ». Il n’y a jamais eu en France autant de gens très riches. Et ces gens très riches n’ont jamais vu leur fortune augmenter aussi vite que durant ces dernières années. Les actions des sociétés françaises, tant du CAC 40 de toutes les sociétés non cotées, n’ont jamais rapporté autant à leurs détenteurs. Quasiment le record du monde occidental. L’on n’a jamais vendu en France autant de grosses berlines, et de voitures de haut de gamme. Et je pourrais en aligner deux ou trois pages. Crois-tu que la vie de cette partie de la population française s’est dégradée ?

Je n’ai pas vraiment l’impression que tu comprennes vraiment l’irréalisme de ce que tu écris. Le sophisme à ce niveau confine à l’art. Mais il est idiot. Crois-tu qu’une femme iranienne qui risque de se faire arrêter sur le trottoir parce qu’elle ne porte pas le voile, et qui peut très bien ne sortir du commissariat que dans un sac mortuaire, établit vraiment une distinction entre le fait qu’elle risque la mort en luttant contre l'obligation du port du voile au moment où elle opère, ou qu’elle risque la mort pour son interdiction totale ? Crois-tu que l’un puisse aller sans l’autre ? Tu veux prouver quoi ? Que ton sens de la nuance est plus affuté que le langage vernaculaire du vulgum pecus ?

'est un sophisme gratuit et dénué de signification.

Tu as parfaitement raison.

Ma chère Morfou (mais ne le mord pas trop fort, même s’il est un peu fou), je crains que tu ne sois un peu trop optimiste. Souviens-toi du vieil adage, par ailleurs fort sage : - « Mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome ». La structure actuelle du « gouvernement » de l’islam au plan général, national ou mondial c’est le même schéma, est constituée d’une myriade de petits empires relevant chacun d’une mouvance ou d’une autre. Une bonne partie des responsables de ces mini communautés, soit ont été nommés par les autorités religieuses de leur pays d’origine qui les mandatent en France, et ne sont que de quasi fonctionnaires des religieux de ces pays. Soit, souvent, ils se sont tout simplement auto désignés à ces postes. S’ils sont nommés par le clergé de leur pays d’origine, ils ont pour but premier d’assurer l’influence de leur pays payeur. S’ils sont « indépendants » d’autre pays, ce qui leur importe c’est d’abord l’aire d’influence de leur mosquée ou du lieu de culte qu’ils ont créé. C’est ce qui détermine leur importance dans leur quartier ou leur secteur, leurs revenus (ce que l’on ne saurait oublier), et donc leur rôle d’autorité non seulement morale mais aussi sociale, dans la structure civile, l’Islam attribuant la totalité des pouvoirs à son clergé. Ce qui rend d’ailleurs l’Islam insoluble dans la Démocratie et la République. L’on tente souvent de proposer, manifestement toi aussi, d’imposer aux musulmans de France le système que Napoléon a imposé aux juifs en créant le Consistoire. Mais c’est oublier la raison principale qui a obligé les juifs à accepter ce Consistoire. C’est que l’ensemble de la communauté juive, de tous temps, acceptait déjà l’autorité hiérarchique de fait existant entre ses responsables religieux. Les différentes communautés ne se battaient entre elles que sur le plan de l’influence intellectuelle entre ses Maîtres de la Tradition religieuse. Entre ceux de ses Sages de la Thora et du Talmud. Il suffisait à Napoléon de faire accepter aux Sages de la Thora l’idée d’une organisation du cadre de leur religion, pour que d’office les modifications soient acceptées par tout le clergé juif et par tous ceux qui régissaient ce clergé. Et le Consistoire devenait la Loi, et n’était pas contesté. Les juifs sont légalistes. Le premier principe adopté universellement par le peuple juif est qu’un nouvel arrivant dans un pays, ou simplement vivant dans un pays, c’est : - « la loi du pays est ma Loi ». Et les synagogues sont les seuls lieux de culte, dans le monde entier, dans lesquels chaque jour une prière est adressée à Dieu lui demander santé et prospérité pour le chef de ‘État, quel qu’il soit. Sur tous ces points, c’est exactement le contraire de ce qui se passe avec l’Islam. Par contre, si l’on voulait faire accepter par les musulmans de France l’idée d’une organisation du même genre que le Consistoire, il faudrait commencer dans la pratique par le faire accepter individuellement par chacun des membres du clergé islamique, les fonctionnaires et les indépendants. Cela a été essayé en France cette dernière décennies. Mais cela s’est noyé dans les rivalités de toutes sortes entre les clans religieux musulmans. Tant que l’Islam ne se sera pas réformé lui-même au niveau de ses structures générales, l’on n’arrivera pas à organiser l’Islam de France d’une manière logique et intelligente. Notre ministre de … et des cultes, a déjà payé pour le savoir.

Je ne mets nullement en question ses compétences et ses capacités quant aux matières dont il se prétend spécialiste. N’importe quelle personne née intelligente et dont la seule occupation et la seule nécessité matérielle est de se préoccuper des sujets qui l’intéressent, devient de fait un spécialiste de ces sujets. Je soulignais seulement qu’il ne pouvait qu’être bien accueilli par les médias, surtout de droite, du seul fait de sa filiation. Les gens des médias auxquels il peut s’adresser, avant des voir en lui un spécialiste, voient d’abord le fils de Untel. Ce n’est nullement rédhibitoire. C’est seulement qu’il a eu la chance que certains de ses parents directs se soient montrés être des génies des médias et de la communication. Il a bien raison d’en profiter.

Cela fait cinquante ans que l’on parle de cela. Moult tentatives ont été lancées. Qui n’ont jamais vu l’air bien longtemps. Simplement parce que les « autorités » musulmanes n’en veulent pas. Ou plus exactement parce que chacune de ces « autorités » veut être le dominant dans cette assemblée hypothétique. Les prétendants à cette assemblée ne manquent pas. Le problème est d’arriver à les réunir et à les mettre d’accord. Dans l’état actuel des choses, ce n’est qu’un vœu pieux qui n’a aucune chance de réussir. Jamais les différents clans musulmans ne se mettront d’accord entre eux pour admettre la création d’une assemblée dont chacun de ces clans ne serait pas le meneur. Plusieurs essais ont déjà été faits. Qui ont tous tourné en eau de boudin. De boudin halal, évidemment. La manière dont la religion musulmane est constituée s’y oppose totalement. Même les clans non présents en France s’y mêleraient. Ils l’ont largement prouvé dans le passé.

Michael Sadoun est un type très intéressant et très intelligent, mais c’est la moindre des choses si l’on considère de quel creuset familial il est originaire. Par contre il se présente comme expert en politique et en communication. Il l’est surtout pour ce qui concerne sa communication personnelle. Pour ce qui se rapporte au problème actuel du Moyen-Orient, Israël et Gaza, il a une vue très exacte des choses. Mais pour ce qui concerne une vue plus large des problèmes politiques de la France au niveau « matériel », il reste ce qu’il est. Un juif de salon, parfaitement bien introduit dans nombre de milieux grâce au nom qu’il porte. Et il est encore trop jeune pour ce se rendre compte qu’il porte des appréciations catégoriques sur des sujets, celui par exemple de la Laïcité, qu’il ne connaît en réalité pas, ou seulement vue de haut, au niveau des discussions de salons chics, à la manière dont l’on peut juger des choses du petit peuple lorsqu’elles sont vues par des gens placés cent lieux au-dessus d’eux. Sa manière de juger de la Laïcité en France est celle dont un enfant qui joue avec ses jouets de plastique peut évaluer l’importance de la fissure de la calotte de béton de l’usine atomique que nous tentons de mettre en marche avec 13 ans de retard. Ses vues sur la guerre de Gaza sont très bonnes, mais c’est la moindre des choses. Par contre ses jugements quant à la Laïcité sont totalement hors sol. Il ne sait pas ce qu’est la Laïcité vue au niveau du terrain. Il croît que ses vues d’habitués de salons germanopratins constituent la véritable connaissance du sujet. C’est le péché intellectuel habituel de gens qui, contrairement aux autres membres de leur famille, n’ont eu qu’à naître pour se voir ouvrir les portes des médias à la recherche de collaborateurs qui, par leur seule présence, vont permettre au médias concerné de se voir accordé un minimum d’audience.

Il semble manifeste que les notions de Lois et de Règlements t’échappent un peu. Une Loi est une Loi, et si le système est démocratique, ce qui est le cas en France, cette Loi n’est ni rigide ni intolérante. Elle est la Loi et elle s’applique à tous d’une manière semblable. Autant aux individus qu’aux organisations de toutes natures. Cette égalité des citoyens devant la Loi est même la base de notre Constitution. Les Lois sur la séparation des églises et de l’État, et celles qui concernent la Laïcité ne sont ni rigides (la rigidité d’une Loi est la nature même de cette Loi), ni intolérantes. Elles sont la Loi. Et l’esprit de la Laïcité ne suggère pas le contraire. Cet esprit ne suggère rien. La Laïcité est parfaitement définie. Des Lois la régissent. Ces Lois n’ont quà s’appliquer. C’est tout. En appeler à des atermoiements, des modifications adoucissantes, des arrangements, ne sont qu’hypocrisie. Cela ne peut avoir qu’un sens : s’attaquer aux fondements même des Lois sur la Laïcité.

Vouloir que la Laïcité s’applique de manières différentes selon les religions, est un non sens. La Laïcité s’applique au fonctionnement de la société. Sans tenir compte de la nature de la religion éventuellement concernée. La notion même de Laïcité est incompatible avec une éventuelle notion de conciliation sur quelque point que ce soit, avec quelque religion que ce soit. Sinon ce serait vider la notion même de Laïcité de tout sens.

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité. La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public. Tu dis : « Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") ». S’il s’agit de prier seul, dans le sens de discuter avec son ou ses dieux, la question ne se pose pas. Sous réserve de savoir ce qui signifie « prier », pour la personne concernée. Prier en parlant à son dieu, les fesses posées sur l’un des bancs du parc, mentalement voire en parlant à haute voix, ne gênera personne. Si c’est à haute voix, le seul risque est que le prieur passe pour être légèrement fêlé. Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose. Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité. Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé. Tu as raison, les religieuses, les bouddhistes, les curés en soutane, ont parfaitement le droit de se promener dans la rue en tenue religieuse. Les islamistes ne s’en privent pas. Il suffit de voir les rues du quart nord Est du 11° arrondissement, à Paris. Copies conformes des rues de Bamako. Il est certain, sur ce point tu as raison, que les processions religieuses ne sont pas interdites. Tant que ce qui s’y passe, ou est prévu de s’y passer, ne contrevient pas aux Lois en vigueur. Le droit de manifestation est prévu par la Constitution. Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

C’est de la mauvaise foi de ta part. En parler dans la rue est une chose. Personne n’a jamais songé à l’interdire. Et surtout pas la Loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. Mais en parler entre particuliers, comme l’on parlerait de l’air du temps, est une chose. Chacun choisit ses sujets de conversation. Mais ce n’est pas organiser une manifestation religieuse dans la rue où l’on se retrouve avec trois cents culs en l’air sous prétexte de religion. Et c’est tout aussi vrai des manifestations catholiques avec processions. Pas de Chemin de Croix en ville. Comme le dit et le redit avec raison Kyoshiro 02, la religion c’est à la maison, et seulement à la maison. Avec évidemment l’extension aux lieux de culte, puisqu’ils sont forcément assimilés au domicile, étant des lieux privés dans lesquels les pouvoirs civils ne doivent jamais intervenir sous quelque forme que ce soit.

Vous ne cherchez pas vos explications là où il faudrait le faire. Quelle que soit la forme sous laquelle elle existe, la vie n’a qu’une finalité, se reproduire. Et la nature a, au fil des millions d’années, adapté cette nécessité en fonction des espèces concernées. Pour notre part nous ne sommes que des mammifères soumis aux règles prévues par la nature pour perpétuer cette finalité. Avec le système prévu par l’évolution à cette fin. C’est-à-dire que le mâle des mammifères fornique avec sa dame. Et la nave va ! Mais la complexité des résultats de l’évolution est telle que non seulement le produit fini, l’humain, n’est pas terminé, et ne le sera jamais étant toujours perfectible. Mais que les résultats de cette complexité font, en résumant, que la nature a prévu, biologiquement et physiologiquement, qu’elle devait compenser la mortalité a un âge plus faible des femelles, pour de simples problèmes de décès liés à la gestation. Que de nos jours les femmes meurent plus tard que les hommes ne compte pas. C’est un phénomène actuel, ponctuel, « extra-ordinaire », au sens propre, et dû aux progrès de la science de la natalité, et aux perfectionnements des principes et des hygiènes de vie. Phénomènes qui ne pouvaient pas être pris en compte par l’évolution qui calcule sur le temps long. Dans l’optique de compenser une mortalité plus précoce des femelles, l’évolution a imaginé le système de multiplication des meilleurs gènes, par nature réservés aux plus forts, en permettant à ces meilleurs de régner sur plusieurs femelles. D’où le système du mâle Alpha., qui créait une première sélection des bons gènes vers une minorité des mâles. En outre, probablement sans que ce soit au début un phénomène réglé par l’évolution, du moins en partie, l’évolution a fait en sorte que certains naissent avec une capacité de réflexion supérieure à celle de leurs contemporains. De fait, les individus ne naissent pas égaux au niveau des capacités intellectuelles. Ce qui donne des individus ayant des psychismes différents, des envies différentes, des possibilités différentes, etc. Certains ont de naissance des capacités de réflexion ou d’intelligence supérieures à celle de leurs contemporains. Ils deviennent les chefs et les meneurs de leur société. Ils vont systématiquement s’allier avec des individus également issus des mêmes personnes « sélectionnées ». Et cette concentration finit par créer des élites non seulement financières, mais également intellectuelles, qui peu à peu concentrent les pouvoirs entre les mains de leurs descendances. C’est pourquoi le QI des individus lambda est à la naissance en moyenne d’au moins 10 % plus faible que celui des enfants de milieux favorisés. Le milieu culturel dans lequel l’enfant est né fait, ensuite, beaucoup dans ce sens dans les dix premières années de l’enfant. Davantage selon les communautés. La nature et l’évolution font qu’une petite partie très minoritaire des enfants qui naissent le font avec des capacités plus fortes que la majorité des autres enfants. Ils seront dans la plupart des cas les meneurs et les gouvernants du reste de leur population. Les meilleurs d’entre eux, ceux qui dépassent 125 de Q.I. seront les vrais meneurs de nos sociétés. Et ceux du club des 130 + seront les vrais dirigeants de ces sociétés. Mais les raisons qui amènent à cette situation sont inhérentes à l’évolution et ne se modifieront, peut-être et lentement, que lorsque le cerveau des individus aura changé. Et ce n’est pas demain la veille. Mais la société a fait de grands progrès et pour rassurer Cram quant au totalitarisme, cette tendance naturelle est compensée partiellement par la Démocratie. Ou devrait l’être, puisque nos dirigeants sont des gens élus. Le seul problème est que l’individu lambda n’est pas capable de comprendre que ce système fait que c’est lui qui théoriquement peut choisir non seulement les élus, mais de ce fait les gens qui le dirigent et déterminent son avenir. Et donc également le système économique qui régit la société. Et que les gens qui bénéficient réellement du système sont beaucoup moins nombreux que ceux qui en souffrent. Lesquels, simplement s’ils le comprenaient, tiennent le système entre leurs mains grâce à la Démocratie. Et leur permettrait d’imposer instantanément un système leur attribuant une juste part des fruits de l’activité humaine. Et d’ignorer totalement les risque de totalitarisme. Ce qui rassurerait Cram.

Analyse parfaite de la situation. Bravo ! Il serait difficile de faire mieux et plus exact.

Tu as raison la mère juive tient une place importante dans la vie de ses fils. Mais c’est surtout du folklore. Ce sont des humoristes juifs, mais séphardim et venant généralement du Maghreb, qui à la grande époque du Sentier ont lancé ce qui en partie est largement devenu un phantasme. Et qui a des raisons précises qui sont propres aux juifs d’AFN. Alors que chez les « vrais » juifs, les ashkénazim, l’obsession de faire passer l’enfant avant toute autre considération est la même, mais se traduit de manières différentes. Ce n’est pas que les séphardim sont des « faux juifs ». Mais leur cohabitation de deux mille ans, souvent davantage, avec des milieux arabes, à vrai dire surtout berbères, a eu une influence pernicieuse sur eux. Juifs d’AFN qui sont avant tout des juifs « arabes », avec les défauts à la fois des juifs et des arabes. Bien qu’en cette occurrence il s’agissait plus de berbères que d’arabes. Mais en AFN, juifs et berbères ont beaucoup en commun. Même en bonne partie un passé commun. Ce qui est une autre histoire. Mais heureusement cela se rectifie avec leur vie en milieu occidental, en avec l’importance qu’à pris Israël sur l’intellect juif non ashkénaze. Mais il faudra au moins une génération pour rectifier totalement les choses. Paradoxalement, la guerre actuelle d’Israël contre le Hamas fait énormément dans ce sens.