Témoudjine

Tu as raison, les leaders naturels ne courent pas les rues. Mais il faut remarquer que les leaders naturels se révèlent lorsqu’ils se retrouvent dans des circonstances exceptionnelles. Il faut donc, c’est une tautologie, que se croisent le leader exceptionnel et la circonstance exceptionnelle. Et en outre au bon moment. Si en 1940 lorsque le caporal autrichien a décidé de lancer ses hordes de tortionnaires sauvages contre l’Europe, De Gaulle s’était retrouvé membre de la mission militaire française installée dans l’ambassade de France en Australie, il est fort probable que la France aurait perdu un homme exceptionnel. Le Général n’a probablement dû son avenir qu’à la possibilité de partir en Angleterre au bon moment, le bon jour, dans le bon avion, et avec le bon intermédiaire entre lui et Winston Churchill. Encore qu’avec lui, va savoir ! Il aurait été bien capable de détourner un kangourou de transport pour rattraper les Alliés à Londres ! Je ne mets nullement en doute les qualités exceptionnelles de Mon Général et l’importance de ce qu’a été son rôle dans la suite de notre Histoire. Et de la sienne. Il est certain que nous avons quelques leaders potentiels parmi les français d’aujourd’hui. Autant que chez les allemands, les américains, les papous et les chinois. Il y a un club naturel qui est le fruit de la nature, de l’évolution, de la statistique, et de la Loi des Grands Nombres. C’est celui des individus dont le QI est supérieur à 130. Les études à ce sujet ont toujours montré, du moins depuis 1950 où ces études sont systématiques, que c’était dans la catégories des 130 à 135 que se situent la très grande majorité des personnes qui vont se révéler hors cadres, exceptionnels, et connaître des destins hors normes, quelles que soient les branches d’activité considérées. Mais par ailleurs, la moitié de ces gens-là au QI hors normes auront des réussites très ordinaires. Précisément parce qu’ils n’ont pas eu la chance de se retrouver dans la situation exceptionnelle qui leur aurait permis de démontrer leurs qualités d’intelligence. Ou plus exactement, souvent parce qu’ils n’ont pas eu le bon réflexe au bon moment. Et ne l’ont eu que trop tard. Ils étaient la bonne personne. Mais pas au bon endroit ni au bon moment. Ou ne l’ont compris que trop tard.

Tu as raison sur la généralité. Ces remarques sont en bonne partie exactes. Mais il est vraisemblable que ces caractéristiques sont indispensables à quiconque veut faire de la politique son activité principale.

Si tu avais ne serait-ce qu’une petite idée de ce qu’est réellement ce personnage, tu ne tiendrais pas ces propos.

Quels sont les mécanismes qui poussent un enfant à croire ce que lui disent ses parents ou à croire les personnes chargées de son éducation et de son instruction ? Ce sont les mêmes mécanismes qui agissent sur lui plus tard, lorsqu’il est devenu adulte et que ses sujets de préoccupation ont évolué. Par contre, si l’on est obligé de les modifier plus tard pour encourager une plus grande ouverture d’esprit, c’est que l’on s’est trompé au début dans son appréciation de ce qui est nécessaire, voire indispensable, pour apporter à l’enfant les connaissances qui lui auraient été souhaitables. Il n’est pas toujours simple de savoir jusqu’à quel niveau il convient d’estimer devoir tailler le minéral brut.

J'apprécie ton humour.

Arrêté à il y a deux décennies, c’est-à-dire sans compter les vagues d’immigration illégales de ces derniers 20 ans, 7 français sur 10 n’avaient pas l’un de leurs deux couples de grands-parents en France en 1914, lors de la déclaration de la première Grande Guerre. Et pour beaucoup d’entre eux, aucun des deux couples de grands parents. Ce qui relativise quelque peu tes remarques quant à l’origine nationale des français d’aujourd’hui. Tu écris : -« Le pouvoir attire fâcheusement les psychopathes... ou pas ». Sur quoi tu te bases pour décréter que Bardella est un psychopathe ? En l’occurrence la question n’est pas de se sentir politiquement pour ou contre le RN. Mais de préciser la raison d’une affirmation catégorique que, je le présume, tu n’aurais aucun mal à expliciter.

Simplement parce qu'ils ont cru que c'était la seule manière pour eux de préserver leurs sièges de députés.

Ne trouves-tu pas un peu paradoxal de dire que tu crois en Dieu, mais que tu ne crois pas qu’il ait créé les hommes pour qu’ils se fassent la guerre ? Alors pourquoi les a-t-il créés ? Et tu es bien obligé de constater qu’ils se font la guerre, bien que tu ne crois pas qu’il soit possible qu’il les ait autorisés à la faire. Et s’il a été capable de les créer, pourquoi n’est-il pas capable de les empêcher de se faire la guerre ? Où as-tu trouvé la liste de ce qu’il est capable de faire et de ce qu’il n’est pas capable de faire ? En définitive, il n’est pas du tout « tout puissant » non ?

Doïna, tu te fais des illusions. Il n’est pas nécessaire que, comme tu le dis : -« ta droite chérie, arrivant au pouvoir, donnait les pleins pouvoirs aux nantis patrons de multinationales prêts à tout saccager pour multiplier toujours plus leurs profits, malgré qu'ils soient déjà multi-milliardaires ! » Les « nantis patrons des multinationales » que tu évoques sont déjà au pouvoir, même si ce n’est pas l’un d’entre eux qui « nommément » occupe l’Élysée. Le vrai pouvoir ce sont eux qui l’exercent. Non seulement comme tu le soulignes -: « Mélenchon ne représente pas toute la gauche à lui tout seul », mais il ne représente même pas ce que l’on a coutume en France d’appeler la gauche. Il est, officiellement et depuis son entrée en politique, un bon marxiste léniniste certainement sincère au départ, devenu trotskiste par opportunité, puis socialiste en appliquant l’entrisme dont son maître de conscience était un spécialiste. Et seule manière pour un marxiste en France de faire son trou en politique. Mélenchon n’est pas du tout un vrai spécimen d’un politicien de gauche. Il est un représentant d’un politicien à l’âme stalinienne déguisé en trotskiste pour tromper les électeurs sur la finalité réelle de la politique qu’il rêve de faire appliquer en France. Au knout et à l’épuration permanente. Que de vrais socialistes puissent le suivre, se coucher devant lui et lui servir de paillasson, est une chose lamentable. Glucksmann y a perdu son âme en la lui vendant à crédit. Et les autres qui se croient eux aussi socialistes, ou d’une obédience quelconque de la gauche, ou écolos, ou n’importe quoi de gauche, et qui aident Mélenchon, sincèrement de leur part, alors qu’ils ne sont que les idiots utiles de sa politique personnelle, n’y reconnaîtront pas leurs petits. Et s’y noieront avant même de s’apercevoir dans quoi ils se sont fourvoyés.

C’est malheureux, mais Garlaban a parfaitement raison. Le modèle de Mélenchon, le rôle auquel il a toujours rêvé pour lui, c’est celui de Staline. Il a constitué son KGB avec des transfuges du 87 et il est persuadé que son tour va finir par arriver. Qu’il présidera le défilé sur les Champs Élysée avec les dictateurs d’Amérique Centrale à ses côtés.

Parce qu’en réalité il a parfaitement pris en compte des éventuelles violences. Elles font partie de son plan. Dans son esprit elles renforceront les regrets des électeurs qui ne voteront pas pour son camp. "Ils m’ont rejeté ? Et bien ils vont voir quel foutoir cela va générer. Ce sera bien fait pour leurs pieds. Cela leur donnera envie de voter pour mes candidats au 2° tour. Ils vont comprendre ce que cela coûte de me rejeter ! Je leur ai annoncé la guerre civile. Les violences du premier tour va leur en donner un avant goût. Je vais leur foutre la trouille !"

Tu as la chance qu’il soit toléré que tu occupes un logement auquel tu n‘as pas droit, et tu tiens absolument à perturber la tranquillité ou la quiétude des lieux ? Tu ne trouves pas que tu pousses un peu ? Que tu aies les mêmes droits que n’importe qui d’autre est une évidence. Personne ne songerait à te les dénier. Et il est vraisemblable que personne ne l’a jamais fait. Mais que tu veuilles que l’on t’en octroye de supplémentaires parce que c’est toi et que tu te distingues un peu, n’est pas vraiment une prétention justifiable. As-tu pensé à la manger, ta chatte ? Cela règlerait la question.

Quelles raisons sérieuses et objectives peuvent t’amener à dire que : -« … l'immigration vient de la gauche alors qu'elle vient de la droite » ? Pourquoi viendrait-elle davantage de la gauche que la droite ? Ou davantage de la droite que de la gauche ? La quelle des deux en profite plus que l’autre ? Pourquoi ?

Il faudrait garder un peu les pieds sur terre. De quoi s’agit-il ? Un journaliste a reçu, aurait reçu parce que sur le fond personne ne peut confirmer la chose, un message raciste. Et en outre anonyme. Et il rapporte cela sur un réseau social. D’une part Instagram n’est pas le Journal Officiel. L’anonymat permet à n’importe quel connard d’écrire n’importe quoi et de l’envoyer à quiconque il veut le faire, pour peu qu’il connaisse son adresse mail. Et celle de chaque journaliste est publique. Cela prouve quoi ? Qu’il y a des imbéciles et des racistes dans notre beau pays. Je ne crois pas que ce soit un scoop pour qui que ce soit. En outre le premier résultat est de permettre à un journaliste, certainement sérieux je le suppose, de faire la une des médias Internet. Ce qui est le rêve pour n’importe quel journaliste. Un vieux dicton rappelle depuis toujours le vieux principe de réflexion : « cherche à qui le crime profite ». En d’autres termes, cet épiphénomène n’a strictement aucune espèce d’importance. Et ne mérite pas le dixième de ce qui lui est consacré sur Internet et sur les réseaux sociaux. « Les cons nous cernent », a écrit l’illustre Alexandre Breffort. Cela n’en est qu’une preuve supplémentaire. Mais qui ne mérite pas autant d’intérêt que les réseaux sociaux ne lui portent.

C’est en qualité de particulier et non de membre des forces de l’ordre qu’il s’est livré à des violences gratuites et injustifiées. Violence gratuite pour le plaisir de montrer au tabassé qu’il avait le pouvoir de le faire. Mais la Justice lui a montré qu’elle n’était pas d’accord. Il a voulu jouer au CRS frappeur sans autorisation de l’Administration. Parce qu’il se croyait tout permis à cause de son poste près de Macron. Les juges lui ont montré que l’on ne devait pas violenter impunément ses concitoyens, lorsque l’on n’avait pas une carte officielle l’autorisant.

Tu as raison, cela pourrait être ça. Mais ce ne serait pas de la nostalgie.

Si le bloc des gauches l’emportait et si LFI arrivait en tête de cette gauche, Mélenchon exigerait le poste de premier ministre. Il a déjà annoncé à maintes reprises que c’est le parti gagnant le nombre maximum d sièges qui choisirait le premier ministre. Donc lui. Et les autres partis de gauche se coucheront devant lui, comme ils l’ont déjà fait. Ce qui est étonnant est que personne ne rappelle qui est vraiment Mélenchon. Il est le vrai patron et l’animateur du parti trotskiste du P.O.I. le Parti Ouvrier Indépendant, qui a été créé en récupérant les transfuges de l’O.C.I ; l’Organisation Communiste Internationaliste, le Parti trotskiste de l’illustre Pierre Boussel-Lambert. Lui, Pierre Lambert, était un type exceptionnel. Mélenchon n’a hérité que de ses mauvais côtés. Bien que le trotskisme ait été créé contre le stalinisme, Mélenchon se voit comme le Staline moderne qui va mettre en place de véritables soviets dans chaque branche d’activité. Soviets tous à sa botte et le considérant comme le Chef suprême dont les avis ne se discutent pas. Mais c’est le crédo de tous les groupuscules trotskistes pour lesquels le culte du Chef est une vérité absolue. Et pour ceux qui douteraient de ce qui précède, c’est simple à vérifier. Allez voir le site du P.O.I. Depuis que les socialistes de Glucksmann se sont couchés devant Mélenchon, personne à gauche ne fera le poids contre la technique bolchévique de l’agitation propagande du P.O.I. celle de Mélenchon. Mélenchon premier ministre, c’est Macron flanqué par obligation d’un soviet de ministres communistes. Mais de vrais communistes, des bolchéviques pur jus. Pas des communistes d’opérette comme les rigolos qui squattent place du Colonel Fabien. Mélenchon à Matignon, c’est un soviet de ministres bolchéviques à la table du Conseil de Ministres. C’est Macron qui serait content.

Cet article du Figaro, signé, mais c’est probablement un pseudonyme pour ce type d’articles, du nom de Jérémy Thiry, fait partie des stocks d’articles bouche-trous que chaque journal conserve en réserve pour précisément boucher les trous les jours où la rédaction ne réussit pas à remplir une page. Il a été publié en 2015, il y a près de 10 ans, et il est vraisemblable que le Figaro ne le publierait plus aujourd’hui. Autour de la période en cause, il y a eu successivement, ou en même temps, des tas de groupes de gens, jeunes généralement mais pas que, qui avaient pour seule activité de chercher des particularités qui leur permettraient de s’exhiber dans les lieux à la mode de Paris, pour épater le bourgeois. Pour paraître dans le vent de la transgression révolutionnaire. De montrer qu’ils inventaient un monde nouveau dans lequel leurs fantaisies prenaient le pas sur les mœurs dites « petit bourgeois ». C’est comme cela que sont nés par exemple les « incoyables », très fiers de parler en supprimant les « r » de leur vocabulaire. Ou ceux portant tel vêtement exotique ou inattendu. Ou portant des souliers à talon. Ou des flots de mousselines colorées en guise de cravates. Ou ne portant plus que des juste-au corps roses. Ou se saluant d’un vaste mouvement de chapeau frôlant le trottoir, accompagné d’une phrase comme : « Proute ma chère ! » en levant la main devant la figure avec le petit doigt en l’air. Ou, comme dans l’exemple donné par l’article en cause, en supprimant le vouvoiement en parlant entre eux. Mais pas en parlant à des tiers de leur classe sociale lorsqu'ils se trouvaient dehors de leur groupe. Ou ils auraient eu des problèmes et des coups de pied au cul. Chaque mois un nouveau groupe de jeunes fils de petits bourgeois naissait. Dès que l’imagination de l’un d’eux avait permis d’imaginer une connerie qui n’avait pas encore était mise en avant. Mais ces groupes disparaissaient tout aussi vite. C’est dans cette optique qu’il faut voir et comprendre ce que raconte l’exemple donné de la prétendue perte du savoir -vivre des classes bourgeoises, aristocratiques et nobiliaires à cette époque. C’est une blague. Le savoir vivre du meilleur monde n’a pas disparu, loin de là. Et la baronne de Rothschild, maîtresse reconnue au plan mondial des élégances et du savoir vivre, a des quantités de filleules partout, du moins dans les milieux socialement favorisés.

Il y a une chose que tu n’as pas comprise. C’est que le « Moi », employé comme il l’a été la première fois dans cette discussion, dans le sens qui était alors le sien, et employé avec un M majuscule, avait un sens totalement différent de celui que tu lui donnes ici. Il s’agissait du Moi tel que défini schématiquement par la psychanalyse et par Freud, au Stade Oral de l’enfant. Celui qui précède le stade anal et l’apparition du Non, puis du Surmoi. C’est moi qui suis le fautif. J’ai pris le sens du mot au pied de la lettre et tel qu’il était employé et utilisé alors. Sans comprendre que ce sens t’échappait et que tu l’interprèterais dans son sens vernaculaire. En fait nous parlions de deux choses différentes. Désolé.

C'est effectivement de la frustration pure, et pas de la nostalgie. Mais tenter de t'en convaincre n'est pas de mon ressort. Tu confonds deux notions élémentaires qui sont étrangères l'une à l'autre. Mais laisse tomber, c'est sans importance. Je n'aurais pas dû commencer sur ce sujet. Je manque totalement sur ce coup à ce que Saint Tomas d'Aquin appelait "La charité de la vérité". J'en suis navré.

Ma chère, je suis navré de te perturber les neurones. Cherche un bouquin d’initiation au freudisme. Il y en a d’excellents et relativement facile à assimiler même pour des non-initiés à la psychanalyse. Et tu verras que c’est une discipline passionnante. Évidemment l‘on est probablement fortement favorisé dans cet art si l’on est d’une culture intellectuelle un peu « judaïsante ». Mais il paraît que l’on arrive parfois à trouver des psychanalystes qui ne sont pas juifs. Mais je ne sais pas si c’est vrai. Il y a quelques années l’on en aurait signalé un en Moravie. Mais comme il s’appelle Moshé Ben Zvy, j’ai des doutes

Tu prouves là ce que j’ai déjà dit plus avant. Tu confonds totalement deux notions, la nostalgie et la frustration. Ton problème est un problème de simple sémantique. Tu donnes aux mots, et sur un plan plus large aux différentes notions disponibles, des sens qui ne sont pas les leurs.

Si tu n’as jamais entendu parler de fosses communes lors des guerres, alors c’est que tu n’as strictement aucune idée de ce à quoi peut ressembler un champ de bataille moderne après une guerre. Tu voudras bien admettre qu’après une bataille ou après une guerre, il y a des morts. Et dans le cas en cause ici, le Hamas nous envoie des morts par dizaines de milliers. Avec des chiffres qu’il invente et que rien ne permet de vérifier. Les chiffres du « ministère de la santé » du Hamas. Seulement il n’y a plus, en vérité il n’y a jamais eu, un « ministère de la Santé » du Hamas. Il y a un « ministère de la Santé » réel de l’Autorité Palestinienne, mais il est à Ramallah, en Cisjordanie, et pas à Gaza. Et il n’a aucun représentant dans la Bande de Gaza. Le Hamas les a tous égorgés il y a 15 ans. Ce sont des gens du Hamas et des Frères Musulmans planqués dans les palaces de Londres et du Qatar qui inventent et fournissent ces chiffres. À ton avis, que fait-on des cadavres ? Dans le monde occidental, l’on ne les mange pas. Que deviennent ces cadavres ? - ils pourrissent. Ils deviennent des nids de germes toxiques qui empoisonnent tout ce qui vit, et surtout les vivants. C’est pourquoi en dehors des pays très secs, il est nécessaire d’enterrer les cadavres. Et de les enterrer vite. Si tu as mille morts, à fortiori des milliers de morts, tu dois les enterrer le plus vite possible. Sinon l’on t’enterrerait toi-même avec les derniers cadavres. Et comme évidemment 30 000 tombes ce serait difficile à creuser, et à organiser des funérailles individuelles pendant une guerre, après toutes les batailles modernes l’on creuse des fosses communes. L’on tente de placer sur chaque cadavre une étiquette d’identification si l’on en dispose. Et l’on récupère les corps après les guerres si l’on veut les enterrer individuellement. La semaine dernière l’on vient d’enterrer dans un cimetière militaire breton un soldat américain mort pendant le débarquement et qui avait été enterré par erreur dans une fosse commune de soldats allemands Mais ces fosses communes sont visibles du ciel. Et il se trouve que des quantités de drones d’observation de différents pays, et des dizaines de satellites espion, surveillent en permanence les cieux d’Israël et surtout de Gaza. La plupart des centaines de fosses communes qui auraient été nécessaires pour abriter 30 000 corps auraient été repérées au fur et à mesure de leur réalisation. Il y a des morts, c’est évident. Il s’ait d’une guerre, une véritable guerre avec des milliers de combattants de chaque côté. Et lorsqu’il y a une guerre, il y a forcément des morts. Surtout quand les combattants de l’une des parties se cachent au milieu des civils, dans les écoles, les hôpitaux et les mosquées. Se servent des femmes et des enfants comme boucliers. Dans les pays modernes, et en Israël, ce sont les soldats qui protègent de leur corps les femmes et les enfants. Mais le Hamas lui se cache derrière les femmes et les enfants. Pour que ce soit eux qui se fassent tuer les premiers. Ce qui permet aux islamistes de hurler. Mais cette guerre, c n’est pas Israël qui l’a cherchée. Et le premier devoir d’un état, c’est de protéger ses citoyens. De faire en sorte qu’il n’y ait plus de pogrom avec 1 200 assassinats et 250 personnes enlevées, dont des bébés de quelques mois. Et sur les 120 otages encore cachées dans les tunnels du Hamas, il semblerait qu’il n’en resterait pas 40 encore en vie. Qui a le droit de demander à Israël de renoncer à tenter de réduire le Hamas à néant ? Mélenchon ? Israël serait la seule nation du monde qui n’aurait pas le droit de se défendre et de tenter d’éviter que des terroristes n’essayent de nouveau de réaliser un pogrom dans leur pays ?

Sur ce sujet que veux-tu argumenter qui tienne debout ? La nostalgie, par définition, c’est un sentiment de regret pour une chose enfuie, ou passée, ou qui par définition n’existe plus. Comment veux-tu éprouver de la nostalgie pour des choses « encore bien présentes » ? Si elles sont présentes, ce sentiment ne peut pas s’exprimer. Si elles existent elles sont le présent. La nostalgie que leur absence pourra générer plus tard, après leur disparition, ne peut donc pas encore s’exprimer. En dehors de la science-fiction, l’on ne peut pas vivre en même temps dans deux périodes différentes.

Je crains que tu ne commettes une erreur quant à l’interprétation et à la signification du mot « Moi ». Lorsque l’on parle du Moi, avec une majuscule, il s’agit du principe freudien du Moi et du Ça. Des stades de développement du cerveau du bébé. Quel usage veux-tu qu’en aient fait les hommes, à part les intégrer dans leurs études et réflexions théoriques relatives au développement du cerveau des bébés ? Quel usage aurait pu faire les hommes du Moi dans le cadre de la Bible ? Chercher si le passage du supposé Christ du Moi au Çà n’a pu se faire qu’avec un coup de pouce de Dieu ? Manque de pot, le Christ ce n’est pas la Bible, ce sont les Évangiles. Remarque pourquoi pas ! C’est bien le petit doigt de Dieu qui a empapaouté la Vierge, pas le mari de la dame. Pas Joseph, le cocu magnifique, parait-il. Sans doute devait-il être un peu en berne du côté de la zifolette. Mais à ma connaissance, les Évangiles ne parlent pas du passage du Moi au Ça du Christ. Sans doute un oubli.