Témoudjine

Il y a évidemment des gens qui se lancent dans la politique par conviction. Mais croire comme tu sembles le faire que leur vie politique tournera autour de ces convictions est loin de la réalité. Ils sont vite absorbés par un système qui fait que rapidement leur principale conviction devient leur réélection. Ils continueront à exprimer leurs convictions, elles sont leurs fonds de commerce. Mais ce qui devient très vite le véritable carburant de leur vie est leur réélection. Beaucoup plus que la volonté et l’espoir de voir leurs convictions politiques triompher. La politique lorsqu’elle est exercée comme profession, ce qui est malheureusement le cas le plus souvent en France de nos jours, apporte à celui qui l’exerce des satisfactions telles que dans la très grande majorité des cas il est prêt à n’importe quoi pour continuer. Pour un homme politique, vivre pour ses idées, et d’abord pour elles, faire passer ses convictions de départ avant les satisfactions de toutes nature que j’évoque plus haut, était une attitude beaucoup plus fréquente aux XIX° et XX° siècle, jusqu’à la fin d la IV° République. Mais, surtout ces dernières décennies, avec les profonds changements qui se sont produits dans les classes d’origine de nombre de nos politiciens, et dans l’affaiblissement général des principes et des notions de bien, d’élévation, et de confort psychique collectif, les politiciens fidèles à leurs convictions réelles, et non à celles proclamées par eux dans le cadre de leur activité politique, sont devenus une espèce exceptionnelle. Et ce ne sont pas les clowns aigris genre la Méluche, qui lorsqu’ils avaient 25 ans étaient politiquement des gens remarquables, mais qui sont devenus des caricatures, qui peuvent amener à penser autrement.

Mon cher Frunobulax, il est évident que tu n’as jamais fréquenté réellement le milieu politique pour tenir ces propos. Ou alors tu n’as vu ce milieu que sous l’aspect des meetings pré-électoraux. En fait tu n’as pas compris à ce qui pousse un individu à s’investir dans la politique.

Évidemment ! Mais tu aurais dû également écrire : " Tu es sûre ?" L'écriture actuelle sur écran assassine l'orthographe, la sémantique et la syntaxe.

Sujet passionnant. Merci.

À qui dois-tu présenter cet exposé ? Dans quel cadre ? Et quel est le fond de ta pensée ? Ce que tu devrais dire dépend d’abord de ces éléments. Si je comprends bien tu trouves que les mineurs délinquants ne sont pas suffisamment punis. Mais théoriquement ces prisons existent déjà. Ou du moins des quartiers réservés aux mineurs dans les prisons. Ou des établissements fermés pour mineurs, selon la gravité de la peine. Mais ne crois-tu pas que le vrai problème se situe à un autre niveau ? Lorsque des policiers arrêtent pour la vingtième fois un jeune pour le même délit renouvelé en permanence, par exemple. Et remis dans la rue une ou deux heures après. Ou alors trouves-tu qu’il n’y a pas assez de prisons pour jeunes ? Ou qu’ils ne sont pas assez punis ?

Tu cherches sur l’annuaire le numéro de téléphone du CHU ou de l’Hôpital le plus proche, et tu demandes un rendez-vous avec un psychiatre ou un neurologue. Il ne faut pas avoir peur des mots. Qui dit psychiatre ne dit pas folie. Mais simplement possibilité de Troubles de la Personnalité. Troubles qui peuvent être mineurs. Ce qui arrive à des gens très bien. Il t’apprendra à modifier ton attitude dans les moments où cela est nécessaire, et à éviter des réactions qui au lieu de tourner vers l’épisode psychotique pourront, avec un traitement idoine, améliorer ton problème. Et tant les consultations que les traitements éventuels, sont pris en charge par la Sécurité Sociale. Même le transport pour aller aux consultations si cela est nécessaire.

Moudjik et les autres intervenants, vous avez oublié un élément majeur dans cette histoire. Depuis plus d’une décennie et demie, pratiquement deux décennies, tous les corps que l’on exhume présentent une caractéristique commune. Ils sont pratiquement dans l’état exact qui était le leur lors de leur enterrement. Pratiquement sans putréfaction. La nourriture qui est le nôtre en Occident est tellement bourrée de conservateurs chimiques que la sommation de ces particules chimiques dans tous les tissus de l’organisme est telle que les cadavres ne peuvent plus pourrir. Tous les gens connaissant la question, ou travaillant dans les cimetières, pompes funèbres et assimilés, vous le confirmeront.

Tu prends soin de ne pas commenter le plus important du sujet. À savoir que la prétendue commission « d’experts » qui ont rédigé le rapport de la HAS est composée uniquement de militants farouches de la cause qu’ils défendent, tous homos bien connus sous cet angle depuis longtemps, et que par conséquent, sur le plan sérieux, scientifique et crédible, leur rapport ne vaut pas un clou. Et c’est pour cela que la HAS n’a pas osé rendre public les noms de ces prétendus « experts ». Ils sont trop connus comme chefs de file des organisations homos. C’est une opération de communication LGBT à but publicitaire pour inciter de jeunes gamins, pré ados et ados, mal dans leur peau ce qui est normal à leur âge, à se diriger vers l’homosexualité. Donc seulement à recruter.

Tu racontes des histoires et tu n’es pas allé regarder réellement de quoi il retourne. Ou si tu y est allé, c'est que tu es militant de cette cause. Ce qui serait ton droit le plus strict, mais décridibiliserait totalement ton propos. Si la HAS a caché les noms, c’est simplement pour la raison que tout le monde aurait alors vu que les membres der cette commission étaient uniquement, sans exception, ceux de militants convaincus de la cause LGBT qui depuis des décennies animent tous les mouvements amenant à une publicité de leur cause et de l’homosexualité.

Je ne veux pas répéter les arguments que j’ai déjà avancés, mais voter blanc ou s’abstenir c’est dire aux princes qui nous gouvernent : « Allez-y, continuez. Pour ma part je me désintéresse de ce que vous faites. Vous avez carte blanche, en ce qui me concerne. Ne vous gênez pas, je m’en fous ! » Cela ne peut que renforcer le système en place et assurer sa continuité. Et le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est le plus antidémocratique qui soit.

Cela n’a rien de cornélien. Le sort qui est fait au peuple, tous niveaux sociaux confondus, dépend uniquement des règlements que ses élus élaborent et décident. Ce sont ces élus qui décident des normes de fonctionnement de la société. De ce que peuvent faire ou ne pas faire l’Administration, les entreprises, tous les organismes qui régissent notre vie quotidienne. Or il se trouve qu’il y a deux catégories d’électeurs. Ceux qui sont satisfaits de la société telle qu’elle existe parce qu’ils ont su, ou pu, y faire leur trou dans des conditions satisfaisantes pour eux. Ils ne veulent pas que les choses changent et votent en conséquence. Et ceux qui ne sont pas satisfaits de la société telle qu’elle existe parce qu’eux, pour l’une des multiples raisons potentielles qui peuvent l’expliquer, ne sont pas heureux dans notre système économique ou dans la société telle qu’elle existe. Qui n’en bénéficient pas. Qui ne trouvent pas une existence qui les rendent plus heureux. Ou ne parviennent pas à vivre dans des conditions satisfaisantes. Et eux votent contre. Contre quoi ? Contre le système et tout ceux qui le représente. Et il est évident qu’il y a nettement plus de gens qui ne bénéficient pas vraiment du système, que d’électeurs qui en profitent autant qu’ils peuvent le désirer. Il y a beaucoup plus de gens pauvres à cause du système et qui souhaiteraient que le système évolue, que de gens riches ou du moins largement aisés, et qui ne veulent surtout pas que cela change. Or il se trouve que nous vivons dans un système politique démocratique, même si le système serait largement perfectible, et que ce sont les gens élus par le peuple lui-même qui dirigent le système. Les gens qui sont les victimes du système sont nettement plus nombreux que ceux qui en profitent. Il n’y a donc qu’une seule conclusion possible. Les gens qui sont victimes du système, du moins une partie d’entre eux, votent pour ceux qui sont les bénéficiaires du système qui les opprime. Sinon ces bénéficiaires n’auraient jamais la majorité et ne se retrouveraient jamais au pouvoir.

Tu as parfaitement raison sur ce point. Mais l’expression de cette opinion peut amener à quoi ? À ce que nos gouvernants le sachent ? Mais ne les prends pas pour des imbéciles. Ils savent parfaitement ce que pense le peuple. Ils vivent dans la ville regardent la télévision, écoutent la radio, et savent parfaitement ce qui se raconte. Ce vote blanc ne leur apprendra rien. Et si tu crois vraiment que le fait que la moitié des électeurs leur fasse part d’une opinion (que par ailleurs ils connaissent fort bien) négative les amènera à changer réellement les choses, tu rêves. Ce qui importe aux politiciens de tous bords, du moins depuis la dernière guerre, c’est la place qu’ils sont parvenus à gagner. Et leur seule réelle préoccupation est leur réélection. Que ce soit par 90 % des électeurs ou par 10 %, ils s’en tamponnent gaillardement le coquillard. Quel que soit le chiffre, pour eux et dans la réalité, c’est strictement la même chose. Ils auront gagné le poste qu’ils voulaient. Le vote blanc est une démission stupide. De la part de ceux que l’on exploite ou du moins auxquels l’on ne donne pas ce qu’ils estiment devoir recevoir, c’est renoncer. C’est dire aux gouvernants : « allez-y, quoi que vous fassiez cela passera quand même. Et grâce à ma démission, vous serez réélu ». Plus l’on vote blanc, plus l’on conforte les élus dans leurs errements. Plus l’on décide de ne plus s’en occuper, plus l’on leur donne l’autorisation d’aller encore plus loin. Voter blanc ou s’abstenir sont les deux plus grosses conneries que l’on puisse faire dans une démocratie. Plus l’on vote blanc, plus les gouvernants ont les mains libres. En toute légitimité.

Tu as une conception de ce que sont nos hommes politiques qui est très loin de la réalité. Chacun d’eux, quel que soit son bord, est prêt à toutes les bassesses pour être nommé Premier Ministre. Même en sachant que ce serait très dur et que cela risque de ne pas durer longtemps. Pour un homme politique, rajouter sur sa carte de visite : « Ancien Premier Ministre », et se faire appeler à vie, puisque c’est la coutume française : « Monsieur le Premier Ministre », est le couronnement de sa carrière. Il ne pourra jamais monter plus haut. Au-dessus il n’y a que le Président de la République, et là c’est une autre histoire. Et ceux qui peuvent continuer dans tous les cercles à être appelés « Monsieur le Premier Ministre » jusqu’à leur mort, sont peu nombreux. Combien en France actuellement ? Dans l’imaginaire politique français, ces gens représentent l’élite de la politique. Même si ce n’était que pour deux mois, tous les homes politiques français seraient volontaires pour occuper le Poste. Sinon ils ne feraient pas de politique. Tu dis que cela nuirait à leurs ambitions présidentielles. D’une part cela peut au contraire les aider dans ces ambitions, leur permettre de prouver leurs qualités ou leurs capacités. Que certains politiques disent qu’ils ont refusé, ou refuseraient, est une plaisanterie. Ceux qui font croire qu’ils ont refusé, c’est qu'en vérité que cela ne leur a pas été proposé. Tu rajoutes qu’ils craindraient que cela nuise à leurs ambitions présidentielles. Mais qui est en France en ce moment dans la perspective d’être candidat aux présidentielles ? Le Pen si elle le pourra, ce qui dépend des juges. Bardella qui voulait l’être. Wauquiez le rigolo de service. Et Xavier Bertand. Qui croirait que Wauquiez ou Bertrand aurait refusé le poste ? L’on sait que Macron ne voulait ni de l’un ni de l’autre. À part Le Pen, qui effectivement verrait son agenda personnel perturbé si elle l’acceptait et donc le refuserait, les autres, tous les autres, ceux-là et tous ceux que je n’ai pas nommés, vendraient leur âme au Diable, ou lui en ferait cadeau, pour être premier ministre au moins pendant huit jours. Pour que tout le temps de leur vie politique, leur nom soit au pinacle dans les cercles politiques français. Si comme tu le suggères 50 % des électeurs s’abstenaient ou votaient blanc, qu’est-ce que tu crois que cela changerait ? Rien. La Loi électorale et la Constitution font que celui qui aura le plus de voix au second tour gagnera. Que ce soit avec 30 % des votes exprimés ou 90 %, ce serait exactement la même chose, et le premier serait élu. Et heureusement. Sinon comment voudrais-tu assurer la continuité de la vie de l’État et des citoyens ? Si l’on n’est pas satisfait des gouvernants, alors il faut voter contre eux. Mais s’abstenir ou voter blanc est stupide, dans le sens que c’est un vote perdu. Et que même si l’on en perd 80 %, les 20 % restant auront gagné et continueront à gouverner. Et si les votants blancs se sentaient cocus avant, ils le seront encore davantage après.

Absolument ! De tous temps cette région a été un lieu de passage pour les migrations des hommes qui nous ont précédés.

Bonne idée !

Aussi stupide et méchant que ta réponse, ce serait difficile à réaliser. La bêtise cruelle absolue. Je te souhaite lorsque le moment sera venu pour toi, de n'être plus capable de regarder Question pour un Champion et Télé Matin. Vu ce que tu penses des vieux, j’espère que tu n’en seras même plus capable. Et que tu finiras seul dans un mouroir, devant un post de télé débranché, où tu n’auras même plus Question pour un Champion.

Si tu ne trouves pas un prétexte quelconque pour taper sur Trump, tu en inventes un. Il s’agit là d’un acte publicitaire d’excellente qualité et en aucun cas de quelque chose qui puisse « humilier » la femme de Biden. En outre les notions selon lesquels l’on reçoit les messages publicitaires en Amérique sont très loin des nôtres. Le publiciste qui a imaginé d’utiliser cette photo de cette manière est un excellent spécialiste. J’espère qu’il en aura tiré une prime substantielle, il la mérite. Et au passage, Trump n’est pas ma tasse de thé, mais j’admire le travail astucieux et bien fait. Il n’y a là aucune intention d’humilier Me Biden. Mais de faire une farce amusante de communication commerciale et publicitaire aux Biden. À côté de ce qui se pratique d’ordinaire en Amérique en matière de publicité, électorale ou autre, c’est ici un jeu de maternelle.

Crois-tu vraiment au contenu de la page dont tu indiques un lien : vertu-pierres.net ?

Excellente analyse. Tu as tout juste et l'on ne peux que t'approuver. Les choses vont très mal pour la vraie musique.

Ou je perds complétement la mémoire, ou je t'ai déjà indiqué que je l'approuvais totalement.

Ils ne sont pas reconnaissables par qui ? Ils étaient destinés aux gens de cette époque, aux gens qui vivaient dans cette région il y déjà un certain temps. Et, s’il s’agissait d’un sceau, il est certain que ceux qui étaient susceptibles de le voir savaient parfaitement de quoi il retournait.

Ce chiffre que tu avances de 100 000 morts dus au communisme est stupide et ne s’appuie sur rien. D’autres sont arrivés à chiffrer ces morts à 100 millions. Tu as du chemin à faire. Mais aucun de ces deux chiffres ne s’appuie sur un raisonnement démontrable. Descartes, il y a déjà plus de 400 ans, reprenant un vieux dicton juif, avait déjà expliqué que mal nommer les choses était ajouter à la misère du monde. C’est le cas dans vos commentaires. Le Communisme, celui de Marx et Engels, de Lénine et Trotski, est né avec la Révolution d’Octobre. Mais il est mort avec l’AVC de Lénine et la prise de pouvoir de Staline. À partir de la prise en mains du régime soviétique par Staline, il ne s’agissait plus de Communisme. Mais d’une dictature ordinaire dirigée par une bureaucratie dictatoriale toute puissante aux mains d’une police omniprésente dotée de pouvoirs discrétionnaires. Mais d’où les principes du Communisme étaient exclus. Ce n’était plus le Communisme. Et tous les régimes à travers le monde qui se sont ensuite au fil du temps dotés du terme de « Communiste » n’étaient en rien des régimes communistes, c’est-à-dire des systèmes appliquant réellement les principes du Marxisme et du Communisme. Une grenouille verte peut se prétendre rouge, elle demeurera verte. Mais le Communisme soviétique, le vrai Communisme de Marx, est provisoirement mort avec Lénine. À une seule exception près. Mais sans doute faut-il une connaissance réelle de l’histoire du monde ouvrier et du prolétariat pour en être conscient.

La réponse à quelle question ?

Stupide ! Que des petits voyous qui tirent leurs revenus de magouilles profitent également du système de l’assistance qui est prévue pour ceux qui en ont besoin est une évidence. Les magouilleurs, voyous et tricheurs sont aussi vieux que notre humanité. En faire une généralité est une connerie.

Des mots pour les mots. Un alignement de banalités présentées comme des réflexions profondes. Et une référence à Voltaire qui n’a jamais eu rien à faire du capitalisme qui n’existait pas à son époque.