Témoudjine

La civilisation humaine, dis-tu, peut évoluer pour devenir comme un Dieu. Qu’est-ce que tu veux dire par là ? Qu’est-ce que sera devenu notre civilisation si elle est devenue comme un Dieu ? Cela se traduira comment ? Et notre civilisation, dis-tu, va fusionner avec les civilisations extra-terrestres pour obtenir une « civilisation Dieu ». Qu’est-ce que ce sera « une civilisation Dieu » ? Les martiens seront mélangés à Dieu ? Et les habitants de la planète vénus aussi ? Le nouveau Dieu sera l’ancien mélangé à toutes les civilisations extra-terrestres ? Cette « civilisation Dieu » sera donc une purée composée de tous les habitants et de tous les Dieux de l’ensemble de l’Univers. Terrestres et extra-terrestres. Une émulsion. Nous pourrons peut-être alors baptiser notre nouveau Dieu « Mayonnaise ». Et après être devenus des presque Dieu, dis-tu, nous rejoindrons Dieu. Mais après l’avoir rejoint, qu’est-ce qui se passera ? Nous nous fondrons dans Dieu et deviendrons une partie de Dieu, ou nous resteront à côté de Dieu, comme une verrue sur sa peau, ou comme un grain de beauté ? Mais s’il y a beaucoup de civilisations extraterrestres, cela fera beaucoup de verrues sur la peau du nouveau Dieu. Si cela fait trop moche, aucun Dieu femelle n’acceptera de s’accoupler avec lui. Et donc ils ne pourront pas faire d’enfants. Et la lignée des Dieux s’éteindra. Mais comment feront-nous quand nous n’aurons plus de Dieux ? Y survivrons-nous ? Nous nous exposons à une vie sans Dieux. Quelle horreur ! Y survivrons-nous ?

Non, tu abrèges beaucoup trop. Le monde vivant, la nature, n’est qu’une infime fraction de l’Univers. La plus infime fraction de ce que nous pourrions imaginer. À moins que tu ne l’aies déjà lu, mais cela m’étonnerait ou tu tiendrais des propos différents, cherche chez n’importe quel libraire en ligne le bouquin de Jacques Monod : « Le Hasard et la Nécessité ». Il existe au Livre de Poche, à moins de 10 euros. Mais il se trouve dans toutes les bibliothèques publiques bien tenues. Il est un peu ancien, mais dans ce domaine l’on n’a pas encore fait mieux. Ce n’est pas pour rien que Jacques Monod a été prix Nobel de biologie et de biochimie. Les fondements de ces sciences, pour l’essentiel, n’ont pas beaucoup changé depuis ces dernières décennies.

Lorsque tu dis : - « Se dire écologiste et lutter contre le réchauffement climatique n'est-ce pas reconnaitre que Dieu ne fait pas le boulot ? », tu sous-entends que le « boulot en question », c’est d’offrir aux hommes une terre sur laquelle tout est, ou doit, être fait pour satisfaire les humains au maximum de ce qui leur conviendrait à eux. Mais « le boulot » que tu évoques, si l’on croit en un Dieu, peut très bien n’avoir aucun rapport avec l’homme et sa survie. Personne ne peut s’arroger le droit de décider des raisons pour lesquelles ce Dieu aurait créé l’Univers. À savoir quelle est la finalité de la vie. Mais la finalité de la vie, si tant est qu’elle a besoin d’avoir une finalité, est simplement d’avoir à se reproduire. Et l’omnipotence et l’omniscience supposées d’un Dieu hypothétique n’ont rien à voir avec les conditions matérielles et climatiques dans lesquelles les humains peuvent, ou non, survivre. Si ce n’est que ces qualités n’ont manifestement pas de rapport avec l’existence d’un Dieu. Et ce Dieu est tellement doté de capacités supposées par ses fidèles, qu’il peut, ou pourrait, avoir d’autres buts que de rendre le séjour des hommes sur la terre plus agréable. Et que son « boulot » que tu lui supposes, peux n’avoir aucun rapport avec le passage des humains sur la planète. Ce n’est pas l’homme qui est au centre de la création. Du moins pour ce que nous pourrions imaginer. C’est l’Univers. L’homme n’étant dans ce cadre qu’un épiphénomène sans importance réelle.

Juste un détail pour le plaisir du pilpoul. Tu écris : → « Je vis en totale harmonie... ». Le sens général de cette affirmation semble clair et l'on comprend ce que tu veux dire. Mais quant à la linguistique , cette phrase ne veut rien dire. L’on ne peut vivre en harmonie qu’avec quelque chose. Par exemple avec son milieu, ou avec son environnement, ou avec un cadre déterminé, ou dans le cadre d’un compagnonnage.

L’abbé Pierre n’est pas un cas exceptionnel. Il s’est comporté comme la majorité des hommes, pour ne pas dire tous, placés dans des circonstances semblables, l'auraient fait. C’est çà dire des hommes amenés séjourner ou à vivre parmi ou à proximité de femmes ou de filles en situation de faiblesse psychologique ou sociale. C’est-à-dire de femmes psychologiquement en état de sujétion mentale et pour lesquelles toute marque d’intérêt du Grand Chef envers leur personne est la marque d’une reconnaissance exceptionnelle. Surtout, comme dans ce cas, lorsque l’homme est littéralement déifié par la société qui l’entoure. Quel que soit le continent ou le pays concerné, que ce soit dans un milieu religieux ou civil, toutes circonstances semblables d’hommes placés de fait en position de supériorité auprès de femmes ou de filles de tous âges en état de faiblesse psychologique, finiront par se comporter de la même manière. Nous ne sommes que des primates tropicaux à peine évolués, et lorsque les circonstances nous le rappellent, notre bagage génétique nous emmène tous et toutes aux mêmes comportements. La célèbre « promotion canapé » n’est qu’une autre face plus « civilisé » du même phénomène. Les deux attitudes : tu me laisses mettre la main dans ta culotte et je te nomme cheffe d’équipe, et tu me laisses mettre ma main dans ta culotte et tu as la grande chance qu’un quasiment Dieu, un vrai saint vivant, te témoigne une attention réelle, obéissent aux mêmes processus mentaux, tant du côté du mâle que de la femme, de la jeune femme ou de la jeune fille.

Non, « se faire du fric » comme tu le dis est pratiquement le seul objectif qu’elles ne risquent pas d’atteindre. Pour la simple raison que dans la majorité des cas, les faits sont prescrits et n’auront aucune suite. Le procureur de la République n’instruira même pas l’affaire. En outre et surtout, même s’il s’agissait de faits plus récents et non prescrits, le coupable étant décédé, il ne saurait y avoir de poursuites contre lui. L’on ne poursuit pas les morts. L’on a essayé. Mais les huissiers chargés de faire exécuter les jugements et de faire payer au condamné décédé les dommages et intérêts auxquels il a été condamné, ne parviennent que rarement à récupérer l’argent du de cujus. Lorsque l’huissier frappe sur la dalle de la tombe pour que le mort leur ouvre et que l’huissier puisse lui notifier la condamnation et lui faire payer sa dette, le mort la plupart du temps doit faire semblant de ne pas entendre. Ils ne répondent jamais. Du coup, lorsque le condamné à payer une somme quelconque est décédé, au moins une fois sur deux les huissiers ne se donnent même plus la peine d’aller lui notifier cette condamnation. Ils savent d’avance qu’ils auront beau frapper sur la dalle tant qu’ils voudront le mort ne leur répondra pratiquement jamais. Et ne pouvant pas rencontrer le mort, ils ne seront jamais payés pour la démarche. Et ils ne veulent pas travailler à l’œil. Les huissiers sont une corporation de gens particulièrement radins.

Dis-moi ce que tu lis, je te dirai qui tu es. Parfaitement en situation ici. Irving, Garaudy et Faurisson sont trois figures de prou majeures du négationnisme et des pseudos écrivains qui ont passé leur existence dans le négationnisme, et la négation de l’Holocauste. Ce qu’il faut regretter les concernant, c’est que les circonstances ne les aient pas amenés eux-aussi à Auschwitz dans un wagon plombé. La planète aurait été débarrassée de trois salopards qui auraient pu constater eux-mêmes que les allemands, dans les camps d’extermination, contrairement à ce que ces trois écrivaillons dégénérés s’évertuaient à tenter de faire croire, ne tuaient pas que les poux. Aimer lire les productions de ces êtres méprisables, c’est se rabaisser à leur niveau.

Si ce lieu correspondait réellement à une demande qui sans lui serait insatisfaite, il recevrait une clientèle largement suffisante pour survivre et payer ses dettes. Ces endroits sont normalement des sources inépuisables d’argent. Les gérants de la boîte mettent leurs difficultés financières sur la nécessité qu’ils ont eu d’insonoriser les lieux il y a quelques années, en 2018. Ce qui lui aurait coûté 50 000 euros. Comme cela aurait été demandé à n’importe quel établissement semblable, même s’il avait été amené à solliciter une clientèle « normale ». Mais un large appel aux dons, dépassant la France, a permis, du moins d’après le site de la boîte, d’amortir le coup. Sans même compter que sur le plan comptable, ces travaux d’insonorisation sont entrés dans le bilan de la boîte, sur le plan comptable, dans des dépenses déductibles du chiffre d’affaires. Voire même si leur comptable n’était pas un manche, et il ne l’est surement pas, auraient permis d’obtenir des subventions à ce titre. Ce qui aurait diminué d’autant la dépense. Il s’agirait dit-on, de l’un des spots festifs des week-ends dans la capitale. Au point qu’il a fallu agrandir la piste de danse pour qu’elle reçoive jusqu’à 150 personnes. En bref, une boîte « spécialisée » dans une clientèle de niche, qui officiellement sur le plan clientèle marche fort bien, mais dont les fonds s’évaporent dès qu’entrés en caisse. Au point d’avoir été mis en redressement judiciaire en mars. D’autant qu’il s’agit d’une boîte « autogérée », ce qui lui accorde pratiquement une liberté totale sur tous les plans, mais dont l'activité principale est le financement de multiples organisations homos et lesbiennes. Dans une branche qui marche fort bien, qui a une clientèle assurée, théoriquement du moins, mais qui n’aurait pas pu rattraper depuis 2018, en 6 ans, 50 000 euros de travaux qui au bout du compte ne lui ont quasiment rien coûtés. Que sous-entend le post de Pirène ? Simple pub amicale pour la boîte concernée ? Appel indirect à une aide du Trésor Public ? Dans ce cas se serait un peu en retard. Les ministres qui auraient été particulièrement favorables à cet appel sont en train de quitter leurs fonctions. Un mois plus tôt, cela passait dans « les affaires courantes ». Trop tard ! Mais il y a une certaine contradiction, voire une contradiction certaine, entre ce que les « journalistes », disent du cabaret - bar en question et ce que semble être la réalité. Qu’en est-t-il de la réalité ? Qu’elles sont les organisations plus ou moins formelles qui bénéficient des fonds gagnés par l’établissement ? Et qui depuis la mise en redressement judiciaire il y a six mois, doivent maintenant se débrouiller toutes seules ?

Depuis trois siècles les LLOYD’S de Londres assurent l’essentiel de la grande flotte mondiale et tiennent des statistiques relatives à tous les naufrages importants se produisant sur toutes les mers du monde. Leurs archives attestent que la plus grande fréquence de pertes de bateaux dans le Triangle des Bermudes n’est qu’une légende. Mais c’est tout aussi vrai tant pour ce qui concerne les avions que les bateaux.

Il est évident qu’il est impossible de répondre à cette question avec un minimum d’exactitude. Après une récolte, préparer la terre pour la récolte suivante, amène des autochtones à mettre le feu dans les broussailles, feu qui en atmosphère très sèche ne s’arrête que lorsqu’il en éprouve le besoin. Souvent plus loin que ne le prévoyait les « incendiaires ». Les corses font la même chose dans leur maquis. Mais cela ne concerne qu’une toute petite minorité des terres brûlées. La majorité, et c’est le même phénomène actuellement dans la forêt du Congo, ou en Indonésie, est la conséquence du bucheronnage. L’exploitation de la forêt, officielle ou braconnée, amène les forestiers à scier l’arbre convoité et à l’ébrancher sur place. Seuls les troncs présentent de l’intérêt et sont emportés. Toutes les branches et les feuillages demeurent sur place. Et sur toute la surface concernée, se constitue sur le sol une épaisse couche de branches, feuilles et brindilles qui sont hautement inflammables, surtout par les très hautes températures générées par le réchauffement climatique. Cette couche de pseudo amadou, sous l’effet de la dessication due à la chaleur, se transforme en un mélange de poudre de feuilles et de brindilles, susceptible de s’enflammer spontanément, du moins sans intervention humaine.

Frinobulax écrit : - « Le rugby est assez "populairement" considéré comme bien plus "moral" que le foot. » Mais comment un sport peut-il être moral ou immoral ? Sous réserve que son objet soit licite, un sport ne peut pas être immoral. À part peut-être, le seul sport qui est une négation du nom sous lequel l’on a baptisé notre version actuelle de l’individu de notre espèce de Sapiens : la boxe. Mettre deux crétins l’un en face de l’autre, et les faire se taper dessus jusqu’à que l’un deux perde connaissance, devrait suffire à supprimer la boxe de toutes nos activités sportives. La boxe est l’art de ramener l’homme à l’activité la plus primaire et la plus stupide à laquelle il puisse se livrer. Même les animaux les plus primitifs ne sont pas cons au point de se faire du mal pour le simple plaisir de montrer que l’un des cons en scène parvient à assommer l’autre plus vite que lui ne puisse l’assommer. Mais comment le football ou le rugby peuvent-ils être moral ou immoral ? Ni l’un ni l’autre ne peut l’être, si l’on considère que courir derrière un ballon, quelle que soit sa forme, est une activité qui ne saurait être ni morale ni immorale. Pas plus que le tennis, la natation ou la course à pied ne peuvent pas être des sports moraux ou immoraux. Frinobulax devait probablement évoquer par cette formule le fait que les matchs de foot sont généralement l’occasion de bastons entre supporters de chacune des deux équipes qui sont aux prises. Si l’on fait s’opposer Marseille foot à Paris foot, ou n’importe quelles équipes de foot entre elles, si l’on veut que le match ne tourne pas trop au foutoir et à la castagne entre petits voyous de banlieue, il faut prévoir autant de flics et de CRS qu’il y aura de spectateurs. Alors que s’il s’agit d’une finale entre deux grandes équipes de rugby, il ne sera pas prévu davantage de forces de l’ordre que s’il s’agissait d’un match de petits chevaux entre clubs du 3° âge. Serait-ce que le foot attire tous les voyous « sportifs de canapé », que ce soit devant un écran de télé, ou dans le stade où se passent les réjouissances ? Alors que le rugby ne suscite pas les mêmes réactions ? Pourquoi le rugby ne suscite-t-il pas les réactions de primitifs que suscite le football ? La véritable question à poser est celle-là. Pas la question de la moralité du foot ou de celle du rugby. Elle ne se pose pas. Ce n’est pas le foot qui est moral ou ne l’est pas. Pas plus que le rugby. La vraie question, qui en réalité est un fait de société, serait de savoir pourquoi c’est le foot qui attire les réflexes primaires et primitifs de la petite voyoucratie de bas étage de HLM qui considère qu’un match de foot ne puisse pas se terminer autrement que par une castagne la plus sanglante possible. Les seuls slogans hurlés par les habitués des clubs de footeux, suffisent à se demander s’il et bien avéré que nos ancêtres Erectus sont bien tous devenus des Sapiens. Pour un certain pourcentage d’entre eux, c’est à dire pour tous les imbéciles que ne révoltent pas les manifestations qui accompagnent le grandes rencontres de football, ils ont raté le passage au stade Sapiens. Mais ce n’est pas le foot qui est immoral. Ce sont les footeux qui sont débiles.

Lorsqu’un journaliste, ou un pseudo journaliste comme le sont les gens de burdigala-presse, commence son papier par : - « Selon une nouvelle étude publiée dans la revue à comité de lecture Une telle », en l’occurrence « Current Psychology », c’est qu’il n’a pas de moyens de faire prendre son média au sérieux. L’existence d’un Comité de Lecture est censée donner à ladite revue le renom et le sérieux qui ne lui serait pas donnés d’emblée. Mais c’est un faux-nez de carnaval. Ce burdigala-presse n’est qu’un blog tenu par quelques militants d’êtrême droite catho ultra. Tenu avec le même sérieux que le serait sur le plan historique Tintin au Pays des Soviets. Et pêcher dans l’essai de Lénine ce que l’on croit qui va pouvoir faire passer un épiphénomène dû à la lutte entre Lénine et Trotski d’un côté et Staline de l’autre, pour tenter d’argumenter sur le fond des conflits liés aux différence de conception du communisme entre les différents protagonistes, est idiot. Lénine, Staline et Trotski avaient des avis divergeant quant à l’alignement des communistes sauce Staline et Internationale Communiste sur le communisme dans un seul pays, et qui serait censé être à l’origine du « gauchisme ». Mais il faudrait commencer par définir d’une manière intelligente le mot gauchisme. La plupart des affirmations de ce post n’a ni queue ni tête. En outre, dans la conjoncture politique actuelle, qu’est-ce qui permet à ce papier de justifier bêtement et sans aucune justification, que : - « l’extrémisme de gauche est lié à des tendances toxiques et psychopathiques, ainsi qu’au narcissisme ». Cela évidemment sans aucune explication ou exemple de cette connerie gratuite. Et présenter ces délires en disant : - « Selon une nouvelle étude publiée dans la revue à comité de lecture Current Psychology », mais en se gardant bien de donner les références permettant de retrouver cette prétendue étude, n’est pas très sérieuse. D’autant que cette revue est une plate-forme accueillant toutes les contributions que n’importe quel rédacteur veut bien leur envoyer. Il suffit de leur envoyer son texte. Sous réserves évidemment que l’esprit de ce texte soit dans la lignée de l’anticommunisme et anti gauchisme qui sont le sang de ce que je n’oserais même pas appeler « média ». Rajouter ensuite pour parfaire la stupidité du propos : - « Les militants ne pratiquent généralement pas ce qu’ils prêchent, la justice sociale est un prétexte à un comportement désinhibé », est tout aussi intelligent que le reste. Sur quelles bases le crétin qui a écrit cet article peut-il s’appuyer pour affirmer cela ? Les militants d’extrême droite sont -ils plus sincères dans leurs propos, se conduisent-ils davantage que ceux d’en face, plus conformément à leurs conseils de conduite ? Qui voudrait faire croire cela ? La connerie est parfaitement bien partagée entre les extrêmes, qu’elles soient de droite ou de gauche. Et terminer par : - « Selon une étude de psychologie, les écologistes sont machiavéliques, narcissiques et autoritaristes », est une stupidité qui ne veut rien dire. Selon une étude de psychologie ? Quelle étude ? Effectuée par qui ? Garantie par qui ou par quel organisme autre que les zazous qui utilisent cette prétendue étude pour sortir des inepties style : - « L’extrémisme de gauche est lié à des tendances toxiques et psychopathiques ». Mais pas l’extrémisme de droite ? Pouvoir prétendre cela, oser le prétendre, est la démonstration que les tenants de cette thèse ignorent tout de l’Histoire politique de l’Europe de ces deux derniers siècles. Ou simplement de l’histoire des idées.

Tu dis : « Ce que je sais c'est que je ne sais rien » Banalité de cour de récréation de classe de 6° qui voudrait se donner l’allure d’une profonde réflexion. « L’âme déréglée est comme un tonneau percé à cause de sa nature insatiable ». Si une âme est déréglée, c’est qu’en période « ordinaire » son état devrait être d’être réglée. Qu’est-ce qu’une âme réglée ? Et qui, ou quoi, est-ce qui la dérègle ou peut permettre de la re-régler ? « Une vie sans examen ne vaut pas la peine d’être vécue ». Un examen c’est une étude minutieuse des détails d’une chose. Quel examen, de quelle nature, décidé par qui, exécuté par qui, relatif à quels éléments, peut-être pratiqué sur les épisodes de la vie d’un individu ? Par qui ? Sur quelles bases ? Qu’est-ce, ou qui est-ce, qui peut en juger et estimer la nature ou la qualité des éléments de la vie d’un individu ? Et quel devrait être la nature de l’examen qui permettrait d’estimer à sa juste valeur la qualité d’une vie ? « Je pense que c'est un philosophe qui disait cela ». N'importe qui peut s’autoproclamer philosophe. Si cela était ici le cas, alors ce ne serait même plus de la philosophie de Café du Commerce, mais de la philosophie de classe de grande section de la maternelle.

Tu confonds psychanalyse et philosophie.

Problème de syntaxe élémentaire. Tu formules ta question de la façon suivante : - « que pensez vous de la relation amoureuse de ces deux poètes ? » Cela signifie quoi ? Qu’il y a deux poètes. Que chacun de ces poètes est l’un des sujets concernés par cette affirmation. À ce niveau qu’il y a donc deux personnes distinctes concernées par cette affaire. A et B. Mais que chacun de ces poètes ait une relation amoureuse ne signifie pas du tout que cette relation amoureuse existait entre ces deux poètes. De plus les deux poètes auraient fort bien avoir, en dehors de l’autre poète, une relation amoureuse avec une troisième personne, C. Donc trois personnes concernées : A,B et C. Et en outre que cette autre relation amoureuse pouvait bien être une personne différente de C. D’où quatre personnes concernées, A, B, C, et D. La forme amène à le supposer. D’autant que nous connaissons aujourd’hui les dessous de l’histoire. Mais c’est une simple déduction, et ce n’est nullement exprimé explicitement. Possiblement, qu’il y a donc quatre personnes distinctes concernées. La forme convenable de la question aurait donc gagné à être : - « Que pensez-vous de la relation amoureuse qui existât entre ces deux poètes». - Ou par exemple : « … qui a pu exister entre ces … ». - Ou toute autre forme signifiant la même chose. Mais ne laissant subsister aucun doute quant au sens réel de l’affirmation. Si je l’osais, je rajouterais que si les chose s’emboîtent bien elles sont plus facilement compréhensibles. Mais je ne me le permettrai pas.

C’est pour le coup que cette fois tu talonnes, camarade ! Comme tu le soulignes, les prêtres font vœux de célibat et les moines de chasteté. Mais contrairement à ton affirmation, tous, les prêtres et les moines, font vœux de pauvreté. Et ce, dans le même but que ce qui motive l’obligation du célibat chez les prêtres. Pour ne pas risquer qu’à la mort du dit religieux, ses éventuels enfants de prêtres ne risquent venir demander leur part d’héritage, au cas où l’une de leurs paroissiennes ne se soit laissée aller à des confessions réalisées dans des lieux trop intimes. Ces confessions ayant généré chez la paroissienne, des activités d’empapaoutage et de conception trop bien menées à terme. Vœux de pauvreté ne signifiant pas ne plus avoir d’argent pour s’acheter des chaussettes neuves. Ou du vin de messe de chez Corton-Charlemagne. Mais avoir remis à l’Ordre, ou à la Congrégation, ou à l’organisation religieuse d’accueil, les titres de la, ou des, propriétés immobilières remis à l’établissement le jour où le nouveau religieux y a transporté son baluchon. Les conditions dans lesquelles cela se passe dépendent de la nature de l’Ordre ou de la Congrégation. Selon que la communauté est apostolique, ou contemplative, ou apostolique, ou monastique, voire nettement plus folklorique. En outre, le plus souvent, le vœu de pauvreté religieux est marqué par le fait que le religieux concerné ne sera pas payé pour son activité dans la communauté. Qui en échange prend en charge ses frais de vie. En gros, logé, nourri et blanchi.

Et que sous-entends-tu avec cette réflexion ? Que 14 000 c’est trop ? Ou au contraire que c’est peu par rapport aux « outils » habituels utilisés dans les infractions ? Ou que c’est peu, ou beaucoup, par rapport aux infractions commises avec des armes d’autres natures ? Mais avec des armes à feu ? Ou avec des armes par destination ? Ou que cela montre une appétence étonnante, voire inquiétante, chez les allemands. Mais pourquoi ? Pour le nombre d’infractions commises, ou pour le pourcentage de ces infractions commises avec des armes blanches ?

À qui reproches-tu en cette occurrence de faire preuve d‘amnésie ? Aux germains de tendance Extrême Droite qui auraient oublié les extrémités auxquelles l’Extrême-Droite peut se laisser aller si les circonstances s’y prêtent ? Et qui votent sans scrupules pour les mêmes que leurs parents l’ont fait jadis ? Ou aux germains du Centre ou de Gauche qui n’ont pas accordé à cette menace toute l’importance qu’elle aurait méritée ? Et ne l’ont pas suffisamment mise en exergue ?

Réponse excellente et réconfortante lorsque l'on voit que l'oeuvre de Christhophe n'a pas été oubliée par tout le monde. Ne reste plus qu'à y rajouter "La Famille Fenouillard", et la boucle sera presque complète. Mais ma réflexion n'allait pas chercher si loin. Elle demeurait au plan de l'orthographe basique. Reçois les remerciements de Jojo Colomb par mon intermédiaire.

En écrivant : - « J'ai toujours trouvé curieux qu'on ne puisse pas savoir qui détient la dette », tu interprètes mal cette affirmation que l’on ne sait pas avec précision qui détient la dette publique de la France. En réalité, l’on le sait très bien. Les comptes de l’État sont publics. En outre, l’Assemblée Nationale fait réaliser en permanence des études à ce sujet. Le dernier rapport y relatif date du 4° trimestre de l’an dernier. Ce que l’on ne sait pas, parce que les règlements internationaux s’y opposent, c’est quelle est l’identité réelle, au bout de la chaîne, du dernier particulier qui a acheté le titre concerné. Par exemple, l’on sait quelle est la part de la dette qui a été achetée par tel fonds de pension américain, ou suédois, ou quelle est la part achetée par tel fonds souverain arabe. Mais l’on ne sait pas, et sur le plan comptable international l’on ne peut pas savoir, quelle est l’identité du particulier qui a participé, par son investissement, à l’achat ces titres par ledit fonds de pension. Ou par telle compagnie d’assurances. Bercy sait très bien que le fonds de pension Couturières Écossaises (qui n’existe pas, du moins sous cette appellation précise, ou ce seraient les Veuves Écossaises), a acheté tel jour pour tant d’euros de titres de telle sorte à l’Agence France Trésor. Agence de Bercy qui est chargée de la négociation de la dette publique française. Mais Bercy ne sait pas qui a acheté ces titres par l’intermédiaire des Couturières Écossaises. Les organisations financières ayant leur siège à l’étranger ne dépendent que du Trésor Public de leur pays d’inscription. Et en dehors d’anomalies graves de fonctionnement du compte de l’investisseur concerné, les finances personnelles d’un citoyen étranger ne regardent que le Trésor Public de ce citoyen. Pas les agents du Fisc français. D’où généralement l’origine de cette affirmation que l’on ne peut pas savoir qui détient la dette publique de la France. Mais c’est une ignorance très relative. La très grande majorité des investisseurs, dans ce type de négociations, en réalité tous, sont des entreprises financières qui ne sont jamais en délicatesse avec le Fisc de leur pays. Et dont les comptes sont généralement irréprochables. Leur réputation et leur sérieux sont leurs principaux atouts. À ce niveau de négociations, il n’y a pas d’arnaqueurs. Leur première magouille serait aussi la dernière.

Je suis navré mais tu n’as rien compris à mon propos. Regarde de plus près ce que j’ai écrit. Si tu trouves le sens, tu gagnes un Camembert.

Juste pour le plaisir d’être un peu taquin. Le camarade « ire » s’est résolu à suivre le vent à la mode, et après avoir pris conseil auprès de l’association LGBT + ABCDY et +, il s’est résolu à se faire greffer un vagin artificiel. Un fabricant chinois vient d’en mettre sur le marché un nouveau modèle paraît-il exceptionnel. Du coup il vient de se faire faire de nouvelles cartes de visite. Souhaitons-lui une prompte régularisation de ses fonctions y relatives.

Tu reproches en fait à Macron d’agir uniquement dans les intérêts de ce que tu baptises « l’oligarchie ». Sur le fond du problème, l’on ne saurait te contredire. Mais c’est faire trop d’honneur à Macron que de lui imputer la responsabilité de la chose. Le premier contrat fondateur de l’Union Européenne, le traité de Maastricht, a été bâti sur trois piliers principaux dont la somme établie que le but de la manœuvre était de privatiser à l’échelle de l’Europe tout ce qui pouvait l’être. Sans aucune exclusive. Et c’était, de mémoire, il y a plus d’une trentaine d’années. Tous les présidents que nous avons eu depuis cette date ont œuvré en ce sens autant qu’ils l’ont pu. Macron n’est que le maillon en cours d’utilisation de cette chaîne. Tu as évidemment raison sur le point que plus de la moitié de la dette publique est détenue par des investisseurs étrangers. Mais deux points sont à prendre en compte. Le premier est que les conditions d’emprunts offertes aux investisseurs étrangers et celles offertes aux investisseurs français sont les mêmes. Mais les investisseurs étrangers sont plus friands de dette publique française que les investisseurs français. Et ce n’est pas Macron qui détermine ces choix. Ce sont les vraies raisons de ce choix des investisseurs français et étrangers qu’il faut rechercher. Le deuxième point est que contrairement à ce que tu penses, le système comptable international et le Plan Comptable applicable aux détentions boursières des entreprises financières internationales et aux organismes financiers genre Fonds de Pension, qui s’imposent à tous les organismes financiers internationaux, font que l’on sait très exactement à une action près, qui détient la dette publique française. Dans ce domaine il ne saurait y avoir de « surprise du chef ».

Tu justifies le titre de ta discussion : « Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il échoué ? » par quatre causes. La 1° - D’après-toi dès le début il a trompé son monde en prétendant vouloir faire de la politique au-delà de la gauche et de la droite. Ce qui d’après toi n’était qu’une arnaque. Reprends la liste de tous ses ministres, de tous ses gouvernements successifs. Regarde de quels bords politiques ils viennent. Macron a fait exactement ce qu’il avait annoncé. Et dis-tu, il ne se souvient de la gauche qu’au moment des élections. Peux-tu citer un candidat aux présidentielles qui dans l’histoire politique de la V° République a agi autrement, ne serait-ce qu’une seule fois, avec les partis qui ne le portaient pas dans son cœur ? Il pensait à eux en dehors des élections ? En 2° position, tu dis : « C'est un mauvais communicant, et un piètre DRH ». Sans blague ? Ce mec était un simple ministre. Il ne disposait d’aucun parti politique à sa botte. D’aucun réseau d’influence à la sauce politique française, peut-être à une ou deux exceptions près. D’aucun trésor de guerre au contraire de tous les autres partis. Et non seulement il est parvenu à se faire élire Président en ringardisant son chef politique au point de l’empêcher de se représenter, mais il est même parvenu à se faire réélire. Malgré ces conditions pas spécialement favorables, il aura passé 10 ans dans le principal palais de la République avec à se disposition Air Carla One pour ses déplacements personnels. Et ce mec est un mauvais communicant ? Mais s’il avait été un bon communicant, que serait-il devenu ? Empereur des Français ? En 3° motif, tu lui reproches d’être un ancien financier, malgré quoi il serait incompétent en Économie. Malgré quoi il a alourdi la dette. Macron a été banquier associé chez Rotschild. Mais l’activité réelle de ces banquiers associés n’a rien à voir avec l’activité d’un banquier classique. Rotschild n’est pas une banque au sens classique du terme. C’est un organisme financier qui tient le rôle d’un banquier d’affaires. Il ne prend en charge que les fusions-acquisitions et les opérations assimilées. Parmi les gens de la finance, ceux de Rotschild ne sont pas considérés comme des banquiers stricto sensu. Leur activité n’a rien à voir avec de l’administration financière. Si des électeurs l’ignoraient avant d’aller voter pour lui, alors c’est leur formation politique qui était insuffisante, pas les manœuvres de Macron qui ont eu une activité autre que celle que Macron annonçait avoir l’intention de faire. Et en 4° position de tes motifs, tu lui reproches de ne pas être loyal. D’avoir abusé du 49-3. Mais si les rédacteurs de la Constitution faite pour De Gaulle avait prévu le 49-3, c’est bien parce que l’équipe des constitutionnalistes qui ont rédigé la Constitution de la V° République, avaient bien prévu que cela pourrait être utile, voire nécessaire. Nous parlons là de politique, c’est-à-dire de choses sérieuses. De l’application, à la virgule près, de la Constitution. Et l’utilisation du 49-9, même en l’utilisant chaque fois que le gouvernement l’estime nécessaire, est parfaitement codifiée. Macron ne l’a utilisé que d’une manière strictement conforme aux textes. La loyauté n’a strictement rien à voir avec cela. La loyauté, c’est chez les scouts et les chefs d’armée. Pas en politique. Ou faut-il en déduire que pour toi un homme politique loyal est celui qui fait ce que toi tu souhaites lui voir faire ? Mais ce n’est pas comme cela que les choses marchent. Que cela ne plaise pas aux ennemis politiques de Macron, est une chose évidente, et parfaitement démocratique. Mais ce n’est pas pour cela que Macron, sur ce plan-là, a failli de quelque manière que ce soit. C’est seulement que les valeurs politiques et économiques auxquelles il estime, lui, devoir être fidèles, ne sont pas les mêmes que les tiennes. Sur tes 4 critères d’estimation de la qualité de son action, qu’aucun ne corresponde à tes souhaits, c’est parfaitement justifiable. Mais il n’est écrit nulle part qu’il doive en être autrement. Mais en reprenant tes propres critères d’estimation de son action, un type qui a été logé, nourri et blanchi durant dix ans dans les palais de la République, avec tous ces petits agréments qui améliorent si bien la vie des Présidents de la République en France, affirmer que ce type a échoué, est une thèse un peu osée. Au contraire, de mon point de vue il serait bon de souhaiter à chaque français d’avoir réussi sa vie aussi bien que lui la sienne. Si tu avais à ta disposition Air Carla One pour partir en vacances, trouverais-tu que tu as raté ta vie et que tu as échoué ?

Je ne sais pas si cela s’arrange ou pas, mais je réagis seulement en fonction de ce que je lis. Que dans le contexte créé par l’anonymat d’un forum tel celui-ci, l’on soit tenté d’enjoliver un peu ses souvenirs, et de jouer à l’estimation de la taille du lion tué à la chasse dans les souvenirs d’un Tarascon méridional (pléonasme), c’est compréhensible. Mais ce qui moi m’agace au plus haut degré, c’est que l’on s’attribue des mérites et des faits d’armes imaginaires, sans s’être donné avant le mal de chercher ce qui dans ce que l’on va raconter serait susceptible de correspondre à la réalité. Même si c’est à une réalité fantaisiste. Lorsque l’on ne connaît pas « pour de vrai », les faits dont l’on va parler, il me semble être la moindre de politesses que de chercher d’abord quelle aurait été la réalité de ce que l’on va raconter si les faits en question n’étaient pas de l’affabulation. Ne pas se donner la peine initiale de chercher d’abord ce que serait la réalité si elle était « vraie », surtout lorsque l’on sait pertinemment que l’on ne connaît pas réellement la question, est de mon point de vue du vulgaire mépris à l’égard de ceux auxquels l’on destine son écrit. Avant de prétendre avoir plongé du 5 mètres à la piscine voisine, sans doute serait-il préférable de vérifier s’il y a bien une planche placée à 5 mètres dans cette piscine. Je n’ergotais pas sur la différence médaille / insigne, mais elle est l’illustration type de ce que j’ai écrit là. Ce qui est dit de ces « ustensiles » par notre ami, et plus précisément de l’insigne qu’il présente, montre simplement que celui qui a écrit cela ne l’a jamais porté. Et ne sais même pas à quoi il correspond réellement. Ni même s’il est plausible, et possible, qu’il soit « refusé » par le récipiendaire. Je suis manifestement un très mauvais camarade. Mais je trouve désagréable d’être pris pour un con, même si cela ne me vise pas spécifiquement. Susceptibilité déplacée de ma part ? Sans doute. Mais nous vivons dans un monde étrange.