Témoudjine

Si l’on se fie au contenu de ton post, ta compagne et toi vous êtes faits rembarrés dans des activités peu recommandables. Pour vous « reconstruire » après les « déboires » que vous ont causés lesdites activités, tu pensais qu’il serait facile de trouver des associés et de vous lancer dans une activité de ferme associative. Tu as raison, en ce sens qu’après un problème grave sur le plan « professionnel », il est bon de rebondir. C’est la seule possibilité de s’en sortir. Mais tu ne te rends pas compte de ce que tu demandes. Pour faire une ferme associative il faut résoudre plusieurs problèmes. Le premier est de trouver des associés. Or les enfants des gens de la terre qui veulent se lancer dans la carrière, sont prioritaires. Et à l’inverse de ce qui se passait ces deux ou trois dernières décennies, ils sont de plus en plus nombreux à reprendre la ferme de leurs parents. C’est à la mode maintenant que les structures des fermes et des terres exploitables ont beaucoup changées. Et eux disposent généralement d’un capital ou de la confiance du Crédit Agricole. Ils ne s’associeront jamais avec des gens qui ne viennent pas de la terre et n’apportent pas une véritable et importante participation au capital financier de la ferme. Fut-elle associative ou non. En outre, les gens de la terre ne s’associeront jamais avec des gens qui ne viennent pas de la terre. L’on ne s’improvise pas agriculteur quoi qu’en pensaient il y a 40 ans les beatnicks. Et un exploitant de la terre ne s’associera pas avec un non agriculteur. Ou alors ce serait seulement parce qu‘il apporte soit la terre, soit du financement, soit des machines agricoles. Je ne pense pas que ce soit votre cas. De plus, pour créer une ferme, associative ou pas, il faut commencer par disposer des terres nécessaires et avoir de l’argent. Une ferme ne peut pas rapporter d’argent la première année de sa création, et si c’est une création, au moins les deux ou trois premières années. Je ne veux pas du tout te décourager de ton projet. Je te souhaite de le réussir. Mais avant de se laisser tenter par des images d’Epinal, il faut connaître suffisamment dans quel environnement son projet peut s’inscrire.

Ton post est intéressant, mais relève du délicat euphémisme. Il y a longtemps que les scientifiques et les chercheurs ont établi que l’usage fréquent du cannabis a un fort impact sur la mémoire. Et pas que sur la mémoire. Statistiquement, sur le plan médical il est maintenant admis par tous les spécialistes que les deux tiers des consommateurs fréquents de cannabis souffrent de problèmes de mémoire. Parler de premières études à propos de l’effet du cannabis sur la mémoire est une plaisanterie. Il y a au moins dix ans que toutes les études possibles en la matière ont été réalisées et l’ont prouvé. En outre, comment voudrais-tu que les trafiquants aient un moyen d’agir sur les études médicales ?

Si je tente de résumer ton post, cela donne à peu près cela : L’on nait avec un bagage génétique qui détermine nos caractéristiques physiques et physiologiques. Ainsi que, tu le dis entre les lignes, nos capacités cérébrales. Notre personnalité va dépendre de notre environnement. Et l’individu n’a rien demandé pour cela. Et selon les caprices du hasard, l’on va être con ou pas. Ce que nous sommes à ce moment-là est notre « pierre d’angle ». Mais qu’elle dépend principalement du hasard. Je présume que dans ta pensée, c’est autour de cette « pierre d’angle » que l’on va construire l’individu que nous serons ensuite. Mais qu’elle est la conclusion que sous-tend ton propos ?

Les soviétiques n’ont pu rétablir leur situation après Barbarosa que grâce aux livraisons américaines. Ce sont elles qui ont donné aux soviétiques le temps nécessaire pour rapatrier leurs usines sidérurgiques et de fabrication de chars loin du front. C’est grâce à elles que les soviets ont pu, à partir de 43 et en 44 , faire surgir du fin fond des steppes russes, des divisions entières, neuves, dont personne ne connaissait même l’existence. Ce qui a permis ensuite aux soviets les résultats qu’ils ont obtenus contre les Huns. Et il ne faut pas oublier que les américains, en même temps qu’ils menaient la guerre à l’Ouest, la menaient aussi dans le Pacifique. Pacifique dans lequel ils ont mené durant la même période, plusieurs débarquements encore plus importants en matière de personnels et de matériels que le Débarquement de Normandie. Sans les soviétiques, les américains auraient quand même gagné la guerre. Peut-être y auraient-ils mis un ou deux ans de plus. Mais la disproportion entre les possibilités américaines et celles des soviets, au moment où cette aide US était primordiale pour sauver les soviétiques et leur laisser le temps de s’organiser et de se réarmer loin du front, est la principale cause de la force soviétique à partir de 43-44.

Si ce n’est plus une guerre contre le nazisme, c’est une guerre contre qui ? Tout simplement contre l’Allemagne ? Mais le nazisme et l’Allemagne, de 33 à 45, ne sont-ils pas des entités consubstancielles ?

Tu dis que : - « Ajoutons que l'absence d'intervention occidentale à l'Ouest aurait forcément envenimé les relations entre les Alliés ». Pourquoi cela aurait-il envenimé les relations entre les alliés ? Sur quoi est-ce que tu bases cette affirmation ?

Tu écris : - « On nous rabat les oreilles avec la démocratie ? (Le meilleur régime possible, je suis d'accord !) Mais ceux qui nous en rabattent les oreilles n'y croient pas du tout je pense. Libéralisme = Démocratie ? Admettons ». - Je ne pense pas que l’on te rabatte les oreilles. Ce serait de la petite chirurgie. Que l’on te les rebatte cadre mieux dans le contexte. Tu dis que ceux qui nous rebattent les oreilles avec la Démocratie n’y croient pas du tout. Qui peut nous en rebattre les oreilles ? Les politiques ? Les journalistes ? Les personnes ayant de l’influence d’une manière ou d’une autre ? Mais si ces gens là vivent dans un relatif confort, et peuvent nous en rebattre les oreilles, c’est précisément grâce à la Démocratie. Sans la Démocratie ils ne vivraient pas aussi bien qu’ils le font. Crois-tu qu’ils ne croient pas dans un système qui les nourrit, et qui généralement les nourrit fort bien ? Aucun économiste ne te dira que « Libéralisme » égal « Démocratie ». La Démocratie est nécessaire, en réalité est indispensable, à l’avènement du Libéralisme. Mais il s’agit de deux notions totalement différentes Dire que la Démocratie fait de l’entreprise une dictature n’a pas de sens. Si tu veux dire par là que l’entreprise doit nécessairement avoir un chef, c’est une évidence. Et qu’elle doit avoir un règlement intérieur qui s’appuie sur le Code du Travail, est tout aussi évident. Mais cela ne suffit pas à faire de l’entreprise une dictature. Ou c’est dénaturer totalement le sens des mots. L’autogestion par le personnel de l’entreprise, que je crois deviner entre les lignes de ton post, est un doux délire. Ou plus exactement ne peut pas s’appliquer pour les entreprises de taille moyenne ou forte. Depuis un siècle les systèmes économiques divers qui ont soutenu les entreprises, et ont permis leur épanouissement lorsque leur responsable connaissait son métier, l’ont maintes fois prouvé. Tu écris à propos de Bernard Arnault : - « Mais ce qui me donne carrément envie de vomir c'est tous les gens autour de lui qui s'aplatissent --devant l'agent » C’est faux, ils ne s’aplatissent pas devant l’argent. Leurs costumes valent trop cher pour qu’ils se laissent aller à ces pitreries. Et encore il faut savoir comment un individu peut s’aplatir devant un autre individu. C’est fini depuis la Révolution de 1789. S’ils s’aplatissaient, ce serait devant la puissance réelle de l’individu. Pas devant son argent. Mais pour que tu n’aies pas « envie de vomir », il faudrait que les employés de Bernard Arnault l’insultent ? Lui crachent sur les pieds ? Dans la très grande majorité des cas, celui qui « vomit » les chefs d’entreprises qui ont réussi, serait évidemment ravi que le patron qui le fait vomir lui donne une place de cadre dans son entreprise. Ce en quoi il aurait parfaitement raison. Le devoir de tout individu sain d’esprit est de gagner assez d’argent pour pouvoir donner un maximum de confort à sa famille. Vomir les riches, comme tu prétends que c’est ton cas, n’est que la marque épidermique d’une rancœur dont les mobiles sont vraisemblablement faciles à établir. D’autant que tu souhaiterais la guillotine pour les riches. La peine de mort contre certains parce qu’ils ont su faire fortune, et pas toi. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que cela implique quant au sérieux de celui qui énonce ces énormités.

Je fais comme si ton post était sincère et pas une plaisanterie de ta part. Qu’il ait décrété que vous ne dormiriez plus ensemble est la meilleure des choses qui pourraient t’arriver. Ton récit montre que la seule chose qui l’intéresse, c’est d’avoir une femme sous la main. Et lorsque j’écris une femme, c’est par pudeur. Il serait plus exact d’écrire d’avoir une vulve de femme (pléonasme, je sais) sous la main. Tu lui coûtes moins cher que s’il devait payer une dame pour faire ce qu’il fait avec toi. Ou alors il devrait se débrouiller tout seul, mais c’est moins plaisant. S’il tenait un peu à toi, il supporterait très bien que tu arrives au milieu du lit. Au pire, il te ferait rouler un peu vers le bord. Mais il est idiot et n sait pas profiter des circonstances. Le milieu du lit est la meilleure place à laquelle disposer la demoiselle pour que le déduit démarre dans de bonnes conditions. S’il n’était pas aussi con, c’est lui qui te demanderait de te mettre au milieu du lit. Le seul bon conseil que l’on puisse te donner, c’est de ne plus remettre les pieds chez lui. Et de ne plus accepter qu’il remettre les siens chez toi.

Neopilina, tu écris : - « dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence ». Au contraire, le texte de Marx est intégralement une manière d’éviter la violence. Mais la violence qui était le sort réservé aux ouvriers et aux salariés par le système Capitaliste de l’époque. Le contenu total du « Capital » et celui des ouvrages de Marx et Engels ont été précisément rédigés dans l’intention d’inventer un système économique qui prévoirait et encadrerait la violence. Celle, bis repetita, exercée envers le monde ouvrier de leur époque. Réglementer le système économiste de telle sorte que la très grande majorité des ouvriers et des salariés ne soient plus victimes de la violence.

Je crains que tu ne commettes l’erreur fréquente de beaucoup de ceux qui veulent analyser le système économique soviétique. Le communisme en tant que système économique est né pour ce qui est de la doctrine, avec Marx et Engels. Et il est mort avec Trotski. Ce qui a succédé à Trotski était le stalinisme. Pas le communisme. A une seule exception près, c’est-à-dire celle des kibbutzim israéliens, et quel que soit le pays considéré et la période concernée, aucune autre expérience du communisme, le vrai, fidèle à ses pères fondateurs, Marx et Engels, puis Lénine et Trotski, ne s’est produite sur la planète. Il ne suffit pas de rajouter le mot « communisme » dans l’appellation que l’on se donne, ou dans la théorie économique que l’on adopte, pour que l’entité en cause soit communiste. Aucun des pays qui prétendent à l’utilisation de ce mot, à part l’URSS, depuis la Révolution d’Octobre à la mort de Trotski, n’a appliqué, ni même cherché à appliquer le communisme.

Moudjik, en fait tu n’as rien compris à cette habitude de certains indonésiens de déterrer les morts, de nettoyer les os, et de les ré-enterrer. La véritable raison est qu’ils apprécient fortement le bouillon que l’on peut confectionner avec les os à moelle. Et chaque année, ils coupent un petit morceau de chaque os. Même ceux qui ne sont pas à moelle. Ils en font un bouillon traditionnel qu’ils consomment lors d’une grande fête des morts. Il est évident qu’au bout de quelques années les os ont beaucoup diminué. Et ne se prêtent plus à cette coutume. Mais en Indonésie il y a une particularité locale. Les gens meurent, les décès sont réguliers, et les os des nouveaux morts remplacent ceux qui ont été consommés. Cette coutume a beaucoup étonné les premiers explorateurs. Mais d’autres peuples ont des habitudes proches. Vers 60 ou 61,je ne sais plus les Balubas d’Afrique de l’Ouest ont mangé le secrétaire général de l’Onu, Dag Hammarskjöld, et toute son équipe, dont l’avion s’est abattu sur leurs terres.

Le statut de parrain ou de marraine n’existe pas sur la plan légal ou sur celui de l’Etat Civil. Il ne donne strictement aucun droit à la personne concernée. Ce statut a été inventé, du moins pour ce qui concerne l’Europe de l’Ouest, à une époque où la mortalité touchait les parents relativement tôt. Phénomène accentué par les effets des grandes pandémies. (Pléonasme, je sais). Voire de la simple peste. Les orphelins très jeunes posaient de gros problèmes aux personnes qui se préoccupaient du sort de ces enfants. D’où l’invention d’un échelon familial supplémentaire qui éventuellement pouvait participer à la résolution du problème. En l’occurrence, le meilleur conseil que l’on puisse te donner c’est de décider d’ignorer totalement la famille de la fillette. Lorsque ses parents en auront besoin, ce sont eux qui reviendront vers toi et feront amende honorable. Tu risques de rester quelques temps, voire quelques années, sans voir la fillette ? Certes. Mais ce n’est pas ta fille. La vie n’est pas pavée seulement de pétale de roses et de princes qui épousent des bergères, malgré ce que l’on inculque aux fillettes. En outre, comme l‘a écrit le grand sage Alexandre Breffort pendant que Zazie attendait que la grille du Métro ouvre : - « Les cons nous cernent ». Faut faire avec !

Excellente analyse du phénomène. Continue !

Tu retardes, camarade. Depuis la dernière réforme de 2018, l’âge de la retraite pour les hommes est passé en Russie de 60 ans à 65 ans. Et pour les femmes, il est passé de 55 à 60 ans. Mais il faut modérer cette directive officielle. Selon la partie de la Russie considérée, et selon le secteur et le statut de la personne concernée, cela peut varier grandement. Les autorités locales en font souvent à leur guise. Avec ou sans la bénédiction de Poutine. Tu évoques les trotskistes sur lesquels il ne faudrait pas compter pour améliorer la situation en France. Mais qui appelles-tu « les trotskistes » ? Si c’est LFI et Mélenchon, tu as raison. Ils ont dénaturé le trotskiste et en ont fait une caricature dans laquelle Trotski ne risquerait pas de se reconnaître. Salutations bolchéviques.

Arkadis, tu t’es choisi un pseudo intéressant. Félicitations. Mais par contre, il en va différemment de ton intervention. Tu écris : - « En effet la nature est encore une représentation issue de perceptions primaires, dire que la couleur de nos perceptions n'est pas dans d'autres perceptions c'est incohérent (le physicien âgé va me dire que dans une photo il y a de la couleur donc que la couleur appartient à la nature et il aura raison mais la nature n'est pas la réalité). La réalité n'est pas la nature. Cette réalité est un radical inconnu voire un radical inconnaissable ». Ce sont des mots pour les mots, et une syntaxe qui voudrait paraître étudiée et structurée. Mais sincèrement, entre nous, ne penses-tu pas que cela n’a aucun sens et ne veut rien dire ? Un certain nombre de nos concitoyens pensent que si les notions présentées sont incompréhensibles, et que les propos avancés ne signifient rien, et donc ne veulent rien dire, il suffit de se réfugier derrière un prétendu contenu philosophique, pour que cela passe. Concocter une affirmation semblable est certainement un excellent exercice pour les synapses, et aide sans doute à dérouiller un peu ses neurones. Mais ton post ne veut rien dire. Je ne suis pas gentil, certes ! Et je te prie de bien vouloir m’en excuser. Mais prétendre que ton post a un contenu philosophique est une présentation mensongère.

Tu t’arrêtes sur un article concernant un cas particulier. Soit. Il est bien évident que quiconque écrit quelque chose s’expose au risque de l’erreur. Que ce soit dans la rédaction initiale, dans la transcription, dans la traduction, ou pour vingt autres raisons. Voire dans les risques potentiels de la simple erreur de sémantique ou de syntaxe. Mais le sujet réel des interventions sur ce forum, du moins de la mienne, s’applique à une attitude systématique de ces deux radios. Au choix permanent effectué par France Inter de prises de position anti israéliennes nullement justifiés par les faits en cause, ce qui est prouvé un peu plus chaque jour, et de présentations fallacieuses des faits qui expliqués par ces chaînes, deviennent de plus en plus du négationnisme ordinaire. Le 7 octobre 2023 s’est produit le plus grand pogrome qui soit arrivé depuis la fin du Reich. Avec tous les actes de cruauté que des psychopathes puissent inventer. Jusqu’à un bébé cuit au four d’une cuisinière. Dès le lendemain France Inter a commencé une pratique systématique de dénaturation des faits visant à discréditer Tsahal et à présenter les assassins comme des « résistants » dont les actes étaient justifiés. Les rédacteurs de ces chaînes de radio, qui sont les auteurs parfaitement volontaires de ces « erreurs » et de multiples attitudes qui ne sont en rien « journalistiques », devraient être jugés en Chambre Criminelle pour être les vrais responsables de la multiplication actuelle des actes d’antisémitisme. Quant à BMF, il est dix fois moins excessif en ce sens que France Inter.

Soit, en réalité tu n’écoutes ces deux chaînes que d’une oreille distraite, en faisant autre chose. Soit, tu ne comprends pas le sens de ce que tu entends. Mais je ne le crois pas. Tu es trop militant pour cela. Soit c’est simplement qu’en bon militant de l’extrême gauche actuelle, tu te contentes de répéter les titres des « publications » (si l’on peut utiliser ce terme à propos de ce type de média) de ladite extrême gauche. Ce qui évidemment est ton droit le plus strict. Mais ôte toute légitimité au propos. Non pas parce que l’extrême gauche en serait la source. Mais c‘est le mot « actuel » qui est important. A cause de ce que Mélenchon a fait de l’extrême gauche en France. Soit, tu sais pertinemment ce qu’il en est, et ce n’est de ta part qu’un simple mensonge assumé. Ou plus probablement un mélange de tous ces éléments.

Tu as raison. J'écris trop vite il serait bon que je me relise avant d'envoyer. Je me suis arrêté du mauvais côté de la frontière. Mais c'est sans importance sur le fond. Les deux, égyptiens et romains, écrivaient beaucoup. Les archives en attestent.

Le seul problème dans ton raisonnement, c’est qu’il ne s’agit pas d’une erreur d’un locuteur quelconque, qu’il soit journaliste, stagiaire ou rapporte seulement un fait. D’autres l’ont souligné avant moi, mais c’est fait systématiquement, chaque jour, à chaque fois où cela est possible. Ce n’est pas un journaliste, ou deux, ou trois, qui sont en cause. C’est depuis le pogrome du 7 octobre, où depuis le premier jour France Inter et France Info ont commencé dans leurs exposés des faits, à transformer les victimes en bourreaux. Et les bourreaux en pauvres victimes martyrisés par ces salopards d’israéliens. Je présume que comme tout le monde tu as vu les manifestations récentes du Hamas à l’occasion de la libération d’otages . Tu crois vraiment que les gens vus en foule à ces occasions, qu’ils soient déguisés en militaires, ou qu’ils soient habillés en civils, adultes ou enfants, avaient vraiment l’air de sortir d’un génocide dans lequel la population était mourante et sur le point de claquer ? C’est une politique appliquée de dénigrement systématique d‘Israël, et quel que soit celui qui parle. Et il même demandé d’appliquer cette tendance aux intervenants extérieurs, s’ils veulent continuer leurs piges pour ces stations. Et ils sont amenés à dire des choses qu’ils n’oseraient jamais dire dans leur média habituel. Et qu’en plus, ils ne pensent pas. Mais que ne ferait-on pas pour passer trois minutes sur France Inter. Alors pour ce qui est de plaider « l’erreur » d’un ou deux journalistes, tu repasseras !

Tu évoques les persécutions subies par les chrétiens Il convient si l’on veut aborder ce sujet de se souvenir de trois éléments historiques majeurs. Le premier est que les romains écrivaient beaucoup. Le célèbre « scribe » du Louvre en est une illustration. Le deuxième est que les romains administraient un immense Empire. Et ils le faisaient avec beaucoup de sérieux, d’abord, comme dans tous les pays, dans un but fiscal. Rome dépendait de ce que le reste de l’Empire lui envoyait. Si le blé était gratuit pour les citoyens romains, donc en fait l’essentiel de la subsistance, c’est parce que les percepteurs et les administrateurs des régions et pays occupés savaient parfaitement lever l’impôt. Le troisième est la manière dont fonctionnait et s’appliquaient la Loi romaine. Le système des rescrits. La Loi n’était pas appliquée selon des relevés de textes précisant une liste d’obligations ou d’interdictions comme notre Code Rural, ou notre Code des Impôts. Les pratiques habituelles en vigueur étaient appliquées. Tant qu’il ne se présentait pas une nouveauté inhabituelle. Lorsqu’une situation nouvelle se produisait, lorsque l’administrateur ne savait pas quelle réponse apporter parce qu’elle ne s’était encore jamais produite dans son secteur, l’administrateur confronté à la nouveauté, ou le fonctionnaire confronté à la difficulté de répondre à la question nouvelle, en référait directement à l’Empereur. Et lui posait la question : « Il se passe telle chose. Qu’est-ce que je fais ? ». Et l’Empereur répondait en donnant une directive qui devenait non seulement applicable dans le cas en cause, mais devenait la Loi dans tous les cas du même genre survenant dans l’Empire. C’est le système légal romain des rescrits. Et un jour à Rome, une personne stipendiée par le Vatican, Il y en a eu dans l’Histoire des quantités, en fouillant dans les archives de l’Empire et dans les textes des rescrits des empereurs, tombe sur un rescrit qui avait été adressé à Trajan. L’administrateur auteur de cette demande par rescrit, et dont j’ai oublié le nom, mais qui serait facile à retrouver sachant ou est le document original, demandait à l’Empereur : - « Que dois-je faire des dénonciations anonymes ?». Et l’Empereur lui a répondu : - « les ignorer ». Mais à partir de là, le vaticaniste de se torturer la cervelle : pourquoi, pour quel objet et dans quel but pouvait-il y avoir des dénonciations anonymes ? Cette question ne s’était jamais posée dans l’Empire. Et il eut une étincelle : « Bon sang, mais c’est bien sûr ! ». « Des romains dénonçaient les chrétiens parce qu’ils étaient chrétiens. Et une fois dénoncés, ces chrétiens étaient victimes de persécutions ». C’est ainsi, les archives le prouvent, qu’est née l’Histoire de la persécution des chrétiens. Ce que l’on ne souligne pas suffisamment, c’est qu’il en est de ces persécutions de chrétiens victimes des jeux du Cirque, de la même anomalie qui se produit à propos de la présence du christianisme avant le IV° siècle. Aucun document historique authentique daté non seulement des quatre premiers siècles, mais des six premiers siècles, c’est-à-dire jusqu’à la fin de Rome, n’évoque ces persécutions de chrétiens. Aucun. De quelque origine que ce soit. Pourtant en six siècles, les six premiers siècles du premier millénaire, d’innombrables auteurs de toutes les spécialités, ont vécu dans l’Empire Romain, ou s’y sont promenés. Ils ont raconté en détail l’Histoire de Rome. Mais jamais l’un d’eux n’a évoqué cette histoire de persécutions. Ces persécutions ont pris une importance capitale pour le christianisme. Mais aucun auteur, en 600 ans, dont nombre de grands noms de la pensée et de la philosophie, n’a signalé cela à son époque. Aucun, bis repetita placent, n’a décrit cela dans quelque ouvrage ou document que ce soit. La conclusion en étant qu’aucun historien ne peut attacher foi à cette histoire de chrétiens persécutés. Il n’y a jamais eu de chrétiens persécutés dans l’Empire romain. Les romains eux-mêmes, grâce à leurs archives authentiques et historiques, en attestent et le prouvent. C’est de là que démarra, renforcée en permanence au long des siècles, la légende de la persécution des chrétiens par les romains. Le Vatican a bien évidemment cherché à trouver et présenter des preuves de cette persécution dans les archives de l’Administration de l’Empire. Archives originales et authentiques qui maintenant sont connues de tous ceux que cela intéresse. Et que l’on peut consulter librement, surtout les historiens de toute la planète, qui ne s’en privent pas. Manque de pot, nulle part dans les archives de l’Empire, strictement nulle part, il est question de la persécution des chrétiens. Le Vatican, pendant des siècles, a fait ré-éplucher pour la dix-millième fois, tous les documents de tous les auteurs anciens, pour essayer de trouver des documents authentiques d’auteurs ayant vécu entre le premier siècle et la fin de l’Empire romain, et qui aurait cité les persécutions. Ou au moins qui aurait rencontré quelqu’un qui les aurait constatés. Mais les historiens, les vrais, ceux qui se fient seulement aux documents authentiques qui sont les seuls à devoir être pris en considération, ont alors constaté que le « découvreur » du rescrit de Trajan, avait volontairement interprété le rescrit de travers. Dans le sens qui l’intéressait, au mépris de la totalité du document. Dans l’Empire Romain, l’impôt était déclaratif. Les propriétaires de terres et de propriétés agricoles, c’est-à-dire la plupart des gens aisés, déclaraient la quantité de ce qu’ils avaient récolté, blé, bêtes et autres. Et le percepteur en prenait un pourcentage au titre de l’impôt. Mais des individus qui voulaient se venger de leurs voisins pour une raison ou une autre, envoyaient une lettre anonyme au percepteur, pour dénoncer leur voisin, ou celui dont ils voulaient se venger. Ils l’accusaient d’avoir récolté plus de blé et obtenu plus de veaux qu’il ne l’avait déclaré. Et le percepteur, qui n’arpentait pas les champs en comptant le nombre et la taille des emblavures, ne savait plus s’il devait imposer selon les chiffres donnés par la déclaration du contribuable concerné, ou sur la base des chiffres plus élevés donnés dans les déclarations anonymes. D’où cette histoire du décret de Trajan. Il n’a jamais concerné les chrétiens, ni aucune autre religion. D’ailleurs aucune religion n’a jamais été interdite dans l’Empire, jusqu’à sa fin. Le christianisme était la religion officielle depuis Constantin, et un fobcrionnaiee de Rome baptisé "évêque"évêque accompagnait chaque Légion. Il était chargé, dans chaque ville occupée par la Légion, de favoriser l’installation d’un centre chrétien. Mais jamais par la force. Par l’évangélisation. Les Archives romaines et celles de l’Empire en attestent. Ceux qui ne voulaient pas se convertir au christianisme n'ont jamais été poursuivis dans l'Empire. Et l’ironie de l’histoire est que cet évêque nommé par l’Administration romaine était un fonctionnaire de Rome. La grande majorité d’entre eux, désignés par leur Administration, n’étaient même pas chrétiens. Ils gardaient généralement la religion qui était la leur au moment de leur désignation comme aide à l’installation de centres chrétiens dans les villes conquises et dont la population restait à évangéliser. Utilisation du terme « évêque » qui, encouragé en ce sens à l’époque moderne par l’église, a enraciné dans l’esprit des individus une idée fausse du problème. Lorsque qu’un individu non informé des arcanes des religions révélées, et de l’Histoire de la Rome ancienne, lit qu’à telle époque, l’évêque de Sienne, ou celui de Turin, celui de Marseille ou d’Avignon, ont dit ou fait telle chose, l’individu de base traduit inconsciemment « évêque » par évêché. Avec tout ce que ce terme implique. C’est-à-dire une organisation bien installée, une cathédrale, des prêtres. Alors que dans la réalité, il peut très bien s’agir seulement d’un fonctionnaire de Rome, chrétien ou non chrétien, protégé par les légionnaires romains, et dormant sous une cabane, tant qu’il n’aurait pas fait quelques convertis à la chrétienté qui accepteraient de financer un bâtiment en dur.

Toutes tes affirmations, strictement toutes, sont bien connues depuis la fin du XIX° siècle, et les historiens en ont fait table rase depuis longtemps. Aucun document, Evangiles ou autre, qui aurait une source chrétienne n’existe avant au mieux la fin du IV° siècle. Et encore c’est par voie indirecte donc souvent sujette à caution, vu la quantité de faux qui ont été produit depuis cent cinquante ans. Mais maintenant l’on sait parfaitement les détecter. Flavius Josephe, que ce soit dans « Les Antiquités Juives » ou dans n’importe lequel de ses ouvrages, n’a jamais évoqué ou cité le nom du Christ. C’est facile à vérifier pour n’importe qui grâce aujourd’hui à l’informatique. Mais même sans informatique il a au moins cinquante ans que les historiens l’ont prouvé. C’est maintenant une vérité première. Dire cela à un historien, un vrai, n’entraînera de sa part qu’un haussement d’épaules. Pline le jeune n’a strictement jamais écrit à Trajan pour lui parler de chrétiens qu’il persécuterait. Cite le document dont tu parles. Il n’existe pas. Un autre post destiné à Neopilina explique ce qu’il en est des persécutions des chrétiens. Et si l’on cite Trajan à ce sujet, maintenant mais pas avant cette dernière décennie, c’est pour une tout autre raison. Lis le post en question à Neopilina qui donne la plus récente position des historiens à ce sujet. En le prouvant par les documents originaux. Tacite ou Suétone que tu cites n’ont jamais écrit cela. Cite les références des documents originaux dont tu prétends l’existence. Tu ne risques pas. Dans le but de tenter de prouver l’existence du Christ et des chrétiens au premier siècle, l’on a même créé des faux en pagaille que l’on a attribués aux auteurs anciens connus. Aucun de ces documents n’a supporté l’expertise. Aucun de ceux datés d’avant le V° siècle n’est vrai. Tous sont des faux. Les experts et l’informatique permettent aujourd’hui de comparer facilement les documents originaux des auteurs anciens, et les écrits que l’on prétend venir d’eux. Toutes tes affirmations sont des plaisanteries. Pour aucune d’entre elles, strictement aucune, ni toi ni qui que soit ne serait capable de donner leurs véritables références. Ni de prouver qu’il s’agirait de documents originaux quel que soit leur auteur. Répéter des affirmations qui ont été ressassées depuis le XIX° siècle par des personnes qui voulaient prouver à tout prix que l’église chrétienne a bien été créée à l’époque prétendue et que le Christ n’est pas du folklore, ne fait pas de ces fabulations des vérités.

Non, tu copies mal ce que tu trouves. Aucun historien de la WW2 n’a jamais avancé que 300 000 français ont été impliqués dans la seconde guerre mondiale. En dehors du fait d’habiter un pays occupé. Sauf peut-être évidemment les propagandistes du Parti communiste qui ont fourni après guerre la majorité de ceux prétendant avoir résisté alors que c’est une blague totale. Eux ont fourni la majorité des 300 000 pseudo résistants et décidé des 300 000 cartes de résistants distribuées à des résistants bidons après guerre. Pour 7 500 résistants véritables. Je rabâche ? Certes ! Mais c’est la clef de la pédagogie, dit-on. Cela n'a la n’a rien à voir avec ton affirmation de 300 000 français impliqués d’une manière ou d’une autre dans la 2° WW. Sauf les 292 500 qui l’ont prétendu faussement. Ce qui ne les a pas empêchés de jouer au paon autour des monuments aux morts chaque année.

Anatole tout ce que tu dis dans cette réponse est du domaine de la croyance et pas du tout de l’Histoire. Je l’ai rabâché ici, mais le seul argument vrai et la seule affirmation exacte dans cette affaire, parce qu’authentifiée comme telle par les historiens, et les historiens en possèdent la preuve c’est-à-dire le document d’origine rédigé par l’Administration de Rome, et par une armée de fonctionnaires et pas par un seul scribe, est qu’en 222 il n’y avait aucun lieu dans tout l’Empire Romain qui pouvait être rapproché d’une religion chrétienne ou du Christ. La première fois que le Christianisme apparait dans l’Histoire est au début du IV° siècle avec Constantin. Et cela c’est l’Histoire, la vraie, celle prouvée et certifiée par les historiens qui en détiennent les preuves. Tout ce qui peut être cité comme texte qui concernerait un document ou un texte chrétien datant d’avant le IV° siècle, et à fortiori du I°, est par obligation une invention ultérieure. Ceux qui croient autrement à ce sujet n’ont aucun sens critique et n’ont jamais compris ce qu’était un document historique. En d’autres termes qu’ils sont prêts à croire n’importe quoi sans se demander si cela est possible, ou si c’est une ânerie. Et c’est exactement ce qu’ils font. Mais insister davantage ici pour l’expliquer serait un manquement à la charité, comme l’a expliqué Thomas d’Aquin. La vieille sagesse populaire prétend qu’il est difficile de faire boire un âne qui n’a pas soif. Ce n’est pas pour toi que je dis cela. C’est sur un plan général.

Kost, tu écris : - « Mais est-ce que le vrai antisémitisme (vraie question, hein) c'est pas justement de penser que de mettre dans la même phrase le mot juif et une référence à l'argent serait antisémite ? » Excellente réflexion. Mais dont la réponse réside dans le contexte de la phrase.

Excellente référence de Phylou aux Shadocks. Sans doute serait-il nécessaire de préciser que le sol de ce pays repose sur une activité volcanique relativement intense, et que nombre d’autres villes ou agglomérations de ce pays sont déjà chauffées et approvisionnées en eau chaude de la même manière. À titre documentaire, souvent gratuitement pour la population bénéficiaire. La seule véritable nouvelle dans cette histoire est que la machine que l’on va mettre en action pour réaliser cela, sera plus grosse, plus efficace et plus moderne que celles utilisées jusqu’à aujourd’hui dans ce but. Mais cela ne peut être effectivement qu’une bonne nouvelle pour les personnes concernées.