Témoudjine

Désolé. Tu aurais écrit IA au lieu de AI, je serais probablement parvenu à traduire. Je dois humblement avouer que je ne sais pas comment l’on peut aller sur une IA. Et je n’ai pas envie de chercher. Plus généralement, je ne vais pratiquement jamais sur Internet pour chercher quoi que ce soit. Surtout pour intervenir sur un Forum. Si je connais le sujet, j’interviens. Si je ne le connais pas, je passe outre. Aller chercher des renseignements que l’on ne connaît pas uniquement pour faire croire à une personne que l’on ne connaît pas davantage qu’en réalité on le connait, est, du moins de mon point de vue, une stupidité. Faire croire à une personne que l’on ne connaît pas à une connaissance usurpée, c’est du temps perdu à la fois pour celui qui triche et pour celui qui lit. Je ne vais que sur des Things Tank « sérieux » sur lesquels j’interviens régulièrement. Cela fait des mois que je ne suis pas allé sur Wikipédia, uniquement à cause du pourcentage de bêtises que l’on peut y lire. Et je crois qu’au total, j’ai dû y aller trois ou quatre fois, il y a ds années, depuis que je dispose d’un ordinateur. C’est-à-dire depuis au moins une dizaine d’années. Et les rares fois où j’y suis allé, c’était pour vérifier une date. Si je sais comme tout le monde, peut-être un peu plus parce que j’ai de bonnes raisons de m’y être intéressé jadis, que François 1° a été assassiné par Ravaillac en 1610, rue de la Ferronnerie, je ne me souvenais pas du tout du jour. Je viens de rechercher sur l’Encyclopédia Universalis et je constate que c’était le 14 mai. J’aurais appris quelque chose aujourd’hui.

? ? ?

J’espère pour eux que tu n’as pas eu d’enfants, et surtout d’enfants atteints d’une maladie grave.

Tu écris : « Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis? … / … C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis ». Tu as raison, mais il faut considérer que l’acquis dépend en grandes parties de l’innée. D’excellents ouvrages de vulgarisation à ce sujet ont été publiés ces dernières années. Essaye, au cas où tu ne l’aurais pas encore lu, « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel et Karine Naccache, publié l’an dernier chez Odile Jacob. L’innée ne dépend pas, ou pas seulement, du hasard, de l’héritage génétique, et de l’environnement dans lequel est élevé l’enfant. Il est certain qu’un enfant né dans un milieu bourgeois, au milieu d’œuvre d’Art et de livres tapissant les murs, aura plus de chances d’étudier dans de meilleures conditions qu’un enfant de milieux populaires vivant dans un appartement HLM, sans chambre individuelle. Et dans une famille où les adultes ne lisent pas. Cet enfant, socialement favorisé, a de grandes chances de s’unir à un autre enfant de même milieux social. Et le cycle recommencera avec leurs enfants, puis leurs petits-enfants. Und so weiter. Et c’est comme cela qu’au bout de de deux ou trois siècles l’on se retrouve avec des quartiers comme les 16° et le 7° arrondissements de Paris. Les enfants de la bourgeoisie y vivent entre eux. Mais en outre, tout naturellement, ils trustent les places dans les grandes écoles et les gouvernements. Et au bout du compte, l’action de cette filiation sur les gènes se fait sentir. Leur QI moyen étant devenu un peu plus élevé que celui de la moyenne de leurs concitoyens, le surplus de QI va leur permettre de bénéficier de possibilités d’affiner les caractéristiques qu’ils ont amenées à la naissance par leur innée. Et c’est la conjugaison des deux, l’innée et l’acquis, acquis magnifié par les possibilités plus grandes offertes à l’individu par l’impact de son innée sur ses acquis, qui va donner l’individu final. Phénomène que l’on connaît fort bien. Certaines communautés font encore bien mieux que ceux que j’évoque ici. Mais c’est une autre histoire.

Où as-tu vu cela ?

Pourquoi une connerie ? Cet enfant est condamné à brève échéance. As-tu eu des enfants ? Ne crois-tu pas que même si le résultat se limite à ce que cela fasse plaisir à l’enfant n’est pas une raison suffisante ? En outre cet enfant, à cause de son état, est déjà la mascotte de plusieurs organismes, soit fédéraux, soit locaux. C’est un rôle que l’enfant connaît bien. De plus, la présentation de l’article par le Monde est fallacieuse et veut faire d’un fait divers anodin une manifestation de bêtise de la part de Trump. Trump est à l’évidence un fort beau spécimen de con. Tout le monde en est d’accord. Mais au-delà de la présentation folklorique par Trump d’un fait qui n’a pas plus d’importance que lorsque une Miss Auvergne bien de chez nous préside la foire au Gaperon à Chamalières, Le Monde, journal viscéralement anti-américain, confond volontairement dans sa présentation visant au sensationnalisme, les Services secrets américains, types CIA ou MSA, et le Secret Service qui n’a pour fonction que la protection de la personne physique du président. Secret Service auquel le président peut demander ce qu’il veut. Pratiquement sa garde prétorienne. C’est du populisme pour pas cher au bénéfice de Trump, d’accord. Mais au-delà, le seul objectif de faire plaisir à un enfant condamné par un cancer, suffirait à justifier l’acte.

Ton délire habituel est toujours d’aussi bonne qualité. Mais il ne suffit pas d’utiliser un terme scientifique pour faire d’une ineptie une chose qui aurait un minimum de sens. À moins évidemment que le but de la manœuvre ne soit précisément de nous faire croire que tu ne disposes que d’un un état mental passablement déréglé. Que tu ne sois qu’un « faux » cinglé. Mais ton couplet plus que machiste d’aujourd’hui est particulièrement répugnant. Je regrette l’anonymat d’Internet qui empêche qu’il y ait dans ton entourage quelques femmes, propres évidemment, et dont l’on a trouvé le cerveau, qui lisent cela et ne fassent pas aussitôt de toi, avec une bonne paire de ciseaux, un individu en état de devenir castrat à la Chapelle Sixtine.

Tu n’as pas compris ce que j’ai dit. J’expose un état des lieux qui montre que les menaces de boycotte des produits américains ne serait qu’un coup d’épée dans l’eau. Que si boycotte il y avait, nous viderions les deux tiers des rayons de nos supermarchés, et nous récolterions des centaines de milliers de chômeurs de plus à travers toute la France. S’il y a une action que l’on puisse monter contre Trump, ce ne serait pas celle-là. Celle-là serait ridicule et dangereuse pour nous avant de l’être pour les américains. Je ne me fais aucune illusion sur ce qu’est Trump. Sur la plupart des points, il est la pire chose qui pouvait arriver non seulement aux américains, mais probablement à l’humanité toute entière. Mais il y a là une notion que tu n’as pas prise en compte. C’est qu’expliquer une chose ne veut en aucun cas die que l’on épouse la cause de la chose expliquée.

Évidemment ! Poutine aurait pu prendre l’Ukraine depuis longtemps en obligeant Kiev à capituler. Il lui suffirait de détruire tous les centres énergétiques, de distribution d’électricité, dépôts de pétrole, centrales de distribution d’eau, etc. Il possède très largement de quoi le faire. L’armée russe n’est plus l’Armée Rouge de l’URSS, mais il lui reste quand même de beaux restes. Il en avait pour deux jours. Mais il ne veut pas une Ukraine détruite et à relever complètement. C’est pour cela que les destructions autres que sur la ligne de front, sont très modérées. Un, deux ou trois missiles tombent chaque jour sur le territoire du pays, et encore pas tous les jours. Sur l’ensemble des villes ukrainiennes. Cela fait des images chocs pour la télé, Mais c’est une plaisanterie à côté de ce qu’il obtiendrait en en lançant 200 le même jour, et il les a (il ne faut pas confondre les obus et les missiles), y compris les centres de distribution d’eau et d’électricité. Kiev ne pourrait plus tenir une semaine sans capituler. Mais Poutine ne veut pas une Ukraine rasée. Il veut depuis le début conserver le Donbass et la Crimée, et amener les ukrainiens à changer de gouvernement pour voir à sa place un pouvoir pro-russe. Poutine pense qu’une Ukraine sous sa dépendance politique l’empêchera de d’orienter vers l’Ouest et de se rapprocher des européens et surtout des américains. Et il veut une Ukraine prête à être « utilisée » immédiatement. Qu’il ne fabrique pas assez d’obus et soit obligé d’en acheter ailleurs est sans importance au niveau de la Russie. S’il le voulait, il ferait sortir de terre suffisamment d’usines de fabrication d’obus pour en vendre à la terre entière. L’argent de la Russie, c’est lui, et lui seul, qui décide de son utilisation. L’URSS a été capable en 43, 44 et 45, de faire brusquement apparaître des fins fonds des steppes sibériennes des divisions entières de chars neufs dont les alliés ne soupçonnaient même pas l’existence des usines capables de les construire. Et la Russie d’aujourd’hui est celle est celle dont Poutine a héritée de Staline. Elle a les mêmes capacités que l’avait l’URSS. S’il achète les obus ou lieu de les fabriquer, c’est que les circonstances font qu’il trouve cela plus intéressant pour lui. Il en est de même des drones. C’est facile à fabriquer, des enfants en seraient capables. Mais il préfère s’occuper d’autres choses puisque l’Iran lui en vend. Et en plus contre du pétrole ou du blé que les occidentaux ne lui achètent plus pour cause de mesures de rétorsion. Poutine n’a pas gagné la guerre puisque les changements politiques qu’il en espérait ne se sont pas produits. Mais il ne l’a pas perdue non plus. Loin de là. Il a récupéré la Crimée et le Don Bass, et il a, il n’y a guère, créé un port russe dans les eaux chaudes, en Syrie. Ce dont rêvaient les Tsars depuis le XVIII° siècle, et qu’ils n’avaient jamais pu réaliser. Lui, si. Et lui a un gros avantage. Il a le temps pour lui. Si la guerre en cours dure cinq ans de plus, il s’en moque. Il tiendra sans problèmes. Pas l’Ukraine et pas les occidentaux. Ce que j’écris à n’est pas une prise de position pour ou contre qui que ce soit. C’est un simple exposé de la situation actuelle.

Où as-tu pris que l’Ukraine est entrée dans l’Otan ? Si elle y était, la Russie n’y aurait jamais touché. Tu dis : « Poutine a disloqué l'OTAN comme nous avions disloqué l'URSS ». C’est une blague ? L’Otan n’est en rien disloquée. Si elle est un peu moins forte qu’elle ne le pourrait, c’est la faute de tous les pays, y compris et surtout, européens, qui ont préféré ne pas y consacrer assez d’argent. Pour les deux tiers, se sont les USA qui payent l’OTAN. En outre, nous n’avons pas disloqué l’URSS. L’URSS s’est disloquée toute seule, Pour différentes raisons bien connues. Tu dis : « Ou on devient une dépendance américaine » Parce que tu n’as pas compris que nous le sommes largement déjà ? Plus de la moitié de la Bourse française est détenue par des américains. Plus des deux tiers des marques présentes dans nos supermarchés, sous une myriade de noms, appartiennent en réalité à des entreprises américaines. Chaque flacon de lessive Ariel, chaque paquet de gâteaux LU, chaque couche pour bébé ou serviette hygiénique sont fabriqués, en France, par des entreprises qui ont leur siège aux USA. Et qui y paient leurs impôts. Et qui n’ont aucun compte à rendre au fisc français, en dehors de la TVA. Et, comme les entreprises françaises, ils la récupèrent. Et ces entreprises fabriquent en France ce qu’ils vendent en France, et gèrent des centaines de milliers de salariés. Tout boycotte de ces marques en réalité américaines, ne peuvent qu’aggraver le chômage en France. Et s’il s’installait réellement ce boycotte, les deux tiers des rayons de nos supermarchés demeureraient vides. Tu écris : « Il faut mettre un terme selon les positions actuelles, refuser toute exploitation des USA en Ukraine et toute présence ». Et tu comptes faire comment ? Avec quelle armée capable de s’opposer aux russes ? La Défense Européenne, on en parlera dans vingt ans, mais pour le moment c’est une vue de l’esprit. Et les rodomontades du Macron n’y changeront rien.

Sur le fond l’on ne pourrait qu’approuver tes propos. Mais cela supposerait que l’Europe soit matériellement en mesure de réagir et qu’elle ait la possibilité réelle de le faire. Et il faudrait que beaucoup de choses changent dans chacun des pays concernés, pour que l’on en arrive à cela. Chacun des gouvernements de ces pays se préoccupe d’abord de régler ses comptes avec son propre peuple pour assurer sa survie politique. Et garder le pouvoir aussi longtemps que possible. Pour eux, l’Europe ne vient que loin derrière. Ils vont d’ailleurs l’illustrer dans les mois et les années qui viennent.

J'espère que le jour de ton anniversaire, Poutine te fait envoyer un bouquet de fleurs. Tu le mérites !

Pic et repic, ta colère épidermique contre ce qui se passe avec l’Ukraine et Trump est agréable à lire. Mais est-elle bien rationnelle ? Tu parle de représailles contre Trump, ou contre l’Amérique, et tu écris : - « boycottons tout ce qui vient de "là-bas" , laissez tombé "X" Y ou Z , quittez tous ces réseaux dit sociaux, n'achetez plus rien de ce qui vient de là-bas, cessez d'aller dans ces usines à mal bouffe qui nous viennent de là-bas , cessez de croire que New-York vaut le voyage, ... ». Tu oublies peut-être quelques éléments de base du problème. La Bourse de Paris, pour nettement plus de la moitié de ses actions, appartient à des étrangers hors Union Européenne. Même notre célèbre CAC 40. Et pour l’essentiel ces investisseurs sont des fonds de pension, généralement américains, ou qui suivraient les américains. Si les intérêts économiques américains étaient réellement menacés, tous réagiraient instantanément et en 48 heures la Bourse de Paris n’aurait plus qu’à se faire représenter par celle de Bamako. D’autant plus que toutes les sociétés de cotation qui déterminent quelles sont les tendances que doivent suivre les investisseurs, sont américaines. Sauf une qui est française mais qui par obligation serait contrainte de suivre les américains. Et augmenter les droits de douanes sur ce que nous importons des USA ? Sur quoi ? Sur les céréales qui permettent à nos agriculteurs de nourrir leur bétail ? Ce sont nos agriculteurs qui barreraient les carrefours. Sur le Bourbon que nous importons des USA ? Ce serait une œuvre de salubrité publique. Cette mauvaise imitation de whisky est un poison. Mais cela ne représente rien. Et si l’on y touchait, ce sont nos cognacs et nos Champagne qui dérouilleraient beaucoup plus que les américains. Sur les réseaux sociaux ? Nos ados ne suivraient pas. Et les mafieux à la tête du système en Amérique en créeraient de nouveaux aussitôt. Et il y a tellement d’argent généré par ces réseaux que les plus riches l’emporteraient. Ce ne serait pas nous. Quant à ces « usines à malbouffe », l’on ne peut que partager ton avis sur leurs qualités. Mais si elles existent c’est qu’elles sont nécessaires, voire indispensables. Elles correspondent à un besoin que les chaînes françaises et notre restauration, ne sont pas en mesure de combler. Si nous y touchions, ce ne serait pas en Amérique qu’ils ne seraient pas contents, mais en France. Et si nous le faisions, les américains augmenteraient tellement t les droits de douanes sur les produits de luxe français, que la moitié de nos usines y relatives fermeraient. Et comment veux-tu convaincre que New York ne vaut pas le voyage, ce qui par ailleurs est faux, parce qu’elle le vaut largement, alors que l’on trouve sur le Net le vol aller-retour plus une nuit d’hôtel à 99 euros ? Il faut se faire à l’idée que la France d’aujourd’hui n’est plus celle du XVIII° siècle, et que c’est toujours la loi du plus fort qui prévaut. C’est celui qui paye, ou est en mesure de payer, qui commande. La morale telle qu’elle est vue par les uns ou les autres, n’a rien à voir dans cette affaire.

Nova est un très joli nom, et qui malheureusement est entré récemment dans l’Histoire. Le Festival Nova, le premier de ce nom, s’est déroulé le 7 octobre 2023 dans le désert du Néguev, près de la Bande de Gaza. C’est l’endroit où il y a le plus grand nombre de personnes assassinées en une fois, et au même endroit, par le Hamas, lors du pogrom de ce 7 octobre. 364 jeunes gens y ont été assassinés. Nonobstant, ce nom de Nova est commercialement très bon. Il sonne bien, il est facile de s’en souvenir, il entre facilement dans les méandres de nos mémoires. Que viva ton Nova

C’est une manière de se réconforter, tu as raison. Mais il ne faut pas en faire un principe de vie. L’on peut fort bien tomber huit fois sans rien casser, et se casser à la neuvième fois. Dès que l’on commence à vieillir un peu, surtout si l’on est une femme, mieux vaut prendre quelques précautions et éviter de prendre le risque de tomber.

Que le radiologue ne soit pas présent lors de l’examen est normal. La première partie de l’examen consiste en la prise des clichés qui permettront ensuite au radiologue de donner un diagnostic. C’est un manipulateur ou une manipulatrice, qui prend ces clichés. La présence du médecin ne changerait rien. Jadis c’est le radiologue lui-même qui faisait passer les examens et établissait son diagnostic en fonction de ce qu’il voyait. Mais c’est terminé depuis longtemps. Il y a quelques années une réorganisation totale des services de radiographie a eu lieu. La radiographie était le poste des dépenses Sécurité Sociale parmi le plus coûteux. Avec l’aide (la complicité) des services de l’État, des services privés de radiologie se sont créés. Avec plusieurs cabinets de radiographie, ou plusieurs services de radio des cliniques et des hôpitaux, pour un seul radiologue, situé généralement hors des lieux où se pratique la radio. Parfois très loin. Ou souvent avec une partie des radios, les plus simples, étant donnée à des cliniques ou des organismes privés de radiologies, et seuls les interventions graves restant à la charge des hôpitaux. Accélérateurs de particules, IRM, etc. Mais depuis les nouvelles techniques d’imagerie médicale, ce ne sont plus les radiologues qui interprètent les radios. L’informatique permet de détecter automatiquement les anomalies qui passent par les images. En outre, si l’on a déjà passé le même examen dans le même centre d’imagerie, c’est l’image nouvelle qui est automatiquement comparée par la machine avec les clichés précédents. Et détecte les anomalies. Le radiologue se contente de traduire en langage vernaculaire ce que la machine a détecté. C’est-à-dire qu’hors les cas spécifiques, mais rares, ce n’est même pas le radiologue qui lit et établi son diagnostic. C’est l’appareil qui est utilisé qui sait parfaitement comparer les clichés. En outre il est normal que la densité minérale osseuse diminue avec l’âge chez les femmes. Simplement parce qu’après la ménopause, les os des femmes n’absorbent plus le calcium. Toute la publicité s’adressant aux femmes pour les inciter à consommer des laitages pour redenssifier les os, est simplement une arnaque. [PB1]

Bravo ! Tu commences à maitriser fort bien Chat GPT ou ses semblables.

Là aussi tu confonds un peu tout. L’Ukraine ne dispose d’aucun système comparable au Dôme de Fer qui la protégerait des obus. L’Ukraine a tenté d’obtenir le Dôme de Fer des israéliens. Qui ont refusé de leur en vendre. Israël doit compter avec les russes au Moyen-Orient et avec leurs Sam 4 ou 5. Un accord « officieux » entre Israël et les russes est plus important pour Israël que les problèmes militaires de l’Ukraine. Et de toute manière, le Dôme de Fer n’a aucun effet sur les obus. Encore là, tu confonds les obus avec les missiles.

Je n’ai pas dû m’exprimer convenablement, ou tu n’as pas compris ce que j’ai écrit. Tu confonds les obus, appareils explosifs tirés soit en tirs droits, tendus, au canon, soit en tirs en cloche, pour les mortiers ou les obusiers, et les missiles. Ces derniers sont équipés d’un système qui permet de leur fixer avec précision la cible sur laquelle ils vont aller s’écraser. Et sauf à être interceptés par un autre missile, ils iront jusqu’à la cible. Exactement à l’endroit de cette cible qui a été fixée au missile. Il y a des tas de missiles différents, mais pour tous le système est le même. Les 10 000 obus dont tu parles sont des engins tirés avec plus ou moins de précision, selon les cas et selon l’arme utilisée. Mais l’on peut tirer cent obus sur une cible sans la toucher, ou pas à l’endroit précis que l’on souhaiterait atteindre. Ce sont des armes utilisées sur le front. Avec un seul missile que l’on aura su régler convenablement, l’on atteindra un meilleur effet que les cent obus. Et l’on fera entrer le missile par la fenêtre d’un appartement situé à deux cents kilomètres. Et l’on fera exploser la charge portée par le missile à l’intérieur de la pièce choisie, et pas dans la pièce d’à côté. En outre les missiles portant des charges très variées, étant spécialisés, ils pourront faire effet sur une seule pièce ou sur tout l’étage. Il convient de ne pas confondre, d’une part les obus, et d’autre part les missiles, qui sont téléguidés, d’une manière ou d’une autre, jusqu’à l’emplacement exact de la cible que l’on souhaite atteindre. Et qu'il atteindra toujours. Un missile, s’il a été réglé convenablement, et s’il n’est pas intercepté, atteindra toujours sa cible. Par contre, il est classique que sur cent obus tirés à la suite sur une même cible, aucun n’atteindra la cible. En outre les missiles de défense que tu évoques n’auraient aucun effet sur les obus. Ou ce serait le hasard qui amènerait à croiser leurs trajets à un même endroit. Mais l’on a plus de chances de gagner à la Loterie Nationale que de voir cette configuration se produire.

Ce serait une mauvaise stratégie si les résultats qu’elle génère ne seraient pas ceux recherchés. Mais, sa mauvaise stratégie au tout début de la guerre ayant échoué, Poutine en a adopté une autre. Pour ne pas trop dresser tous les autres pays européens contre la Russie, il a choisi une strangulation douce. Rappeler sa présence en envoyant quelques missiles par ci par là, répartis sur l’ensemble du territoire. Jusqu’à ce que la population en ait marre, qu’il n'y ait plus de volontaires pour aller se battre, et que les autres pays européens soient eux-mêmes poussés par leurs propres populations à arrêter la guerre. Quel que soit le prix que Poutine en demandera pour ce faire. Jusqu’à ce que ceux qui fiancent cette guerre arrêtent de le faire. D’envoyer de l’argent que l’Ukraine ne sera jamais en mesure de rembourser, et d’envoyer des armes, ce qui est la même chose. Et avec Trump, qui était le seul à payer vraiment, tout va dans ce sens. Dans le sens, probablement, de la stratégie que Poutine a adoptée lorsqu’il a vu, tout au début, que ses convois de 600 camions, vides pour la plupart, n’effrayaient personne. Ce qui vraisemblablement correspond parfaitement à la stratégie qu’il a adoptée. Et qui va le faire gagner et obliger l’Ukraine à céder. Mais rien ne serait plus simple pour lui que d’envoyer 20 ou 30 missiles au lieu d’un seul, sur chaque transformateur, barrage hydro-électrique, centrale de traitement des eaux potables, usine de produits stratégiques, etc. Jusqu’aux systèmes de traitement des eaux usées. Personne n’en parle jamais dans les médias. Seuls les stratèges des armées s’intéressent à ce que ce bombardement des pompes de relevage des eaux usées, ou des systèmes équivalents, rendraient très vite la vie impossible dans les agglomérations. Moins d’une semaine. Les missiles il en dispose d’autant qu’il en voudrait. Et les personnels capables de les envoyer ne lui manquent pas. Ce sont les fantassins, l’habituelle chair à canons, qu’il sacrifie en première ligne en ce moment pour entretenir sa guerre. Mais ce ne sont pas les vrais spécialistes des fusées, missile et engins de ce genre qui meurent actuellement en première ligne. Ceux là sont à l’abri. En attendant de servir.

Tu as tout à fait raison presque sur tout.

Qu’est-ce qui est « une déformation absurde de la réalité ? » Que Poutine pourrait, s’il le voulait, mettre l’Ukraine à genoux en quelques jours ? Que l’armée russe soit loin de ce qu’était l’armée rouge dans ses bonnes périodes, est une évidence. Mais ce n’est plus avec des chars, des cavaliers et des fantassins que l’on fait les guerres modernes dans les pays dits « évolués ». C’est, précisément comme Poutine le fait en ce moment avec l’Ukraine, en privant l’ennemi d’électricité, de gaz, d’eau, de carburant. En l’absence de ces éléments indispensables à la survie des villes, toutes les agglomérations, tant les grandes villes que les petites, ne tiendraient plus d’une semaine. Poutine dispose d’un stock inépuisable de missiles de toutes natures qui lui permettrait en une semaine de supprimer aux ukrainiens tout accès au chauffage urbain, à l’essence des véhicules, au gaz de chauffage pour les appartements et le fonctionnement des entreprises industrielles, etc. Et Kiev se verrait contrainte de capituler. Mais l’Ukraine n’aurait plus de centrales électriques, d’installation de chauffage urbain ou de distribution d’eau qui auraient été rasés. Poutine craint qu’à ce niveau, les autres pays européens ne réagissent davantage qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Et s’il veut guerroyer contre l’Ukraine, parce qu’il sait pouvoir en venir à bout à l’usure lente, il ne veut pas se battre contre l’Europe. Pour ce qi est de la non adhésion de Kiev à l’OTAN c ‘est réglé depuis longtemps. Les membres de l’OTAN eux-mêmes n’en veulent pas. Mais dire que Poutine : « … ne s'est jamais opposé à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union Européenne », c’est là que se trouve la « déformation absurde de la réalité ». L’Ukraine vend à l’export ses céréales principalement aux pays européens. L’Ukraine est déjà, de fait, intégrée à l’Union Européenne, même si elle n’est pas membre de l’Otan. Et Poutine voudrait bien un changement d’alliances qui le ferait profiter des terres à blé de l’Ukraine, et de son sous-sol minier. La seule chose qu’il craint réellement, est que des soldats de l’OTAN ne s’installent en Ukraine, à ses portes. Et l’adhésion plus ou moins officielle à des organismes tels que l’Union Européenne serait la prochaine marche à gravir pour aller dans ce sens. Ce dont il ne veut absolument pas.

Tu écris : - « … rien ne justifie ce que les russes ont fait aux villes comme mariopol ou boutcha ». - Tu as parfaitement raison. Mais tu fais une erreur de sémantique. Ce que Poutine à fait à ces deux villes est inexcusable sur le plan de la morale. Inexcusable sur le plan juridique, en ce sens que le bombardement aveugle sur des objectifs civils est assimilable à des crimes de guerre. Mais c’est totalement justifié sur le plan du conflit militaire. Cela entre dans le programme que Poutine applique pour faire céder les ukrainiens. Il y a deux ans qu’il aurait pu terminer cette guerre en contraignant Kiev à céder sur tout. Je l’ai déjà écrit plus avant, et je me répète, mais simplement en expédiant des missiles sur tous les centres ukrainiens traitant des énergies disponibles. Dépôt de carburants, usines électriques, barrages, etc. Il dispose d’assez de missiles de toutes catégories pour priver totalement l’Ukraine du moindre kilowatt d’électricité en moins d’une semaine. Mais il ne veut pas récupérer une Ukraine en ruines. Il compte bien récupérer une Ukraine dont l’état lui permettra de l’exploiter rapidement, sans reconstruire le pays. Il pourrait faire, en quelques jours, de l’Ukraine un nouveau Stalingrad puissance dix. Mais il veut y parvenir « à l’usure ». Pas au rouleau compresseur. C’est ce qui justifie parfaitement le programme que Poutine applique aujourd’hui. Mais évidemment pas sur le plan de la morale. Mais le domaine des conflits militaires n’a aucun rapport avec la morale et la bonne conscience.

Il est évident que l’action des russes de Poutine en ce moment est une « indignité » comme le dirait Sarkozy, s’il avait une minute de libre. Mais depuis qu’i passe l’essentiel de son temps à essayer de limer le système de fixation de son bracelet de cheville pénitentiaire, il est débordé. Juste quelques remarques relatives à ton post. Tu écris à pros de Poutine : - « … lancé son "opération militaire spéciale" pour "dénazifier l'Ukraine" (sic). - Pourquoi (sic) ? Si l’on sait ce qu’est Poutine et ce dont il est capable, l’on peut lui prêter les pires intentions. Mais là, ton (sic) à propos de la dénazification de l’Ukraine est historiquement de trop. L’Ukraine a été le pays de l’Europe occupée par la Wehrmacht qui a le plus participé activement aux programmes nazis de destruction et de purification ethnique du pays. L’endroit où la Shoah par balles a été le plus « efficace ». Et il n’y a pas que les Cosaques Zaporoges qui sont en cause. Mais la majorité des ukrainiens, peuple et soldats. Seule la France a fait mieux en termes de collaboration. La France a été le seul pays d’Europe occupée dans lequel les allemands n’ont pas eu à faire la police. Notre police et notre gendarmerie s’en sont chargés pour eux. Et la dénazification en Ukraine a été encore plus mince qu’en France ou en Allemagne. Tout le monde se souvient de la Révolution de Maïdan, de la place Maïdan et de tout son quartier sur lesquels se sont installés de nombreux camps de tentes. Ce qui a entraîné la chute du régime. Que cette chute ait été une catastrophe ou une bonne chose pour l’Ukraine est une autre affaire. Mais avec un minimum de mémoire des infos télé de l’époque, l’on ne peut que se souvenir de la caravane de camions, généralement poids lourds, qui chaque jour approvisionnaient les camps en nourriture, en tentes, en sacs de couchage de montagne, en blousons fourrés, et en tout ce qui était nécessaire pour permettre à ces milliers de gens de continuer leur action malgré le froid. Il n’y a pas eu de jour où moins de cent cinquante camions sont arrivés le matin place Maïdan. En moyenne au moins cent cinquante camions. Les médias s’extasiaient sur l’aide que le « peuple » apportait à la « Révolution ». Mais aucun média occidental, à part dans des cercles spécialisés, se sont interrogés quant à savoir qui, pendant des semaines, à payé les factures énormes de ces colonnes de camions. Puisqu’à la fin du mouvement, plusieurs dizaines de milliers de personnes venaient chaque jour place Maïdan pour y manger Ce que les organisateurs leur proposaient gratuitement. Et pour se fournir en vêtements chauds. Et gratuits. Que l’on aime ou déteste Poutine, il n’est pas un dictateur. Il a été élu à son poste. Et même s’il y a probablement de nombreuses fraudes à chaque élection, les spécialistes de la Russie actuelle sont tous d’accord pour penser que même sans fraudes, Poutine serait largement élu. Il a su créer une classe moyenne qui est très satisfaite de lui. Tu écris : - « La victoire militaire serait à la portée de Kiev, seulement voilà : l'immonde Trump a été réélu ». - Deux points peuvent être soulevés. Non, la victoire militaire n’est pas à la portée de Kiev. Grâce à l’argent et aux armes américaines, Kiev parviens, ou presque, à maintenir ses positions, et encore les russes les grignotent chaque jour un peu. Et Poutine peut continuer comme cela pendant dix ans. Pas Kiev. Et ensuite, si Poutine le voulait, il aurait déjà gagné la guerre depuis longtemps. Il lui suffirait au lieu d’envoyer chaque jour quelques fusées ou missiles divers sur les centres énergétique de l’Ukraine, d’en envoyer quelques centaines en même temps sur tous les centres énergétiques. Les missiles il les a. Et simplement parce que privé de tout ce qui concerne l’énergie, le chauffage, le carburant pour l’industrie, l’électricité, Kiev ne tiendrait pas deux semaines supplémentaires. Mais Poutine fait durer le plaisir. Il sait qu’au bout du compte, avec ou sans Trump, c’est lui qui va gagner. Et surtout, il veut une Ukraine en bon état. Pas une Ukraine rasée. L’union militaire européenne aurait pu faire qu’il en soit autrement. Mais elle n’existe pas. Il a fallu deux ou trois ans pour refiler à l’Ukraine des équipement dont nos militaires ne voulaient plus. Sans cela nous les aurions mis à la réforme. Quelques Mirages par exemple. Ou de vieux Engins Blindés de l’Avant bons pour la ferraille. Un canon Caesar ne compense rien. Quelques pays européens ont fait plus d’efforts. Mais c’est sans commune mesure face à la Russie. Mais s’en prendre à Trump parce qu’il va probablement lâcher l’Ukraine, du moins en partie, n’est pas une attitude logique. Quelles obligations à Poutine d’aider l’Ukraine contre la Russie ? L’Ukraine n’a aucun accord ou traité avec nous ou avec l’Occident en général. Que les USA se prennent pour la Police du monde, est de moins en moins vrai. ils se replient sur leurs problèmes stratégiques , et leur axe vient de changer. Encore plus vite avec Trump qu’avec le président précédent. Mais quelle obligation aurait Trump de continuer à faire payer aux contribuables américains une guerre européenne, dont en outre il n’a rien à faire ? La morale. ? Soyons sérieux ! Nous sommes là dans un domaine où la morale n’existe pas. Et pourquoi elle y existerait ? Pourquoi, sur le strict plan de la géopolitique, les contribuables américains devraient-ils payer une guerre européenne ? Je n’approuve pas le plan de Trump, bien au contraire. Mais il faut garder un minimum de logique dans nos appréciations. Non pas que tes raisonnements ne soient pas logiques. Bien au contraire.

Non, tu te trompes. Placé dans des circonstances exceptionnelles et contraint de faire un choix impossible d’ordinaire, l’individu est capable de faire n’importe quoi. Même la pire des atrocités sur des individus qui, d‘une manière ou d’une autre, l’ont amené à cette situation. Mais chez des individus normaux, il faut que la situation soit telle que le « tortionnaire » considère n’avoir aucun autre choix. Il torture pratiquement « sur obligation ». Problème qui s’est posé pour les français, mais sur une toute autre échelle, durant la guerre d’Algérie. Mais comparer et penser qu’il en est de même pour ce qui est du processus mental à mettre en jeu, pour ce qui est des procédés de l’armée allemande durant leurs occupations de territoires conquis (et pratiquement de toute la Wehrmacht et pas seulement les SS) et la situation actuellement imposée aux palestiniens est une aberration mentale.