Valance

Si dans le cadre de l'interpellation cette violence se justifie, elle n'est pas coupable?

Peut-être qu'à demander du sursis on est plus certain d'une condamnation. Peut-être que le "précédent Traoré" plane encore dans les esprits. La complexité tient aussi au fait que parce que le résultat est une blessure handicapante à vie, on estime que la procédure suivie est forcément inadaptée, ce qui est simplifier à l'excès dans l'autre sens.

Poussez monsieur !!!

Je peine. Si c'est à l'enfant de décider de son sexe et de son genre, alors va savoir!

Accoucher de quoi?

Pourquoi ne pas être orgueilleux dans la société d'aujourd'hui ?

L'athéisme peut également se définir comme imaginaire rassurant.

Vision purement spirituelle. Une vision collective, avec ses règles, ses standards, pour ne pas écrire ses dogmes. L'humanisme ne peut en société ne considérer que l'étant. Pour une raison très simple : il y aurait autant d'humanismes que d'étants, une individualisation en contradiction avec la société. C'est vrai. On voit où mène l'humanisme qu'on connait aujourd'hui, où le particulier prédomine sur le collectif. Considérer l'étant, c'est prendre en compte l'entièreté de la personne humaine, dans ce qu'elle a de meilleur et de pire. C'est laisser l'individu décider de sa propre définition de l'humanisme. L'humanisme collectif cherche lui les critères communs au bien de tous.

Parce que nous vivons en société, donc en collectivité, et que l'on pense pour l'ensemble et non le particulier. L'humanisme tel que tu l'idéalises s'adresse au particulier. L'humanisme sociétal est collectif, nécessairement codifié, ce que tu désignes comme dogmatique.

Tu poses une définition erronée de l'omniscience divine qui en omet le caractère absolu. Dieu ne sait pas seulement ce qui est, a été et sera, qui n'est qu'un caractère fini de sa connaissance. Il sait tout. Quel que soit le choix, il le connait puisqu'il les connaît tous. Ça signifie que Dieu ayant connaissance d'absolument tous les choix, nous sommes libres de faire celui que nous voulons, sans contradiction aucune avec son omniscience. Même, Dieu sait ce qui se serait passé après tout autre choix. Il sait tout ce qui a été, est et sera, mais aussi tout ce qui aurait pu, peut et pourrait être, et plus encore!

Parce que ces ONG omettent de préciser que ces mesures interviennent dans le cadre d'un conflit. Leur crédibilité s'effondre dès lors qu'il devient évident que ces ONG sont de parti-pris. Le peuple palestinien est oppressé, Israël l'oppresseur. À partir de là, tout raisonnement est biaisé. Toute action palestinienne est justifiable, toute action israélienne condamnable. Or tout n'est pas si simple. Et anonyme ne signifie pas ignorant. N'importe qui a un esprit critique.

Il n'y a pas d'apartheid si il y a conflit, c'est aussi simple que ça. On ne peut reprocher à Israël d'organiser une séparation avec son ennemi.

Alors il faut la faire. Bon courage.

J'ai lu ces réponses. Elles se heurtent à un argument de taille : Pour qualifier de crime de guerre et non de terrorisme la barbarie du Hamas, on considère que cette barbarie intervient dans le cadre d'un conflit. Hors, si Israël et la Palestine sont en conflit, elles sont deux entités séparées, donc distinctes. On ne saurait donc reprocher à Israël dans le cadre d'un conflit une politique de séparation qui plus est nécessaire à sa sécurité. Ajoutons, comme je l'ai souligné ailleurs, que la Palestine n'étant pas un état, elle n'a pas d'armée. Que si on fait entrer dans le cadre de crimes de guerre l'action du Hamas, on admet que tout citoyen palestinien peut être considéré comme combattant, ce qui exonère Israël de tout crime de guerre puisqu'il ne bombarde donc pas une population civile.

En quoi Israël applique-t-il l'apartheid dans son pays?

Hugo est immense. Mais je ne le suis pas dans son manichéisme social qui gâche l'ampleur de cette œuvre formidable. Balzac est plus observateur. C'est un chimiste objectif. Il montre comment l'interaction des sentiments, des envies, des ambitions détruit ou construit l'individu et la société. C'est pourquoi des deux il a ma préférence.

La Fontaine, qui exprime tout le génie de l'ancien français dans le nouveau. C'est la référence absolue en matière de style. Ensuite viennent Jean-Jacques Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Balzac.

C'est toute l'ambiguïté de Jean Luc Mélenchon qui est rappelée ici, et donc des cadres insoumis qui ont décidé de le suivre dans cette voie délétère. Ton raisonnement à rallonge couvre une tactique délibérée de ne pas employer à dessein le mot "terrorisme", seul qui s'impose, pour lui substituer l'expression "crimes de guerre", en poussant le cynisme jusqu'à affirmer qu'"il vaut mieux", pour des raisons de droit international. La vérité, c'est que les deux termes ne sont pas incompatibles, et que Jean Luc Mélenchon aurait pu choisir de dire que ces actes terroristes et barbares constituent des crimes de guerre et en sont même une circonstance aggravante. Ça aurait renforcé sa position sur le sujet et sa stature d'homme politique. Au lieu de ça, on a une basse visée électorale. Tout ça lui pète au visage, et c'est mérité.

Mais est-ce par bonté ?

Là on est dans la croyance. La nature connaît-elle la bonté ?

Ou d'une certaine quantité. Qui a son saoul n'a pas besoin qu'on partage avec lui, tandis que celui qui n'a pas ou pas assez , si. Pour la liberté, celui qui est libre de ne pas partager n' enfreint pas la morale.

La morale n'existe pas, c'est une invention humaine. Cette invention découle de la nécessité. Cela rejoint le sujet de @bouddeansur la fraternité. Puisque Dieu n'existe pas, nous sommes des animaux évolués soumis à des besoins naturels. Dans la nature, nécessité fait loi, ou valeur.

Sur la nécessité.

C'est ce que j'ai dit : on peut être croyant sans avoir la foi.

Non. Oui. Que l'homme a foi en Dieu, que Dieu a foi en l'homme, que la mort n'est rien et que la vie est tout