Valance

Heureux que tu me lises. Elle avait 13 ans et elle a tourné ce film, c'est regrettable mais c'est ainsi. A t-elle un quelconque pouvoir pour effacer cette scène ? C'est mal parti. Que peut-elle faire pour que d'autres ne se retrouvent pas dans cette situation ? La dénoncer.

Je suis trop provocateur sur ce sujet, je l'admets et m'en excuse. Prenons un exemple plus approprié pour montrer ce qui m'interpelle : si cette fillette posait sur une affiche dénonçant la corrida, diras-tu qu'elle n'est pas en âge de prendre position et que les adultes ont forcément une influence sur ses choix, et que donc elle ne devrait pas poser sur cette affiche ?

En a t-elle le pouvoir ? Je pense que si elle assumait d'avoir tourné cette scène en recontextualisant, cela lui permettrait de dénoncer les conditions dans lesquelles cela s'est produit et éviter à d'autres la même erreur.

Être pour ou contre la corrida est également partisan.

@OrianDommage, tu manques le plus drôle. (Je te rappelle)

C'était une question générale, je profitais de ton propos. Au temps pour moi.

@Oriantu as vu j'ai de l'humour Pas tant. Si un enfant n'est pas en mesure de prendre une réelle position, il ne l'est pas seulement pour les choses qui déplaisent, il faut l'appliquer toujours.

Quel mal y a t-il à promouvoir la corrida ?

L'adulte, l'environnement culturel, le monde. Si cette enfant posait sur une affiche dénonçant la maltraitance des enfants, utiliser as-tu le même argument ?

Je ne pense pas que la suppression soit la solution. Par contre, la dénonciation, oui.

On peut aussi imaginer que cette petite fille devenue adulte soit heureuse et fière d'avoir contribué à l'exposition d'une tradition qu'elle aime depuis toujours. J'imagine qu'on a pas demandé à une enfant qui déteste la corrida de poser pour cette affiche.

Essayons jovial.

J'aime.

Coquine.

Le discours est maladroit, on a presque envie de crier "trop aimable". C'est donc possible d'être blanc et juste. Serait -il possible par extraordinaire de ne pas l'être et de ne pas subir l'injustice ? C'est peut-être que cette lacune n'existe que pour toi. Moi qui suis francilien, je peux t'assurer qu'il y a des serveurs de toutes nationalités partout en Île-de-France.

Définir les gens selon leur race et détester le racisme est pour le moins paradoxal, sinon contradictoire.

Ben mon côlon!

Le "connais -toi toi-même" cher à Socrate est une des bases de la philosophie. La psychanalyse telle que tu la décris paraît bien sombre, mais c'est oublier que la psychanalyse n'est pas réservée aux malades , comme la philosophie n'est pas réservée aux gens en bonne santé. La psychanalyse peut être, dans le but de la connaissance de soi, une branche de la philosophie.

Il paraît que pour Patrick Bruel y a pas trique et que du coup Abittan a ri. Sous vos applaudissements.

Justement si. Le bétail, l'animal plus largement n'a pas besoin d'autant de diversité végétale que l'homme pour satisfaire ses besoins. C'est là le problème. Il faut cultiver pour nourrir l'homme, quand l'animal se nourrit de ce que lui offre la nature. Pour cultiver une telle diversité pour neuf milliards d'êtres humains, il faut énormément de place. Où la prendre? Là même où nous avons pris la place pour construire nos infrastructures, aux dépens d'écosystèmes nécessaires à la vie animale. C'est vrai. Mais la surexploitation des sols pour la culture végétale n'aurait-elle pas un impact comparable voire supérieur sur le dérèglement climatique, puisqu'il faudrait produire à des quantités exponentielles pour nourrir la population mondiale. Tu as parlé d'animal. Oui, le bétail ne se reproduit pas par million, parce que régulé par l'humain. Mais si tuer un animal pour se nourrir n'est pas une nécessité dans l'absolu, le laisser vivre et prospérer est problématique pour l'homme parce qu'il faudra lui faire de la place et respecter son écosystème, ce qui se fera forcément au détriment de l'être humain, parce que l'animal se reproduit bien plus et plus rapidement. Pour que des milliards d'êtres humains tiennent sur la planète et y tiennent longtemps, il faut la disparition de bien plus d'animaux, et même l'extinction de nombreuses espèces à qui nous avons détruit les écosystèmes leur permettant de prospérer. Appelle ça comme tu veux, c'est un fait. Je suis un viandard aussi.

Si les humains n'abattent pas d'animaux pour se nourrir, ils devront cultiver par nécessité tout au long de l'année une diversité importante et une quantité considérable de végétaux pour se nourrir. Quid du dérèglement climatique ? Pour nourrir la population mondiale, il faudra prendre toujours plus de place, détruire des écosystèmes où des animaux seront nécessairement sacrifiés, pour installer et protéger les cultures. D'ailleurs, on sacrifie la vie animale autrement que pour se nourrir, en colonisant toujours plus leur habitat sans réelle nécessité. Tout ce que fait l'être humain aujourd'hui se fait au détriment de l'animal et du végétal au nom de la mondialisation. Si on laissait la nature et les animaux se développer sans entrave, l'être humain serait vite débordé. Ajoutons que dans la nature, très peu d'animaux meurent de vieillesse, mais plutôt de façon souvent plus cruelles que dans un abattoir. Je pense que nous avons tous, végans, végétariens, végétaliens ou omnivores des cadavres d'animaux sur la conscience et que dénoncer le circuit alimentaire animal permet de s'en acheter une à peu de frais.

La musique classique.

Ce n'est pas la mort qui m'effraie, c'est de ne plus vivre.

C'est bon ça