Valance

Pourtant j'essaye. L'erreur, c'est de restituer le chiffre sans contexte.

Il n'est pas question d'être d'un camp ou d'un autre, mais d'être un minimum objectif. 70 000 tonnes de bombes, 52 0000 morts, soit plus d'une tonne de bombes pour une victime, c'est que les vies humaines comptent. Pas celles des terroristes du Hamas, nous sommes d'accord. Il faudrait d'ailleurs, question d'objectivité toujours, compter le nombre de terroristes tués et le retrancher du nombre de victimes civiles. Aucune bonne âme pour ça. Je le répète, on a perdu tout sens commun.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de l'inanité de ton raisonnement, et c'est ce qui m'inquiète. Ils n'ont largué QUE 6000 bombes les six premiers jours, et les bombardements n'ont pas cessé depuis. On parle de 70 000 tonnes de bombes utilisées depuis le début du conflit. Et il n'y a que 52 000 morts (selon les sources fournies par le Hamas, organisation terroriste, toujours pas critiquée pour ses actions ici comme ailleurs). Ce qui contredit encore l'accusation de génocide. Soit Israël veut un génocide et n'en a pas les moyens comme tu l'affirmes et donc il ne peut y en avoir, soit Israël ne veut pas de génocide, comme le démontre le très faible ratio de victimes en comparaison de l'ampleur des bombardements.

Les méthodes qu'on les accuse à tort d'utiliser aujourd'hui. Vu le nombre de bombes utilisées, si les frappes n'étaient pas ciblées, il n'y aurait plus un gazaoui vivant aujourd'hui. Et la composition du gouvernement israélien ne change rien à ce fait.

Quand je regarde la réalité, elle n'indique qu'une chose : le gouvernement israélien, avec sa supériorité militaire incontestable, fait tout pour éradiquer le Hamas en faisant le moins de victimes civiles possibles. Si le gouvernement israélien était extrêmiste et génocidaire comme on le prétend, cette guerre serait finie depuis longtemps. C'est parce qu'il y a des otages et que, contrairement au Hamas, pour Israël la vie humaine compte que ce conflit dure.

On peut être croyant et scientifique, donc foi et science, foi et raison ne s'opposent pas. Et si, la science aide à l'exégèse. On étudie les écritures aujourd'hui en tenant compte des avancées scientifiques. Il se passe que chacun est libre de ses choix. Ça détruit encore une idée reçue. Il ne suffit pas d'être croyant pour être sauvé, et la foi est une voie exigeante. Personne n'est prêt, et puisqu' on en est à déconstruire les idées reçues, il ne suffit pas d'être baptisé pour être catholique. Ce n'est qu'une des trois conditions. Il faut également avoir la foi et croire en ce que dit l'Église. Si une de ces trois conditions n'est pas remplie, on n'est pas catholique. Sans parler de la confession et profession de foi, qui en est une des conséquences. Tout catholique sera d'accord, parce que foi et raison, foi et science ne sont pas incompatibles. C'est l'avantage de la foi catholique. La raison ne se limite pas au scientifique, elle s'applique au métaphysique. Non. L'académie pontificale des sciences embrasse l'ensemble des sciences. S'il y a un énorme gâchis, c'est à l'humanité qu'il faut l'imputer.

L'ennui c'est qu'on s'appuie sur le service d'information du hamas et qu'on occulte ou dénigre le service d'information israélien. Je pense que le hamas ne libérera les otages que s'il y est acculé ( ce n'est pas un gros mot). C'est un putain de gâchis pour le peuple palestinien qui est pris entre l'armée israélienne et le hamas.

Il n'y a pas de bonne solution en situation de guerre. Bien sûr que la libération des otages est une priorité. Mais peut-on laisser toute latitude au hamas après les évènements du 7 octobre ? Ton raisonnement est unilatéral. Il faudrait aussi se demander si le Hamas libérera les otages à moins d'y être contraint et forcé. C'est toujours la même chose, et la propagande du Hamas et de ses alliés a réussi ce coup de maître stratégique, on ne peut pas le nier, c'est toujours Israël qui est sommé de se justifier. Hors il y a deux belligérants dans ce conflit, et le hamas a aussi des comptes à rendre.

On perd tout sens commun. Accuser Israël de génocide est un non-sens contredit par les faits. Mais pire que ça, les organisations internationales qui dénoncent ce "génocide" sont de fait malhonnêtes, pour la simple raison que si on accuse Israël de génocide sur la base de la définition donnée, alors il faut accuser le Hamas également, parce que l'attaque du 7 octobre répond aux mêmes critères. Pourquoi ces organisations internationales n'enquêtent pas sur le Hamas avec la même célérité? Personne ne pose la question. Pourquoi la libération des otages n'est pas au centre des débats? Seule Israël doit répondre de ses actes, pas le Hamas, organisation terroriste dont on utilise sans broncher les chiffres pour évaluer le nombre de morts. C'est pour ça que l'antisémitisme a malheureusement encore beaucoup de beaux jours devant lui. C'est sûr que ça ne se bouscule pas alentour pour les protéger d'un génocide

Bien sûr. Mais libérer les otages encourageaient à un cessez-le-feu.

Les faits contredisent cette thèse. Il n'y a pas de génocide ni d'épuration ethnique à Gaza. Par contre, il y a un mouvement terroriste qui fait durer la guerre en ne libérant pas des otages, ce qui faciliterait un cessez-le-feu. Cette responsabilité n'est étrangement jamais pointée. On en est là.

Il n'y a pas , il n'y aura pas de bombe nucléaire sur Gaza. Et encourager la population civile à se déplacer n'indique pas une volonté de génocide.

Je ne crois pas non plus que le gouvernement israélien veuille un génocide

C'est un non sens. Si le gouvernement voulait un génocide ou une épuration ethnique, ce serait fait depuis longtemps. Pour preuve, la faiblesse du nombre de victimes par rapport à l'ampleur de la force de frappe employée.

L'Académie pontificale des sciences a été fondée en 1603, et s'est développée sans cesse depuis. C'est le chanoine Copernic qui a prouvé le système héliocentrique de Galilée, et le chanoine Lemaitre qui est un des pères de la théorie du Big Bang. Deux exemples toujours cités, mais qui sont représentatifs de l'implication de l'Eglise dans le domaine scientifique. Il y a des catholiques dans tous les domaines scientifiques. Cette idée reçue qui voudrait que science et religion soient incompatibles, corollaires de celle séparant foi et raison ont la vie dure. C'est le principe de l'idée reçue : on la reçoit, on ne la remet pas en cause. Hors, rien n'est plus faux. Réinterrogées, oui. C'est ce qui fait aussi leur force. La science n'est pas l'ennemie de la religion, du moins de la religion catholique. Expliquer le monde n'est pas incompatible avec la métaphysique. Comprendre l'œuvre de Dieu est nécessaire à la foi. La vérité est un mystère, même pour la science. La science d'aujourd'hui surpasse la science d'hier, qui sera surpassée par celle de demain, et ce que nous savions hier n'est pas ce que nous savons aujourd'hui et ce que nous saurons demain. notre jugement dépend de ce que nous pensons savoir, parce que nous sommes des créatures éphémères. Combien existe-t-il de théories sur l'origine de l'univers, qui dit vrai?

Je suis en train de lire le bouquin. Les témoignages sont édifiants. Ça interroge sur le comportement de monsieur Mélenchon, mais surtout sur ceux qui le suivent envers et contre tout. On voit un monstre d'égoïsme prêt à tout sacrifier pas tant pour le pouvoir que pour la fonction de président, uniquement pour entrer dans l'histoire. On voit la médiocrité de gens qui s'agrègent à lui parce qu'il est leur seule chance d'occuper une place de choix en politique. Il arrive à vous empêcher de penser, ce qui est pire. Tout esprit critique a disparu. Selon le Hamas, on dénombre 52 000 morts depuis le début du conflit. Doit-on, peut-on se fier à une organisation terroriste protagoniste du conflit? C'est déjà problématique. Quand on affirme que 52 000 personnes sur 2,1 millions constituent un génocide, alors qu'Israël aurait tiré sur Gaza l'équivalent de deux bombes nucléaires, c'est problématique. Critiquer la politique du gouvernement israélien en la qualifiant de sioniste, c'est problématique. Ne jamais critiquer le Hamas, organisation terroriste, ne jamais demander la libération des otages israéliens qui permettraient la réelle négociation d'un cessez-le-feu, c'est problématique. Accuser Israël de pratiquer une politique d'apartheid dans un territoire qu'ils n'occupe plus depuis 2005, c'est problématique. Faire d'Israël le seul méchant de l'histoire, alors qu'il se défend sur plusieurs front contre des états qui veulent sa destruction,c'est problématique. Pas pour vous, et c'est ça qui ici est le plus problématique.

C'est une erreur (selon moi) de penser la théologie comme étant régie par un système de pensée différent des autres disciplines intellectuelles. Je ne vais pas répéter les arguments déjà développés. Je rappelle juste que quelle que soit la discipline, les biais de confirmation y pullulent tout autant, parce que nous y croyons sur parole à quelque chose qui nous dépasse. On peut croire sans avoir la foi, et la nuance est importante. Avec la raison, aucune preuve du comment de la création du monde non plus. Seulement des modèles scientifiques différents auxquels nous adhérons ou non. Ce qui est différent de la simple croyance. On peut croire en Dieu, le grand horloger de Voltaire, sans croire qu'il s'est révélé à l'homme. Les dogmes sont propres à la religion catholique. Ce ne sont pas des règles auxquelles il faut obéir, contrairement à ce qu'on peut lire ou entendre ici ou là, mais des choses en lesquelles on doit croire. C'est encore une idée reçue répétée à l'envi. Toujours la nuance, mais toujours importante. "Le dogme est là pour nourrir la foi dans l'intégrité des Ecritures et de la Tradition, par une lecture toujours renouvelée de son mystère". Un dogme n'est donc pas un théorème, il n'est pas une fin en soi. Il n'est pas l'explication d'un mystère, mais sa mise en forme. Un dogme est appelé à être médité, développé, expliqué sur le temps long, celui de l'Eglise. La philosophie est un outil de pensée utilisée par la théologie pour accéder à des vérités métaphysiques. Le processus catholique est le même. La doctrine évolue sans cesse. Les premiers chrétiens seraient bien étonnés s'ils ressuscitaient aujourd'hui après Vatican II. C'est ici que je suis largué aussi

Le Hamas est une organisation terroriste qui a déclenché une guerre par une attaque ignoble de cruauté, qui ne défend pas la population palestinienne mais au contraire se sert d'elle comme bouclier humain, veille à ce que chaque attaque israélienne fasse le plus grand nombre de victimes civiles possibles. Au lieu d'accueillir les populations civiles, les pays voisins bombardent Israël pour intensifier le conflit. C'est du Hamas et de ces alliés que la population civile palestinienne est victime à des fins propagandistes. Pour négocier un cessez-le-feu, il suffit de libérer les otages. Si le Hamas se souciait un seul instant des civils palestiniens, ce serait fait depuis longtemps. Et propagande pour propagande, celle d'une organisation reconnue internationalement terroriste n'a aucune valeur à mes yeux.

je pense que malheureusement d'un côté comme de l'autre beaucoup croient avoir Dieu comme allié.

Et pourtant, comme dirait Charles Aznavour! Façon de parler.

C'est une affaire humaine.

Il faudrait prier le Hamas de ne pas la détourner ou la détruire pour affamer la population à des fins de propagande.

L'homme est un roseau pensant, selon Pascal. La limite de la raison, c'est donc l'homme lui-même. Par là, on pourrait avancer que la raison durera autant que l'être humain, ce qui éloigne d'autant les limites. C'est le sens de l'affirmation du catéchisme de l'Église catholique : "l'homme est capable de Dieu", et même "accessible à la raison". C'est ce qui fait la force de l'Église, raisonner la doctrine depuis deux mille ans, méditer ses mystères pour y trouver sans cesse de nouvelles pistes de pensée, nourrir sa théologie. Je ne le pense pas. La foi chrétienne est nourrie par les témoignages. On croit ce qui nous est rapporté. Mais l'immense majorité de l'humanité n'acquiert-elle pas son savoir, ne fait-elle pas reposer ses certitudes sur ce mode? Nous faisons confiance à des gens qui nous rapportent une information elle-même basée sur la confiance d'une information rapportée. Qui peut nous expliquer le Big Bang sans citer les travaux scientifiques y afférent, qu'il n'a pas lui-même les moyens intellectuels de vérifier, et qu'il est bien obligé de croire? On heurterait cette personne si on le qualifiait de "croyant", et pourtant le terme s'applique. Il fait confiance à un témoignage qu'il ne comprend pas et qui le dépasse. On peut dire de lui qu'il a un énorme manque de lucidité. L'Église est pétrie de contradictions, étant constituée d'êtres humains. Elle ne prétend être infaillible qu'en matière de doctrine. Selon Saint Thomas d'Aquin, la philosophie est au service de la Théologie. Saint-Paul a pris la philosophie grecque pour servir de marchepied au christianisme. Le christianisme a utilisé la philosophie pour sortir l'homme de lui-même, le jetant dans l'infini et l'éternité. La théologie est philosophie sublimée, donc verticale parce que métaphysique. La philosophie s'est réfugiée dans la science, a donné naissance à la psychologie ou la psychanalyse, les "sciences humaines", terme barbare d'une discipline qui a choisit de demeurer horizontale. On s'égare mais merci de cet échange très intéressant pour ma part.

Bonne soirée.

Oui, d'autres il est vrai précisent mouvement "politique et religieux". Sinon, la définition reste la même. Pas si nul. Pourquoi le terme "réhabiliter"? Pourquoi un terme à consonnance péjorative quand il s'agit de parler de sionisme? Je le reconnaitrai volontiers quand ils abandonneront ce terme qui pose problème pour un autre qui n'en pose pas, puisque c'est indépendant de ces histoires de définitions. J'accepte que les gens pensent, même différemment de moi. Encore faut-il que cette pensée soit la leur. J'en doute fortement. Je pense que beaucoup de ces gens-là sont de bonne foi et ne comprennent pas pourquoi on les dit antisémite justement parce qu'ils ne comprennent pas qu'ils sont manipulés par des gens qui pensent pour eux, et qui eux sont ouvertement antisémites. Je le conçois quand on voudrait faire passer les juifs pour de méchants colonisateurs. La vérité c'est qu'avant guerre Les juifs n'occupaient que six pour cent environ du territoire palestinien, principalement des terres inoccupées qu'ils avaient acheté légalement. Les palestiniens ont vu d'un mauvais œil l'arrivée d'une population qui a fait fructifier une terre jusque-là aride , et beaucoup des premiers émigrés juifs en Palestine considéraient les autochtones comme des bédouins, pour le dire gentiment, et la situation a toujours été conflictuelle, c'est indéniable. de là a faire porter tout le poids de cette conflictualité aux seuls juifs, c'est abusif. La notion de territoire n'existait pas comme nous la concevons, c'est pourquoi nombre den terres étaient inoccupées et ont été vendues aux juifs. Là encore, parler de colonisation est abusif. La Naqba fait suite à une résolution internationale. Une agression, non. Une situation conflictuelle, oui. Je ne suis pas un soutien du régime israélien, et pas antisioniste. Tu vois, on peut y arriver.