Carnéade

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 103 secondes  

Si on veut, oui, le fond du problème, c'est sans doute la haine. Mais il ne s'agissait pas hier de manifester contre la haine, thème beaucoup trop général, qui veut tout dire et rien dire. Il s'agissait d'une manifestation contre l'antisémitisme, c'est-à-dire la violence physique et verbale subie par nos compatriotes juifs (ou les juifs étrangers d'ailleurs), du fait d'être juif. L'idée d'organiser cette manifestation de solidarité n'est pas venue comme ça, suite à une réflexion générale sur ce qui serait le fond ultime de tout ce qui va mal, elle est en réaction contre de réelles agressions. Il y a donc matière. Tout cela est malheureusement très concret. Et vise, rappelons-le, des innocents. Les innocents que l'on veut tuer méritent la protection des justes.

Parce que les jeunes n'ont pas conscience des dangers de l'antisémitisme? C'est une vraie question que je pose, sans idée nette de la réponse. Mais si tel est le cas, je ne vois pas l'intérêt de les enrôler dans une marche de solidarité qui, d'après eux, ne les concernerait pas. Il faut constater, si tel est vraiment le cas (je répète que je n'en sais rien) que la jeunesse d'aujourd'hui n'a rien contre l'antisémitisme, et se réveiller, vite.

Quand on veut lutter pacifiquement contre l'antisémitisme, il est normal de marcher contre l'antisémitisme et pas contre autre chose.

Je pense que la question de la sincérité est à la fois insoluble et non pertinente. J'espère du RN la même chose que des autres partis sur la question de l'antisémitisme, à savoir qu'il s'y oppose. Il le fait, tant mieux. En revanche, la mutation de LFI en parti antisémite totalitaire et courroie de transmission de l'islamisme me désole, quand bien même elle ne soit pas sincère.

Le 7 octobre, la preuve a été faite que le terrorisme, fût-il palestinien, n'est pas un humanisme. L'appel à tuer des juifs, parce que juifs, même quand il se revendique de la cause palestinienne, n'en est pas un non plus.

Par la force des choses la cause palestinienne est devenue une cause islamiste.

Il ne soutient pas les islamistes, il ne soutient que leur cause.

Tu n'as cité que la moitié de mon message. Je ne propose pas de généraliser à tous les musulmans ce que l'on peut dire de quelques-uns, puisque j'invite à ne pas me contenter de ce que l'on voit. Il n'empêche que ce serait une autre faute que de refuser de voir. Voir n'est pas conclure. Bref, ne concluons pas trop vite, ne soyons pas aveugles non plus. C'est pour cela que nous avons besoin d'un dialogue.

La question me semble inséparable de celle de la violence. L'islam est-il un remède à la violence? Ou bien un facteur de violence? Ou bien est-il neutre? Compte tenu de ce que je vois (le terrorisme) et de ce que j'entends (l'appel à la guerre dite sainte) c'est la réponse n°2 qui semble s'imposer. Mais méfions-nous des jugements hâtifs. C'est aux musulmans d'expliquer en quoi consiste leur foi quant au rapport à la violence. Pas seulement de dire que l'islam est pour la paix, ce qui ne veut rien dire, mais nous expliquer où il en est. Il me semble que nous souffrons grandement d'une absence de dialogue.

C'est aux musulmans qu'il appartient de le dire. Quant aux non musulmans, ils ne peuvent répondre à cette question qu'en jugeant l'arbre à ses fruits.

Qui a dit qu'il fallait avoir les mêmes pensées que Truc ou Machin? S'intéresser à un texte, ce n'est pas renoncer à penser, bien au contraire. Ce n'est pas parce que l'on pense par soi-même que l'on ne pense rien, c'est évident. On pense par rapport à quelque chose qui est déjà là : une affirmation, une opinion commune dont on ne se satisfait pas, parfois, mais aussi un problème dont on n'a pas de solution immédiate, ou enfin la pensée d'un autre, avec laquelle on entre en dialogue. En quoi cette dernière façon de penser serait-elle un renoncement à penser par soi-même?

Objectivement, il y en a plusieurs! La règle du jeu dit : un seul! Donc, ce sera avec des regrets mais sans hésiter Marcel Proust.

La réponse est facile : Non! Une nouvelle question pourrait alors surgir : d'où vient que des personnes qui ont passé une grande partie de leur jeunesse à se constituer un bagage culturel et philosophique très riche n'aient rien d'autre à proposer que l'exhibition de leur fausse supériorité? Je crois que cela manifeste tout simplement l'extraordinaire puissance et l'indépassable stupidité de l'amour-propre. Qui peut dire qu'il en est exempt? D'ailleurs, celui qui dirait : "Moi, je suis ainsi fait que je ne me soucie absolument pas de l'opinion d'autrui", prouve par là-même qu'il est très désireux que l'on pense cela de lui!

Je suis bien entendu totalement d'accord avec ton affirmation. Il est essentiel que la philosophie soit, au moins en théorie, ouverte à tous. Mais il se pose avec elle le problème de l'imposture. Rien n'est plus facile de que de prétendre faire de la philosophie quand on n'en fait pas, voire quand on fait exactement le contraire, à savoir étouffer la recherche de la vérité sous les querelles d'opinion. C'est pourquoi c'est juger trop rapidement, je trouve, que d'attribuer à la prétention le discours de ceux qui osent dénoncer comme imposture ce qui se prétend philosophie et n'en est absolument pas. Bien sûr, cela peut être de la prétention, en particulier quand le discours est noyé sous des références allusives. Mais cela peut être aussi une manière de restaurer la possibilité d'échanger librement, sans polémique, et dans le respect des règles universelles de la logique.

Descartes savait très bien qu'il existait des athées, il n'y a aucun doute là-dessus, ni sur son indépendance d'esprit. Sa croyance est fondée sur deux pôles très différents. 1) Comme Kant au siècle suivant, Descartes est fidèle à l'instruction religieuse reçue dans son enfance. Je ne pense pas qu'il se soit demandé s'il fallait croire ou pas, il lui a suffi, d'un point de vue subjectif, d'être satisfait de ce que la religion qui fut la sienne offrait à son intelligence. 2) En tant que philosophe, Descartes pose la question de Dieu non pas par rapport à la religion, mais par rapport à l'ordre du monde et à l'intelligence qui semble en émaner. Faut-il faire confiance à la raison humaine quand celle-ci manifeste sa capacité de comprendre? Oui absolument! Descartes est donc le contraire d'un fanatique, si un fanatique est quelqu'un qui pense qu'il faut croire en ce qui est irrationnel, et qu'il faut mépriser la raison. Mais cette confiance en la raison ne peut se fonder que sur Dieu, pensé comme le principe qui domine l'univers et fonde son ordre. D'où le célèbre adage qu'on lui doit : "Nul athée ne peut être géomètre" (géomètre signifiant, on l'aura compris, savant en géométrie). Un athée ne peut pas croire que les mathématiques sont vraies puisque pour lui l'ordre du monde n'est qu'un désordre aléatoire.

C'est un passage très difficile des Médiations métaphysiques, 3e partie. Ce n'est pas l'argument ontologique. On parle souvent plutôt de preuve par l'idée d'infini. Ton résumé est correct, mais il y manque le contexte, inséparable du cogito. Le cogito manifeste la certitude de mon existence présente, mais pas celle de mes idées. Descartes se propose de rechercher s'il n'y a pas en moi une idée qui ne puisse être le fruit de mon imagination. Je passe sur la démonstration qui montre que l'idée d'infini répond à cette exigence. Et donc, pour en revenir au sujet, cette preuve de l'existence de Dieu ne fonde absolument pas la morale ni même la religion, Dieu ainsi prouvé se réduisant à l'infini pensé comme absolu auquel le reste est relatif. Ce qui est fondé, dans l'esprit de Descartes, c'est la confiance totale que nous accordons aux évidences rationnelles, telles qu'elles se déploient en mathématiques.

Mais d'une part la philosophie ce n'est pas défendre ses idées, d'autre part beaucoup de gens croient penser par eux-mêmes en ne faisant que répéter ce qui se dit autour d'eux et qui les arrange. C'est justement pour éviter cela que nous avons tous besoin d'étudier la philosophie, pour conserver la capacité à prendre ses distances. Croire qu'on y arrive spontanément, sans avoir jamais appris à réfléchir de façon rigoureuse, c'est un peu prétentieux, non?

On peut faire bien d'autres choses que répéter. On peut expliquer un texte, l'interpréter, le confronter à d'autres portant sur le même sujet, le mettre en perspective, le situer dans l'évolution de son auteur, en mettre en évidence les sous-entendus, en faire l'analyse logique... Bref, se frotter à l'intelligence d'autrui, fût-ce celle d'un grand esprit mort depuis longtemps, c'est faire de la philosophie et c'est tout le contraire de la répétition stupide.

Je n'ai pas bien compris. De quel fait parles-tu? Du conformisme? Alors oui bien sûr il est très présent, par définition! Mais il n'a aucune valeur morale.

Si on parle de morale, je ne vois pas ce qu'il y a de méritoire à suivre les instincts du troupeau social, au contraire. Nous ne savons toujours pas, à ce stade de la discussion, ce qui peut fonder la morale, mais je gage qu'il faudra laisser une place à la capacité de dire "NON"!

Message supprimé

Ma réponse est d'abord que pour fonder la morale cela ne change rien, que Dieu existe ou pas.

Moi qui ne fais pas de la protection de tout être vivant le fondement de ma conduite, je ne vois pas de mal à ce que le loup mange l'agneau, du moment qu'il en laisse assez pour moi!

Je déduis de ton légitime embarras que la protection de tout être vivant ne peut servir de fondement à la morale. Elle peut être éventuellement un précepte dérivé, je laisse de côté cette question, mais pas un fondement. Quant à ce qu'il faut faire pour protéger le loup et l'agneau, c'est simple : il faut combattre au côté de l'agressé, quel qu'il soit, contre l'agresseur, quel qu'il soit aussi. Le loup de la fable de La Fontaine le sait bien d'ailleurs, puisqu'il essaie de se faire passer pour la victime. Bien entendu on a le droit de faire des rapprochements avec l'actualité.