Lowy

Etude ''scientifique''. J'ai mis le lien pour l'information rapportée.

Non.

On peut même insister inutilement et contrer le destin, et puis un jour, on se réveille: et ce pour quoi on a tellement fait , n'a plus aucune importance, comme si on revoyais les mêmes choses sans l'idéalisation dans laquelle on se rends compte être tombé, une sorte de subite révélation ^^

La beauté étant subjective, en débattre est inutile. Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu ( après absence sur plusieurs générations). Mais ici, on parle de mixité et scientifiquement suivant le lien que j'ai mis au dessus , la mixité crée des individus plus beaux , plus grands et plus intelligents ...une étude qui a été faite ( lire au dessus)

Humains et animaux , c'est pareil? Non.

Ceux qui se sent battu pour qu'on ai le droit au vote? oui, pour qu'on en dispose : un droit citoyen. Et je ne comprends pas qu'on puisse penser à enlever un droit pour une abstention: une abstention est une position politique ( je maintiens) , elle réclame des candidats politiques autres, elle dénonce un système qui ne lui convient pas . La faute à qui? aux politiciens ? pas que; la faute à la société et aux citoyens intègres qui ne s'impliquent pas politiquement ...c'est bien compliqué comme système. Et on peut comptabiliser l'abstention et remettre en question des candidats pour un nouveau vote, et en changeant les règles de candidatures. Et ce n'est en rien ''naif''.

Jacky29 ^^qui voit les choses suivant son vécu et son prisme de préjugés . (Je rajouterais qu'il y'a aussi des juges incompétents, qui croient bien juger alors que ...) Un juge doit être neutre , impartial et savoir mettre de côté sa vision personnelle, détecter le réel sous l'apparent et permettre à la justice de décider. Est ce facile? non. Et un juge restera toujours humain avec ses défaillances.

Il y aura toujours le commentaire des autres et il faudra toujours se blinder contre le : ''je te l'avais dis'' et on doit aussi s'empêcher du fameux: ''je n'aurais pas du t'écouter'' Assumer nos mauvais choix est une manière de s'accepter avec son discernement défaillant et en apprendre ... prendre le temps d'un recul en aparté pour évaluer les risques , les regrets et les remords.

Le ''meilleur'' choix , possède quels critères? , meilleur: induit une comparaison , comment se fait-elle? Pourquoi intégrer dans un choix : la peur du couperet qui tombe de la part d'autres . A mon avis, il faudrait avoir peur de mal choisir par rapport à soi même ( l'avis des autres peut intervenir mais il ne sera que secondaire). Culpabiliser d'avoir fait un mauvais chemin, ne nous empêche de refaire le choix de continuer sur ce qui nous semble un mauvais chemin ou changer de route et entreprendre une nouvelle aventure. Et ne pas avoir le choix , c'est suivre le chemin qui s'impose, aucune croisée de chemins. On ne sait jamais à l'avance. Une route est pleine d'imprévus , à nous de voir ce qu'elle peut nous donner , ce qu'on doit lui prendre et si on doit l'abandonner pour prendre un chemin autre ( peut être qu'un chemin de traverse sera bien meilleur qu'une route bien droite et linéaire , bien balisée avec un point de départ et d'arrivée définies)

@bouddean Etre stoïque , c'est la maitrise par la raison: est-ce toujours possible?

Un citoyen avec un droit de vote doit s'impliquer dans la politique, donner son aval ou refus de la politique qui se propose de gérer la société où il vit : Oui ( dans une société à crédit , je suppose que ceux qui votent ont des points en plus) Pourquoi les gens ne votent pas? une question que devrait se poser ceux qui gouvernent ,l'abstention n'est ce pas une position politique? loin d'un je m'en foutisme, ça serait un solennel raz le bol ''je refuse de donner ma voix'' Revenons à votre question: ''Comment vous pouvez expliquer que quelqu'un ne s'y intéresse pas (à la politique) et se plaigne de se le voir retiré (le droit de vote, toujours) ? '' Un ''droit'' ne se retire pas, c'est un dû.

Là , il est question de génétique.

Tous les coupables de délits ou de crimes ne regrettent pas leurs actes et beaucoup n'en ont rien à faire de leurs victimes, ils regrettent juste de s'être fait prendre... Je rajouterais qu'un vrai coupable qui commet un délit ou un crime et le regrette , peut se réhabiliter . Pour ce qui est du pardon de la victime, cela ne dépends que d'elle. Et la justice n'a rien à y voir.

Pas forcément. Tous les jugés ''coupables'', ne sont pas tous des coupables. Un verdict s'appuie sur des preuves qui peuvent incriminer des innocents. et des juges peuvent êtres corrompus etc... Même la justice à ses défaillances.

L'intérêt de posséder un droit en tant que citoyen, à l'instar des autres citoyens, pour en disposer quand il voudra et comme il voudra, le jour où il voudra...

Je dois vous apprendre que le mulet n'est pas un être humain. Les enfants ne sont pas toujours à l'image physique ou intellectuelle des parents . ....

^^

(ce que vous êtes chiants...) Une vieille étude... Le melting-pot d'ADN, fondement de l'évolution humaine ? D'après les conclusions d'une nouvelle étude de l'université d'Édimbourg, parue dans la revue Nature , les personnes qui possèdent un patrimoine génétique avec une diversité de gènes sont plus grandes et présentent de meilleurs résultats aux tests cognitifs que les autres. Chaque individu possède un patrimoine génétique, déterminé par les chromosomes du père et de la mère. En menant leurs analyses, les scientifiques ont voulu mettre en évidence un lien entre la diversité du génome (autrement dit, l'ADN) d'une personne et certaines caractéristiques liées à sa santé. ► Méthodologie : l'analyse de l'ADN de 354.224 personnes à travers le monde Pour arriver à ces conclusions, vingt-cinq chercheurs ont examiné le génome de 354.224 personnes vivant en Europe, en Afrique, en Asie et en Asie du Sud-Est. ► Ce que l'étude a montré : une taille plus élevée et une meilleure habileté cognitive "Notre étude montre une relation continue et linéaire entre diversité génétique et certaines caractéristiques, souligne James Watson sur le site de Sciences et Avenir . Plus faible est l’ homozygotie , plus élevées sont la taille et l’habileté cognitive de l'individu. A l’inverse, plus élevée est l’homozygotie, plus faibles sont la taille et la cognition de celui-ci." En génétique, l'homozygotie s'oppose à l'hétérozygotie , qui consiste à avoir pour un même gène deux variants différents. ► Ce que cela va changer : preuve que l'évolution humaine est bien faite "Cette étude apporte la preuve que l'augmentation de la taille et des fonctions cognitives ont été sélectionnées positivement par l’évolution", a déclaré le chercheur James Watson. Autrement dit, l'homme devient plus grand et plus intelligent. On peut dire que l'évolution est bien faite ! On savait déjà que la dynastie des Habsbourg d'Espagne s'est éteinte par consanguinité , vous ne pourrez plus ignorer désormais qu'il vaut mieux, pour avoir des enfants plus intelligents, partager un patrimoine génétique plus varié entre papa et maman ! https://www.tf1info.fr/sante/letude-sante-du-jour-le-melting-pot-genetique-nous-rend-plus-intelligents-1526668.html

Pour le reste : c'est scientifique , tout comme la ''consanguinité '' ^^ Je cherche vos sources chéries

Des études scientifiques ont montré que les melting-pot génétiques donnent des humains plus beaux , plus grands et plus intelligents ( ce n'est pas moi qui l'affirme )

Big "métaphore" du monde présent...absurde et parlant.