al-flamel

@Blaquière Est-ce qu'on peut dire malgré tout que le non-être est un non-être ? Auquel cas le non-être serait bien une chose qui consiste à ne pas être. Mais du coup qu'est-ce qu'être ? Putin on n'y viendra pas à bout !

Non, c'est faux https://www.i24news.tv/fr/actu/elections-israel/1662439110-elections-65-des-arabes-israeliens-favorables-a-l-entree-de-partis-arabes-dans-la-coalition https://www.thenewhumanitarian.org/fr/report/95108/israël-il-faut-mettre-fin-aux-inégalités-qui-touchent-les-arabes-dit-licg https://www.courrierinternational.com/article/reportage-la-ville-de-lod-en-israel-barometre-des-tensions-entre-juifs-et-arabes-ca-peut-exploser

La logique d'éradication d'une population et d'un corps social est bien de votre côté, pas de l'autre. Il n'y a aucune issue hormis celle de l'éradication avec une logique pareille.

C'est juste faux en fait.

Impérialisme, colonialisme, fascisme.

Il y a quelque chose d'intéressant dans ce que les philosophes appellent l'autre. Qu'est ce que l'autre ? Un autre humain ou bien quelque chose d'autre ? Cette propension de réduire l'autre soit au même soit à la pure étrangeté est au cœur de la barbarie occidentale. Cette frontière entre l'Humain et le non humain est bien une métaphysique qui dépasse les catégories de l'entendement, puisqu'elle associe certains humains à des non humains tout en estimant davantage certains non humains à des Humains. L'Esprit Bourgeois dans toute sa splendeur part de sa subjectivité propre, pour en faire la réalité universelle. Il ne gouverne plus au nom de Dieu mais de l'Homme, sans préciser lequel évidemment. De cette humanité là, il est probable que je n'en fasse pas partie, à moins que ce soit le strict inverse. Après tout dans cette religion là, comme dans la précédente, tout est affaire de représentation, de figuration.

Étrange chose que l'ontologie telle que pratiquée par certains Allemands et certains Français. Pour ces gens, l'ontologie se donne pour objet la vérité ultime, rien que ça. Pas plus hier qu'aujourd'hui ils ne parviennent à se défaire des antinomies de la raison pure. Autrefois fixés sur l'être du monde, ils se sont fixés sur l'être de l'ego (parce que l'ego, c'est moderne nous dit Hegel) avec le même résultat. Ergoter sur la liberté de l'homme est sans doute aussi utile que d'ergoter sur la toute-puissance ou la perfection de Dieu. C'est juste le dieu qui change.

Non le graphique c'est une représentation simple des données. Il n'y a pas de modélisation la. C'est une simple série trimestrielle présentant le nombre d'homicides enregistré par la police et la gendarmerie depuis 2016. Vous remarquerez d'ailleurs sur le lien que je vous ai envoyé que par rapport aux graphiques qui suivent, ils n'ajoutent pas de série corrigée des variations saisonnières et jours ouvrables (CVS-CJO), probablement parce qu'il n'y a pas de grosse tendance sur la période avec cette correction pour les homicides, ça n'ajoute pas beaucoup d'infos. Bauer est surtout un Homme de pouvoir et un conseiller des différents ministères de l'Intérieur. Son travail en tant que criminologue est régulièrement remis en question par de nombreux journaux et par de nombreux sociologues. https://www.lemonde.fr/idees/article/2009/02/11/nous-contestons-la-nomination-de-m-bauer-par-michel-lallement-christine-lazerges-et-philip-milburn_1153818_3232.html Vous avez également le centre d'observation de la société (qui fait appel à des chercheurs de la société civile dont c'est réellement le métier) qui publie des chiffres sur longue période, et qui ne corrobore pas la thèse de Bauer qu'il n'exprime pas depuis hier soit dit en passant. https://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/divers-tendances_conditions/evolution-homicides/#note-3657-1

De quelle modélisation vous me parlez au juste ? Vous dites que ce graphique corrobore ce que dit Bauer. Vous vous basez sur quoi pour dire ça ?

Le fait qu'il confirme les chiffres

Pas très sérieux du coup

Les dernières lois interdisant l'abattage rituel datent de 1933. Je vous laisse deviner où. La barbarie, c'était avant ou après ces lois pour vous ?

Vous avez le graphique entre 2015 et 2022. Vous voyez que le nombre de victime oscille sur presque toute la période entre 50 et 100. C'est donc assez facile de partir d'un point à un autre pour en conclure qu'il y a eu une hausse de 100% sur la période. Je doute que ça soit aussi gros mais ai delà de ça cette statistique mesure le nombre d'homicides et non un taux. Pour le comparer avec des périodes précédentes il est préférable de parler du taux d'homicides pour 100 000 habitants. Si vous avez l'étude de Bauer je serai intéressé.

Alain Bauer est connu pour publier des rapports alarmant à la méthodologie douteuse. https://www.liberation.fr/checknews/que-sont-ces-homicidites-qui-ont-bondi-de-90-en-france-depuis-vingt-ans-selon-alain-bauer-20210212_PW5YDNKTZJGFHB6Q7AOURAM6RE/ https://mobile.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Interstats-Conjoncture-N-81-Juin-2022 Hausse de +5% en 2023

De là la critique que Kant opère sur la preuve ontologique de l'existence de Dieu (l'existence comme prédicat) est aussi valable sur le cogito. Il me semble bien d'ailleurs que c'est une critique que Kant donne déjà sur le cogito.

C'est intéressant la comparaison que vous opérez entre le cogito et la preuve ontologique. Cela dit il me semble que si 1, est vrai alors on peut statuer au moins sur un 2 singulier -> sur l'existence de quelque chose qui est moi. Il y a là en quelque sorte une preuve ontologique de l'existence du moi. Le moi étant défini par ce qui ne peut pas ne pas être.

Je ne sais pas ce qui est le plus impressionnant : Faire autant de circonvolutions pour arriver à un raisonnement aussi simpliste. Avoir passé autant de temps à faire de l'ontologie pour ce résultat là La faculté avec laquelle vous semblez satisfait d'un tel raisonnement.

Pas vraiment, vous avez un usage personnel de certains termes qui rendent la compréhension confuse. D'autant que vous proposez une équivalence dans le raisonnement du cogito qui ne va pas de soi. Ce qui est confus c'est aussi l'ordre du raisonnement. L'être précède la pensée. Si je vous suis, et c'est là une interprétation, l'acte de penser consiste à se représenter une chose. Cette représentation est distincte de la chose elle même. C'est une production du sujet. Et de l'autre vous dites qu'en antérieurement à l'acte de penser, l'être est donné. C'est là que je ne comprends pas l'ordre de votre raisonnement. Est-ce que c'est parce que vous vous représentez les étants que vous en déduisez leur être a priori (et comment vous démontrez ça ?) Ou bien est-ce parce que l'être est donné a priori que vous pensez ?

Bonjour @chekhina, il se trouve que je lis ce livre en même temps que vous par un heureux hasard. Cela dit, par manque de temps et par volonté d'explorer d'autres livres, j'essaie d'aller à l'essentiel. Aussi je n'entends pas tout décortiquer de l'ouvrage. Il y a effectivement des développements sur Descola, sur la notion de schèmes chez Kant, sur la critique d'Asad et sur des usages du terme ontologie par des anthropologues autres que Descola qui mériteraient tous qu'on s'y penche rigoureusement. Le fait de publier ici me permet d'organiser ma lecture et peut être échanger et au passage échanger sur des points qui me paraissent obscurs. Merci d'avoir pris le temps de me lire.

Ta variante c'est quoi du coup ? "Je pense, donc l'être est." ?

Chapitre 2 Après le déchiffrement des corps : Une critique de l’inconscient structural Meziane reprend à son compte ici une critique de l’anthropologie structurale de Levi Strauss par Talal Asad dont il estime que l’anthropologie ontologique de Descola n’est qu’une variante. Descola remet en question la frontière que la modernité occidentale a dessiné entre la nature et la culture. Pour lui, cette frontière relève d’une ontologie propre aux Modernes occidentaux : le naturalisme. Cette ontologie dessine une frontière nette entre l’Humain et le non-humain, ce dernier vu comme une ressource librement exploitable par l’Humain. Descola régionalise ainsi cette conception du monde et considère que le monde (des hommes) est traversé par 4 ontologies principales : l’animisme, le totémisme, le naturalisme et l’analogisme. Ces 4 ontologies structurent les schèmes (cf. Kant) à partir desquels les Hommes se représentent le monde. Pour Meziane, « poser les ontologies comme objet de l’anthropologie implique de postuler un inconscient anthropologique. » Les ontologies de Descola représentent des invariants dans lesquels toute pratique est sensée s’insérer. Ces invariants sont indépendants de la conscience des pratiques des autochtones par les autochtones eux-mêmes. Il y a donc une nécessité pour Descola à « dépasser le cadre des discours et des pratiques indigènes ». Cette idée est constitutive de l’anthropologie pour Meziane. Elle est déjà présente dans le structuralisme de Lévi-Strauss. Bien qu’il existe des distinctions à opérer entre la notion de schème et de structure, il y a bien quelque chose qui relève ici d’une même approche. Or c’est cette approche que Meziane entend critiquer, en la confrontant avec la critique de « l’impérialité de l’anthropologie » par Talal Asad (dans les mots de Meziane). L’anthropologie se conçoit comme une science qui a pour tâche de déchiffrer les pratiques indigènes pour les insérer dans une grammaire impériale, donc universelle. Asad assimile l’anthropologie à une vaste entreprise de traduction culturelle : une traduction du discours en un texte culturel. Les anthropologues textualisent les pratiques indigènes et les renvoient à un arrière-monde de significations inconscientes pour les indigènes. Au-delà de la critique d’Asad, il y a pour Meziane une contradiction dans l’approche de Descola. La notion de schèmes qu’il mobilise (et qui fait référence à la jonction entre les catégories de l’Esprit et ce qui donne forme à l’expérience et aux pratiques) est associée chez Descola à un processus cognitif neurologique. « Le naturalisme est à la fois une ontologie particulière et le fondement de toutes les ontologies ». Pour dépasser cette contradiction, il faut dépasser le culturalisme et le transcendantal Kantien, il faut aller vers une anthropologie métaphysique.

Vous c'est davantage la l'ontologie si j'ai bien compris. L'ontologie, c'est ce qui s'intéresse à l'être ou à ce qui peut être. C'est presque Shakespearien comme vous disiez. Selon les croyances, les catégories qu'on utilise la formalisation qu'on fait des objets, l'ontologie est différente. Dans la phénoménologie, l'être est réduit à l'égo. L'être de l'ego se veut être la vérité ultime, parce que Descartes, etc. La connaissance que l'ego a des objets ne peut se faire sans l'ego lui même. Ils s'intéressent à l'être des choses et la connaissance de l'être des choses en tant que produit de l'ego.

Oui ce n'est pas votre définition de l'ontologie mais celle des Heideggeriens ou à la limite des Sartriens, enfin de tous ceux qu'Heidegger a influencé. Ceux qui font de l'ontologie phénoménologique. Pour ma part je n'ai jamais très bien compris l'intérêt de la phénoménologie, encore moins celle d'Heidegger. Faut dire que je m'y suis très peu intéressé pour le coup. Cela dit ils sont très loin de faire l'unanimité en philosophie y compris dans la philosophie académique.