al-flamel

On est dans une logique de croissance exponentielle de production de données un peu folle, c'est ce que j'entendais par rationalisation, sortir de cette logique. Après je sais pas si rationner est la meilleure solution.

L'usage de la 5G a fait explosé la consommation de données dans le monde avec le streaming à tout va. Plus ça va et plus ça pollue et bouffe de l'énergie pour pas grand chose au final. Faudrait vraiment penser à rationaliser tout ça. Et faut pas compter sur le cartel de la téléphonie mobile et des télécommunications pour résoudre le problème.

Hmm, je ne sais pas. Pour moi la question décisive, c'est jusqu'où cette gauche est prête à aller dans les politiques sociales. Aucune de ces personnes dans le PS ne me paraît crédible pour tenir la route. Et Glucksmann encore moins. Pourquoi pas j'aime bien Ruffin et le travail qu'il fait avec les agriculteurs. Mais j'attends de voir ce qui va se passer aux Européennes. Ce qui est sûr, c'est qu'on aura toujours besoin de personnalités politiques de la même trempe que Mélenchon.

Tu penses à qui ?

Hors de question pour moi de voter pour une alliance de gauche avec le PS à sa tête. On a déjà vu ce que ça a donné.

Que se passera t-il pour ces "socialistes" quand viendra l'heure du choix, celui d'une politique sociale ou du respect des traités ? Ces gens préfèrent l'idée qu'ils se font de l'Europe à ceux qui la peuplent. Je me souviens encore de 2017, de Hamon qui nous parle d'alliance avec le SPD. Le SPD vraiment ? Ils ne valent pas mieux que le CDU. Ça fait bien longtemps qu'ils ne sont plus socialistes. Ces gens là le savent très bien. Ils rêvent d'un Bad Godesberg à la Française. Ils sont encore plus dangereux que les autres.

Le gouvernement anticipe la baisse des taux annoncée par la BCE et accompagne cette politique monétaire pare une politique budgétaire restrictive. La politique budgétaire du gouvernement comprime l'activité. Ça a des effets désinflationnistes voire déflationnistes, en plus de diminuer davantage les taux d'intérêt. La baisse des taux d'intérêt directeurs par la BCE a des effets inflationnistes et augmentent l'activité. Donc pour résumer le policy mix c'est une manière de combiner politique monétaire et budgétaire, ici en vue d'accompagner la baisse des taux et de ne pas faire repartir l'inflation.

Ces gens marchent à rebours de l'Histoire et pensent tenir encore longtemps en maintenant les institutions capitalistes à coup de policy mix. La dette n'est pas un problème réel pour eux. Ce qui compte c'est d'avoir une bonne note devant les marchés financiers. Et ce que regardent les marchés n'est pas tellement le ratio dette sur pib en soi mais la crédibilité de l'État. Tant que l'Etat est fort et maintient les institutions capitalistes voire les reconstruit, tout va bien.

Complètement, le salaire à la qualification personnelle oui. C'est un débat relativement connexe. J'ai pas bien compris, certains médicaments ne sont remboursés et accessibles que sur ordonnance. On ne va pas chez le médecin uniquement quand est malade. Enfin en ce qui me concerne en tout cas. Certaines dépenses de santé sont relativement courantes et prévisibles à l'échelle d'une année. Dans tous les cas je ne vois pas pourquoi borner la sécurité sociale au risque et non aux dépenses courantes. S'il ne s'agissait que d'un risque d'ailleurs pourquoi pas l'assurance privée encore une fois ? Pourquoi parle t-on de risque social ? Qu'est ce qui engendre ce risque social ? Ou du salaire qui rémunère le travail des parents. Non justement.

C'est quoi travailler ? Bah justement, c'est parce qu'on ne gagne pas tous 15 000 euros par mois. Tandis qu'aller chez son généraliste et aller chez le pharmacien pour acheter des médicaments, ce sont des évènements rarissimes pour chacun d'entre nous ? C'est quoi travailler ? Tes besoins sont couverts si t'as de l'argent pour accéder au marché. Si t'as 10000 euros, ça peut marcher aussi. Tu peux même déléguer tout le travail domestique à d'autres. Est-ce que c'est pas un peu ça qui justifie la sécurité sociale ?

Il y a un problème avec la vieillesse lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec la santé lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec le chomage lorsqu'il y a revenus insuffisants. Tous les problèmes dont tu parles peuvent être l'objet d'une assurance privée ou de minimas sociaux. Ce n'est pas une distinction entre dépenses courantes et risques de la vie qui fonde la sécurité sociale. Les médicaments et soins sont des dépenses courantes pour tout le monde. Qu'est-ce qui implique que la majorité des gens aient besoin d'une protection sociale pour se soigner ? Le chômage est un phénomène nécessairement subit par le fonctionnement du marché du travail qui fonctionne en équilibre de sous emploi. Qu'est ce qui implique que les gens ont besoin d'une protection sociale pour lorsqu'ils ne sont pas employés ? Le droit à la retraite suppose un droit à ne plus avoir à travailler pour le capital jusqu'à sa mort. Ça n'a pas grand chose à voir avec un risque. Certes certaines personnes risquent de mourir avant de vieillir. Qu'est-ce qui implique que la majorité des vieux qui travaillent aient besoin d'une protection sociale ? La famille récompense le travail des parents qui sont producteurs de richesse sociale. Qu'est ce qui implique que les parents aient besoin d'une protection sociale pour faire leur travail de parents ? L'alimentation est bien une dépense courante. Qu'est ce qui implique que 10 millions de personnes en France aient besoin d'une aide alimentaire en France ?

Il y a un problème avec la vieillesse lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec la santé lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec le chomage lorsqu'il y a revenus insuffisants. Tous les problèmes dont tu parles peuvent être l'objet d'une assurance privée ou de minimas sociaux. Ce n'est pas une distinction entre dépenses courantes et risques de la vie qui fonde la sécurité sociale. Les médicaments et soins sont des dépenses courantes pour tout le monde. Qu'est-ce qui implique que la majorité des gens aient besoin d'une protection sociale pour se soigner ? Le chômage est un phénomène nécessairement subit par le fonctionnement du marché du travail qui fonctionne en équilibre de sous emploi. Qu'est ce qui implique que les gens ont besoin d'une protection sociale pour lorsqu'ils ne sont pas employés ? Le droit à la retraite suppose un droit à ne plus avoir à travailler pour le capital jusqu'à sa mort. Ça n'a pas grand chose à voir avec un risque. Certes certaines personnes risquent de mourir avant de vieillir. Qu'est-ce qui implique que la majorité des vieux qui travaillent aient besoin d'une protection sociale ? L'alimentation est bien une dépense courante. Qu'est ce qui implique que 10 millions de personnes en France aient besoin d'une aide alimentaire en France ?

Contre les risques sociaux surtout. Parler de risque social n'est pas une chose qui va de soi, puisque c'est considérer un ensemble d'évènements nécessitant une prise en charge collective. On a mis un bout de temps avant de parler du chômage, de la vieillesse, de la maladie comme des risques sociaux. Dans la même logique la malnutrition, la précarité alimentaire peut être également considérée comme un risque social. 10 millions de personnes ont besoin d'aide alimentaire en France. Les minimas sociaux ne règlent pas le problème. Non seulement ils sont insuffisants mais ils laissent complètement inchangés la logique capitaliste de ces problèmes sociaux. On voit bien qu'il y a un problème en laissant aux capitalistes le soin de gérer intégralement la santé, le travail, la vieillesse. Il y a également un problème à laisser les capitalistes gérer l'alimentation.

C'est quoi l'extrémisme ? De moins en moins : https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/france-est-il-encore-possible-de-critiquer-la-politique-du-gouvernement-sans-crainte-de-sanctions La réalité, c'est que la liberté d'expression et d'une manière générale toutes les idées grandes qui sont ou ont été portés par l'occident sont des combats qui ont été menés par la gauche radicale. Sans une gauche radicale, tout ça partira en fumée.

D'abord vous parlez d'extrémisme puis de totalitarismes, ce n'est pas vraiment la même chose. C'est quoi d'ailleurs le totalitarisme, au delà de ses manifestations historiques ? Pour moi c'est la mainmise totale d'un système sur l'ensemble des activités individuelles. Il semble qu'à bien des égards, le capitalisme et le néolibéralisme soit de plus totalitaire dans son emprise sur les comportements des individus.

Surtout que d'un point de vue micro, le Français vole également le travail du Français ! Et l'extrême centre ?

C'est l'idée que vous appelez Dieu qui n'a rien de parfait et qui n'apporte pas la moindre perfection en ce monde. On n'a pas besoin de Dieu pour ériger des lois et les faire respecter. Bref, la vérité dont vous parlez n'est qu'une opinion. Votre vanité vous pousse à en faire une vérité générale. Vous vous prenez pour Dieu. La vérité c'est que ce sont les gens comme vous qui pensent détenir la vérité qui se prennent pour Dieu.

Sur quoi vous vous basez pour dire que le monde est devenu mauvais ? Sur Dieu ou sur vos opinions personnelles ?

Je dis pas que c'est un mal mais que c'est un jugement personnel. Et puisque on en est aux considérations personnelles. Menacer de tortures quelqu'un pour le convaincre c'est mal. Torturer quelqu'un parce qu'il ne croit pas c'est tout aussi mal.

Vous portez un jugement personnel sur le fait que le libre arbitre est un bienfait. C'est donc votre orgueil et votre morale personnelle qui vous pousse à croire que le Dieu auquel vous vous référez est bon et qu'il existe.

Et qu'est-ce qui vous fait croire que Dieu est bon ?

C'est quand même bizarre et vachement glauque de croire en son for intérieur en quelque chose simplement parce qu'on vous menace des pires sévices et des pires tortures pour l'éternité. C'est plus révoltant qu'autre chose.