cheuwing

mais WTF, qu'est ce que tu racontes en tout cas il y a du monde qui se bouscule dans ta tête

raté comme comparaison puisqu'un des buts de la science est de savoir, de connaitre plus le monde qui nous entoure voir de le maitriser ( l'électricité en est une des meilleures preuves ) , donc l'homme est très curieux pour le comprendre il faut être rationnelle et logique pas partir sur n'importe quoi Dans l'antiquité en Grèce ou à l'âge du fer des pays nordiques on croyait en 1 dieu de la foudre, on sait ce que c'est aujourd'hui , et ce n'est pas grâce aux religions , de la philosophie seul la logique est restée mais tout est argumenté, présenté, les travaux sont disponibles, les ouvrages sont sourcés c'est ça qui définit un travail scientifique et ce même dans les sciences dites humaines

pourtant ici on voit que tu es , comme à ton habitude, condescendant envers quelqu'un, tu fais ta victime et ensuite renvoi vers ton post de discussion monologue bref il y a le mot atome, alors tout de suite tu parles des grecs, c'est une obsession chez toi il y a un truc qui s'appelle un texte d'où tu tires ce mot et qui ne parle pas du tout des grecs

voilà tout est dit comme demander si l'univers est stupide ou intelligent

magnifique

ahahaha l'autre est tellement egocentrique qu'il n'a pas vu qu'il répondait à in message datant de 2010 comique

donc c'est bien un sujet de philo et non science puisque tu reconnais que tu interprètes selon nos connaissances observables

1 c'est la vision mathématique de l'univers qui cherche à comprendre comment tout est quantifiable, tu sais les nombres leur appréhension et la compréhension du monde qui l'entoure sinon on a des sophismes à tire larigot, "comme" "comme" comparaison ne vaut pas raison 2 "si cette théorie est juste" plus sujet philosophique, sémantique ( intelligence) etc pour l'instant "la science" est loin de ça et cherche plutôt à savoir comment est composé telle étoile observable, où le code génétique de tel plante, de quelle époque est tel site, de quoi est composé ce nouveau produit ... afin de collecter des données pour ensuite infirmer ou confirmer des théories ou "dogmes" selon ton principe 3 applique un pur sophisme , si ce n'est pas A alors c'est B il y a des constantes permettant de comprendre ce monde et de l'appréhender, ça s'arrête là le reste n'est que philosophie pour savoir si il y un créateur ou non de plus le terme loi de la nature vient bien des opposants, car ces "lois de la nature" au niveau de l'espace sont différentes voir inexistantes dans l'espace quantique là le début de l'édifice va s'ébranler 4 non, il y a toujours un problème de matière et de masse à combler dans le connu actuel là on est vraiment dans le champ mathématique tout terrain où il n'y aucun dogme, la porte est ouverte à pas mal de modèles mathématiques, lié à la théorie quantique c'est un beau open space bref rien que pire exemple pour faire croire au dogme et sinon pour le "big bang" pour l'instant on vous offre l'avant :D,ce début est , pour simplifier, le moment où les forces régissant notre monde et par extension notre univers, jusqu'à preuve du contraire étaient ensemble . 5 oui et ? vision purement philosophique encore on appel ça le déterminisme, vision des religions abrahamiques, qui veulent que leur destiné soit voulu par "quelqu'un", il faut que tout ait un but, mais peut être me diras tu que tel personne qui choppe un cancer c'était déterminé 6 Jusqu'à preuve du contraire, ben oui, mais on est encore loin d'en comprendre tout les mécanismes , notamment le rôle de l'ARM, le fonctionnement au niveau des plantes certains faits sont établis, la modification génétique aussi est bien réel , on la pratique depuis bien longtemps avec les plantes ( les greffes), les paysans étaient des scientifiques 7 Jusqu'à preuve du contraire oui, et pourtant des recherches sont faites pour comprendre, mais on est loin très loin d'avoir compris, notamment la conscience oh ben tien, ça tourne toujours autour du même sujet philosophique mais là on voit un point de vue scientifique, on a compris que pour l'humain ça vient de là depuis le 17e siècle, les IRM le prouvent encore plus aujourd'hui, mais là un vrai, dit on ne comprend pas, et non come l'auteur de ces 10 points qui avancent pleins de choses mais aucunes preuves je pense qu'on continue , parce que là , on atteint le comble du ridicule 8 Si tu as une autre preuves, vérifiables, répétable, pas de problème mais jusqu'à preuve d contraire quand on dégomme la tête d'un être humain , il meurt dans le coeur on a compris que c'était pour le sang, vivisection et autre et dans la tête le courant électrique 9 mais quel rapport avec ce qui précède ??, l'absence de preuves n'est pas la preuve d'autres choses, tous ces sois disant phénomènes paranormaux de télékinésies ont été démontés, Copperfield quand il volait il avait l'honnêteté de dire que c'était un prestidigitateur 10 le foutoir final, alors avant on essayait de corréler le tout, là on part sur les méchants labos avec nos gouvernements, et blablabla au faite Servier ( homéopathie ) est un labo qui se fait des millions et l'homéopathie a été remboursé pendant longtemps en France, donc le gouvernment a bien financé des médecines non mécaniste, bref un mensonge pour finir par se beau finish sur l'auteur, parapsychologue, qui veut vendre son beurre sur du vent et qui a la posture habituelle du comploteur pour finir ( victime du système ) donc au final , la moitié tu temps ces dogmes, qui je rappel sont formulés ici par un opposant et non par l'émanant ( contrairement aux vrai religions notamment abrahamiques) , reviennent sur un point philosophique, la conscience de l'univers pour finir sur la télkinésie, utilisant des sophismes et en se trompant sur certains supposés dogmes ( masse, énergie univers qui est un champ mathématique ouvert) ou niant même la réalité de certain ( génétique ) bref encore une tentative désespéré de faire passer la science pour une religion, mais bon tu l'as reconnu ce n'était qu'une image que tu essais de bien répandre quand même :/

parole qui sort des croyants, pas de scientifiques et bien si c'est pas si difficile pourquoi ne t'y mets tu pas ? parce que ce n'est pas le but, pour ça il y a la philo et/ou la religion ou parce que tu aimerais bienq u'ils donnent une réponse allant dans ton sens

un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse. sauf qu'en science il faut toujours contesté, il n'y pas " d'autorité" qui décide si c'est vrai, comme dit ci dessous les preuves et le 1er paragraphe et le 2eme paragraphe confirme bien ce que je dis, par exemple en histoire si on a aucune source viable sur un personnage historique, on dit "né vers" ou "entre" car on n'a pas assez d'élément pour y répondre au final tu l'as dit la religion n'a rien d'une science, c'est toi qui a voulu faire une figure de style, tu l'as reconnu avant au final on en est là et ça été souligné : tu pars d'un exercice sémantique et donc philosophique sur l'intelligence pour l'étendre à un concept plus vaste (univers ) . Juste il n'y a aucune expérience qui permette de le déterminer donc dans le doute,pour moi je n'ai pas de réponse à cette question qui me permette de trancher et arriverais tu à dire si un caillou est stupide ou intelligent ?

ben voilà fallait le dire depuis le début et ? ça n'enlève pas au fait que la religion régit la morale de ses croyants/communauté là tu remets en cause un fondement de l'humanité, le compte et les mathématiques c'est une interprétation du monde pour notre compréhension ce n'est pas la "religion science" qui l'a imposé il a été codifié pour le comprendre et l'interpréter, conséquence : balistique, de plus ce n'est pas un dogme puisqu'elle était incomplète parce que c'est un fait, si les preuves sont suffisantes , ce n'est pas une histoire de religiosité

à un moment se serait bien de donner des exemples concrets parce qu'un programme télé ou une vidéo youtube n'est pas un rituel de la religion science, à moins que tu ne sois plus explicite donc la science n'est pas une religion par ce critère ils apprennent les formules et les composés chimiques, ils savent faire des mélanges complexes, les doser et connaitre le résultat . Derrière il y a aussi tout un développement méthodologique, ce n 'est pas que de l'appris par cœur bref tu prend un exemple pour faire une généralité, parce que ton schéma n'est pas reproductible pour les maths , la physique l'histoire ou la sociologie c'est bien de répondre par citation pour ne rien expliciter explique en quoi les textes prophétiques de ces personnes font que des gens leur voue un culte particulier en effectuant un rituel et ayant pour but de régir une morale ?

des exemples de ces réunions ? et a -t-elle pour but de moraliser la vie de ses croyants ? faux, on leur apprend aussi à comprendre et développer une théorie en terminale, j'ai appris par exemple comment en arriver à loi de Newton sur la gravité donc là encore on a un critère de religiosité pour la science qui ne correspond pas ce n'est pas le sujet, tu bottes encore en touche de plus cette comparaison est fortuite puisque les satanistes se réfèrent à un texte fondateur , ont un rituel et une morale propre sauf tu dévies encore du sujet puisque tu me parles de "scientifiques" auparavant qui auraient prophétisés donc en quoi Newton a prophétisé ? ou bien Aristote, ou bien Lavoisier ?

et ces sommités , leur voue t on un culte ? cite t'on leur paroles comme des vérités absolues ? oblige-t-on à y croire ? donne -t-elle des prescriptions morales sur la vie courante ? de plus tu bottes en touche, la religion a pour conséquence/but de régir la morale de ces croyants, donc en quoi la "religion science" fait -elle de même ? je ne savais pas que ces personnes avaient prophétisé définition "Annoncer à l'avance les événements futurs par inspiration surnaturelle" en quoi Ptolémée a prophétisé que la Terre était sphérique alors qu'elle l'était déjà idem pour Newton

Alors bon exemple, par la bible on a Abraham, Moise et Jésus qui véhiculent chacun un message moral qui régie notamment la morale du groupe y appartenant Peux tu me citer la même chose pour la religion science ?

il y a un truc qui s'appelle la démonstration, ce n'est pas de l'infondé donc ce n'est pas une religion

oui et ? ma nièce ainée a voulu un garage auto pour le noel de l'année dernière , et elle n'a pas de frère ou n'a subit d'opérations ce qui ne veut rien dire pour l'exemple cité

tu peux expliciter ? croyants-scientifiques ? bourrage de crâne de quoi ? alors cite au moins le fondateur de la religion science selon les écrits et les textes sont un peu plus que ça, ce n'est pas du blabla dans le vent et qui ne régit pas la morale d'une population

Pour le cas là ce n'est pas dû qu'au féminisme mais plus dû aux méthodes d'enquêtes sur les viols envers les mineurs qui ont conduit à ce problème, en France on a eu le cas Loic Sécher le féminisme moderne venant des USA est née à la même période et a repris ce concept

quel sont ses textes de lois, sa morale, ses prophètes ?

non tu as été plus radical, ce n'est pas bien de mentir voilà ta phrase ce qui est faux , un enfant instinctivement n’ira pas vers son jouet genré ( par les adultes) pour preuve cette année la 2e fille ( 2ans ) de mon frère a demandé un jouet établi (bricolage ) pour Noel pour un enfant un jouet est un jouet c'était juste pour montrer que tu me reproches de mettre mes sentiments alors que que tu fais exactement la même chose avec ce livre , tu cites juste le titre, rien de l'intérieur) et Zemmour est un réactionnaire ouais ouais la paille la poutre toussa si tu veux être rationnel évite d'esquiver mes questions et réponds rationnellement dessus non quand on relis honnêtement, elle donne ensuite un exemple "Mais je ne faisais aucune allusion au "devoir conjugal". Les femmes devaient demander la permission à leurs maris pour pouvoir travailler. Elles ne pouvaient pas gérer leurs biens propres, n'avaient aucune autorité parentale. " c'est toi qui as transformé tout de suite en sexualité

ça c'est nature le droit de vote, le fait de porter des baches, la loi salique ne sont pas naturelles parce que c'est bourré de contre vérité je te donne des exemples clair où c'est l'homme qui assigne certains rôles à des femmes, j'aimerais que tu m'expliques ces rôles dans la société en quoi sont elles le fait de la nature ? je rappel ta phrase : " Les hommes n'ont jamais cantonné les femmes dans un rôle, la nature leur a assigné ce rôle. " 2e contre vérité : " Tous ceux et celles qui ont élevé des enfants savent que les choses ne sont pas que culturelles et qu'elles sont innées bien avant d'être culturelles. Enlever sa poupée à une petite fille et donner lui un camion ou son camion à un petit gars pour lui donner une poupée et vous allez réussir seulement à le faire chialer. " c'est sur ces 2 points que j'ai voulu débattre tu as chaque fois renvoyé en touche parlant même du"ravage de la théorie des genres" au passage ce qui montre par cette phrase une volonté de porter sur le coté passionnel et non rationnel de ce sujet alors merci d'éviter un reproche aux autres si tu ne te l'appliques pas

ce n'est pas nous qui avaons avancer la sensibilité que les jouets de l'enfant doivent correspondre au genre ce n'est pas nous qui faisons références au "suicide français" de Zemmour donc avant de parler de sentiments chez les autres et leur manque de rationnel , il faudrait commencer par ce l'appliquer

ensuite je pars de ce postulat qui est faux, se sont les hommes qui ont assigné un rôle à la femme dans la majorité des sociétés et non la nature . Sinon selon ton postulat : est ce que c'est la nature qui donne le droit de vote différé aux femmes, est ce que c'est la nature qui oblige certaine à porté des baches ? est ce que c'est la nature qui imposa la loi slaique ? est ce que c'est la nature qui a mis les femmes en avant dans la société que ma donnée Morphou en exemple ?

aucune à part quand on sort certaines bêtises comme ici par exemple en France en 1981 a été aboli la peine de mort pourtant une courte majorité de français selon les sondages était contre