cheuwing

Faux car il prétend parler des no borders (dont jai mis le lien du site ) alors qu'il met en lien une autre organisation prétendant que c'est le site des noborders On est bien là en présence d'un mensonge sans vergogne qui n'est même pas du à une différence d'opinion

Ben non vu que plus haut tu n'as pas hésité à diffuser une fausse information pour servir ta soupe Faux on peut être en désaccord avec lui. Suffit juste d'être honnête et ne pas tomber dans la caricature comme tu le fais. Ça été mon cas par le passé et dernièrement avec Ddr par exemple. Là il reste correct Surtout des fausses informations pour bien perturber les lecteurs.

Mais cet argument qui a été tenu par roger locco, est emprunt d'une paranoïa excessive. Ce qui au contraire dessert totalement ceux qui comme toi ont des craintes plus pragmatiques

Il y a une nette différence entre ces craintes, justifié, pour ma part j'utilise plusieurs programmes pour bloquer les tracks sur ordinateur et affirmé que EDF par cet appareil cherche à vouloir détruire les appareils électriques

je ne soutiens pas forcément leur combat mais au moins il sont cohérents, ne mentent pas eux et ne sont pas racistes bizarrement tu n'as pas commenté sur le lien que tu m'a donné auparavant qui est un pur mensonge c'est là que je te fais la remarque, tu reproches à granfred d'être dans la croyance alors que tu ne vaut pas mieux en gobant des mensonge d'un gars qui confond 2 orgnaisations

comique de la part de quelqu'un qui met des liens sans analyser et qui croit ce qu'il dit la paille la poutre

eh tu sais, la Chine est un gros pays consommateur de porc, donc quand tu crois faire ton petit malin avec cette attaque ( pour toi ) renseigne toi un minimum, tu paraitra moins bête commerce et capitalisme sont 2 choses différents, mais bon pour un ignare comme toi c'est pas grave alors au passage la route de la soie commence vers -300, ça fait 1000 ans déjà que le commerce du fer est développé dans l'europe celte continentale, des poteries grecs sont trouvés en Grande Bretagne bref avant de dire de la merde évite la caricature

Parce que le complot

pure mensonge et manipulation, m'étonne pas de l'extrême droite dont ce site en est la vitrine voilà le site no-borders : http://noborder.org/ qui se revendique anarchiste car en auto gestion qui n'a aucun rapport avec le site mis en lien par l'autre menteru qui ne cache pas les différents soutiens mais bon de quelqu'un qui aime sputnik faut pas attendre trop de déontologie journalistique

Merci pour ces éclairages, il y a déjà sur ce forum ces accusations de Soros : propagateur du virus Ebola, chantre de la "bien-pensance" avec la chaine netflix, pour la chute de l'occident en finançant les no-borders, démasculinisation de la société par ses soutiens aux femens , etc

même si stricto sensu il n'a pas donné le terme, il a donné aux médias l'occasion de s'en saisir après dans un sens il n'a pas tort, Sarkozy et Hollande ont tenté l'hyper-commmunication, c'était dans l'air du temps avec la surmédiatisation ( chaine d'info continue,facebook,twitter), il a annoncé la couleur, ce qui n'a pas trop plus aux journalistes friands de communiqués présidentielles avec ses 2 prédecesseurs et ont utilisés ce terme sortie de sa bouche pour l'utiliser à son encontre de toute façon la communication d'un chef de l'Etat est très compliqué, qui plus est avec les médias ..... sinon je remarque que Pujadas va être de la partie , ce qui est marrant car certains ( vu sur ce forum) voyaient son éviction comme un ordre du nouveau président car il dérangeait, on voit bien que par cette interview dont il fait partie, ça démonte cette perspective surtout que Pujadas, niveau consensuel dur de trouver plus fort que lui ces 20 dernières années

en faite l'expression vient de lui avant les présidentielles

super sujet que je suis en train de parcourir juste une précision sur le dernier paragraphe qui porte un peu à confusion Neuf Brisach est une ville nouvelle conçue qu'en tant que fort de défense et ne comprend pas d'esplanade tandis qu'à Belfort où Strasbourg ( ville que je connais) , les fortifications sont à l’extérieure ( pour l'époque) et l'on a des quartiers au nom esplanade avec les anciens casernements encore utilisés par l'Etat ( cité administrative à Strasbourg et bataillon de gendarmerie à Belfort )

bien sur la Tchécoslovaquie, la Hongrie et la Pologne n'étaient pas enchainé :/ et tu ne prétends pas être manichéiste, la blague

il y a 2 ans il avait annocé que ce serait proche, on attend toujours et une publication permet une relecture par les pairs et aussi de refaire les tests, donc pour l'instant à part se poser en victime, il n'apporte rien de concret sauf des conclusions qui n'ont aucun rapport : les antibiotiques peuvent guérir de l'autisme comme l’affirmation aveces antibiotiques guérisseur ? au faite quel rapport avec la mémoire de l'eau ? et aussi le professeur Henry qui ment en disant que les biologistes ne cherchent pas au niveau quantique alors que la chimie quantique est étudiée depuis 50 ans, ou que le reportage qui se trompe en disant que matière et onde électromagnétique c'est la même chose au niveau quantique ben justement tu m'as tellement répété que les médias étaient aux ordres que ce n'est pas logique selon ton précepte que ce reportage est eu lieu . Comme tu prétends qu'ils veulent protéger les secrets et éviter que se propage cette "révélation" alors selon ta doxa se reportage n'aurait dû jamais être diffusé et même pire le labo du professeur Joyeux existe toujours et il n'est pas assassiné, vraiment bizarre parce que tu me l'as assez dit que ceux qui dérangeaient l'ordre établi étaient éliminés oui donc si ça passe au travers c'est que c'est une bourde, facile pour bien rester dans ton schéma de pensé

sinon petite anecdote sur l'homéopathie personnelle Quand j'étais gamin, j'avais 3 verrues aux mains, mes parents décidèrent de les faire brûler, j'avais 7 ans et ce fut un traumatisme pour moi , ils ont alors décidé de passer par un homéopathe, j'ai pris des gélules et au bout de 4 mois hop elles ont disparu. depuis plus de verrues, jusqu'à il y a 1 an où j'en ai eu une qui est apparu au pied, je ne m'en suis pas occupé de suite car elle ne me gênait pas, 2 mois après je me suis décidé à m'en occuper et j'ai constaté qu'elle s'était alors bien résorbée, j'ai attendu encore 1 mois et au final , elle avait disparu sans aucun traitement conclusion, le traitement homéopathique de mon enfance a eu soit un effet psychosomatique soit elles sont parties seules, mais ne prouve en rien que ça été la cause direct de sa disparition

"il n'y a rien à argumenter car le protocole de mesure est inopérant, là c'est mon domaine sans être prix Nobel!! On ne peut mesurer un champ EM ou magnétique avec un micro ventouse et au mieux une carte son de PC à moins qu'en plus d'avoir de la mémoire l'eau ait de la voix , revoir d'urgence les bases de électromagnétisme et des mesures en radiofréquences " sinon toujours pas de publication depuis 3 ans sur ces travaux plus le reportage qui affirme beaucoup de choses sans preuves, ça me rappel furieusement LRDP c'est bizarre parce que d'autres fois, il me ressort l'antienne que les médias sont aux ordres et là bizarrement il les croit

donc tu es scientiste et sinon ton poste sur il pleut ou il peut pas , tu as vite abandonné .... avec contre-exemple, ça fait longtemps que tu n'es plus venu sur le forum ( me souviens de tes joutes avec Kyrilluk ) , tu verras il lâchera vite l'affaire

au final après vérification , c'est l'Eglise qui l'a interdit à partir du 6eme siècle , pour quelles raisons on ne sait pas vraiment quelques pistes intéressantes ici et qui n’exclut pas mon hyp othèse https://matricien.org/patriarcat/sociologie/inceste-et-consanguinite/ ce qui est marrant c'est qu'une des raisons 1ere de la consanguinité serait la conservation des biens matériels familiaux, ce qui rejoint mon props que le mariage est avant tout un contrat matériel et non que pour la reproduction comme tu le prétends ensuite on à la preuve que la morale est subjective puisqu'avant cette interdiction, c'était autorisé et malgré tout, la pratique entre cousin(e)s était répandu dans les lignées royales européennes de l'époque moderne et tu démontres que pour ta part tu utilises que la dialectique éristique, le seul but étant d'avoir raison de plus ne pas parler de passion ( tes réponses arrogantes ou d'énervements) ou d'idéologie (utilisation de la morale en la raccourcissant en bien/mal) de ta part, c'est assez ironique, monsieur le grand philosophe "règles de civilisation" : concept fourre tout dont tu serais incapable de les définir j'ai utiliser le mot consentement pour montrer une différence fondamentale entre l'homosexualité et les 2 autres tu as ensuite tourner autour de ça en utilisant des arguments de paille, alors que là on peut voir que la morale est bien subjective , que l'homosexualité c'est pas que TA morale mais aussi celle des autres, tu sais la société où l'on doit prendre le point de vue de tout le monde et encore plus en démocratie , parce que comme on a pu le voir, la morale c'est subjectif, ça varie au cours du temps, donc pour y voir clair dans cette comparaison il faut voir d'autres arguments ( le consentement entre autres) que l'unique point de vue d'une morale, dont atu prétends être détenteur d'une vertueuse au détriment de celle des autres le rôle 1er du mariage n'est pas al reproduction mais le partage des biens et la transmission de ceux ci ( conjoint, descendance, communauté) par un cadre juridique qui les protège bref on voit là encore que tu redéfinit selon ton point de vue et tes valeures morales propres tu sais malgré le mariage ou non, les enfants on été des fois pour le désir et d'autres fois non, y a pas une constante et l'enfant "acheté" (argument fallacieux encore de ta part) ne peut pas être mis au rebut comme un produit, à partir du moment que des gens ont des enfants, ils se doivent de s'en occuper, donc la comparaison est plus qu'abjecte et pareil le "les enfants n'ont rien demandé" : est ce que certains ont demandé à être chez un alccolique, à vivre dans un immeuble de béton, etc ..., non les enfants s'adaptent et vivent en conséquent sans faire les victimes comme vous faites dans vos odieuses manipulations au même point que toi qui dit que l'homosexualité n'est pas naturel

donc c'était moral selon cette époque, ce qui montre bien que la morale est subjective contrairement à ce que tu as prétendu plus haut depuis ton 1er post auquel tu m'as répondu que tu as cette attitude, ton agressivité n'a d'égale que ton égo surdimensionné tu utilises soit l'un dans un cas de figure soit l'autre dans un autre cas de figure, suivant comme ça t'arrange dans ta rhétorique, mais bon vu comme tu es imbu tu ne le remarques même pas ce qui sera déclaré illégal, alors que si on autorise le mariage alors de ce fait la société valide le fait qu'ils puissent procréer marrant pour quelqu'un qui dit que le mariage est le socle de la famille de ne pas comprendre ça agressivité, relis toi, tu compares enfant nés de parents consanguins et enfants adoptés ci dessous, et ensuite tu esquives en parlant d'adoption pour les mariages consanguins comme pour les homos donc encore une de tes leçons de morales qui se retourne contre toi : amnésie, changement d'opinion, comme tu me le reproches ben dans le cas là, tu peux bien te retourner ta honte sur toi , j'ai juste démontré que tu passes d'une chose à l'autre sans que ça ait de rapport avec tes propos précédants ensuite sur "ton argument", tu prends un exemple pour une généralité (ils ne font que de la PMA et pas d'adoption) et tu oublies au passage que des hétéros font la même chose bref argument fallacieux, tout ça, tu es le plus intelligent, mais surtout tu uses de pas mal de malhonnêteté dans tes propos en charge ne veut pas dire forcément coût mais aussi les obligations derrières, je n'ai pas parler une seule fois d'argent, c'est toi qui m'attribue ce propos, c'est toi qui interprèet donc on voit encore ta malhonnêteté de ton propos allez pour remballer ton arrogance, définition de charge, oh toi si intelligent http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/charge/14743 Fardeau, poids, porté ou transporté par un animal, quelqu'un, un véhicule : Charge d'une camionnette. Bête de charge. Ce qui pèse sur quelqu'un, un groupe, qui entraîne des responsabilités (morales, financières, etc.) : Trois enfants, c'est une lourde charge.

ben si c'est subjectif, il y a 200 an et plus le mariage à 12 ans était moral depuis le début tu es arrogant , tu parles avec mépris , donc ta réponse n'est pas étonnante du tout non non tu ne me fais pas avaler des couleuvres, des fois tu parles de mariage des fois de sexualité, tu tournes comme ça t'arranges sauf que eux peuvent se reproduire entre eux, tu es pour leur castration pour empêcher ça ? hop tiens encore une preuve de ta "logique", au début pour les parents consanguins tu parlait d'enfants nés directement et maintenant tu parles d'adoptions hop changement de discours comme ça t'arranges et pas une seule fois j'ai dit qu'on confierait des enfants à l'adoption plus pour les homos que les hétéros, juste que ça élargit la possibilité d'adoptant allez encore une fois tu me fais dire quelque chose que je n'ai pas dis, paie ta "logique" tu vois la charge, tu ne penses qu'à l'argent, ce n'est pas que ça c'est aussi de pouvoir l'intégrer à la société une fois adulte, de qui va s'en occuper quand les parents ne seront plus là etc. ne pas avoir le même avis , ce n'est pas avoir d'opinion, paie ta "logique" si si tes arguments sur la pédophilie et la nécrophilie sont exactement les arguments de paille, en prenant ces 2 cas, tu me fais tenir une position insoutenable ( notamment sur le consentement en prenant des exemples extrêmes) afin de les utiliser pour retourner contre moi les arguments en faveur du mariage homosexuel voilà je viens de te décrire la mécanique, donc va ranger ton arrogance mais alors pourquoi au début tu as fait la comparaison fallacieuse avec la nécrophilie et la pédophilie comme des comportements naturels , donc suivant ta "logique" , la pédophilie et la zoophilie peuvent être récrétatif tant qu'on en interdit le mariage le mariage ne définit pas des règles de civilisation, elle est une de ses composantes, c'est même la civilisation qui définit le mariage et non l'inverse, elle n'est pas immuable, sinon on en serrait encore au mariage à 12 ans, et en fin de compte le mariage homosexuel ne va pas faire dysfonctionner la société, c'est comme ceux qui ont des nefants sans mariage, la socéiét n'en devient pas dysfonctionnelle, et ne mène pas à la perte de la civilisation pour autant et sinon je suis tes raisonnements, s'habiller, e n'est pas naturel, se loger ce n'est pas naturel, utiliser tout ce qui a trait à la technologie ce n'est pas naturel, l'écriture ce n'est pas naturel on voit encore ici ta "logique" dans un cas tu prend la sexualité et dans l'autre tu prends la relation amoureuse là on voit bien que tu utilises les arguments de paille, 2 cas différents sur 2 postions différentes

tu as oublié le feu,les épées, les catapultes la poudre à canon, les avions

Pour moi personnellement un cadavre c'est répugnant et pour un gosse aussi, en faite quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi , tu mets ton poing dans la gueule est ce très moral ? et toi tu es super intelligent, toujours dans l'attaques personnelles, t'es tu imaginé que c'est peut être aussi toi qui n'est pas capable de faire comprendre ton raisonnement car il comprend plusieurs faiblesses c'est con mais c'est pour assurer la société, et en fin de compte c'est une des 1eres pratiques humaines de l'eugénisme, comme celui dans certaines sociétés de tuer directement les enfants malformés ou trop faibles et aussi parce que la société veut éviter les problèmes par quelque chose qui a de grande chances d'arriver parce qu'on le sait de manière empirique, et donc autant éviter ce problèem encore un argument fallacieux les enfants adoptés sont déjà nés, donc comparaison hors de propos parce que c'est la société qui devra aider à la charge de l'enfant malade, alors qu'un enfant au sein d'un couple homo est normal tou dépend du contexte, dans le cas précédemment cité, je serais contre ta méthode a consister à prendre des cas extrêmes afin de me retourner l'argument, honnêtement c'est bien joué et m'en suis aperçu rapidement ben tout simplement parce que tu utilises la technique de l'homme de paille depuis le début, je ne m'en suis rendu compte qu'auparavant Ok, comme tu veux mais en fin de compte pour toi l’homosexualité est immoral, et aucunement pour les mêmes raisons que la pédophilie où la nécrophilie pour moi l'homosexualité n'est pas immoral , donc à partir de ce cas, vu qu'en plus ça touche une partie non négligeable de la société , on se doit d'utiliser la raison pour la différencier des 2 autres cas A partir de là tout le reste de ton argument va se retourner contre toi, les homosexuels sont adultes donc sont conscient de leur place, et ne sont pas mort , donc on encore une volonté ils n'ont pas d'impact non plus sur la société du fait de leur homosexualité ou n'engendreront pas d'enfant malades et au contraire aideront à la prise en charge d'enfants abandonnés si ils en adoptent

pas vraiment non plus, à la base ça permettait de protéger la femme contre le rapt par d'autres hommes entre autre, c'est une des 1eres formes de contrat afin de protéger le couple dans la société ainsi que la succession en reconnaissant que leurs biens pouvaient être transmit à leur descendance

alors pourquoi avoir mis cette phrase " moi je sais" ? si un enfant est émancipé qu'il y a eu une décision de justice en ce sens, t c'est possible qu'à partir de 16 ans , bref en période de transition qui explique cette différence entre l'âge nubile et l'âge sexuel https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1194 ensuite pour la nécrophile, même si il y a acte sexuel ( marrant au passage une fois tu vas sur l'acte sexuel et une autre fois non, essayant d'aller ton sens) , on peut voir que la personne qui a acceptée là connaissait avant , donc il y a eu consentement de sa part je ne vais pas me souvenir de tout non plus, car à coté tu jettes tous les arguments qui suivent dont celui encore et toujours du consentement mutuel, dont un enfant on n'est pas certain, et le mort hormis testament non plus parce qu'ils peuvent se reproduire entre eux, et donc fournir une descendance présentant des risques ou sinon ils doivent passer par la castration bref on voit là que tu prend un cas extrêmes qui est très rare, pour pousser cette même réfléxion vis à vis des homosexuels, sauf que tu oublies un fait primordial, eux n'ont aucun lien de parenté pas de bol la loi l'a même augmenté au fil des ans, passant de 13 pour les filles à 15 ans ce que tu considères immoral l'était encore pas il y a 2 siècles justement parce que l'on a compris l'importance du concept de l'enfance et de son développement, lié aussi à l'augmentation du temps d'éducation par la société de sa population bref d'autres raisons que la morales et bien non l'article ne va pas assez loin "La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. " et c'est un vide juridique, car par exemple si quelqu'un a chez lui quelque de mort sans le signaler et procède à une relation sexuelle avec , ne peut être poursuivi dans ce cadre http://www.academia.edu/7307390/Larticle_360_du_Code_pénal_ou_linextricable_question_de_la_nécrophilie_en_droit au final je comprends ta méthode, tu utilises d'autres cas de relations plutôt extrêmes, qui sont rares, tu navigues souvent entre amour dans un cas et sexualité dans l'autre, tout en faisant apparaitre un contre-exemple unique afin de discréditer l'homosexualité Mais au final, quelles justifications as tu contre l'homosexualité ? parce qu'eux sont majeurs vivants et ne peuvent se reproduire entre eux