cheuwing

Pas du tout, déjà ce n'était pas systématique, de plus ça permettait de continuer à harceler les assaillants quand ceux ci arrivaient à passer les enceintes et entrer dans la cour

Merci de confirmer que ça n a pas été mis en place par les socialistes, je rappel que le gouvernement est de droite à cette date

Bullshit comme souvent pour sortir sa soupe Ça été mis en place en 71 c'est à dire sous le gouvernement Chaban-delmas On est très likn du socialiste Dixit le gars qui transforme les faits

Donc il faut appliquer la même logique à Raoult

Donc les anciennes publication de Raoult dans cette revue ne sont pas fiables En conséquence une partie de sa notoriété via son nombre de publication est plus que discutable

et donc est ce une preuve suffisante ? Est ce démontré pour les études démontrant l’inefficacité du protocole IHU ? ad personam comme l'ineptie juste au dessus dans laquelle tu fais passer un anthropologue pour un épidémiologiste ? donc merci de pratiquer le même raisonnement vis à vis de Raoult ce que tu as fait à chaque fois pour une étude contradictiore Donc Sanofi a corrompu Raoult pour vendre le traitement, tu vois c'est simple ce genre de raisonnement, ça ne demande pas d'efforts de plus tu as vanté que Sanofi a donné des doses de chloroquine a Israel , la preuve est qu'ils l'ont fait de manière désintéressé ( ou pas ), ça te contredit un peu beaucoup ce point

Faux il est anthropologue Pas épidémiestologiste Dixit le gars qui use de la rhétorique des méchants big pharma qui veut se faire du pognon

Établie par des études justement comme la chloroquine, dans les 2 cas se sont des études qui mettent en garde, mais dans un cas les défenseurs invoquent des oppositions à cause de l argent et de la manipulation Et est ce un critère suffisant pour dire que les études contradictoires sur la chloroquine sont de leur fait ? Que les opposants n ont qu un intérêt pécuniaire ? Tu l as dit dans ce sujet les non médecins leur parole ne vaut rien Demonstration encore une fois que tu vas dans le sens qui t arrange Si ça s oppose méchants qui n'y connaissent rien, si ça protège gentils qui sont valables

chose que tu n'as pas l'air de faire non plus c'est ce que j'ai dit plus haut, mais selon ta rhétorique, vu que big pharma contrôle alors ce médicament n'aurait pas du avoir de contradicteur, ce qui n'est pas le cas, il y a plusieurs études qui ont aussi montré son inefficcacité donc argument big pharma =peanuts

je constate que ta seule intervention sur ce sujet est ce que je pointe, chose que tu me reprochais il y a un peu ( et à d'autres de faire de la polémique) , tu es le genre de personne faites ce que je dis mais pas ce que je fais

tout comme les contradicteurs de Raoult, rhétorique que tu as usités plusieurs fois médicament de Gilead qui se fait retoqué par plusieurs publies aussi, et donc ton argument de big pharma ne tient pas non plus on a bien compris dans ton traitement du sujet, Raoult il est beau, il est gentil , les autres ce sont des méchants manipulés par les riches

faux https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/partenaire/ Des partenaires privés font également partie du projet parmi les plus grandes industries nationales dans le domaine des maladies infectieuses et de la microbiologie (Institut Mérieux, Sanofi Aventis, mais oui , si elle le vend c'est qu'elle se fait une marge dessus, c'est une entreprise, en plus avec la masse possible ça fait de beaux gains susbstantiels argument fallacieux qui ne repose sur rien, peut être il y croit dur comme fer mais partir du principe qu'il joue sa crédibilité donc qu'il a raison, c'est facile et ne vaut rien on peut dire la même chose pour Karine Lacombe par exemple et il est souvent attaqué par Raoult pour ses soit disant conflits d'intérêts donc merci d'appliquer le même raisonnent pour ses contradicteurs

c'est trop compliqué de comprendre comment et pourquoi il a changé sa mentalité , et non retourné sa veste, il faut se rendre compte comment il en est arrivé là sachant que sa position était minoritaire à l'époque, faut arrêter de voir avec avec ta vision contemporaine c'est ça le problème avec les binaires, aucune nuance là on nage en pleine schizophrénie, plus haut tu dis que ça n'aurait pas été possible car les noirs n'avaient pas le pouvoir , et là un homme qui s'est battu pour eux car il a complètement changé son regard dessus , juste parce qu'il est blanc , tu en viens à cracher dessus à cause du contexte où il a grandi Double schizophrénie parce que tu veux que les mentalités changent mais refuse que quelqu'un ait changé par le passé sans compter tes modifications des faits historique où la décence aurait été de reconnaitre ta malhonnêteté racistes de toutes les couleurs même combat, la connerie

non je dis juste que Douste Blazy fait partie du CA de l IHU donc parait logique de défendre son directeur tu ne t'es pas gêné pour critiquer d'autres médecins à divers lieu en les suspectant d'être payé sinon je sors la carte Sanofi qui finance en partie l'IHU et qui vend accessoirement le médicament psychiatre LOL cqfd , de plsu les arguments qu'elle utilise sont les mêmes qui sont reprochés à Raoult en plus elle est députée et travaille dans des groupes privés, selon tes critères elle est aussi a exclure eternam repetita, la paille la poutre toussa à un moment tu aurais eu plus d'honnêteté sur les contradictions de l'étude de Raoult , en évitant les arguments fallacieux , ça aurait été , mais là tu en as abusé donc juste retour des choses

Douste-Blazy en fait partie donc il a intérêt à le défendre donc son avis n'est pas neutre Encore une fois quand ça va dans ton sens no problem mais quand c'est dans l autre c'est qu'il y a malveillance

Douste blazy fait partie du conseil d administration de l IHU Donc selon ton argument de a qui profite le crime son avis ne vaut rien

Déjà un bel homme de paille puur éviter tous les autres points notamment les manipulations de l histoire que tu en fais C'est sa ton gros probleme, tu n'es pas capable de comprendre qu il y a un évolution de mentalité entre le 16 e siècle et le 19 e siècle ( 12 générations donc ce n'est pas les mêmes) que des idées nouvelles ont émergés et que des personnes ont cherché à rendre le monde meilleur malgré la situation

Réponse à côté de la plaque puisque tu as affirmé que si il avait été noir il aurait été esclave ce qui est factuellement faux La preuve tu t en fouts encore une fois qu il ait changé, tu ne met qu à charge ses précédents écris Ses écrits 1ers reflètent de la mentalité d'époque, se sont ses voyages qui ont remis en cause les présupposés qu il avait Encore à côté de la plaque tu as affirmé plus haut qu il a remis l'esclavage suite à sa défaite en page 1 Tu déformés les faits historiques pour faire correspondre à ta vision pré établi Faits que tu déformes à ta convenance, puisque c'est essentiellement par humanisme que ça s est fait voulant reprendre les principes de 1789 suite à la chute définitive du dernier roi

tu es au courant qu'à cette époque il y avait déjà 1/3 affranchis ? sur ce sujet tu multiplies les mensonges historiques : tu as affirmé que Schoeller était esclavagiste, car tu te bases sur ses 1ers propos , idiotie à l'état pur où il venait de Paris qui connaissait très peu de noirs à l’époque et a été élevé dans cette "mentalité" mais non le gars qui évolue sa pensée pour au final dire que les blancs et noirs sont égaux, toi tu ne retiens que sa 1ere partie de vie , celle que tu aimes conspuées, la rédemption ou l'évolution de mentalité tu t'en fouts mais aussi autre mensonge dire que Bonaparte a remis l'esclavagisme parce qu'il aurait subit une défaite par des esclaves, là encore c'est une contre vérité, c'est oublier le contexte métropolitain ou il y avait dans son entourage et soutiens bourgeois d'anciens esclavagistes qui voulaient revenir comme avant bref ton militantisme est stupide et aveugle

oh la belle attaque personnelle qui n'a aucun rapport avec le sujet tu es en train de venir pour faire de la polémique

Pas besoin l'article le dit lui même et ce même article parle bien uniquement du dépistage C'est toi qui amplifie le fait en parlant de cabinet dirigeant le déconfinement, ce qui est factuellement faux car à aucun moment dans l article ils ne disent ça

Quelque chose à se reprocher alors Dans le cas là j'ai laissé le doute sur une erreur tu t'es enfoncé en trollant au lieu de reconnaître que tu as exagéré C'est quand même un peu une tendance chez toi à déformer des faits pour faire passer ta rhétorique Calimero, Dans le cas on est que 2 à avoir réagit, et tu as trollé Non tu poses plusieurs questions pour détourner la conversation, c'est une technique rhétorique permet d éviter de te justifier sur les mensonges qui ont été relevés De plus tu multiplies ces questions, ce qu on appelle le mille feuille argumentatif permettant de diluer ton message

Tu as coupé le reste de la phrase, procédé pourris Je le démontre, J ai expliqué que le déconfinement concerne des pans plus large, l article en lui même parle bien uniquement du dépistage et ce pour des raisons mercantile

La nuance est importante, c'est que le dépistage et non le déconfinement Le déconfinement concerne beaucoup plus d aspects au niveau national Et donc ce cabinet n intervient pas dans l ensemble du déconfinement Non juste soit tu ments soit tu t es trompé L article de Marianne est explicite le but de ce cabinet c'est surtout pour choper des contrats pour la production et la vente de dépistage Le déconfinement concerne aussi l ouverture de certains commerces, les règles dans les transports en commun, les différences de situation suivant les régions Donc maintenant tu vas dire où dans cet article ce cabinet s occupe de ça ?

Tu n'as pas fini de troller ? Tu as affirmé que c'est un cabinet qui pilote le déconfinement alors qu en faite c'est pour le dépistage