Padnom

Sans même la voir, elle ne me plaît pas. Un an de vol, bonjour la pollution etc. Et bien sûr tu es content de toi. Et en plus, tu viens racoler pour nous envoyer sur YouTube, pour te faire du fric avec la pub. Pour te payer le tout du monde en avion. Tu nous prends vraiment pour des quiches. Compte là-dessus, et bois de l’eau fraîche.

Tu as vérifié sur la vidéo si l’icône du son est active ? C’est à dire qu’elle n’est pas barrée.

@Zéno Pour le coup, la discussion m'a incitée à me renseigner un peu. Et j'ai appris que le lierre : Est une liane arborescente Est stimulée par les étés chauds et humides ( je comprends pourquoi ces dernières années je me suis sentie envahie. Peut atteindre cent mètres de long, et trente mètres de hauteur Vit une centaine d'années, et peux atteindre mille ans, si le support s'y prête Le lierre est toxique, et plus encore ses baies pour les mammifères Par contre, il joue un rôle important pour la survie des oiseaux en hiver, car ses baies contiennent 30% de lipides dans la pulpe. Bon, il y a encore plein de choses à dire sur le lierre, mais il se fait tard. Une dernière chose avant de partir, c'est à cause des auteurs antiques grecs et romains, qu'il a la réputation de tuer les arbres ( si je retrouve où je l'ai lu, je le posterai ) Théophraste dans son Histoire des plantes, et >>Pline l'Ancien dans son Histoire Naturelle. Finalement, je le trouve intéressant ce lierre envahisseur.

Heu momo, là t'èsagère.Il a pas dit ça.

Remballe ta mauvaise foi et va faire ton cinéma ailleurs. Non, ce que tu fais, ce n'est pas participer. AU SUJET, à moins que je sois devenue aveugle, tu n'as à aucun moment parlé du sujet. Ton intervention n'a rien à voir avec le sujet. Va donc jouer avec tes grands airs, ta grande scène ailleurs

OK, mais dans les forêts de pins, je ne veux pas dire d'ânerie, on peut trouver des ronces, des fougères, mais pas de lierre.

@Elisa* Tu ne peux pas t'en empêcher n'est-ce pas ? Enfin un fil où on ne parle que du sujet, sans HS, sans attaques. Et toi si parfaite en tout point dans ta participation sur le forum, tu viens pour quoi ? Pas pour participer à la discussion ça c'est sûr. Alors si tu allais voir ailleurs ?

Pour les chênes, je veux bien le croire, mais pour les pins je suis dubitative. Je vis dans la région des pins, et force m'est de constater, que je n'ai jamais vu de lierre sur les pins. Si il y a un tapis de lierre sur lequel ils poussent comment se fait-il que le lierre ne grimpe pas sur les pins ?

Oui. Protecteur, je veux bien le croire, mais avec des limites? J'ai pu constater que le lierre c'est vraiment costaud alors que son pied ? je ne sait pas comment on l'appelle, est encore fin<. Alors quand je vois à quel point il peut devenir gros, et il l'est de plus en plus à mesure qu'il grandit, puisqu'il lui faut bien acheminer sa nourriture jusqu'à la tête se ses branches. je me dis qu'à un certain stade, ça pose question sur innocuité.

Oui, mais quand il arrive en haut, et ça va vite avec les plus petits arbres, il se laisse tomber en cherchant où s'accrocher et ainsi il finit quand même pas faire de l'ombre aux feuilles. La nature est toujours belle, je ne ressens pas le besoin d'intervenir parce que ça dérangerait mon sens de l'esthétique. il y a juste que je ne veux pas que certaines plantes, arbustes ou arbres disparaissent au profit d'une seule plante.

Ben justement, sur mon terrain, il y a ronces ET lierre. et ce dernier n'a pas l'air de gêner les ronces. Non, mon terrain, quand je l'ai acheté, n'était pas vraiment un milieux naturel. C'était à la base un terrain agricole, qui depuis quelques années, n'était plus cultivé, mais les foins étaient faits pour le bétail d'une ferme. Je ne veux pas me plaindre, car je préfère un jardin naturel à un jardin de ville aseptisé. Et en fait à ce jour, j'ai quand même 28 arbres en comptant les fruitiers, et je m'occupe du lierre que lorsque je le vois trop présent. donc il a de la marge avant de disparaître.

C'est ce que j'ai pu constater sur mes fruitiers. et sur un marronier. après, je n'oublie pas que le climat rend de plus en plus difficile la vie , et qu'il participe aussi à l'affaiblissement des arbres, mais pas du lierre.

je suis d'accord, le lierre à sa place et son utilité. Mais si je le laisse faire, je n'ai plus sur 2000 m2 que du lierre, qui rampe partout jusqu'à trouver de quoi s'accrocher et grimper : la maison, les arbres, et partout au sol. Mon terrain, je le laisse faire sa vie, je ne veux pas d'un jardin de ville, sinon, je ne vois pas l'interêt de vivre à la campagne. Je n'arrose pas, je n'amende pas. il n'y a de fait, qu'une coupe raisonnée, c'est à dire à minima. mais si je laisse le lierre tout envahir, il fera concurrence à beaucoup de plantes, car lui aussi se nourrit de la terre non ?

La forêt il faut la laisser vivre, et le lierre en fait partie. Par contre chez moi, je ne me prive pas de couper le lierre, c'est envahissant au possible, et même sur la maison. je ne sais si pas si c'est parce qu'elle est en bois, mais si je laisse faire, je suis envahie, et les racines du lierre sont un risque pour le clin. Je coupe aussi le lierre sur certains arbres, surtout sur les arbres fruitiers. Mais il y a suffisamment encore de lierre et de haies où peuvent s'abriter les insectes, et dans le bois qui est plutôt une jungle, qui démarre au fond du jardin. C'est beau le lierre

À ton aise, ne me lis pas. Par contre si je veux citer un de tes commentaires, je n'ai pas besoin de ta permission, tout comme toi, tu n'as pas besoin de permission pour citer qui que ce soit. C'est simple, si tu ne veux pas être notifié, tu n'as qu'à me mettre en ignoré.

Celle-là, elle va me faire la soirée.

Oh punaise. J’ai l’impression de lire une forumeuse.

D’accord pour la première phrase. Mais alors la suite ! Tout d’abord l’expression c’est : un prêté pour un rendu, qui a été modifiée par Coluche en devenant prêté pour un vomi. C’est complètement stupide de dire qu’elle n’a qu’à faire pareil avec son ex. Comment pourrait-elle lui faire la même chose ? Impossible, il ne sont plus mariés, n’ont plus de comptes en commun. Usurper son identité pour contracter des emprunts ? Déjà je ne vois pas comment elle y arriverait, et quand bien même ce serait le cas, elle ne pourrait pas contracter de dettes à son nom à lui, puisqu’il doit être fiché à la Banque de France. Je te rappelle que ce que tu proposes serait passible de poursuites judiciaires. Et je te rappelle qu’il est insolvable, il ne peut déjà pas payer ce qu’il doit, et que c’est elle qui doit maintenant payer pour lui. À l’évidence, toi tu as mal calculé ta réponse. Heu, je suis une femme. Alors fait attention à ce que tu dis.

"lui s'engageait à conserver deux maisons et les crédits associés, tandis qu'elle gardait une autre maison. Sauf que sans qu'elle le sache, son mari ne s'est jamais occupé de la désolidarisation des crédits." " Par conséquent, la quinquagénaire reste - et ce depuis quatre ans - l'un des deux co-emprunteurs des deux autres maisons que l'homme a arrêté de rembourser "

Tu comprends ce que tu lis des fois ? extrait de l’article : " Pourtant lors du divorce acté en 2016, Christelle Girot et son ex s'étaient mis d'accord sur un partage des biens chez le notaire: lui s'engageait à conserver deux maisons et les crédits associés, tandis qu'elle gardait une autre maison. Sauf que sans qu'elle le sache, son mari ne s'est jamais occupé de la désolidarisation des crédits. Par conséquent, la quinquagénaire reste - et ce depuis quatre ans - l'un des deux co-emprunteurs des deux autres maisons que l'homme a arrêté de rembourser. "Sachant que mon ex-époux était cadre bancaire, il devait s'occuper de la désolidarisation des crédits". Les sommes dont elle est redevable, soit 600000€ , correspondent à deux emprunts immobiliers contractés par les deux époux pour deux maisons. Dans le partage devant notaire, Monsieur gardait ces deux maisons et devait rembourser seul les deux emprunts. Pour ce faire, il fallait donc faire le désengagement de Madame sur ces deux emprunts auprès de l’établissement bancaire. Chose que madame à laissé le soin de le faire à Monsieur, sans se préoccuper que ce soit fait, en réclamant et obtenant un documents officiel comme quoi elle n’était plus emprunteur. Voilà donc les 600000€ pour lesquels elle a dû vendre sa maison afin de payer les remboursements immobiliers, alors que ces remboursements devaient être faits par lui. Comme son ex-mari, l’a grugée en ne faisant pas la démarche, qu’en plus il a vendu les deux maisons. Elle se retrouve dans la situation où lors de son mariage elle a contractés en commun avec son mari deux emprunts dont elle est toujours redevable puisque officiellement elle est toujours co-emprunteur. N’attends pas d’autres réponses de la part, je ne te lirais même pas. Tellement d’en est navrant. Tu es sérieuse là ? Ça n’était pas intéressant de lire l’article ? Mais si ça ne t’intéresse pas, C’est ça ton argument ? Répondre à quelque chose qui ne t’intéresse pas, c’est quoi le but ? Parler pour parler ? en principe un sujet est fait pour parler du sujet. Tu réponds à un sujet sans savoir de quoi il retourne. Au doigt mouillé en fait. Tu te racontes ta petite histoire toute seule. Et tu es contente de toi. Pas étonnant dans ce cas, d’avoir des réponses à côté de la plaque. Et après ça on va me dire que la participation sur les fils est bonne. Que non le forum ne meurt pas, à cause par médiocrité.

C’est effarant de lire une réponse pareille. Informe-toi, ça existe

Quelqu’un sur ce sujet a-t-il ouvert le lien et lu l’article dans son intégralité avant de répondre ? À l’évidence non. Les 600 000 € de dettes, correspondent à des emprunts immobilier pour deux maisons, et qui avaient étés contractés par le couple. Lors du passage officiel devant notaire, le partage en tenant compte des avoirs et des dettes à été fait. Et les deux emprunts d’un montant total de 600 000 € correspondants aux deux maisons qui revenaient au mari, devaient être remboursés par celui-ci.. Il fallait donc faire le nécessaire au niveau bancaire pour que Madame, ne soit plus emprunteur. Seulement cette dame n’a pas jugé utile de se préoccuper ni de le faire conjointement, ni de vérifier que ces démarches soient faites, puisqu’elle a laissé le mari s’en charger. Elle n’a pas non plus jugé utile de réclamer les documents la libérant de ces emprunts. Ce qui est un minimum. Il faut vraiment être stupide pour agir de la sorte. C’est trop facile, de laisser faire les autres sans s’inquiéter de rien, et ensuite de pleurer et de dire je ne comprends pas. Pourtant, ce n’est pas difficile à comprendre, quand on ne doit plus être emprunteur d’une somme pareille, le minimum c’est de s’assurer que ce soit fait. Elle ne l’a pas fait, et donc devant la loi elle est responsable, et tenue de payer puisque son ex-mari est insolvable. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même. C’est elle qui a permis à son mari de la gruger ainsi.

Et tu es encore là toi ?

Le forum se meurt, et il n’en finit pas de mourir depuis longtemps. Je dirai même, depuis plus de dix ans. À l’époque déjà, des forumeurs se plaignaient de la participation dont le niveau général baissait, des trolls et autre. Par exemple, la section philo tournait bien, et ce n’était pas de la philo de comptoir, c’était sérieux. Ce qu’elle est devenue, c’est à cause de forumeurs qui n’ayant pas le niveau, sont venus la troller, la flooder, etc, il y en a même qui s’en sont fait une spécialité. Une attitude totalement débile, du genre, je ne peux pas comprendre, je n’ai pas les con’aissances et le sérieux pour participer, alors je vais leur pourrir la vie, tels des gamins, voulant le jouet d’un autre, et qui par dépit le cassent. Résultat, la section philo est morte. Pourquoi il se meurt ? À cause de la médiocrité, la bêtise, la paresse, l’ultracrépidarianisme, le complotisme, la mauvaise foi etc, la liste est longue. Un forum meurt à cause de ses forumeurs. Pas tous bien sûr. Mais la quasi totalité dont moi. Et une minorité qui permet tout juste de compter les doigts des deux mains. . Et encore il ne viennent plus beaucoup, ou quasiment plus, et je les comprends. Quand on voit les topic, combien sont un relais de faits divers sans aucun intérêt. Quand ils sont politique c’est le lynchage et les insultes à tout va, les arguments les raisonnement ont disparus au profit du bashing des insultes ( il n’est que de voir comment on les appellent ) envers les politiques qui ne sont pas du bord du pasteur. Où sont les vraies discussions et non pas celles du comptoir du bar du coin ? Où sont les débats où l’on fait autre chose que d’opinioner que de ne pas écouter l’autre, de refuser d’entendre ce que dit l’autre afin d’imposer son opinion, refuser les argumentations sérieuses en les rejetant d’emblée comme fausses, en attaquant le contradicteur plutôt que d’argumenter, en faisant de la propagande complotiste. Il n’y a pas que ce forum qui meurt. Ce sont les réseaux sociaux qui sont gangrénés par la volonté d’écraser l’autre, de nier l’autre, de faire de la propagande pour les extrêmes etc. Internet, était une belle promesse, source de beaucoup de connaissances, de possibilités d’apprentissages d’échanges, d’ouvertures au monde et aux autres, et nous l’avons pollué comme nous avons pollué la planète. Quand je lis ce forum, avec de soi-disant belles et intelligentes personnes qui se parent de toutes les vertus en oubliant que sur ce même forum, elle sont capables de de se comporter à l’exact opposé de ce qu’elle disent être. On se gausse, on se prend d’importance, on se veut en tous points meilleur que l’autre etc. Alors que c’est le vide, la futilité le néant, le mensonge, l’hypocrisie, la rancune,, la mauvaise foi. La bienveillance revendiquée par certains est majoritairement absente sur ce forum. Combien de personnes moquées jusqu’à plus soif, parce que c’est tellement facile, surtout en groupe, une forme d’unanimité de dézingagage. Où est donc cette bienveillance tant revendiquée sur un fil, quand il s’agit d’en faire preuve pour certaines personnes limitées, dirais-je ? Elle est absente, parce que bien peu de personnes ont cette bienveillance qu’elles revendiquent. Bref, c’est un peu brouillon, mais je suis sûre que vous aurez compris. Même si bien sûr il y en aura pour dire que non, ce n’est pas vrai etc, où alors qui diront que c’est la faute de certains, mais pas d’eux bien sûr. Parce que c’est toujours l’autre. Inutile d’attendre une prise de conscience, elle n’a pas eu lieu jusqu’à maintenant, le forum se meurt depuis plus de dix ans, je l’ai vu dépérir, avec les vagues successives de nouveaux arrivant, tels ceux venant d’autres forums qui ont fermés, nouveaux arrivants qui n’ont pas relevés le niveau bien au contraire, ils l’ont tiré vers le bas. Je l’ai dit et redis que c’était un naufrage. Mais là, quasi aucun écho. Alors voilà, on y arrivons. Ne nous plaignons donc pas, nous avons ce que nous méritons. Et reprocher cette situation car il n’y a pas assez de modération, c’est rejeter la faute qui est la nôtre. Parce que là aussi, c’est toujours l’autre qui doit être modéré, pas soi-même. J’invite tout le monde à se regarder dans un miroir.

La maxime de JC dit d’abord que les derniers seront les premiers, et c’est cette partie que je préfère, pour son côté " positif "