Padnom

Je t’invite à t’informer sérieusement sur le nucléaire avant de balancer une opinion, parce qu’à l’évidence tu n’as pas une connaissance factuelle et sérieuse du sujet, qui ne te permet qu’une opinion basée sur du vent à écouter des personnes qui se proclament spécialistes, alors que ce sont des quiches qui se servent de ça pour exister médiatiquement, comme les verts par exemple, ou Green Peace, qui n’ont pas le monopole de l’écologie et qui se présentent comme les seuls écologistes en jouant contre le nucléaire juste par principe au mepris des faits, qui, que tu le veuilles ou non est plus écolo que l'éolien ou le photovoltaïque. Mais ça chut, il ne faut pas le dire chez les verts et tous ceux qui relaient leurs conneries, ça ferait désordre. Bin ou, quand on parle des ENR, il ne faudrait pas se contacter de dire le soleil et le vent c’est naturel donc c’est bon pour la planète, en omettant le concret, la production, mise place, distribution, comment on fait quand il n’y en a pas, ne dit rien, je sais ce que tu vas répondre, on va stocker l’énergie, bin oui mais pour ça, il va falloir produire des batteries et polluer un peu plus, pour une efficacité qui fera obligation d’avoir d’autres sources d’énergies, et puis aussi, parlons de la durée de vie des éoliennes et des panneaux, bien moindre que les centrales nucléaires, et puis encore une fois, il faut encore produire polluer pour renouveler. Si on est au point où l’on en est, c’est bien parce que beaucoup raisonnent comme toi et beaucoup d’autres, qui font que les politiques qui ont besoin de choyer l’électorat, au lieu de prendre les decisions qui s’imposent de façon rationnelles, laissent pourrir la situation. Punaise, c’est si difficile d’arrêter de penser que l’on sait tout quand on a pas pris le temps d’apprendre les connaissances nécessaires pour se faire une opinion impartiale ? Notre société est en train de crever de ça, et le pire, c’est que quand les problèmes se feront ressentir de plus en plus sérieusement, ceux qui gueuleront le plus fort, seront les mêmes qui auront fait obstruction aux prises de décisions nécessaires.

En préambule, ce n’est pas la première fois que je cite JMC et que je lets des liens sur le forum. J’espère que ce qui est en gras dans ton commentaire n’est pas une réponse à mon post. Je me trompe ? Si c'est le cas, je te rappelle que si les éoliennes sont plus efficaces que les moulins à vents, elles ne le sont pas assez au vu de l’augmentation en consommation d’énergies, Et si tu lis Jancovici, et d’autres d’ailleurs, et que tu as lu ce que je t’ai mis en lien sur le sujet, et bien tu me ferais une autre réponse. Du coup, je pense qu’il va être plus difficile que tu ne le penses d’échanger, car si tu n’es pas d’accord avec ce qu’expose Jancovici, je ne vois pas comment moi, j’arriverais a t’expliquer. . Le gros gros gros problème avec ce genre de sujet, c’est que si l’on ne s’occupe que d’une partie du sujet comme tu le fais, sans tenir compte de tout ce qui y est attaché, les coûts de production, les ressources, comment on finance, pour quel résultats etc, bin en fait ca ne sert à rien d’autre que de donner des solutions qui n’en sont pas. À mon tour de t’inviter a bien lire Jancovici.

Heu. Et tu l’aurais remplacé par quoi ? Non parce que du tout éolien et photovoltaïque c’est proprement impensable pour les raisons invoquées plus haut dont le fait qu’elles sont non pilotables en premier lieu. Par plus de pétrole et plus de GES ? Par de l’hydrogène produit avec du méthane ? Je te rappelle que le tout énergie renouvelable on l’a testé depuis que l’on a découvert le feu, l’eau, le vent, et le soleil. Et l’histoire prouve que ce n’est pas ça qui a fait notre société actuelle. Ce sont les énergies fossiles avec la technologie pour les utiliser en produisant des machines beaucoup plus efficaces que le vent et le soleil, qui ont totalement modifié notre société, en vidant les campagnes car plus besoin d’autant de monde pour produire, et donc des villes de plus en plus grandes et tertiarisées. De plus en plus de consommation avec une production mondialisée. Le nucléaire a bon dos selon les écolos et tous ceux qui parlent sans savoir. Parce que quand on regarde les chiffres le nucléaire n’est pas plus dangereux que le reste, bien moins que la cigarette, ou un barrage qui lâche. et que les déchets qui à ce jour en France représentent l’équivalent d’une piscine olympique ne posent aucun problème à l’enfouissement. Petit rappel quand même l’uranium est sans conteste le champion en matière d’énergie, 1 gramme d’uranium en production d’énergie, c’est l'équivalent de 3 tonnes de charbon, ou 2 tonnes de petrole, ou 1,7 tonne de gaz naturel. Heureusement que l’on est pas complètement sortis du nucleaire plus tôt, car c’est le nucleaire qui peut nous permettre une transition écologique, je ne dis pas qu’il ne faut que du nucléaire, mais sans lui on n’y arrivera pas parce que c,est le plusur, le plus performant, et pas le plus couteux par rapport à sa production d’énergie. Si ça t’intéresse., et là c’est un vrai spécialiste qui parle, sur la base de la physique, des maths, des faits, celui qui entre autre a développé pour l’ADEME l’empreinte carbone qui est maintenant utilisée par le monde entier. Ça bugue sur le forum, problème avec le lien, il faut le copier et le coller dans le navigateur. https://jancovici.com/category/transition-energetique/ Très faciles à lire, pas longs, voici un échantillon des sujets que tu trouveras sur la page transition énergétique de ce site. Lettre ouverte aux journalistes qui vont évoquer Tchernobyl, et surtout à ceux qui les écoutent Le nucléaire a t-il tué les énergies renouvelables ? Sortir du nucléaire, cela veut dire quoi exactement ? Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec de l’éolien ? Pourrait-on alimenter la France en électricité uniquement avec du solaire u de la biomasse ? Que pouvons nous espérer des biocarburants? Pourrions nous vivre comme aujourd’hui avec juste des renouvelables ? 100% renouvelable pour pas plus cher, fastoche ?

Juste une chose, le PIB, c’est la valeur ajoutée, c’est l’énergie qui permet de transformer, de produire, de transporter tout ce qui nous entoure, Ce qui a fait notre société de consommation et d’acquis sociaux, ce sont les énergies fossiles, et les ressources naturelles. Sans ça, le tertiaire c’est peanut’s, et quasi tout le monde retourne au travaux manuels, dans les champs. Les pics de productions des énergies fossiles étant passés et sur la pente descendante, même avec une meilleure efficacité énergétique même avec les soi-disant énergies vertes, on ne compensera jamais la diminution. Idem pour les ressources, tous les métaux etc qui ne sont ni renouvelables ni infinis. Alors va falloir m’expliquer comment alors que l’on constate, que depuis un moment déjà la croissance n’est plus là, elle va pouvoir revenir. Et surtout explique-moi avec quoi tu vas corréler ton PIB. Je te rappelle quand même, que pour les économistes, le PIB ce n’est pas l’énergie, ce qui va à l’encontre des faits. Alors bien sûr tu peux me donner un exemple récent de la montée du PIB, mais tu remarqueras, qu’il est lie à l’augmentation des prix de l’immobilier, et même pas sur une augmentation des constructions.

Quand on se donne la peine de s’informer correctement aux bonnes sources, on sait que la dernière ère glaciaire s’est terminée il y a près de 12 000 ans début de l’holocène, et non pas il ya 1 000 ans. Quand à la chaleur intense, ça veut tout dire et rien dire. Par ailleurs, tu confonds avec les CFC responsables des trous dans la couche d’ozone, quand on parle des GES qui sont incontestablement responsables du réchauffement climatique actuel de la planète. GES qui ont toujours été présents dans l’atmosphère, mais en moins grande quantité. Et qui ont augmenté avec l’ère industrielle et les énergies fossiles, c’est à dire depuis deux siècles, avec une nette accélération depuis la moitié du 20ème siècle.

Tu fais bien de parler d'efficacité énergétique, et croire que l'éolien et le photovoltaïque qui polluent lors de leur fabrication, qui coûtent cher et pèsent sur la balance commerciale contrairement au nucléaire, qui in fine, ne sont capables de produire que lorsque qu'il y a du vent ou du soleil, bonjour l’efficacité, que si l’on pense qu’il suffit de la stocker, c’est l’assurance d’un coût et d’une pollution encore plus importants, sans parler de tout le réseau a créer. Aurons nous les moyens tant financiers que les ressources pour cette gabegie que veulent nous vendre les verts ? Qui sont hors sol, en plus d’être en contradiction avec eux-même, en se targant de vouloir protéger la biodiversité, les espaces naturels, c’te blague, on en parle des oiseaux et autres ? En plus on ne peut même pas se dire que lorsqu'il n’y a pas de vent ou de soleil, il suffira d’acheter l’énergie à nos voisins, sauf que quand il fait nuit, il fait nuit dans toute l’Europe, Que lorsqu’il n’y a pas de soleil le jour idem, et que quand il n’y a pas de vent c’est peu ou prou le cas dans toute l’Europe. Et je ne parle même pas des surfaces nécessaires à déployer suffisamment l'éolien et le photovoltaïque pour faire face à ce qui nous attend. On rase des forêts ? On prend sur les terres agricoles ? Entre les agri-carburants, même pas bio, et hop, vous reprendrez bien un peu plus d’intrans, et les fausses énergies zero carbone, il va falloir choisir, entre tout ca et : la biodiversité, l’indépendance alimentaire et le reste., N’oublions pas non plus, la durée de vie des panneaux et des éoliennes. On reparle du coût, de la pollution et du problèmes des ressources ? Ou bien on fait comme les soi-disant verts, on met ça sous le tapis. On fait quoi bon sang de bois ? Il serait peut-être temps de se référer aux spécialistes qui savent de quoi ils parlent quand il est question d’énergie, et non pas tous les olibrius qui sans une connaissance exacte du problème dans sa globalité, avec des chiffres des faits nous jouent allègrement les yaka fokon. Avec tous les milliards déjà balancé dans les énergies soi-disant vertes, pour quels résultat quand on regarde la part apporté par ces energies dans le mix énergétique ? C’est peanut's, ça ne décolle pas. Et ca nous a fait prendre du retard sur notre indépendance énergetique, qui soi-dit en passant a une ilportance bien plus importante qu’on ne le pense, car sans énergie, pas de PIB et donc récession etc. C’est sur que toi tu sais tout sans avoir sérieusement étudié le sujet sur tous ces angles, pour te permettre de dire que tu en sais plus que les spécialistes. Tout ça parce que tu as relevé une ambiguïté dans le feu du coup de gueule. Franchement on n’a pas le cul sorti des ronces tant que la majorité des gens ne prendra pas la peine de faire l’effort d’acquérir les connaissances nécessaires pour appréhender le problème dans sa globalité, et commencer à faire sa part. Bin voila, c’était mon coup de gueule. Désolée c’est tombé sur toi, mais ce bashing constant de ceux qui sont plus habilités à parler que nous pauvres imbéciles de forumeurs de troisième zone, m’agace prodigieusement et me fait monter dans les tours.

Le truc qui se vérifie toujours, c’est qu’il y aura toujours des personnes pour venir pourrir les sujets qui les gênent, elles ne veulent surtout pas qu’on en parle, parce qu’elle savent qu’elles n’ont aucun argument sérieux à faire valoir, elles font dans la réthorique de merde.

Pourquoi tout devrait-il être noir ou blanc ?

Oui, je vois, tu insistes, mais toujours sans participer au sujet. Mon raisonnement est donc le bon. Continue de te battre, puisque tu aimes ça, si tu veux, mais tu le feras seule.

Je pense qu’il n’y a pas que le titre putaclic qui a rempli son office. Ce qui t’a fait venir sur ce sujet me paraît évident. En tout cas ce n’est pas le sujet, Je ne suis pas sûre que cette attirance soit honorable, ni même conforme aux règles. Elle me parait être en droite ligne de ceux qui à défaut d’allumer un incendie, jettent de l’huile sur le feu. Sinon le sujet ? Tu t’en contrefiches n’est-ce pas. C’est nettement plus drôle pour toi à l’évidence d’alpaguer quelqu’un. M’est avis que repondre à titre putaclic, est préférable à ce que tu fais. Car contrairement aux autres reponses que j’ai eu, la tienne est la seule que j’ai perçue comme malveillante, parce qu’elle l’est indiscutablement, au vu de ce que j’ai lu de toi par ailleurs c’est ton sport favori. J’ai bien reçu ton message.

J’ai lu le titre, et j’ai lu les réponses faites, et j’ai répondu en consequence, exact. C’est très con de ma part, je le sais, Mais l’offre des sujets de ce forum étant ce qu’elle, j’ai comme l’impression que participer sur des sujets correctement posés, avec une participation dans le sujet de façon sérieuse, est une gageure. Alors faute de grives on mangent des merles, et au lieu de s'améliorer on régresse.

Ce qui ne change rien dans le fond de ce que je dis, entre autre qu’ils ne touchent aucune aide Mais tu as raison, et comme je n’ai pas envie d’ouvrir ce genre de liens, je vais donc quitter ce sujet. Et laisser les personnes informées debattrent entre elles.

Eh bien voila, un titre putaclic. Que penser donc d’un site qui utilise ce stratagème ? Peut-on le prendre au sérieux ? Moi pas en tout cas, et me conforte dans mon refus de suivre ce genre de liens.

Je viens de regarder les plafonds, 4200 net par mois, une fois les déductions fiscales faites, ils rentrent dans les clous, je suis formelle, où alors ils ne disent pas tout. Alors à partir de là, , que doit-on penser ? Où est la vérité ? Je n’ai pas lu l’article, je ne suis jamais ce genre de liens. Dans le titre il est écrit qu’ils ne peuvent pas payer les fournitures scolaires, c’est là-dessus que je m’appuie, et à 4200 ne pas pouvoir payer les fournitures scolaires, ce n’est pas normal,. Sûrement un effort à faire de leur part pour plus généralement gérer leur budget, et la rentrée scolaire réutiliser les fournitures déjà achetées les années précédentes, choisir de ne pas acheter de marque ce qui vaut aussi pour les vêtements, et n’acheter que le nécessaire. Le problème, c’est que maintenant les gens ne raisonnent bien souvent pas en terme de que me permet mon budget ? Mais j’ai droit à ce train de vie, et au final, c’est le sempiternel je n’y arrive pas. .Bref toujours le même débat inutile parce que biaisé.

Aucune aide ? Ils ont trois enfants, ils doivent rentrer dans les clous pour les allocations familiales., et l’allocation de rentrée scolaire même si ils peuvent avoir une légère décote si ils dépassent un peu le plafond de ressources. Avec leurs revenus, ne pas y arriver, c’est ne pas savoir tenir son budget, c’est consommer non pas en fonction de ses ressources, mais surconsommer, en pensant qu’avec leurs revenus ils y ont droit. Si ils ne sont pas riches, ce ne sont pas des petits revenus, et encore moins des pauvres. À eux d’êtres responsables au lieu de chouiner, parce que, qu’ils le veuillent ou pas, la surconsommation, c’est fini, va falloir s’y faire de gré ou de force.

Greta ne fait que dire son angoisse légitime et celle de tous ceux qui devront subir les conséquences de l’inconséquence et l’égoïsme des boomers.

M’est avis que bien peu vont comprendre, du fait de la senescence qui ronge leurs cerveaux. Tu ne serais pas un peu taquin ?

Elle n’a pas vraiment tort quand même à ce sujet, si on regarde qui depuis le début de l’ère industrielle a été aux manettes. Le mâââle bien sur. Ne vous excitez pas, je sors.

Aux cigales et aux grillons disparus.

Certains l’ont deja perdue depuis un moment pendant que beaucoup ont continué de se voiler la face. C’est triste mais c’est comme ça, et il va falloir faire face en étant solidaire, mais là je crois que je rêve un peu, vu l’individualisme qui est la norme.

Voici venu le temps non pas des rires et des chants, mais de la fin de l’abondance. Au choix, il y en a pour tous les goûts, soit la lecture cissous, soit le lien à suivre pour une écoute de 3 minutes. Emmanuel Macron, avec son discours sur la "fin de l’abondance"en introduction du Conseil des ministres de rentrée, mercredi 24 août, a voulu préparer les esprit à la vague qui se dresse au loin à l’horizon et qui vient rapidement. Un tsunami économique et social provoqué par l’effet combiné de la guerre en Ukraine et du péril climatique. Emmanuel Macron, qui avait fait preuve d’optimisme avec son discours sur les jours meilleurs et "les jours heureux" au plus fort de la crise sanitaire, parce qu’elle devait forcément déboucher sur un regain d’activité et un rebond de croissance, change aujourd’hui de stratégie et cherche, en préparant les esprits au pire, à jouer la carte de l’unité nationale. D’autres présidents l’ont fait avant lui : s’il n’arrive pas à réformer demain, c’est parce qu’il y aura eu face à lui le désordre mondial… Cette guerre de Poutine qui met à rude épreuve les économies européennes, même la plus puissante, celle de l’Allemagne. D’où le ton volontairement anxiogène de son intervention en introduction du Conseil des ministres de rentrée, mercredi 24 août. L’inflation va durer – pas d’amélioration avant début 2023, prévient Bruno Le Maire. Une mise en garde utile si les mesures pouvoir d’achat restent des coups d’épée dans l’eau. Le président qui se voulait protecteur demande finalement de nouveaux efforts aux Français. Ce discours sur la fin de l’abondance – des biens, des matières premières, de l’eau –, sur la fin des évidences – comme celle de l’idée de démocratie – et la fin de l’insouciance vient refermer une séquence post-Covid plutôt confiante en l’avenir. L’objectif est de nous installer dans le temps long, d'en appeler à la responsabilité de chacun. Et de faire des citoyens des coconstructeurs de leur propre destin (c’est le sens de la création à venir du Conseil national de la refondation), et d’éventuels coresponsables en cas de panne sèche. L’opposition réagit de manière virulente. Elle accuse le chef de l’Etat d’être déconnecté du réel, décalé vis-à-vis des millions de chômeurs et de précaires. Parce tout que le monde n’est pas dans l’abondance, ni dans l’insouciance. Emmanuel Macron veut devancer un éventuel procès en légèreté ou en incapacité à prévoir et anticiper, et court-circuiter ces oppositions, avant qu’elles ne jettent de l’huile sur le feu de la colère sociale et ne poussent les gens dans la rue, quand viendront les difficultés de l’hiver, les possibles coupures de chauffage ou les grandes réformes qui divisent, assurance chômage et retraites. Ce discours est peut-être enfin celui des illusions perdues. Parce qu’il marque également la fin de l’innocence, et de la croyance, à chaque élection, en un monde meilleur qui, contrairement à cette vague de tourments qui nous arrive dessus, semble s’éloigner toujours un peu plus loin derrière la ligne de l’horizon. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-edito-politique/fin-de-l-abondance-emmanuel-macron-change-de-strategie-et-cherche-a-preparer-les-esprits_5259640.html

La situation n’était pas la même. Par exemple le nucléaire n’existait pas, il me semble que c’est un paramètre important. La situation économique n’était pas non plus la même. Tout comme la situation géo-politique. Et surtout à part Poutine, je ne vois pas où sont les va-t-en guerre inconscients. Macron aime bien le mot guerre, la guerre contre la covid par exemple, et là la guerre économique.

L’entrée en guerre contre la Russie. Non La liberté dans le sens où l’on s’affranchit de toute importation quelle quelle soit de Russie, et dont on paiera le prix par des restrictions,. À mon avis, il nous prepare aux difficultés économiques dues a la contraction qui ne manquera pas d’arriver avec la cohorte de pénurie d'énergie, de baisse de productivité, donc de PIB, de pouvoir d’achat, et de restrictions nécessaires pour faire face. Moi aussi je peux me tromper, mais la guerre armée déclencherait automatiquement des réactions mondiales, avec tous les risques que ça comporte, et la 2GM est encore trop vivace dans les esprits pour ne pas tout tenter comme de ne plus rien importer du tout de Russie, et autres « sanctions », quitte a devoir se serrer la ceinture.

Voir en gras au-dessus. Toujours d’accord pour que les filles soient réduites à un objet sexuel ? Charmant l'objet mais seulement à usage sexuel. Elle doit être mise où la limite ?