Elisa*

Et ça donc : Océane El Himer affiche Brigitte Macron pour annoncer le décès de la reine Elizabeth II VOIR LA VIDÉO Manchester United : Rangnik ne voudrait plus de Martial et Lingard. En voulant annoncer le décès de la reine Elizabeth II, Océane El Himer s'est trompée et a posté une photo de Brigitte Macron. ICI

Ces derniers temps, je fais une pâte maison dans laquelle j’incorpore du romarin frais et… Je rajoute dessus seulement comté râpé et parmesan sans rien d’autre comme garniture, puis au four. Au préalable… j’ai préparé une salade ac tomates, oignons rouges, roquette, basilic frais. Une fois bien cuite, je rajoute la salade et une buffala que j’émiette par dessus. La régalade !

Ce n’est pas ce qu’il a dit là en tout cas : Le problème est dans le terme « soumis à » et à mon sens n’est pas tout à fait exact… rien n’est imposé. Oui nous avons en France, la Liberté de choix en accord ac les lois de la RF en vigueur. Le respect mutuel est fondamental et doit prévaloir avec l’adaptabilité de chacun dans le pays où il se trouve. J’entends l’indignation provoquée par un/cet ouvrage satirique, etc… et ne reviens pas dessus mais rien, absolument rien ne peut justifier un micron de seconde, le massacre de ces journalistes qui faisaient leur métier tout simplement. L’essence de nos principes fondamentaux réside dans ces deux piliers que sont la liberté et la solidarité. Voilà une des raisons pour lesquelles je m’associe à ce leitmotiv « Je suis Charlie »

Avec son papa Avec sa sœur Margaret

M’enfin c’est dans la réciprocité que cela doit fonctionner une relation : à chacun de faire des efforts pour entretenir et développer la flamme.

Et un éléphant ça trompe énormément !!

Ne sois pas triste @Sittelle, je te taquinais gentiment !

Et comme tu as raison !!

Ah ben voilà une remarque tout à fait pertinente !

Tu as raison de préciser mais ce n’est pas le sens que j’y ai mis maladroitement : la bonne terminologie est « l’idée n’est pas de s’enchaîner » ou « s’enchaîner n’est pas une finalité ». Bref… Ah ben tu vois que « à qui de droit » a tapé dans le mille ! Alors efface les coups douloureux pour ne retenir que le meilleur de cette délicieuse personne à la plume parfois un peu acérée dans la forme mais tellement bienveillante dans le fond !

Ah bon pas pour moi ! Mais j’arrive je crois, à comprendre ce que tu sous-entends par gros mot, culpabilité, dis-moi si je me plante ? A mon sens, c’est une qualité, une faculté : celle d’être en capacité de choisir par soi-même, de décider sans contrainte. C’est peut-être là que ça coince pour toi ? Et non je ne pense pas qu’un enfant le maîtrise mais que grâce à l’apprentissage délivré par ses parents et ses diverses expériences… il sera ac le temps en mesure de faire ses propres choix en toute conscience.

…… des chiennes tu veux dire ? Je sais pas vraiment déterminer quelle était l’intention dans son raisonnement…

Ah Madame se recycle dans le SM !

La réponse est dans ta question !

Pourquoi considérer un bien privé comme un attribut collectif en y induisant une notion d’obligation sous peine d’assimiler le choix de le garder pour soi à une exaction ?

De la nuance, je te prie ! On ne donne pas pour s’appartenir : le but n’est pas de s’enchaîner l’un à l’autre. Ceci mène à une forme d’enfermement, au risque de s’étouffer jusqu’à faire disparaître ce qui animait la relation. On tisse des liens : on écoute, on échange à tous niveaux : on partage quoi !

Ben c’est pas très important au final, à chacun.ne ses p’tits inconforts et ses p’tites manies… l’essentiel est de parvenir à se rejoindre à un moment donné.

Pas exactement… elle parle de l’une des dérives en lien ac le fait de se donner. Bref… pas grave. Tu auras saisi comme le 3/4 des forumeurs que je suis une mega « chieuse », peut-être même la plus « chieuse » du monde entier et une « psycho-rigide » de la nuance. Totalement imparfaite cette meuf…

Nul besoin de se donner à un autre… l’on s’appartient uniquement qu’à soi sinon les notions d’assujettissement, d’avilissement éventuel interviennent dans la relation, voire peuvent prendre l’ascendant sur ce qui doit n’être qu’épanouissement dans le partage et pour certains la fusion. Sinon je suis ok sur l’idée de l’audace : prendre le risque de se planter, c’est élargir son possible. J’entends le sens de ton propos précédent mais tu as parlé d’ « amour malsain » : c’est sur ce point précis que j’ai développé. Je ne dis juste qu’il y a dichotomie entre « amour » et « malsain ». D’où ma précision sur le fait que c’est une relation qui peut être malsaine à cause de ses dérives et non l’amour en soi. Rien de plus.

C’est la relation qui peut être malsaine, pas l’amour en soi. L’amour est toujours positif : ce sont les dérives, que l’individu amène dans son couple, qui le détruisent comme la dépendance, l’asservissement, la possessivité, la jalousie, l’obsession, etc…

Un de mes chouchous… ce mec a le don d’amener fraîcheur et joie dans pratiquement toutes ses chansons. En plus d’être intemporel, c’est toujours festif !

Ah ben j’étais pas là-bas ce jour-là non plus pour le savoir exactement donc je me contente de croire le récit de la maman :

Je pense plutôt à la notion de choix, d’autonomie, de liberté dans le sens maître de ses décisions. Me vient à l’esprit cette assurance, ce pouvoir au sens noble du terme de décider de ce que l’on veut ou pas sans que l’autre influe sur notre volonté, décider par extension de sa vie sans céder aux désidératas, à une quelconque contrainte sociale. Dans ce cas en l’occurrence, le petit garçon ne le souhaitait pas. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne sait pas partager, simplement qu’il a fait un choix et s’y est tenu.