Wave1

Je crois avoir un début de réponse en ce qui concerne l'électronique, en fait ce que les ordinateurs produisent est purement "virtuel". Par exemple l'ordinateur peut jouer aux échecs, mais en fin de compte il ne fait que simuler un joueur d'échec car derrière il ne fait que suivre un algorithme ou un arbre de décision. Et pourtant en face nous avons l'impression d'être confronté à un vrai joueur d'échec. Autre exemple une image jpeg n'est qu'un assemblage de pixel tellement petits que l'œil humain se trompe et au final on a l'impression de voir une vraie image. Bref, tout ça n'est que virtuel. Maintenant est-ce qu'on peut aussi dire que notre perception est aussi une virtualisation des signaux que nos cinq sens nous envoient ? De la même manière qu'une grille de pixels nous donnent l'impression de voir une image, l'ensemble des signaux que nos cinq sens envoient au cerveau nous donne l'impression de percevoir un monde extérieur à nous, peut-être... Ainsi nous pouvons considérer que notre perception est une sorte de "virtualisation naturelle" ou biologique effectué par notre système nerveux. Quid des deux autres aspects de la conscience qui sont la cognition (notre compréhension du monde) et aussi la pensée (par exemple la pensée philosophique) ? Est-ce que par exemple la pensée philosophique est aussi une virtualisation de quelque chose ?... J'en doute.

Je pense que le parallèle entre les activités neuronales qui engendrent la conscience et les puces électroniques qui engendrent l'IA et autres produits du monde virtuel est intéressant à creuser. Si on arrive à expliquer comment l'électronique peut ouvrir la voie au virtuel on pourrait peut-être ensuite expliquer comment les neurones débouchent sur la conscience. En passant pour moi aussi il y a un côté qui semble magique dans l'émergentisme. Par conséquent soit on est entrain de faire fausse route soit il y a un aspect obscure dans la réalité qu'aucun humain n'a encore percé.

Oui je comprends. On pourrait peut-être commencer à se poser la question à propos d'une chose un peu plus petite : comment un carré de silicium (sable) communément appelé processeur peut faire entrer l'humanité dans une nouvelle ère ? On pourrait en effet observer ce caractère "émergent" que représentent les réseaux sociaux, la réalité virtuelle, les calculs scientifiques, la cyberguerre, l'IA, les jeux vidéos et autres divertissements... dans ce carré de silicium. Comment est-ce possible ?

Emergentisme : Théorie considérant que le tout est plus que la somme des parties, que de tout système émerge du nouveau, de l'imprévu. A mon avis on ne peut pas parler de la conscience sans considérer le caractère "émergent" de celle-ci.

Moi ma meute c'est l'humanité. Mais cela ne m'empêche pas de viser le surhumain. Peace and love

Le rire ça fait libérer des endorphines dans tout le corps, la fameuse hormone du bonheur.

Tellement bien dit !

Il est vrai que nous sommes toujours sous le déterminisme de notre condition du moment. Ainsi par exemple un chirurgien est sous un déterminisme particulier lorsqu'il est dans une salle d'opération. De même quelqu'un qui attend un métro sur le quai il est lui aussi soumis à un certain déterminisme qui vient de son statut d'usager du métro. Maintenant il est aussi vrai qu'il est souvent difficile de prendre conscience du déterminisme du moment parce que ces déterminisme nous viennent naturellement et que nous nous y soumettons de manière automatique. Par contre nous pouvons premièrement par une sagesse être conscient que nous sommes continuellement soumis à un déterminisme et deuxièmement par ce que j'appelle de "l'insight" devenir conscient du déterminisme dont nous avons affaire sur le moment.

La relativité est une théorie pas une vérité du tout puissant... Ce que j'aime dans cette théorie c'est sa cohérence. Je suis partisan de la réalité multiple, "on ne voit pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes". Je trouve que la relativité est une très belle théorie et je m'en tiens à ce que j'en comprends. Bonne journée.

Je ne suis pas d'accord. Par exemple la vitesse de la lumière est un invariant universel à tel point que l'espace temps se met à courber (la dilatation du temps) pour que cette fameuse vitesse de la lumiere reste inchangé depuis n'importe quel référentiel. Sinon OK pour dire que les mathématiques sont basé sur le logos (langage).

Mon constat est simple, prenez par exemple les mathématiques. Toutes les expériences et observations scientifiques notamment en physique peuvent et doivent être schématiser par des formules mathématiques. Qu' est-ce qu'il y a dans les mathématiques qui permet cela ? Moi je pense que la logique qu'il y a dans les mathématiques puise ses sources dans les profondeurs des lois de l'univers et c'est justement de ce fait qu'on peut l'utiliser dans ce sens, c'est-à-dire pour théoriser et déduire les lois de l'univers.

Oui je pense aussi que la question du libre arbitre et du déterminisme n'en est pas une. Ce que je disais dans le sujet de ce topic c'est que tous les humains sont dotés d'une même et unique logique, de ce fait ils sont comme soumis au déterminisme de cette logique et qui en plus les lie aux lois qui régissent l'univers. Grâce à ce dernier ils sont capables de comprendre et de théoriser les lois de l'univers.

Ce pauvre Néandertal.

Se poser la question sur ladite détermination ne veut pas dire qu'on dispose forcément d'un libre arbitre. Peut-être que se poser la question sur ladite détermination est lui même dicté par une autre détermination.

Est-ce une idéologie ?

Paradoxalement l'Histoire a montré que ceux ou celui qui commet des crimes contre l'humanité ne dure pas très longtemps. Bref la vie reste un mystère philosophique et nous ne connaissons évidemment pas tous ses secrets.

Oui d'accord. C'est vraiment étrange que l'infiniment petit ne suive pas les lois des corps plus massif. Ça doit être un vrai casse-tête pour tout ceux qui voulaient comprendre les lois fondamentales de l'univers. Cependant je me pose une question, est-ce que l'intelligence et la conscience humaine doivent elles être étudié dans l'optique de la physique quantique ou celle de la physique relativiste ? Perso j'ai trouvé quelque parallèle intéressant entre la physique relativiste et la structure de la conscience humaine, donc si ça se trouve on doit étudier le cerveau et la conscience à deux niveaux quantique et relativiste.

Pourquoi nous humains pouvons prendre conscience des lois de l'univers avec justesse et précision ? Après tout ce n'est pas si évident qu'une espèce d'être vivant apparaisse dans un coin de l'univers, évolue et puisse construire des théories justes et précises pour expliquer l'infiniment petit, l'infiniment grand et les autres lois de l'univers. En effet la réponse à la question "Comment l'univers peut-il engendrer quelque chose qui prend conscience de lui ?" est simple : Cela ne pouvait pas être autrement ! Nous humains nous sommes les enfants de cet même univers qui abrite ces étoiles, planètes et autres trous noir. Notre conscience est un produit de ce même univers et suit les mêmes logiques que celui-ci. Mais si notre conscience humaine ne pouvait de toute façon pas être autrement alors quid du supposé "libre arbitre" ? Si la réalité de l'univers impose sa ligne directrice sur la structure de la conscience humaine, comment peut-on alors encore parler d'un libre arbitre ? Certes, chacun peut imaginer beaucoup de chose dans son coin mais à la question "2+2 ?" tout le monde a la même réponse. Si la logique, calqué sur les lois de l'univers, c'est ce que nous partageons tous en tant qu'humain alors reste-il encore une place pour le libre arbitre ? Pour résumer je pense que s'il fallait qu'un jour une espèce consciente et intelligente apparaisse quelque part dans l'univers cette espèce ne pouvait pas être autrement que ce que nous humains sommes aujourd'hui, du moins en ce qui concerne la logique et la structure de la conscience. Cette déduction me fait dire qu'il y a un déterminisme en ce qui concerne l'humain et la ligne directrice de ce déterminisme c'est en effet l'univers et ses lois imperturbables.

Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme. En effet le retour annoncé du phénomène peut être sous une nouvelle forme. Sinon, la rémanence est-ce le signe d'espoir ou de désespoir ?...

Rémanence: Persistance d'un phénomène ou d'une sensation, même après la disparition de ce qui les a provoqué. Les scientifiques considèrent la "matière noire" comme une rémanence de particules fondamentales qui ont disparu mais dont on peut encore observer une "trace" de leur existence. Il s'agit d'une rémanence qui n'interagit presque pas avec de la matière et avec notre univers, l'univers est comme transparent pour la matière noire. Une image plus poétique de la rémanence peut être cette chaleur ou lumière qui persiste après le coucher du soleil, ces faisceaux de lumière qui persistent alors que le soleil n'est déjà plus là... On pourrait voir la rémanence comme un désespoir, comme une trace de la mort de quelque chose qui a existé et qui n'existe plus et pourtant on reçois un message, une trace de son existence passée. Cependant en même temps on pourrait considérer la rémanence comme une annonce, l'annonce du retour de ce qui a disparu, une preuve qui peut nous donner de l'espoir. Et vous quel est votre sentiment par rapport à la rémanence ? Le désespoir ou l'annonce d'un retour prochain ?

Concernant l'intuition je suis plutôt d'accord avec ce que tu as dit. Si moi je voulais définir l'intuition je dirais qu'une intuition c'est lorsque l'esprit s'accomode parfaitement avec la réalité d'un phénomène extérieur. Je dirais même que lorsqu'on a une intuition c'est le signe qu'on a pu tisser un lien entre soi-même et le phénomène naturel extérieur ou en d'autres termes c'est le signe qu'on a pu retrouver le phénomène extérieur à l'intérieur de soi-même. Maintenant la question à se poser c'est quelle est la relation de l'intuition ou la place de l'intuition dans la métaphysique ? Je pense que l'intuition est un phénomène localisé qui peut éventuellement contribuer à la construction d'une métaphysique. On ne peut pas vivre que de l'intuition, il faut s'accrocher à une métaphysique pour pouvoir vivre.

Ce message m'a éclairci sur une affirmation qui me hante depuis longtemps : "Deviens ce que tu es". Cette phrase parle en fait d'une transcendance immanente. Elle englobe la transcendance (deviens) et l'immanence (l'être /tu es/) ensemble. Merci.

"La réalité dépend du référentiel" / "Un phénomène unique engendre des réalités différentes" Je crois que cette phrase basique résume ce que la relativité d'Einstein veut dire. C'est pour cela que la réalité que j'appréhende peut être différente de celle d'une autre personne. La réalité du capitalisme est différente de celle du communisme encore une fois parce qu'ils ont des référentiels différents. On peut en conclure que la réalité n'a pas de sens sans la notion de référentiel. Mais la question de la nature de la réalité et de sa structure reste ouverte. J'avais créé un topic sur la notion de l'insight. On peut très bien voir là dedans que avoir de l'insight c'est changer de référentiel par rapport à ses propres pensées et perceptions. Ce changement de référentiel interne peut avoir comme résultat l'insight. C'est ce qu'on peut également appeler changement de perspective mais en vérité il s'agit d'un changement de "référentiel" qui divulgue une nouvelle réalité : L'insight.

Je pensais spécifiquement à ce que tu appelles la réalité du physicien. Cette réalité physique qui s'est établit après le big bang. Quelle est la nature de cette réalité ? Quelle est sa structure ? J'ai trouvé quelques réponses dans la théorie de la relativité d'Einstein mais aussi dans ce qu'on peut observer dans la physique quantique (l'intrication et la dualité onde-corpuscule de la lumière). Mais il faut que je réfléchisse encore et encore pour appréhender cette réalité dans laquelle je baigne à cet instant même...

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?... ... Bienvenue au club.