Wave1

Je pense que pour les problèmes de voisinage il faut se fier aux lois puisque nous sommes dans Etat de droit. Je vois la liberté plus comme un concept philosophique et comme cité plus haut je pense qu'il faut la chercher à l'intérieur de soi.

J'aime beaucoup le concept de surhumanité de Nietzsche. Je pense que la vraie liberté n'est pas à chercher en dehors de soi mais à l'intérieur de soi. Je serai libre dès le moment où j'aurai réussi à trouver une paix intérieure, de ce fait "notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre" n'a plus de sens pour moi, la liberté est à chercher à l'intérieur de moi et non à l'extérieur.

Je me pose la question de savoir si éventuellement il y aurait des conséquences communes à tout événement improbable qui se produit pour ensuite savoir si on trouve ces hypothétiques conséquences communes dans la création de notre univers. Mais il me semble jusqu'au là qu'il n'y a pas d'élément commun décelable dans les événements improbables.

Je me pose tout de même la question, dans l'absolue le fait que tu te poses la question entre le jus d'orange ou le jus de pomme est une conséquence lointaine du bigbang et de la création de l'univers... peut-on y trouver les prémices d'une réponse à ma réflexion ?

Les scientifiques avancent l'idée que la configuration de l'univers à ses débuts (moment proche du bigbang) était telle que l'entropie y était significativement faible. Sachant que dans un système l'entropie faible est un état hautement improbable j'en déduit que la création de notre univers était un "accident" qui n'aurait normalement pas dû arriver. Ceci dit c'est quelque chose qui s'est malgré tout produit avec les conséquences qu'on connaît (étoiles, galaxies, trous noir et notre bonne vieille planète). Mais ma réflexion philosophique n'est pas à propos de l'entropie ni de l'univers qui ne sont là qu'à titre d'exemple, mais à propos du fait que si un événement hautement improbable se produit malgré sa faible probabilité alors qu'est ce que cela signifierait ou quelle conséquences cela pourrait avoir de manière générale ? Est-ce qu'on peut parler d'une conséquence ou d'une chose qui arriverait et qui serait commune à tous les événements improbables qui se produisent ?

C'est une fine analyse psychologique. Il faut en effet toujours savoir de qui on tombe amoureux, c'est une vieille sagesse.

C'est une intuition que j'ai et je la crois juste. Après on pourrait toujours dire que l'amour à l'ancienne c'était source de conflits et d'ennui mais je crois toujours que c'est cruel d'avoir tué l'amour car moi je le cherche toujours cet amour mais non seulement je ne le trouve pas, je ne le vois nul part autour de moi non plus.

Une des conséquence de l'école mixte c'est que ça tue l'amour entre homme et femme, je parle de l'amour comme il y en avait à l'époque de Baudelaire, Victor Hugo et cie... mais tant pie de toute façon on mérite ce qu'on mérite !

Oui c'est sûr qu'aujourd'hui on ne peut pas revenir à la non mixité. Cependant lorsqu'on réfléchit un peu on se rend compte que les conséquences d'un hypothétique retour à la non mixité seraient beaucoup plus d'ordre politique que sociale. Imaginez un jour en Europe où un pays décide de revenir à la non mixité, vous comprenez alors que les autres pays n'auraient d'autre choix que d'en faire autant. C'est là qu'on voit que c'est une question politique, les conséquences sociales sont ici secondaire.

J'exagère un peu mais comme expliqué dans l'article que tu as cité les personnes se sentent plus récompensé lorsqu'ils copient sur les personnes du même sexe. J'en déduit donc que par exemple dans les écoles non mixte les élèves filles ou garçons devraient se sentir plus "heureux".

Et oui ! J'ai toujours été contre la mixité surtout à l'école !

Oui il est par exemple évident concernant les performances physiques que les femmes aussi sportives qu'elles soient sont globalement en retrait par rapport aux hommes. Mais la question se pose ici au niveau des capacités mentale et les comportements, c'est dans ces domaines que pour moi les capacités ne sont pas hard codé et peuvent être acquises.

Exactement ! Mais attention les études montrent que bien que les femmes progressent socialement depuis qqs années, les hommes sont entrain de chuter. La raison de cela est très complexe mais ce n'est certainement pas à cause du fait que les femmes prennent leurs places...

Par exemple on dit souvent que les garçons sont fort en physique et maths alors que les filles seraient plus apte dans les langues et sciences humaines comme la psychologie.

Concernant les études faites sur les bébés on pourrait penser qu'en fait vu que leurs cerveau est encore loin d'avoir atteint les capacités des adultes alors ils sont très dépendant de leur biologie, alors qu'un adulte est beaucoup moins dépendant de sa biologie et plus formaté par sa culture et ses expériences. Cela va de même concernant les études faites sur les primates, ils n'ont pas de culture et sont donc entièrement dépendant de leur biologie et de leurs instinct. Par conséquent les bébés et les primates ne peuvent pas être des références pour ce genre d'étude. Je ne crois pas aux théories de la psychologie évolutionniste car comme je l'ai dit par la culture et l'expérience on peut recouvrir les différences biologiques s'il y en a. L'evolution nous a doté d'un seul et unique caractéristique : l'adaptabilité.

Ce n'est pas si simple. Ce n'est pas parce qu'on adapte les écoles pour l'égalité entre les sexes que cela suffira. Les chercheurs ont par exemple découvert que même les types de jouets avec lesquels les enfants grandissent modifie leur comportements genrés. La culture et l'environnement ont des propriétés très souvent invisibles et pourtant aux conséquences qui sont bien réelles. Par exemple en Chine on a étudié les comportements des paysans qui cultivent du riz par rapport à ceux qui cultivent du blé : les chercheurs ont découvert que ceux qui cultivent du riz sont beaucoup plus empathiques et sociables (stéréotypes féminins) que ceux qui cultivent du blé parce que la culture du riz requière un travail collectif et des relations plus proches entre les paysans alors que le blé se cultive souvent en solo. Qui aurait pu croire que le type de céréale cultivé par les paysans avait une influence sur leur psychologie ? C'est ce type d'influence qui sont souvent invisibles et qui changent la donne et ce n'est certainement pas suffisant d'aménager les écoles pour les filles et garçon.

Oui les évolutionnistes pensent tous que les différences entre les genres sont entièrement biologiques.

D'après vous les différences cognitives et comportementales (stéréotypes) souvent visibles entre les femmes et les hommes s'expliquent par leur différences biologiques ou bien cela est purement à cause de leurs conditionnements sociales ? Personnellement je pense que les différences biologiques sont indéniables mais que la culture et le conditionnement peuvent complétement recouvrir ces différences biologiques. A vous !

L'immortalité du phénix n'est pas à prendre au premier degré car en effet les morts ne reviennent pas, d'autres prennent leurs place. L'immortalité du phénix est une notion symbolique, un phénix mort est remplacé par un autre phénix, c'est le symbole qui reste immortel pas le corps.

"Un fauve pourchassant un homme sait-il qu'il lui fait peur ?". Je pense que c'est exactement la même chose pour un méchant lorsqu'il est à l'œuvre.

En fait elle l'évite. Mais ceux qui veulent expliquer la conscience par de la pure chimie, ceux-là je ne sais pas ce qu'ils ont en tête, des pervers ? Des fanatiques ? Ou peut-être des angoissés ? Sûrement qu'ils ont leur propre raisons (plutôt délires) là dessus.

Il y a qqc que je ne comprends pas, pourquoi les scientifiques sont d'accord pour dire qu'ils ne comprennent rien à la matière noire jusqu'à même dire que la matière noire n'a pas de structure atomique donc impossible de la comprendre... Mais quand il s'agit d'expliquer la conscience ils se permettent d'avancer tout genre d'hypothèses (chimie, neurones,...) jusqu'à même dire que l'esprit n'existe pas en fait. Au fond pourquoi ils se permettent de dire que la matière noire elle existe mais la conscience non alors qu'on ne comprend ni l'un ni l'autre ?

Déjà je tiens à vous dire que j'aime beaucoup échanger avec vous, il y a une certaine sincérité et sérieux dans vos messages qui manque à beaucoup sur ce forum. Vous parlez de langage, c'est super intéressant et pertinent car si l'humain n'avait pas cet outil qu'est le langage rien de tout ce qu'il a fait et fait actuellement n'aurait été possible. Je pense que la conscience humaine découle directement de sa capacité au langage. Maintenant pour moi le mot conscience relève d'un niveau d'abstraction très élevé et vous apparemment vous ne voulez pas vous permettre un tel niveau d'abstraction, peut-être que vous y voyez un danger de s'égarer comme vous l'avez dit. Moi je pense qu'il faut oser ce niveau d'abstraction si on veut parler de la conscience, de l'esprit ou encore du big bang. Il faut admettre qu'il est impossible de comprendre ou de formaliser la conscience, l'esprit ou même l'avant big bang avec nos petits outils scientifiques. Il faut ouvrir l' esprit et augmenter notre niveau d'abstraction, rester terre à terre et dans le concret c'est bien mais pas lorsque vous abordez un sujet tel que la conscience ou l'esprit. Cela ne veut pas dire se noyer dans des imaginations fantaisistes mais seulement regarder en soi-même, nous possédons en nous-même cette chose dont il est question ici c'est-à-dire l'esprit alors pourquoi ne pas creuser en nous-même à la recherche de réponses. Autrement il serait impossible de décortiquer l'esprit en petits objets concrets dans l'espoir d'une formalisation purement scientifique, moi en tout cas je n'y crois pas et je suis certain que ce n'est pas la bonne approche. Sinon vous avez parlé d'une chose qui m'a interpellé et c'est que vous dites que la pensée en tant qu'element de la conscience ne peut pas être reliée à l'espace mais seulement au temps. Or pour moi c'est tout à fait le contraire ! La pensée et la conscience sont justement intemporelles et ne peuvent être reliées qu'à l'espace. Par exemple la pensée que j'ai ici et maintenant peut être la pensée d'un ancien qui aurait vécu il y a quelques siècles, la seule chose qui a changé depuis c'est l'espace dans lequel les personnes ont vécu il y a quelques siècles et celui dans lequel je vis aujourd'hui. Et si vous regardez l'énergie elle ne peut pas être sans l'espace mais elle peut exister sans le temps. L'énergie c'est le mouvement, or il peut exister des mouvements qui soient éternels donc indépendamment du temps comme les mouvements circulaires et cycliques. Le temps n'existait pas avant le big bang or l'énergie a toujours existé donc le mouvement a aussi toujours existé, un mouvement sans l'élément du temps. En somme, si je dis que la conscience est lié à quelque chose qui a existé avant la formation de l'univers et ce quelque chose c'est probablement l'énergie c'est parce que l'énergie a existé avant la formation de l'univers et que l'énergie est indépendante du temps. Peut-être que vous considérez tout cela très abstrait mais je le redis pour moi il est impossible qu'un jour on puisse expliquer et formaliser l'esprit et la conscience avec des outils purement scientifiques telles qu'on connaît aujourd'hui.

Ne pas prendre ses désirs pour des réalités... oui vous avez bien raison. Mais au fond de quelle nature sont la conscience et l'esprit ? N'est-ce pas naturel de les considérer comme étant des énergies ? Ou peut être que la conscience n'est ni matière ni énergie mais une troisième forme encore indéfinie ? Que la conscience ou l'esprit soit une énergie ou une forme substantielle encore indéfinie, on peut légitimement émettre l'hypothèse qu'elle soit liée à quelque chose qui a existé avant l'univers. La matière noire n'a pas de structure atomique c'est ce que disent les scientifiques et les atomes ne sont apparus qu'au moment du big bang. Encore vous allez dire que je prends mes désirs pour des réalités ! Mais imaginez un instant un univers ou un monde dans lequel le concept d'intégrité serait inexistant, tout comme pour l'esprit ou la conscience pour lesquels il n'existe aucune intégrité... L'esprit existe bel et bien puisque tout humain en fait l'expérience seulement personne n'arrive à l'expliquer et je pense que la raison pour cette impossible explication c'est justement le fait que l'esprit n'a pas d'intégrité. Comment voulez-vous expliquer quelque chose pour lequel la notion d'intégrité n'a aucun sens ? Un monde dans lequel le concept d'intégrité serait totalement absent, or les humains sont faits de chair et d'os, des atomes, j'ai bien peur que nous ne serions jamais en mesure d'appréhender l'avant big bang ou tout système qui ne respecte pas le concept d'intégrité... Et l'esprit fait partie de ce type de monde ou système. Moi en tout cas un univers où les "choses" n'ont pas d'intégrité me donne le vertige, je ne sais pas pour vous ?...

On ne peut pas nier que l'esprit, cette expérience subjective existe belle et bien et que tous les humains le connaissent et en font l'expérience à tout instant. Seulement je pense que si personne n'arrive à expliquer l'esprit les scientifiques compris c'est parce que l'esprit n'est pas lié à notre univers mais que c'est lié à quelque chose qui a existé bien avant la création de l'univers. En somme les scientifiques n'arrivent pas à expliquer l'esprit pas plus qu'ils arrivent à expliquer la matière noire, or ces deux choses ont existaient avant le big bang.