Wave1

Oui on est d'accord que la science n'a aucune objection à l'existence de la vie ailleurs dans l'univers. Mais ce de quoi je parle dans le sujet c'est cette façon que nous avons à nous représenter les extraterrestres et tout ce que nous leur attribuons tant sur le plan physique que sur le plan comportemental. C'est cette image fantasmé que nous avons des extraterrestres qui est intéressante à analyser.

Pourquoi les gens s'intéressent aux ovnis et autres créatures extraterrestre ? Quel est le phénomène psychologique qui se cache derrière cette quête des extraterrestres ? Carl Gustav Jung souligne un point important concernant le sujet : Nous croyons que les extraterrestres tout comme nous sont intéressés pour venir à notre rencontre. Pour Jung il s'agit là d'une projection de notre propre identité sur ces êtres fantasmé : « La situation du monde actuel […] est tellement pleine de dangers que l’imagination inconsciente, créatrice de projections, se porte, au-delà des organisations et des puissances terrestres, jusqu’au ciel, c’est-à-dire jusqu’à l’espace cosmique, où autrefois les maîtres du destin, les dieux, avaient leur siège parmi les planètes. » « De notre côté, nous voulons aller sur la Lune ou sur Mars, et les habitants d'autres planètes de notre système, ou même de planètes de la sphère des astres fixes, voudraient, eux, venir chez nous. Nous sommes conscients de notre aspiration à conquérir l'univers, mais la tendance similaire que nous prêtons aux extraterrestres est une conjecture mythologique, autrement dit une projection ». https://www.philomag.com/articles/que-disent-les-ovnis-de-notre-inconscient-la-reponse-de-carl-gustav-jung

Il y a en psychologie une notion qu'on appelle la granularité des émotions. Certaines personnes ont des émotions qu'elles peuvent décrire de manière très fine. Par exemple pour une émotion de base comme la joie la personne peut avoir différents types de joie alors que d'autres peuvent ne sentir qu'une seule et unique forme de cette émotion. Donc l'affection n'est peut-être pas bien comprises entre les différentes personnes, pour moi l'affection n'est pas synonyme de folie ou prise de risques inconsidéré pour d'autres c'est apparemment le cas. Je pense que concernant l'affection on ne sait pas de quoi on parle exactement. Pour comprendre ce qu'est l'affection il faut en avoir déjà reçu dans sa vie. Une enfance heureuse peut grandement contribuer à la bonne compréhension de ce qu'est l'affection.

L'affection est quelque chose qui s'observe naturellement aussi bien chez l'humain que chez beaucoup d'autres animaux. Mais chez l'humain est-ce qu'on peut lier l'affection à de l'intelligence ? Dans les faits et notamment dans les relations humaines on peut en effet atteindre des objectifs en montrant de l'affection envers les autres, donc si on peut atteindre des objectifs grâce à de l'affection alors finalement l'affection est peut-être une sorte d'intelligence. Mais la question finale est la suivante : Peut-on ne vivre que par l'affection ? Cela veut dire que l'humain ne serait plus défini par sa raison mais par son affection, l'affection peut-elle remplacer la raison ?

Je pense que la conscience est à la base de tout ce que l'humain est capable de faire. Sans "conscience" rien de tout ce qu'on fait serait possible. Par exemple sans la conscience aucune culture n'est possible.

Pour moi tout cela fait partie d'une seule et unique spécificité : la conscience.

Si ce n'est pas la conscience alors quelle est la spécificité de l'Homme par rapport aux autres animaux ?

Les deux ! L'Homme est dans la continuité des autres animaux mais tout en ayant dépassé un certain seuil : le seuil de la conscience. Par conséquent on peut être comparé sur bien des aspects avec d'autres animaux tout en ayant nos spécificités propres dû à ce dépassement de seuil. Pour répondre à la question posée dans le sujet, je pense que la "Nation" est une notion qui ne concerne que les humains et donc se positionne parmi ces spécificités que l'humain a de part son dépassement du fameux seuil de la conscience, bref c'est une affaire propre à l'Homme.

Ca a l'air bien solide ton exposé sauf que tu as oublié une chose : l'Amour c'est la vérité et la vérité c'est l'Amour.

Freud disait que le but de la vie c'est la mort. Alors pourquoi le but de l'amour ne pourrait pas être la souffrance ?...

Je pense que pour les problèmes de voisinage il faut se fier aux lois puisque nous sommes dans Etat de droit. Je vois la liberté plus comme un concept philosophique et comme cité plus haut je pense qu'il faut la chercher à l'intérieur de soi.

J'aime beaucoup le concept de surhumanité de Nietzsche. Je pense que la vraie liberté n'est pas à chercher en dehors de soi mais à l'intérieur de soi. Je serai libre dès le moment où j'aurai réussi à trouver une paix intérieure, de ce fait "notre liberté s'arrête là où commence celle de l'autre" n'a plus de sens pour moi, la liberté est à chercher à l'intérieur de moi et non à l'extérieur.

C'est une fine analyse psychologique. Il faut en effet toujours savoir de qui on tombe amoureux, c'est une vieille sagesse.

C'est une intuition que j'ai et je la crois juste. Après on pourrait toujours dire que l'amour à l'ancienne c'était source de conflits et d'ennui mais je crois toujours que c'est cruel d'avoir tué l'amour car moi je le cherche toujours cet amour mais non seulement je ne le trouve pas, je ne le vois nul part autour de moi non plus.

Une des conséquence de l'école mixte c'est que ça tue l'amour entre homme et femme, je parle de l'amour comme il y en avait à l'époque de Baudelaire, Victor Hugo et cie... mais tant pie de toute façon on mérite ce qu'on mérite !

Oui c'est sûr qu'aujourd'hui on ne peut pas revenir à la non mixité. Cependant lorsqu'on réfléchit un peu on se rend compte que les conséquences d'un hypothétique retour à la non mixité seraient beaucoup plus d'ordre politique que sociale. Imaginez un jour en Europe où un pays décide de revenir à la non mixité, vous comprenez alors que les autres pays n'auraient d'autre choix que d'en faire autant. C'est là qu'on voit que c'est une question politique, les conséquences sociales sont ici secondaire.

J'exagère un peu mais comme expliqué dans l'article que tu as cité les personnes se sentent plus récompensé lorsqu'ils copient sur les personnes du même sexe. J'en déduit donc que par exemple dans les écoles non mixte les élèves filles ou garçons devraient se sentir plus "heureux".

Et oui ! J'ai toujours été contre la mixité surtout à l'école !

Oui il est par exemple évident concernant les performances physiques que les femmes aussi sportives qu'elles soient sont globalement en retrait par rapport aux hommes. Mais la question se pose ici au niveau des capacités mentale et les comportements, c'est dans ces domaines que pour moi les capacités ne sont pas hard codé et peuvent être acquises.

Exactement ! Mais attention les études montrent que bien que les femmes progressent socialement depuis qqs années, les hommes sont entrain de chuter. La raison de cela est très complexe mais ce n'est certainement pas à cause du fait que les femmes prennent leurs places...

Par exemple on dit souvent que les garçons sont fort en physique et maths alors que les filles seraient plus apte dans les langues et sciences humaines comme la psychologie.

Concernant les études faites sur les bébés on pourrait penser qu'en fait vu que leurs cerveau est encore loin d'avoir atteint les capacités des adultes alors ils sont très dépendant de leur biologie, alors qu'un adulte est beaucoup moins dépendant de sa biologie et plus formaté par sa culture et ses expériences. Cela va de même concernant les études faites sur les primates, ils n'ont pas de culture et sont donc entièrement dépendant de leur biologie et de leurs instinct. Par conséquent les bébés et les primates ne peuvent pas être des références pour ce genre d'étude. Je ne crois pas aux théories de la psychologie évolutionniste car comme je l'ai dit par la culture et l'expérience on peut recouvrir les différences biologiques s'il y en a. L'evolution nous a doté d'un seul et unique caractéristique : l'adaptabilité.

Ce n'est pas si simple. Ce n'est pas parce qu'on adapte les écoles pour l'égalité entre les sexes que cela suffira. Les chercheurs ont par exemple découvert que même les types de jouets avec lesquels les enfants grandissent modifie leur comportements genrés. La culture et l'environnement ont des propriétés très souvent invisibles et pourtant aux conséquences qui sont bien réelles. Par exemple en Chine on a étudié les comportements des paysans qui cultivent du riz par rapport à ceux qui cultivent du blé : les chercheurs ont découvert que ceux qui cultivent du riz sont beaucoup plus empathiques et sociables (stéréotypes féminins) que ceux qui cultivent du blé parce que la culture du riz requière un travail collectif et des relations plus proches entre les paysans alors que le blé se cultive souvent en solo. Qui aurait pu croire que le type de céréale cultivé par les paysans avait une influence sur leur psychologie ? C'est ce type d'influence qui sont souvent invisibles et qui changent la donne et ce n'est certainement pas suffisant d'aménager les écoles pour les filles et garçon.

Oui les évolutionnistes pensent tous que les différences entre les genres sont entièrement biologiques.

D'après vous les différences cognitives et comportementales (stéréotypes) souvent visibles entre les femmes et les hommes s'expliquent par leur différences biologiques ou bien cela est purement à cause de leurs conditionnements sociales ? Personnellement je pense que les différences biologiques sont indéniables mais que la culture et le conditionnement peuvent complétement recouvrir ces différences biologiques. A vous !