dbm27

Pas de démagogie s'il te plait : juste une vidéo de 30 secondes n'est pas incompatible avec sa fonction de président. Mais c'est assez marrant de voir l'evolution de la communication à l'Elysée : le président qui remplace Véronique et Davina.

Travailler et avoir 2h de transports par jour n'empêche pas de faire 30 minutes de sport.

Non pour un humain en développement (un enfant), l'âge est essentiel pour l'acquisition de compétences. Il y a 5 pages de discussion pénible sur ce sujet. Mais à l'âge adulte, quand le développement du cerveau et du système nerveux est terminé, l'âge ne joue plus aucun rôle jusqu'au vieillissement.

Je ne sais pas si on enfonce des portes ouvertes mais la question posée peut être l'occasion de se demander ce qu'est la philosophie : appartient-elle identiquement à tous jusqu'à ce que chacun puisse l'evaluer ou demande-t'elle nécessairement un long travail encyclopédique ?

Oui et je m'estime bien incapable de désigner un ou des philosophes mineurs ou majeurs. Ce que nous pouvons envisager c'est une distinction entre des philosophes qui ont créé des systèmes de pensée et des concepts nouveaux de ceux qui ne font qu'une analyse et une synthèse des courants philosophiques qui les ont précédés pour penser le monde et l'actualité. Mais peu m'importe les philosophes apportent tous une distance vitale pour enrichir nos convictions.

Clairement les philosophes du forum sont beaucoup plus nuls que les philosophes connus quoi qu'on puisse reprocher à ces derniers. Quelle pauvreté dans cette section du forum !

Déjà on pourrait y voir 2 facteurs minimum ce qui est incompatible avec ta définition du facteur qui créerait une fatalité, aurait une corrélation parfaite, serait une cause excluant toute autre. Et les aptitudes que l'on possède au présent d'où, comment sont-elles apparues ? Tu te contenterais de dire que quel que soit l'âge et en fonction de ses aptitudes, la motivation devrait pouvoir améliorer l'intelligence de chacun, il n'y aurait rien de très nouveau mais ce serait acceptable. La tu as associé ça à beaucoup d'incohérence et à un savoir qu'apparemment tu n'as pas.

Sauf que ce n'est pas ça un facteur en science. Et de toutes façons comme rien ne permet d'affirmer que l'âge au cours du développement de l'individu ne joue aucun rôle dans l'intelligence (en termes comportementaux) et comme tu attends d'un facteur qu'il provoque une fatalité ou une corrélation parfaite, il n'existerait donc aucun facteur d'intelligence (c'est-à-dire aucun qui en soit la cause exclusive si on suit ta logique).

Tu as cité un de mes messages qui expliquait pourquoi on ne pouvait pas affirmer que l'âge n'était pas facteur d'intelligence. Le fait que ce soit certainement un facteur (mais pas le seul) du développement individuel de l'intelligence des humains suffit à dire que l'âge est aussi facteur d'intelligence.

C'est ça va dire à la psychométrie que ses tests mesurent "la capacité neuronale" (!) et pas du tout l'intelligence.

Si tu commences par mettre dans un seul et même sac l'intelligence artificielle, l'intelligence animale et celle sur laquelle il y a eu le plus de travaux de recherche l'intelligence humaine tu n'avanceras pas beaucoup. Alors évoquer comme tu l'as fait l'intelligence artificielle qui est très différente de l'intelligence animale pour sous-entendre que l'âge n'était pas facteur d'intelligence est aberrant. Donc je répète : même si l'âge n'est évidemment pas le seul facteur d'intelligence il en fait partie notamment pour les humains.

Alors pourquoi les performances stagneraient-elles entre 20 et 60 ans période où on continue à acquérir des connaissances et des savoir-faire? Mais il est une certitude que la qualité des expériences, l'environnement ont un impact sur le développement de l'intelligence chez l'enfant ce qui ne signifie pas que l'âge joué un rôle spécifique dans ce développement.

Je n'ai pas un lien à poster mais cette tendance est incluse dans le seul test reconnu par l'oms (les échelles de Weschler) et ressort aussi des tests de facteur général comme les matrices de Raven.

Je ne sais pas non plus si l'intelligence des méduses ou du ver de terre varie beaucoup avec l'âge mais il ne me semble pas que ce soit le sujet.

Non, cette condition c'est si l'âge était le seul facteur. Or même s'il n'est pas le seul facteur ça ne signifie pas qu'il n'est pas facteur de.

Encore une aberration : imaginons qu'un enfant de 10 ans sache programmer, acquérir des connaissances adultes on peut aussi supposer qu'il n'aurait pas pu avoir les mêmes compétences à 3-4 ans et qu'il en aura de supérieures à 18 ans. Sur la population générale, les performances aux tests augmentent régulièrement jusqu'à 18-20 ans et stagnent relativement jusqu'à environ 60 ans. Alors le fait que certains enfants ont des performances supérieures à la moyenne des adultes ne suffit absolument pas pour affirmer que l'âge n'est pas un facteur d'intelligence. L'âge en soi est essentiel parce qu'il correspond à la maturation cérébrale qui a besoin de temps (le cerveau humain ne serait totalement mature qu'à 25 ans).

Oui et c'est une aberration. L'intelligence a forcément besoin d'un support et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas une corrélation très forte entre taille du cerveau et niveau intellectuel ou qu'il n'y a pas une corrélation parfaite entre l'âge et le niveau intellectuel que "le cerveau n'est pas facteur d'intelligence" ou que l'intelligence n'est pas dans le cerveau. Le cerveau humain est d'une telle complexité qu'il reste à ce jour impossible d'expliquer les diffèrences interindividuelles d'intelligence par celles du fonctionnement global du cerveau. Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne le pourra jamais et ce n'est surtout pas pour ça qu'on peut en conclure que l'intelligence n'est pas dans le cerveau.

Alors tu es peut-être étudiante en philosophie, mais si tu veux aborder la question de l'intelligence, l'état actuel de la recherche pourrait t'aider et t'eviter certaines aberrations (le lien cerveau intelligence, la mémoire qui ne serait pas liée à l'intelligence, sur le développement de l'intelligence...)

Tu as peut-être une haute intelligence mais je te conseillerais de t'informer un peu sur la centaine d'années de recherche sur l'intelligence, les sciences et plus particulièrement la psychologie cognitives et les neurosciences.

Je n'en suis pas sûr : tu n'arrives pas à réfléchir vraiment c'est aussi le signe que tu es en pleine possession de tes moyens.

J'en sais rien et je m'en fous, je commente juste ce que tu dis. S'il est impossible de débattre normalement, inutile de poursuivre.

Le problème est que tu mélanges ce qu'on ressent face à un fait divers atroce ou sordide et la justice qui est le vrai sujet. Et je ne vois pas en quoi les prédateurs sont protégés.

Ce genre de propos ahurissant aussi à été tenu 10 mille fois lors de débats sur la peine de mort. C'est marrant vous vous mettez toujours dans la peau d'un proche de ou des victimes mais si c'était un de tes enfants une fois adultes qui commettait un crime, tu demanderais qu'il soit tué ?

Je n'ai jamais parlé d'une quelconque dette, c'est pourquoi c'était seulement une invitation à préciser tes propos. Il me semble que le débat, la controverse, les nuances et pourquoi pas les remises en question sont prévues dans ce genre de forum. Alors c'est l'appauvrir d'afficher ses opinions, surtout sur un sujet aussi complexe que celui de la justice, sans passer par un quelconque débat. Mais évidemment rien n'y oblige. Je ne pense pas que mes propos précédents ont été tenus ici 10 mille fois et les sujets de la justice ou de la violence sont inépuisables, sans vérité arrêtée. L'indignation "face à autant d'égard pour un agresseur" n'epuise pas toute la question de la justice, de la violence symbolique ou physique, de l'esprit de lynchage autour de chaque fait divers...c'est toi qui au départ a commenté un de mes messages qui abordait ces thèmes donc tu ne peux pas les enfermer dans la seule "compréhension de l'indignation face à autant d'égard pour un agresseur". Et heureusement que les émotions ne sont pas seules à parler. Les lois sont faites d'émotions mais aussi de raison et racontent notre histoire d'humains.

Tout les faits divers commentés ici sont-ils des actes commis par des récidivistes? Et qu'est donc précisément cette injustice que tu évoques? Une injustice par rapport à quelles règles de justice ? Les appels "aux sanctions les plus sévères", aux sévices corporels, à la peine de mort qui entre autres jalonnent tous les sujets sur les faits divers ne respectent en rien les règles de la justice, le respect de l'enquête, de l'instruction ne respectent pas non plus les victimes et leurs entourages, elles ne sont que violences verbales et appels à une violence physique. J'ai un peu précisé mes propos. C'est aussi une invitation pour que tu précises les tiens concernant "ce n'est pas vraiment de la violence, plutôt une indignation..."