dbm27

En fait ce sujet est peut-être son apogée, son chef-d'oeuvre, son plafond de verre. Alors s'il s'en va il nous quittera la tête haute au sommet de son art tel un Platini en 1988 ou une Marie-Pierre Casey dans la pub Pliz glissant sur une table.

Oui ce topic ressemble clairement à celui d'un troll et le style d'écriture de @bachicalbuth y fait également référence. Mais j'ai quand même un doute sur son activité générale qui avant ce sujet ne m'a pas apparu être celle d'un troll. Peu importe il m'a bien fait rire.

Mes propos ont été repris en dehors de leur contexte.

Mais tu es un homme. Alors tu fais quand même du sport ?

On pourrait aussi dire que 4/5 sont moins cons que la moyenne. Mais il ne faut pas oublier Sue Helen ou Véronique et Davina. Ce qui est nécessaire est de rester lucide et ne pas confier la conduite d'un métro ou la présentation de la météo au premier sexe venu.

Quelle caricature ! Non ce n'est pas Sue Helen qui a écorné l'image de la femme dans les années 80 mais Véronique et Davina. Maintenant à la télé qui a encore de l'élégance, une distance qui impose du savoir-être et un certain respect pour la culture ? Cyril Ferraud, qui n'est vraiment pas comparable à Sue Helen.

Le sujet aurait pu être intéressant mais beaucoup de participants ne savent pas sortir du : j'ai connu cet avant donc je sais que c'était mieux avant! Je vais sûrement leur faire plaisir en m'appuyant sur cette manière de penser : personnellement j'ai bien connu les années 80 et 90 mais je ne vois pas en quoi je pourrais en dire une vérité. Mais ce qui a été dit sur ce fil, avoir connu une période ne donne comme matière que sa subjectivité suffit en soi à relativiser une affirmation aussi péremptoire que "c'était mieux avant". Si des statistiques, des données sociologiques... ne suffisent pas à définir ce qu'a été une période, elles permettent d'avoir une autre approche plus distanciée.

Malgré les problèmes comptables, on est mieux soigné globalement en France, qu'il y a 40 ans. Et les étrangers saluent la qualité de notre système de santé (par comparaison avec celui de leur pays). Mais la majorité des français demande encore une réduction des dépenses publiques, moins de fonctionnaires... donc il n'y a pas de raison qu'on conserve ce système de santé.

Désolé pour cette attente mais quand on estime qu'on soigne mieux ne sont pas pris en compte les problèmes administratifs mais plutôt les moyens thérapeutiques qui ne cessent de progresser.

Mais on ne peut pas mettre sur le même plan la tendance à dire "c'était mieux avant" juste parce qu'avant on avait 20 ans et dire "c'est mieux maintenant " parce qu'on soigne mieux, parce qu'il y a plus de confort matériel...

Non dans l'extrait du livre de Michel Serres sont proposés des éléments objectifs qui contredisent le passéisme. A ton tour, même si tu n'aimais pas Michel Serres, tu peux rester objectif sur ce qu'il écrivait.

J'aurai pu répondre directement @Scrongneugneu mais d'autres forumeurs ont plus ou moins argumenté dans le sens de mes idées. On nous sort une fois de plus la nécessité d'allonger le temps de travail avec un âge de départ fixé pour tous (rappelons qu'il ne s'agit pas uniquement d'augmenter le nombre d'annuités parce que même en ayant atteint le nombre d'annuités avant l'âge minimum fixé, des actifs devraient poursuivre leur activité) parce que jadis il y avait plus d'actifs pour un retraité. Mais c'est oublier à quel point la productivité en Euros PPA constants a augmenté en 40 ou 50 ans. Et oui il n'y a jamais eu en France, proportionnellement à sa population, autant de millionnaires et de milliardaires qu'actuellement : c'est parce que la richesse produite n'est pas tellement bien répartie et ce problème de répartition n'est sûrement pas en faveur des désignés (ouhhhh les méchants!) assistés. La part des patrimoines privés par rapport à celui de l'état ne cesse d'augmenter en France comme dans le monde :rappelons ce déséquilibre qui ne favorise pas une répartition des richesses tournée vers l'intérêt général. Pour conclure, oui les carrières commencent plus tard actuellement parce que les études sont plus longues (les études sont aussi un investissement sur le long terme qui bénéficie tant à la société qu'à l'étudiant) et parce que l'intégration sur le marché du travail des plus jeunes est aussi plus long. Alors @Scrongneugneu peut toujours se défendre en affichant le nombre d'annuités qu'affiche sa vie active, il oublie l'autre paramètre : lui a pris sa retraite à 60 ans pas à 62 ou 65. Attendu qu'il en appelle à la morale pour remettre tout le monde au boulot, je propose dans sa lancée, un effet rétroactif de l'âge de départ à la retraite fixé à 65 ans : que ceux encore vivants qui ont bénéficié de ce départ précoce reprennent obligatoirement une activité professionnelle pour combler les années qui séparent leur âge de départ à la retraite et celui qui sera prochainement fixé. S'ils ne peuvent pas travailler dans la même activité qui était la leur, qu'ils fassent des travaux d'intérêt général, une sorte de service civique.

Un petit message laïque et rassembleur : comme pour l'aïd, la naissance de la République s'est faite par des sortes d'étêtements. C'est un message de paix et de réconciliation par la laïcité qui calmera les esprits.

Non ce n'est pas le contraire : la Révolution a accouché d'un bébé (la République). Maintenant, relis ma phrase.

L'histoire de toutes les nations n'est faite que de rapports de forces et donc de beaucoup d'assassinats. Evidemment la révolution Française est comme un accouchement de la république mais il a été trop violent.

Quand tu poses une question à Chuck Norris, c'est sa réponse qui aura posé la question.

Quand Chuck Norris point, le jour se couche.

Encore un homme victime de son romantisme.

Parce que lui n'a pas été confiné et qu'il a attrapé le virus de l'intelligence ? Bonne idée dont la pertinence permet beaucoup d'espoir.

La phrase me semblait simple ou il me semblait simple d'en deviner le sens mais j'oublie que je peux être lu par toutes sortes de lecteurs, désolé . Je voulais dire que l'élection présidentielle nous permettait d'opter pour le changement de système devenu urgent (avec LFI). Les changements de l'écosystème accélèrent et on fait tout pour qu'ils continuent à accélérer. On pourrait essayer de ralentir.

Il est un fait que la fiscalité française doit être revue pour huiler les rouages de notre société nationale. Pour l'instant nous courrons à la catastrophe tant écologique que sociétale mais les électeurs français n'ont pas choisi le changement paradigmatique nécessaire. Courrons vers la catastrophe en accélérant : nous souffrirons moins mais beaucoup.

Dénigrer un parti (quel qu'il soit) en tenant ce genre de propos montre qu'on s'est confiné par rapport à toute forme d'intelligence.

En fait "le vieux derche gominer (je dirais gominé mais peu importe) serait le roi du monde s'il n'avait comme adversité que des personnes comme tu te présentes. On y reviendra plus tard. Bonne nuit.

Cette vision de LFI et surtout de ses électeurs est tout à fait étriquée. La caricature est parfois pertinente mais celle dont il est ici question n'est que méprisante par bêtise. Le changement systémique est en fait devenu vital pour l'ensemble de nos sociétés. On peut continuer à débattre des enjeux politiques avec des repères devenus obsolètes mais alors les changements nous seront imposés avec une force d'autant plus destructrice qu'ils n'auront pas été anticipés.

"Il arrive que..." peut-il s'entendre comme une règle générale? M Peyromaure est chef d'un service hospitalier mais ce qu'il dit ne reste qu'un témoignage isolé. Partout et de tout temps il y a et il y a eu une grande variabilité dans la conscience professionnelle. Alors taper sur l'ensemble des employés pour peut-être (je n'ai pas accès à l'ensemble de l'article) donner une explication de la crise systémique actuelle est au moins une sorte de mauvaise foi.