dbm27

L'obligation de suivre un traitement contre l'alcool est dans l'absolu inefficace si l'alcoolique n'a que l'obligation comme motif de cure. En effet il faut une participation active de la personne pour que la cure ait une chance d'aboutir.

Difficile de conduire ou boire ce que l'on veut quand on est enserre dans une camisole. A moins d'être d'une exceptionnelle débrouillardise.

Comment l'ont-ils démontré ?

C'est une toute petite minorité de riches qui quitte le pays où ils vivent pour un simple syndrome fiscal. Beaucoup utilisent déjà les niches fiscales que propose l'état français. C'est ce faux argument qui a entraîné la suppression de l'ISF (mais l'impôt sur l'immobilier est conservé devenant l'IFI l'immobilier ne bougeant pas mais ne constituant qu'une petite partie des grosses fortunes françaises ), abaissant encore la déjà faible taxation des 1% les plus riches français. Mais ne vous inquiétez pas, tout va bien, l'état n'a pas besoin de votre participation.

La scène de Will Hunting quand le psychologue lui répète pour le convaincre que la maltraitance qu'il a subie n'est pas de sa faute.

Je croyais que les complotistes et autres sceptiques systématiques de ton genre défendaient la liberté d'expression, à l'instar d'Elon Musk. Et la liberté d'expression doit inclure la liberté d'alerter sur les informations tronquées ou non étayées. Sinon cette liberté empêcherait l'expression en la transformant en brouhaha. Charge donc à ceux qui vont à l'encontre de ce que dit la communauté scientifique d'apporter des preuves solides qui deviendraient incontestables, pas de refuser le debat. Sinon ils alimentent le brouhaha. Au passage, on a bien rigolé avec les antivax. Heureusement ils ont fait peu de dégâts.

Ils n'ont pas trouvé un ou une transgenre sachant patiner ? Qu'elle soit transgenre on s'en fout, ce n'est pas ce genre d'exposition et de prestation qui pourrait modifier la discrimination qu'ils subissent encore.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 86/100 Mon temps 321 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 73/100 Mon temps 602 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 221 secondes  

C'est de la pure paranoïa qui ne repose sur rien de réel.

Il ne s'agit pas de faire de la vie une variable d'ajustement mais de donner le choix à ceux qui estiment ne plus pouvoir vivre et seulement à eux.

J'ai l'impression qu'on glorifie la plus grosse fortune du monde comme on aurait pu le faire dans les années 80/90, avant que l'humanité se rende compte que la croissance économique n'était pas infinie. Bernard Arnault est surtout le symbole d'une économie mondialisée dans laquelle les patrimoines privés dépassent les patrimoines publics (des Etats). Or les patrimoines privés ne sont pas du tout soucieux de l'intérêt général parce que chaque individu ou chaque famille les possédant pensent quasi exclusivement à leurs propres intérêts. C'est alors une source de chaos. Une telle concentration de moyens confère indirectement un pouvoir politique par l'économie. La politique alors pratiquée ne connaît que les lois du marché qui n'aime que les bénéfices le plus rapidement obtenus. Le déséquilibre dans la balance entre profits immédiats et investissements sur le long terme accroît encore les inégalités (il ne s'agit pas d'en appeler à un egalitarisme absurde et terrifiant, mais de rester dans de inégalités en degrés mais pas en nature), ce qui favorise le chaos dans les sociétés humaines. Et le respect de l'environnement qui a une corrélation négative avec la rapidité des bénéfices créés alimente aussi le chaos social et environnemental, à contresens de ce qu'est étymologiquement et donc fondamentalement l'économie. À quoi servira la fictive richesse créée si l'humanité entame son agonie ? Seuls les États peuvent sérieusement enrayer le processus destructeur qui s'installe.

Avec la suppression de l'ISF sur les valeurs mobilières et toutes les niches fiscales on arrive à cette logique sélective, appliquable à un certain seuil largement atteint par Bernard Arnault : plus tu peux payer moins tu payes. On enlève les drains qui favoriseraient le ruissellement semble-t-il.

Il serait alors un échec pour les religions de se contenter de ce genre de comptabilité : on affirme que la croyance en Dieu rend l'homme modeste, il serait moins tenté par le totalitarisme. Et pour asseoir cette idée on fait une comparaison du nombre de morts engendrés par chaque camp ! Pas très convaincant cette démarche. Outre le nombre de morts, l'atrocité des tortures engendrées au nom de la seule religion (pensons déjà aux guerres de religions de la Renaissance jusqu'à ce jour), on peut aussi penser aux autorisations à massacrer ou soumettre tous les peuples que la religion excluait de l'humanité. Rappelons également que le nazisme n'était pas fondamentalement athée et qu'Hitler fut enfant de choeur. Et Staline à longtemps reçu un enseignement orthodoxe pour devenir prêtre. Alors même si Staline est devenu athée et même si le nazisme s'affranchissait du christianisme, les deux instigateurs ont très tôt ingurgité les paroles et agissements des religieux. Donc pourquoi tant de violence au nom d'une sagesse ainsi vendue ?

Je ne comprends absolument pas ta réponse.

Non mais à mon tour, je n'ai pas du tout prétendu que tu avais dit qu'on lui refusera sa demande parce qu'elle a un TDI. Relis bien mon message, j'ai commenté l'ensemble de tes propos à la fois sur le cas particulier de Olympe et sur le TDI. Quant à savoir si elle est lucide ou pas, je n'en sais rien du tout et toi non plus. Donc ne nous prononcons pas sur son dossier médical.

Mais ça revient au même et je ne te fais pas dire ce que tu ne dis pas mon cher Tatayet.

C'est plutôt toi qui semblerait t'exprimer comme un expert mais tu mélanges tout : peut-être que le TDI est controversé mais une certaine ressemblance avec la schizophrénie ne permet pas, même si on ne se prononce pas sur la présence d'un TDI, de faire référence à la place à une schizophrénie. La schizophrénie est confondue par une erreur de diagnostic. À la place du TDI, on peut aussi parler d'une forte imagination. Si tu veux vraiment revenir à tes arguments, ce serait bien de rester modeste et ne pas prétendre, uniquement parce que le TDI est controversé, qu'elle ne pourra pas obtenir ce qu'elle demande. Ce qui sera évalué c'est l'incurabilite de ses troubles et sûrement son niveau de souffrance. Et c'est tout. Et ça n'affirmera pas que le TDI est certain et encore moins qu'il conduit à l'euthanasie.

Je m'en fous que ce ne soit pas ton argument ou de ne pas être toubib, mais tu dis n'importe quoi alors on peut faire la remarque, non?

Je ne sais pas si le TDI est contesté mais tel qu'il est défini il n'a pas de rapport avec la schizophrénie, il n'est pas une psychose.

Tu as créé un sujet ou un blog ? Si c'est un sujet, je voudrais bien remettre en question ton affirmation selon laquelle Messi et Ronaldo sont les meilleurs footballeurs de l'histoire : mettre sur un même plan pour les comparer des footballeurs qui ont joué à des époques si différentes que les qualités demandées n'étaient pas les mêmes me semble absurde. Et Pelé qui avait une créativité, une vivacité extraordinaires n'a pas pu à lui seul "inventer le football moderne" ! Puis le comparer à un joueur de R1 (pour l'élégance ) c'est méprisant pour Pelé mais aussi pour les joueurs de R1. Enfin comparer des sports, collectif pour le football et individuel pour le tennis, afin d'evaluer le niveau de rivalité ! Puis faire un classement décroissant des sports ! Je souffre.

Évidemment le non croyant ne peut pas avoir de support car il est impossible de prouver que quelquechose n'existe pas. Mais vu que rien ne permet sérieusement de prouver que Dieu existe, la position agnostique suffit aux non croyants pour en appeler à cette sagesse : qu'au moins rien ne soit édicté par les croyants au nom de leur croyance.

Peut-être mais dans ce cas pourquoi commenter sans savoir ? On peut aussi passer son chemin.

Lisez l'article mis en lien par @PASCOU et vous verrez que Michel Serre avait seulement commenté les propos du groupe Superbus. Michel Serre connaissait parfaitement les paysans non seulement parce qu'il etait issu d'une famille de paysans mais aussi parce que sa philosophie était parfaitement ancrée dans la terre. C'est toujours étonnant pour moi qu'on puisse participer à un sujet, créé à partir d'un texte ou d'un document, sans connaissance du dit document .