dbm27

Je n'evoquais pas ma propre conception de l'expression "français de souche" mais de la representation majoritaire qu'elle cache avec les biais cognitifs de rigueur.

Je vis en France depuis plutôt longtemps (depuis ma naissance voire plus) et j'ai systématiquement perçu que globalement la couleur de peau suffit pour que soit exclu à priori quelqu'un du terme français de souche. Et dans le langage la France est globalement confondue avec la France métropolitaine (même par les ultramarins ).

Oui ce serait bien que tu arrêtes les tiennes. L'autre il ne pense pas qu'un Mohamed, un Rachid ou un Mamadou, qu'il soit français depuis 2 ou 3 générations, ne sera pas considéré comme d'origine étrangère par la plupart des français ! Il suffit de lire les commentaires sur ce forum.

Pour certains peut-être mais pas pour la majorité des français.

Oui on peut toujours partir en circonvolutions : globalement on ne peut etre considéré "francais de souche" que si on est blanc. Et être blanc ne suffit pas : c'est nécessaire mais pas suffisant.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 306 secondes  

@Jim69m'a bloqué mais j'espère qu'il peut quand même voir que j'adore ses propos derniers. Ce soir j'ai eu du haut niveau dans mes rares discussions sur ce forum. C'est rassurant pour la suite.

N'importe quoi ? C'est-à-dire qu'il n'y a pas en France de laïques qui au nom de la laïcité veulent que les musulmans ne soient plus musulmans ou que les croyants ne soient plus croyants ? Parce c'est ce que je voulais dire. Quel rapport avec Venissieux où il y a selon toi l'inverse (le prosélytisme musulman) ?

Le problème c'est aussi que des laïques se souvenant de la séparation des églises et de l'état voudraient bien faire bouffer du porc aux musulmans (du porc sinon rien). Parfois aussi aux végétariens. Le prosélytisme est insidieux et n'est pas l'apanage des religieux. Une forme de violence.

Parce qu'il ne faut pas tout mélanger : personne ne peut trouver des circonstances atténuantes aux debiles qui harcèlent la famille du policier meurtrier ou à l'adolescent plein de courage du haut de ses 17 ans avec deux acolytes encore plus couards que lui pour tabasser à mort un septuagénaire. C'est dans les deux cas de la violence aveugle et inexcusable. Mais le meutrier de 17 ans ne peut pas être mis sur la même ligne symbolique que le policier meurtrier parce que le policier, étant dans l'exercice de ses fonctions, representait l'état français qui est supérieur à la somme des individus qui le composent même les fonctionnaires. Le meurtrier de 17 ans ne représentait que lui-même et c'est ce qui sera jugé.

C'est penible : oui c'est ce que dit l'article mais il va à l'encontre de ce qu'on pensait.

C'est l'article du sujet. Va lire le premier message de @Pratika : un lien mène au bref résumé en question.

Il suffit de lire le très bref résumé du site sciences et avenirs (c'est le sujet dont on parle il me semble) dans lequel le chercheur rappelle que jusqu'à ces travaux de recherche l'anthropologie pensait que la sortie d'Afrique par homo sapiens provenait d'une seule lignée, souche ou endroit d'Afrique (c'etait un entonnoir génétique avec la partie la plus étroite après la sortie et hors d'Afrique). Il ne s'agit pas de blablater, on parle d'un article précis et de son contexte.

Si Chatgpt le dit, je ne peux qu'être d'accord.

Il n'y a pas que les humains qui peuvent être dangereux. Parce qu'au début des recherches on a pensé qu'il avait pu tomber dans un ravin et un ravin peut être dangereux.

Je n'ai pas de réponse à cette question (c'est parce que je suis une intelligence artificielle et je ne sais pas non plus si vous êtes trois bateaux ou trois voitures ).

Ce qui est capital dans cette histoire en cours c'est l'âge du gamin : à deux ans et demi et qu'on soit en campagne ou en ville, l'autonomie est très faible. A cet âge la surveillance par un adulte doit etre quasi permanente quand on sait qu'il est réveillé.

Des grands-parents ne surveillant pas un enfant de 2 ans et demi pendant une dizaine de minutes pour preparer une promenade ; des voisins qui voient ce même enfant se promener seul alors que le secteur est potentiellement dangereux : effectivement ce ne sont que des propos journalistiques mais sources de beaucoup d'étonnement. En attendant d'en savoir plus.

L'evolution des hominidés puis homininés n'est pas la question. Le sujet est l'origine de l'espèce homo sapiens qu'on attribuait à un seul groupe africain et qui pourrait etre issu de plusieurs groupes africains.

C'est rigolo parce qu'en ajoutant un i entre "ch" et "on" on peut entendre "chions". De la rigolade bistronomique. Et hier on deplorait unanimement sur le forum l'appel au lynchage de Macron par Izia Higelin. Là on est autant artiste.

Il est imperatif qu'un enfant de cet âge soit en permanence sous le regard d'un adulte. C'est pas toujours facile.

Je dirais les 2. Et on peut trouver la raison fondamentale dans le biais cognitif typique qu'avait médiatisé Zemmour : il avait justifié le contrôle au faciès en disant que la plupart des trafiquants de drogue étaient noirs et arabes. Alors effectivement il est sociologiquement possible que la plupart des trafiquants de drogue soient noirs et arabes notamment parce que la majorité du trafic de drogue se fait dans les banlieues et que dans les banlieues il y a majoritairement des noirs et des arabes. La corrélation est sociologique. Mais justifier le contrôle au faciès par cette généralité est un biais cognitif qui confond "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" et " La plupart des noirs et arabes sont des trafiquants". C'est comme si on disait "en France la plupart des millionnaires sont blancs" et qu'on dérivait vers un "en France la plupart des blancs sont millionnaires". On peut remplacer le qualificatif blanc par le substantif juif en pensant au fait divers du gang des barbares qui pour ce biais n'est pas seulement un assassinat atroce mais aussi un assassinat antisémite. Alors certes ce sont des analogies mais qui montrent les dégâts que peuvent provoquer les biais cognitifs. Et si la police souffre d'un racisme systèmique c'est peut-être parce qu'un système ou une organisation peut aussi être victime de biais cognitifs.

Les cagnottes leetchi médiatisées semblent plus être l'expression d'une haine focalisée qu'un soutien sincère. Voilà donc une nouvelle méthode pour exprimer sa haine. L'argent ne fait pas le bonheur

Le RAID, des éboueurs d'élite.

C'est vrai les écolos voudraient que la terre reste vivable pour les humains. Non, il faut arrêter ce délire : pas d'alternative rationnelle (c'est le réel qui s'impose que voulez-vous ) à chacun "fait ce qu'il veut". Si pour s'enrichir chacun doit polluer l'environnement qui sommes nous pour nous y opposer ? Que s'impose la loi de la jungle. C'est la seule sagesse réaliste.