VladB

Un truc de marrant c'est que si plus de la moitié de l'électricité est produite de façon éolienne, nettement moins de la moitié en est consommée. C'est l'effet marrant de l'intermittence. Quand il y a plein de vent et que l'électricité ne vaut rien, les norvégiens économisent de l'eau et les allemands du charbon. Plus tard ces consommateurs d'électricité éolienne gratuite revendent aux danois leur électricité à prix d'or les jours sans vent. Le contribuable danois doit être fier d'avoir financé le verdissement des voisins.

C'est pour récolter le coton qu'ils font venir des immigrés.

En parlant de batteries, la Chine vient d'acheter pour 2 milliards de dollars une des plus importantes mines de lithium d'Argentine. Finalement la guerre des matières premières va peut être survenir plus tôt qu'on ne l'envisageait.

En fait c'est parce qu'on a une rétroaction positive mutuelle : CO2->T et T->CO2. Au bout d'un moment ça se calme évidemment (sinon la terre aurait dérapé dans une direction) et c'est contenu par les rétroactions négatives. La première à laquelle on pense est la plus simple : plus c'est chaud plus ça émet de l'énergie. Bah si ça confirme la théorie car les glaciations sont modélisées (Milankovics + les différentes rétroactions) et l'ajustement de ces modèles (la fixation des paramètres du modèle à la proportion de variance expliquée maximale), produit des paramètres qui sont eux même utilisé pour la partie anthropique. On a donc bien lors des cycles de glaciation des modèles explicatifs qui intègrent l'effet de serre (non anthropique pour le coup). La bonne explication (les calculs qui prédisent - ou plutôt qui s'ajustent - à la température observée mille an plus tard, de proche en proche) sont un usage des paramètres ajustés qui appliquent ce que l'on sait de l'effet de serre. On a donc avant tout une preuve de l'effet de serre...non anthropique.

J'ai rien contre ton infirmière trans.

Fuca.

Ça y est j'ai compris. Faut reconnaitre que le réchauffement est un truc horriblement compliqué. En fait tu dis que si c'était d'une simplicité enfantine, ça serait mieux compris. Certes. Mais ce que tu veux dire c'est que ça diminue l'acceptabilité par le public (les changements climatiques réguliers). Alors que je considère que ça ne diminue pas la crédibilité scientifique du caractère anthropique. A ce propos, un truc de bizarre, au cours des glaciations on s'aperçoit que c'est T qui augmente d'abord, ensuite vient le CO2. C'est pourquoi je ne comprend pas bien cette histoire de CO2 qui augmenterait T.

Oui je ne suis pas fana de l'hybride, lorsque le moteur électrique trime a trimbaler l'essence et le poids du moteur thermique alors que plus tard le moteur thermique va s'exténuer à trimbaler les énormes batteries. L'hybride, ce truc monstrueux a vu le jour pour des raisons magouillo politiques, greenwashing, ménager la chère et le choux de façon foireuse. A la façon bien française, un peu comme avec le nucléaire : on en fait, on n'en fait pas, on en fait, on n'en fait pas... Et au bout d'un moment, alors ça marche bien ? Bah non pas trop. Vous voyez que c'est pas une bonne énergie ! L'hybride a été soutenu par des raisons douteuses : Donner aux constructeurs l'occasion de construire des trucs chers (ils étaient pour). Subventionner la chose si nécessaire. Montrer que l'électrique c'est bien, vu qu'avec l'essence on a l'autonomie. Imaginer la voiture parfaite et idéale, alors que le plus simple existait déjà : ceux qui font de long trajets ont des thermiques, ceux qui font de l'urbain ont des électriques. Alors qu'il était bien plus simple d'imaginer une proportion grandissante de foyers possédant les deux types de véhicules.

Je ne vois pas en quoi. Mais j'ai peut être raté une raison. De mon coté je trouve qu'au contraire ça le conforte car ça fourni une foultitude d'historiques de variations permettant d'étudier les causes et les effets ainsi que d'ajuster des paramètres.

lol Le mec qui ne crois pas à la distributions de la pyramide des âges. Sans doute que les chiffres sont trafiqués par l'INSEE. On nous ment ! Ton infirmière elle te met quelle marque ? La loi binomiale est enseignée en maths. La loi pile ou face non.

En effet, les chiens ne font pas des chats.

Sinon quoi ? A propos, qu'est que ça change qu'il y ait déjà eut des changement climatiques, au caractère catastrophique de celui qui est provoqué?

C'est la ressource principale des plantes, le carbone. La densité dans l'atmosphère est faible 400 parties par million, soit 0.04 %. Les plantes triment à extraire le carbone (et libérer l'oxygène) à partir de cette faible densité de CO2. C'est pourquoi les producteur de tomates sous serre injectent du CO2 dedans. En effet, il aimait les animaux.

Non l'augmentation de la température n'augmente pas les rendements agricoles. Les rendements agricoles dépendent des facteurs limitants : azote, phosphore, potassium, autre minéraux, qualité du sol, eau, température, intensité de l'ensoleillement, nombre d'heures de lumière, CO2. Par contre, plus de CO2 augmenté les rendements, mais pas en protéines le plus souvent compte tenu des autres facteurs limitants. Globalement la perturbation du dérèglement va faire baisser les rendements, en raison de sécheresses principalement. Mais le post de @existenceest rempli de bullshit de toutes façons, notamment l'analyse des phénomènes relatifs aux banquises (par exemple une surface peut augmenter, mais l'épaisseur diminuer et on a alors moins de glace au total). Une surface antarctique augmente parce que ça glisse plus vite vers la mer et fond plus vite.

Bah, je mets un cierge plus gros à l'église.

Pourtant c'est simple, sans acronymes ni mots anglais. Si le chef de projet soupçonne une influence de l'âge du sondé sur la réponse à la question il utilisera des strates de classe d'âge. Comme il y a moins de 70-80 ans que de 20-30 ans (non équiprobable), il désirera une proportion définie de questionnaires aboutis chez les 70-80 ans et chez les 20-30 ans, et non laisser faire le hasard des appels, afin d'avoir un résultat le plus précis possible. C'est ce qu'on appelle les quotas. La loi binomiale, c'est le jeu de pile ou face, y compris avec des pièces truquées (70/30 au lieu de 50/50 par exemple). Elle permet de calculer l'imprécision d'un sondage en fonction de la taille de l'échantillon.

Le sondage de base c'est 1000 entretiens aboutis. Tu parlais de 100 personnes interrogées ce qui n'a aucun sens.

C'est pas 100 mais 1000. Assorti de méthodes sophistiquées pour obtenir le résultat le plus précis possible. 1000 sondés veux dire bien plus de 1000 appels, car il s'agit de remplir les quotas des strates dont les effectifs ne sont évidemment pas équiprobables dans la population. Parfois, un donneur d'ordre met le paquet pour avoir un résultat fiable. 10 000 sondages et on a alors un résultat à +- 0.5% au lieu de +-2.5%. Si l'on est proche de 50/50 bien sûr. Dans le cas d'une répartition déséquilibré 80/20 par exemple, l'imprécision augmente. Pour évaluer l'imprécision, la loi binomiale est un bon modèle. A propos, ces questions ne relèvent pas de croyances, mais de faits scientifiques.

Eh bien qu'ils retournent en Dyslexie !

Bien qu'on voit combien les personnes de couleur posent de sérieux problèmes à la sérénité des débats de l'AN je m'oppose catégoriquement au fait qu'on la leur interdise.

C'était juste une variation sur mener à la braguette.

C'est un forum où on se prend des coups dès qu'on ferait une faute d'orthographe. Parce qu'il y a des agressifs qui en profitent pour donner des coups sur les doigts à l'occasion. Je sens que ça te manque, certaines rigidités ? Ah que oui !

Mener à la baguette.

Ce qui est le cas de tous les discours tenus à l'assemblée, comportement pour lequel LFI n'est pas en reste.

Dit celle qui ne connait pas le mot schlague, et sans doute non plus l'expression mener à la schlague.