VladB

En effet le prof c'est de l'investissement et le médecin c'est de la consommation en quelque sorte. Le prof produit le futur de la civilisation, le médecin sauve aujourd'hui et maintenant un individu. Qu'il s'agisse d'un individu, d'une entreprise, d'un état ou d'une civilisation, l'arbitrage consommation/investissement est infiniment complexe. Une chose de certaine, toute entité qui consomme et qui n'investit pas va clamser.

Surtout que si les meufs sont deux pour faire la vaisselle ça va deux fois plus vite.

C'est une référence à ReOpen911, mouvement préconisant de réouvrir l'enquête sur les tours avoir d'y apporter la vraie lumière et non les mensonges gouvernementaux. ReOpenReichstag est une association à but non lucratifs qui désire voir faire la lumière sur l'incendie du Reichstag. Faut que je mette à jour ma photo qui est ancienne.

Reopen Reichstag ! Pour les dons à l'association, me contacter en MP.

N'empêche que ça aurait pu être pire ! Comment ça ? La foire aux grenouilles de Vichy...

Ah, j'ai oublié de réfuter ton premier argument soi-disant décisif. Oui les américains devaient payer les ouvriers qu'ils employaient. Ils ne les ont donc pas payé en monnaie de singe. Enfin l'histoire a montré que ce n'était pas le cas (la monnaie de singe).

Nan nan, tu as appuyé tes thèse sur Lacroix-Ritz dont il est de notoriété publique qu'elle est autant propagandiste anti américaine qu'historienne et au milieu de choses vraies (les article wiki sont plutôt bons dans l'ensemble) tu nous as assené le délire tiré d'un blog Mediapart : Les Américains ont tenté d’annexer la France. On peut difficilement trouver plus con, bien qu'en effet il faut se méfier en permanence des américains qui ne roulent que pour leurs intérêts bien évidemment. Au moins un point sur lequel tout le monde sera d'accord.

Roosevelt ne pouvait pas encaisser de Gaulle. Pourquoi, je ne le sais pas avec précision mais la chute de la France à provoqué dans les esprits un monde qui s'effondre, qui bascule. Les américains isolationnistes en étaient restés aux célébration de 1919 et des défilées de l'armées française, première armée du monde à l'époque. Ensuite de nombreux cadre n'était pas franchement francophiles, Cordell Hull du département d'état par exemple. Heureusement qu'il y avait une presse francophile qui ne manquait pas de l'épingler à l'occasion des ses propos. Bref, les américains ont joué Giraud contre de Gaulle. Chruchill bien qu'exaspéré par les humeurs de de Gaulle savait que l'empire Britannique tout comme l'empire français étaient deux vieille dames qui allaient être mal traitées. Il a donc veillé à ce que la France ne finisse pas plus bas que terre bien qu'il ne soit pas gêné pour mettre la mains sur la Syrie par exemple. Coté américains ils sont resté longtemps légalistes et vichistes en quelque sorte. Au début le plus important était que la flotte française ne tombe pas au mains de l'axe. Le commerce entre la France ou ce qui en restait et les USA étaient non négligeable. De Gaulle fut condamné à mort par le pourvoir légitime. Bref Roosevelt a pris ce dernier comme la 5ème roue du carrosse. C'était méconnaitre Giraud. Qui ne cessait de clamer qu'il ne fait pas de politique, rien de politique. Puis qui fût surpris que les alliés ne lui confie pas le commandement en méditerranée (des troupes US et UK, vu que c'était le plus galonné et expérimenté dans le coin ...lol) Bref Giraud a été balayé par le gouvernement provisoire d'Alger. Bombardé chef militaire, il n'avait pas son mot à dire et ensuite il a fait le con avec la Corse. Plus tard on n'en a plus entendu parler. Bref plus le temps a passé, plus de Gaulle s'est révélé incontournable. Londres, Alger, Londres, Bayeux, Paris... Mais revenons à ta question idiote : Oui les USA isolationnistes au départ n'avaient qu'une idée en tête, ramener les boys au pays au plus vite. Au grand dam de Churchill d'ailleurs qui a du lancer l'étude Unthinkable (réarmer les prisonniers allemands au cas où l'armée russe attaquerait). J'essaye de comprendre tes raisonnement tordus : S'ils ont fait des misères à de Gaulle ce serait donc une preuve qu'en fait ils voulaient rester et annexer la France ? C'est ça qui sort de tes raisonnements ? Bah l'histoire a montré que non.

Je peux te faire un exposé général, à nouveau de mémoire.

Propos idiot. Personne n'oppose cela à tes inepties.

Mais pourquoi inventes tu le fait que je serais professeur d'université ? C'est très bizarre. En quoi ce serait de la monnaie de singe ? Propos très con.

Il n'y a rien de propagande dans les fait que j'ai exposé. Après on peut dire que c'est maladroit, indélicat, ou encore qu'il existait d'autres solutions. Mais en effet, les américains traitaient à priori la France libérée comme l'Italie : reprise en main de l'administration, contrôle de la police, etc... Et après on verra bien comment ca va continuer. Concernant la France ça a été vite réglé et les américains ont constaté à leur corps défendant combien de Gaulle était populaire et que la main mise sur l'administration du gouvernement provisoire était rodée. Concernant l'AMGOT en France, les américains ont jeté l'éponge sinon en quelque semaines, du moins en quelque mois. Les messe était définitivement dite après la libération de Paris. C'est alors que découvrant des fait méconnus du public mais complètement épluchés depuis des décennies dans le milieu des historiens, des crétins vont titrer : Les Américains ont tenté d’annexer la France.

Bah c'est juste que concernant ces questions, je peux en parler de mémoire alors que toi il faut que t'ailles cavaler sur wiki vu que t'y connais pas grand chose. Toi tu marches comme tous les gogos aux articles putaclic et si ça tombe sur tes biais, tu prends ça pour argent comptant. Mediapart nous sort de L'Histoire Secrète concernant l'AMGOT. Sauf que c'est de notoriété publique depuis des décennies bien que seulement répandu dans les cercles professionnels d'historiens fût un temps. C'est sur Médiapart (c'est un blog-débat, pas un article de journaliste) qu'on trouve que les Américains ont tenté d'annexer la France. Comment peut on verser du crédit à une pareille connerie tout en étayant de ci de là le propos par le fait que les historiens sont d'accord avec ça ?

Pas compliqué à démontrer. Les américains n'avaient pas dans les poches de cette monnaie locale. Ils n'avaient pas contacté le gouvernement Laval pour échanger des dizaines de millions de dollars contre des francs. Ils n'avaient rien dans les poches que des dollars à priori. Quand l'organisation Todt employait des ouvriers français ils étaient payés en Francs. Facile de la part des allemand qui touchaient les indemnités d'occupation. D'ailleurs ces ouvrier étaient incroyablement surpayés car pour une histoire égalitaire il payaient les français autant que les allemands. Et les allemands civils (ceux qui n'était pas soldats du génie militaire) avaient une prime d'expatriation et de danger, bref c'était les ouvriers les mieux payés d'Allemagne. Du coup les jeunes français était payé autant qu'un prof d'université et de plus, une fois dans la boucle, se trouvaient à l'abri du STO. Alors avec quoi et comment les américains allaient payer les ouvrier français qui allaient remettre en services les installations portuaires et ferroviaires ? On se le demande... C'est alors que @Quasi-Modova y voir la preuve irréfutable que les USA voulaient coloniser durablement la France. Si on le malheur de contester cette conclusion on va se voir opposer qu'on a tort de réfuter l'idée que cette monnaie ait été imprimée. Tu es désespérant.

Démonstration : Voilà comment fonctionne le cerveau du rhétoricien. Il affirme que les USA ont imprimé leur monnaie pour s'installer et occuper la France. (C'est vrai). Ensuite il conclue que les USA voulaient durablement coloniser le France. (C'est faux ou disons probablement faux). Et si l'on contexte que les USA voulaient durablement coloniser la France (ou disons que la conclusion est abusive), alors il décoche sa botte secrète : On a tort de contester que les USA aient imprimé ces billets vu que c'est vrai. Ton raisonnement et ton propos n'est pas que très con. Il est honteux, comment dire ? Tu coches toutes les cases. Je conteste la conclusion, alors tu m'opposes que je nierait les prémisses.

Tu veux dire que le général de Gaulle aurait bien existé ? Que ce n'est pas un personnage mythique ? lol Nan mais sérieux en quoi ton blabla et tes liens seraient une preuve que oui, il est avéré que les USA voulaient coloniser durablement la France ? T'y connais rien. Tes références historiques ce sont les films et le positionnement de Lacroix-Ritz : USA caca, marxisme ya bon. Après tu nous sors du wiki (que tout le monde a lu dix fois pour qui s'est un peu intéressé à la 2GM) présentant cela comme un éclairage de ta part illustrant des faits méconnus. Tu ne ressasses que des banalités en ajoutant ta sauce personnelle, tes conclusions, les USA voulaient coloniser la France. Et quand on rétorque tu t'insurges en argumentant que les fait avérés qui ont constitués le préalable à tes conclusions sont vrais, donc ta conclusion est vraie...

Source ? Démonstration ? Battre monnaie n'en est pas une preuve de l'intention de coloniser. C'était lié à la gestion des territoires qu'ils occupaient après avoir repoussé les allemands où les italiens et autres alliés du Reich. Comme ils ne voulaient pas travailler par pillage et réquisition sans compensations et qu'il n'avaient pas le temps de faire comme les allemands avec une convention d'armistice ou impôt d'occupation et encore échange massif de devises, ils avaient besoin d'avoir dans les poches leur propre monnaie. Pas moyen non plus de demander au gouvernement Laval de leur envoyer un milliards de crédit (lol), pas d'autre solution que de battre monnaie. D'ailleurs elle n'a pas duré bien longtemps cette monnaie et elle a finalement été rapidement absorbée par...la banque de France qui ne voulant pas flouer les porteurs ont accepté le payement de l'impôt avec. C'est comme le maire de Cherbourg, le yankee n'a été envisagé que quelque jours mais à finalement laissé le maire en place, un certain Renault. L'administration de la France libre avait préparée de longue date la reprise en main administrative et comme tout tournait comme sur du papier à musique les américains avides d'ordre plus que de chaos n'ont pas voulu créer de problèmes. Les administratifs américains venu dans les valises de l'armée d'occupation ont rapidement constaté leur inutilité. Cherbourg a vraiment été le laboratoire de cette situation nouvelle. Ouvriers français travaillant comme des dingues avec le génie américain pour remettre le port en état, résistants qui sortent de partout et qui sont très présents, administration française, désormais non pétainiste, et qui fonctionne. AMGOT oubliée rapidement. Il y avait aussi la francophilie d'Eisenhower qui, à l'opposé de Roosevelt, a rapidement harmonisé les relations avec le gouvernement provisoire de la république française. Bref tu dis de la merde et quand on le suggère tu demandes des preuves et des sources, toi qui n'en as pas apporté d'autres que tes affirmation péremptoires, tes indications de choses vraies - l'un des ressort de la pseudo science ou encore du complotisme, noyer le bullshit au milieux de choses vraies - où encore la référence historique bien bien moisie : Lacroix-Ritz.

Ce n'est pas ton biais de conformation. Ce sont ceux de Lacroix-Riz qui entachent son œuvre, comme tout le monde l'aura compris, sauf toi qui semble tout ramener à ta petite personne. Rien, que dalle, que de la merde comme toi affirmant en boucle que : Les USA voulaient coloniser la France. C'est pas en répétant la même connerie qu'au bout d'un moment elle devient vraie. Conscription. Donc tout le monde y va. Pas besoin de volontaires.

Bullshit. C'est ton problème si pour toi se cultiver c'est regarder des films.

Oui, d'accord pour le travail de réflexion, de synthèse et de conclusion. Par contre concernant la collecte, l'investigation et l'accès, la puissance d'aujourd'hui est démesurée grâce au numérique. Tu peux t'amuser à l'aide d'Internet à visionner en deux jours 2000 photos concernant la bataille de Normandie. Il y a 50 ans ça prenait une année à un doctorant qui devait galoper partout pour y accéder. Le numérique facilite autre chose. Quand un travail se fait jour, il est rapidement épluché, investigué par des dizaines de pairs. Sortir de grosses conneries ou un analyse tendancielle et douteuse et plus compliqué de nos jours - je parle du milieu des érudits, pas du public où là, l'effet du numérique est contraire.

C'est parfaitement connu, du moins pour ceux qui se sont un peu intéressés à la 2GM. C'est marrant que tu prétendes nous en apprendre en la matière, genre l'hôpital qui se moque de la charité. Après le discours de Bayeux les américains ont commencé à comprendre que de Gaulle, ils l'avaient sur les bras pour un bout de temps. Par ailleurs considérer la France comme un territoire occupé étant donné que ça devenait un... territoire occupé, n'était pas totalement illégitime, surtout qu'ils ne savaient pas trop ce qu'allait être la stabilité politique de la France.

Certes mais depuis au moins deux décennies ont voit un courant qui tente de plus en plus à rationnaliser la démarche historique comme susceptible de s'affranchir si possible de tous biais d'investigation. L'histoire n'a pas changé, les archives non plus, sauf celles fraichement ouvertes, mais tout est numérisé, tout est accessible. Un historien moderne peut faire en quelque mois le boulot qui aurait nécessité des années voir une vie il y a 50 ans.

Lacroix-Ritz, historienne et donc experte en ces choses, a non seulement passé sa vie à démonter l'impérialisme américain, mais en tant que marxiste ou que sais-je, a bien décrit l'Holodomor comme une disette et un rationnement... et non un truc dont Moscou serait responsable. Non il est pas blanc, il est libanais.

Lacroix-Riz est tellement conduite par son idéologie anti américaine qu'à la limite sont travail n'est plus celui d'une historienne mais celui d'une propagandiste. Elle est a peu près aussi solide qu'un négationniste ne travaillant que par biais de confirmation (pas de preuve de ceci, pas de preuve de cela, par d'ordre écrit, pas de lois ni décret) pour alimenter la mise en doute de la Shoah. Il n'y a pas pire que le biais de confirmation dans la démarche historique. On peut en apparence, réussir a démontrer à peu près n'importe quoi, tout et son contraire. Zemmour s'y est frotté avec un résultat douteux. Ça ne m'étonne pas trop de@quasimodo, sortir le pire exemple qui se puisse trouver en terme d'honnêteté intellectuelle.