VladB

C'est quoi ce syndrome de Diogène ? Comme les suisses qui se sont mis à accumuler l'argent sale ?

Non, j'ai fais de la modélisation un bonne partie de ma vie et je ne sais pas ce que c'est un biais de courbes. Mais tu va pourvoir nous l'expliquer : Alors qu'est-ce qu'un biais de courbes ? (Ce que tu en as dit pour le moment n'a ni queue ni tête).

Mensonge et...connerie. Mensonge et...connerie. Mensonges et...conneries. Ce qu'on appelle cocher toutes les cases. Tu m'as toujours pas répondu sur l'agreg. Et d'ailleurs tu n'as pas répondu sur l'article. Faux cul en plus ?

Oui j'ai eut la flemme d'ajouter un commentaire et je m'en excuse. C'est une uchronie qui imagine que les russes ont gagné la course à la lune. Du coup les américains l'on mauvaise et mettent le paquet. Les russes ne lâchent pas l'affaire et continuent la course. Quelque décennies plus tard et après 3 saisons, tout ce petit monde se retrouve sur Mars. J'ai trouvé la série géniale et pourtant les séries US c'est pas trop mon truc. Accessible via Canal, Netflix ou App TV et il doit y avoir d'autres voies.

Les armes sont améliorées en permanence avec les progrès, notamment de l'électronique et des logiciels. En conséquence les F16 peuvent tirer les armes dernier cri de l'OTAN : Des missiles air air d'une plus grande portée que ceux des russes. Des bombes JDAM (bombe planante) d'une plus grand portée que celles des russes. Des missiles de moyenne portés, notamment les Storm Shadow anglo-français d'une précision absolue. Des missiles allemands de plus longue portée. Peu importe l'âge de conception de la voilure. Aucun moteur n'est d'époque. Pour les moment les missiles occidentaux sont tirés depuis des Mig ou des Soukhoï au prix de certains bricolages.

Bah non ce sont les ukrainiens qui peuplent le Donbass, t'es pas au courant ?

Cet argument sceptique a déjà été démonté, quoi que ça ne soit pas trivial. Les sceptiques fonctionnent toujours de la même façon, quand un argument se fait démonter, ils passent à un autre. Et puis quelques mois voir quelques années plus tard, il reviennent au galop avec leur truc à la con. Les mécanismes sont exactement ceux de la pseudo science. Un minute pour dire une connerie, pas mal de boulot pour la démonter. A part ça, t'as une agreg du physique ou tu es ingénieur ? https://argonautes.club/y-a-t-il-saturation-de-l-effet-de-serre.html#:~:text=Certains climato-sceptiques ont mis,les GES non seulement absorbent%2C

Il y a un article qui est assez marrant à lire, car il décrit une liste d'iles et ilots déjà sous le eaux tout en donnant un tas de détails. Quand on lit bien ces détails, on comprend pourquoi et comment ce n'est pas à cause du réchauffement climatique. On supposera que le journaliste ne se rend même pas compte. Par ailleurs on a beau tout lire attentivement, nulle part on ne trouvera l'évocation des 20 cm déjà survenus depuis le début de l'ère industrielle, ni la vitesse actuelle, ni les controverses sur ce qu'il en sera en 2100 (querelles d'experts, de 40 cm à 1 mètre). https://www.mer-ocean.com/5-iles-qui-ont-deja-disparu-a-cause-du-changement-climatique/

C'est des gens pas connus, la famille Trogneux ou un truc comme ça.

Ils ont surtout une mauvaise perception de leurs enfants.

Avec la chaleur et l'humidité les psilocybes sont en avance.

Que certains secteurs de l'océan soit presque aussi radioactifs que l'eau minérale ? Oui, c'est parfaitement effrayant !

C'est surtout que tu mélanges ad nauseam les deux problématiques : le panier d'un part et la sobriété d'autre part. Certes, d'un extrême à l'autre en terme de sobriété, on s'aperçoit que ça influerait nettement sur la composition des paniers envisagés. Mais soyons sérieux, on ne sera pas dans les extrêmes : On ne disposera pas de ressources de pétrole infinies et non on ne retournera pas aux déplacement en calèche sous une dictature verte. Peu ou prou, on aura un lente baisse du niveau de vie, mais néanmoins marquée au cours des décennies. Ça bataillera ferme pour freiner le processus. Je parle niveau de vie au sens comptable actuel, étant le premier convaincu que les enfants auront des vacances sans doutes plus mémorable en allant en vacance chez la grand mère avec les cousins plutôt que d'aller en avion à l'autre bout du monde dans un Club Med à la con. Ceci étant dit plutôt que de nous seriner combien on pourrait économiser les trois quarts de l'énergie et c'est trop évident ma bonne dame au point qu'on ne devrait pas se priver de ces économies, le fait être que la société restera énergivore, et la France bien verte ne va probablement pas consommer beaucoup moins d'énergie qu'aujourd'hui, 10% de moins, 30% de moins ? On verra bien. Dans ce contexte, il ne faut pas seulement maintenir le nucléaire, mais le développer, notamment pour un parc roulant électrique grandissant. D'autre part quand on expliquera aux gens que leur niveau de vie va baisser et ceci d'autant plus qu'on fera de l'électricité verte plus chère, ça va mal se passer. Après, étant donné que Chinois et Indiens n'en ont rien à carrer du CO2, peut être que les français ont le devoir de réduire plus vite que ça leur niveau de vie ?

Ça y est, le mythe du foisonnement est reparti ! En tenant compte de la dispersion géographique des éoliennes, de la plus large couverture des éoliennes offshore ainsi que du complémentaire électrique, le bout du monde c'est 35 à 40% (au lieu des piteux 30% des éoliennes terrestres seules). Et encore, 40% c'est un vœux pieu. Ton post insinue clairement et fait croire à qui ne connait pas le sujet qu'il y a un espoir de fourniture complète, que les progrès y pourvoiront. C'est comme avec les climato sceptiques, de temps en temps ils nous ressortent des arguments vieux de 15 ans 10 fois débattus. Le foisonnement c'est pareil : ça ne marche pas. Mais régulièrement va y avoir un petit malin pour expliquer que lorsqu'il n'y a pas de soleil il y a du vent. L'électricité des panneaux est la plus chère qui soit, et encore elle ne l'est pas trop car elle est réalisé avec du charbon modique servi par de la main d'œuvre modique. Tant qu'aux éoliennes, la puissance est proportionnelle au cube de la vitesse. C'est à dire que lorsqu'elles tournent lors de vents faibles à moyen, la puissance délivrée est résiduelle. Mais tel l'ingénieur moyen de Siemens, tu vas nous sortir la proportion de jours sans aucun vent.

Tout à fait, c'est comme la centrale de Fessenheim qui était proche de l'explosion.

C'est un tir de missile.

C'est tout à ton honneur de dénoncer ce complot de Macron pour augmenter les taxes.

(concernant le discussion sur ce sujet qui se trouve en même temps dans le sujet général guerre en Ukraine). Alors, les commentaires se dispersent en même temps dans deux files de discussions. Ce qui n'est pas très gênant ceci dit. Surtout concernant les tiens.

Non.

Bonne question. Demande à la modération, mais en effet les images qui ressortent sont un mystère pour moi (alors que le lien est bon ainsi que le titre).

Le sujet est débattu depuis 40 minutes dans le sujet sur la guerre en Ukraine.