VladB

Hum, je suppose que tu voulais dire le contraire concernant les effectifs respectifs, car tout le monde n'est pas capable de corriger. Parlant de force en présence j'ai suppose que tu évoques le seul théâtre ukrainien donc les 330 000 ne peuvent concerner les russes.

Oui ça fait un peu penser à Elena Ceausescu (femme du dictateur Roumain). N'ayant pas été jusqu'à l'équivalent du brevet des collèges elle se retrouve quelques années après la prise de pouvoir par son mari ingénieur chimiste puis membre de l'académie des sciences.

Il s'emmerde pas Darmanin de déplorer le résultat de l'action du gouvernement qui consiste à laisser proliférer les black blocs afin de discréditer les manifestations. Ah ben s'il font tourner l'attention sur les vrais problèmes c'est une bonne nouvelle.

Ce qu'il y a de bien avec les petits ruskov c'est que leur propagande est tellement grossière, grotesque et ridicule que c'en est risible. Même pas besoin de débunker, contrairement à la propagande des anglo-saxons qui font au moins l'effort de raconter des bullshits crédibles. Là c'est, plus c'est gros plus ça passe. Tant les dirigeants russes que sa population ressemblent incroyablement aux allemands des années 30. Plus c'est gros, plus ça passe. Là on a un bouffon qui nous explique que c'est un fake car un char, ça n'explose pas comme ça... Pas la peine de se demander longtemps de quel coté sont les nazis cette fois.

Je parles de paras qui se sont fait rétamer façon Crête. Au moins la Crête ça a fini en victoire pour les allemands. Sinon, en effet, ceux qui expliquent que l'armée russe est en déroute ont tort. Comme ceux qui disent que les centaines de milliers de réservistes sont intégrés à l'armée régulière ukrainienne rapidement. C'est faux. Les ukrainiens sont gavés de miliciens pour défendre des villes, des villages et des rondpoints. Mais on voit de nouvelle brigades opérationnelles n'apparaitre qu'au compte goutte. Pour le moment les russes sont plus forts dans le Donbass et les semaines qui viennent vont voir remise en ligne les unités étrillées au nord, cad que le déséquilibre va s'aggraver, disons pendant quelques semaines.

Personne ne dit que l'armée russe est en déroute. Seulement elle a subit 3 ou 4 fois plus de pertes que l'ukrainienne. Elle a fait deux opérations aéroportées en échec, ce qui est deux de trop (genre Un Pont Trop Loin - du coup les paras d'élite sont HS). Elle a quitté le nord de l'Ukraine. Les éléments concernés ne s'en sont pas encore remis vu que certains éléments reviennent au combat seulement maintenant. Les ukrainiens sont en défense, il ne reprennent pas de territoire ou presque. Donc tu inventes des propos débile que personne ne tient, et tu débarques en disant qu'ils sont erronés. Moi j'aime tellement pas le foot que j'aimerais que les deux équipes perdent mais c'est pas possible...

Ton neveu vient de muter. Il est devenu une merguez. Décidément, après Tchernobyl vous avez pas de chance.

Non ce n'est pas pour plaire aux USA, c'est pour tenter de défendre l'Ukraine. Certes les USA en profitent pour nous fourguer leur saloperie de gaz. Paradoxalement la France à plus de capacité de gazéification que l'Allemagne. En espérant qu'on mettra un jour le paquet sur le nucléaire pour se débarrasser de tout cela. Le coût de l'uranium est négligeable dans le cout de l'électricité nucléaire.

Cette diversion à la con, c'est pour t'expliquer que du charbon y en a des masses, car tu semblais douter de la possibilité d'augmenter la production d'électricité par le charbon. Bien que je te l'ai demandé, tu a crus très malin de ne pas vouloir préciser de quel facteur limitant tu parlais. De mon coté je disais qu'on allait devoir augmenter la production. Sans m'intéresser à ce qui pourrait être limitant (charbon, centrales, règlements). J'ai donc supposé que tu doutais de la disponibilité de charbon et je te répond que non. Notre suprême leader a décidé...- Propos de troll à la con. En fait il les a déjà fermées. Bah non, Saint-Avold on la redémarre quand on veux et très probablement l'hiver prochain. On supposera que tu es au courant qu'on chauffe plus l'hiver qu'au printemps quoi que ça n'a pas l'air très clair dans ta tête. Dans celle de Cordemais et comme dit supra dans celle de Saint-Avold l'hiver. En fait le facteur limitant est administratif sauce écologique, à savoir que 700 heures par an sont autorisées alors qu'elles pourraient tourner au moins 4 fois plus. Le charbon étant la dernière roue du carrosse pour ces raisons écologiques, ce n'est qu'en dernier recours qu'on les lance, l'hiver quand il faut se chauffer. On a donc une très forte marge d'augmentation de cette production, l'hiver. On pourrait par exemple faire deux fois 2000 heures, soit 3 fois plus par an, bien qu'un crétin prétende que ce ne soit pas possible, affirmation gratuite à deux balles pour raisons idéologiques. Macron-le-chimique - Propos de troll à la con. Tu viens de t'insurger contre l'explication qui te semblait inutile et inappropriée et dont la compréhension t'aurais permis de ne pas sortir cette connerie. Faudrait savoir.

Tu dis n'importe quoi, comme toujours. Alors que près de 40 pays se trouvaient à la réunion de Ramstein pour coordonner l'assistance militaire l'Ukraine. @Pales préconise que la France devrait être le seul pays à trainer les pieds et dire attendez faut que j'organise un référendum...

Menteur pris en flagrant délit :

Ce n'est pas la question, tu disais qu'un kWh avec du charbon n'émet pas plus de gaz qu'un kWh avec du gaz alors que c'est faux et complètement con. Le premier facteur est bel et bien la chimie, car il y a plus de H dans CH4 que dans C, le 2ème étant le rendement des centrales au gaz moderne, ce truc que tu avances en cata pour te raccrocher aux branches, et qui explique d'autant plus à quel point tu disais une connerie en avançant imprudemment qu'avec le charbon ça n'émettait pas plus de CO2. Oui c'est le rôle du président, chef des armées. Et non, c'est plus sécure de ne pas avoir à consulter une bande de cons dont tu es le digne représentant. Alors que la France n'a pas été loin de disparaitre en 1940, c'est pourquoi De Gaulle l'a voulu ainsi. Bonne soirée.

@Répy au secours !

Sauf que tu viens de nous expliquer que tu n'avais pas le niveau bac en chimie avec ton équivalence en CO2 pour une quantité d'énergie donnée entre le gaz naturel et le charbon. Ce n'est pas un avis, ce sont les lois de la physique et de la chimie. D'ailleurs c'est bien un processus récurent que les faits ou encore les lois de la physique seraient finalement une affaire d'opinion chez les complotistes et les trolls. Passe ton bac. Il existe des formations pour adultes. Je n'ai aucun doute sur le fait que tu trolle d'autres fils de discussion.

Sauf qu'il n'avait rien à faire pour cela. Propos de rhétoricien. Tu m'opposes un argument à ce que je ne défend pas. J'avance que Macron n'a pas besoin de ces démarches tortueuses, tu réponds avec les motivations de Philippe.

Se cacher dans une poussette ?

Par exemple si Macron presse le bouton mais que le commandant du sous-marin refuse d'exécuter l'ordre, ça part pas.

Non pas sur Kiev. Du moins je ne crois pas. Sur 2 ou 3 brigades équipées d'armes lourdes, notamment de l'artillerie à longue portée qui le repousserait dans le Donbass d'ici 2 ou 3 mois...peut être. Je peux me tromper, mais la nouvelle et étonnante arrogance américaine semble être le signe que ces derniers savent des choses sur la faisabilité nucléaire des russes (politique, technique, sécuritaire, etc), car ils semblent agir comme si cette menace n'existait plus (que l'entourage de Poutine ne le laisserait pas faire, ou plutôt la chaine de commandement concernée).

Alors que la grande question ce sont les législatives, voilà ce que nous pond un esprit tordu d'idéologue : Ça doit être à cause de 2027. Oui, Macron ne veux pas que Philippe y ait des chance en tant que président. Tout à fait parce que Macron ne peut pas se présenter une troisième fois. Peut être même qu'il espère que ça sera le RN, afin de revenir comme homme présidentiel. Oui ça serait bien cynique ! Tout à faire, parfaitement digne de Macron ! Mais, la main sur le cœur : Ce n'est qu'un hypothèse... T'aurais du ajouter je dis ça je dis rien. Certes cependant je ne vais pas critiquer Mélenchon quand il a dit : S'allier avec le PS ? Tant que cette connasse d'Hidalgo ne dégagera pas, jamais !

En parlant du gaz russe, on parle du gaz de schiste et d'autres évoquent son caractère polluant. C'est plus que légitime. La restriction sur le gaz va relancer un temps le charbon en Europe. D'où des considérations écolo, rien de plus légitime. Et toi tu parle d'eau de Lourdes : troll ! Propos complètement con, malgré des centaines d'explication fournies partout, ad nauseam pourrait ont dire. Charbon 1000 g du kWh, gaz 450 g, gaz de schiste un peu moins de 500. Troll !

Oui, ça fait des jours que j'y pense, mais faut une moyenne à longue portée (500-800 km), qui plus est d'une précision extrême. Pas sûr que les ukrainiens en aient en stock. Du coup l'engin serait d'origine occidentale et, fusse t'il fourni, la formation est lourde, et les opérateurs très probablement occidentaux. Comme ce pont est du point de vue russe sur le territoire même de la Russie, c'est une cible délicate. @lycan77doit connaitre la question. A noter que le chemin de fer va jusqu'à Melitopol et Kherson et qu'il est essentiel pour les russes, surtout depuis que le port de Berdiansk y a vu un navire de ravitaillement coulé par les ukrainiens.

Troll. Faux. Source ? Démonstration ?

Tu parles du pont d'Irpin notamment ?

On supposera que tu n'es pas au courant que depuis 15 ans les allemands ont énormément remplacé le charbon par le gaz, ce qui, de façon surprenante malgré la sortie du nucléaire, a favorablement diminué les émissions de CO2 de leur production électrique. En conséquence, il s'en suit que leur capacité d'extraction en charbon - et il en est de même en Pologne - est très fortement excédentaire. Une surcapacité phénoménale.

Sauf que c'est toi qui vient d'inventer ce stratagème alors que la question est celle des législatives. C'est surtout qu'en 2017 Marcon avait énormément besoin de soutiens issus du PR ou du PS alors que c'est nettement moins le cas aujourd'hui.