VladB

En effet surtout si on prend en compte les énormes quantités de CO2 des centrales nucléaires.

L'ambassadeur, le porte parole de l'ambassade russe sont reçus sur les plateaux télé et donnent leur point de vue. Tu mens. Tout le temps.

Propos idiot. Tous les discours de Poutine sont aisément accessibles, ceux de Sergueï Lavrov aussi. Les deux points de vue sont débattus en France. Ce sont les russes qui sont désinformés. 75% sont favorables à l'opération spéciale. Ils croient vraiment que l'Ukraine est un pays de nazis.

Tes propos sont de plus en plus idiots... Une citation à la con pour évoquer ma prétendue cécité... Ensuite l'invention selon laquelle je m'autopersuaderais... j'essaye de m'informer et d'interpréter les fait, c'est tout. Après, c'est moi qui penserait que la population souhaitait être annexée... alors que je ne faisais que m'interroger sur la proportions de pro russes et de loyaux à l'Ukraine, chose que l'on ne peut connaitre très précisément, surtout quand les 3/4 de la population est partie. Pauvre type. Je ne sais pas ce qui ce passe sur ce fil de discussion pour attirer autant de merde, c'est très bizarre.

A nouveau tu réponds à coté. Mon propos est de dire et alors ? Destructions, coûts, etc... Ça ne change rien au fait que le territoire est pris et que l'occupant ne va pas se retirer. Ceci tu dit il est vrai que les destructions devraient générer du ressentiment.

Assaut de lapalissade et de Captain Obvious à mon objection selon laquelle je ne suis pas certains que les territoires occupés soit essentiellement peuplés d'hostiles aux russes, ce qui était une assertion gratuite de ta part.

C'était une vanne troisièmereichophobe... Ça évoque aussi le temps long vu par un empire, temps différent du temps cours des journaux télévisés. Concernant le fait impérial, c'est une allusion au dernier discours de Poutine évoquant Pierre le Grand. Concernant les populations hostiles, rien n'est moins sûr. Peut être qu'un tiers s'en foutent, 1/3 sont hostiles, et 1/3 sont favorables aux russes. Concernant le pays rétamé, qu'est-ce que ça change ? Par exemple le niveau de vie d'un chypriote européen est 2 fois celui d'un chypriote turc grâce à l'Europe. La Turquie ne dégage pas pour autant et reste sur place. Là c'est pareil. C'est détruit, et alors ?

lol. Désolé je n'avais pas décelé le ton ironique. Je venais de me faire agresser par ce malade mental de @lycan77 et les sempiternels arguments des trolls prorusse sont épuisants à la longue. Non, tout ne va pas être simple. J'évoquais un scénario possible où les russes proposent d'en rester là, les ukrainiens et leur président voyant leur popularité baisser auprès des opinions publiques occidentales dès lors que leur posture sera de refuser un cessez le feu. Pas ailleurs on est submergé par les médias de l'idée selon laquelle les russes sont nuls, n'arrivent à rien alors que les dizaines de milliards promis par les occidentaux vont les rétamer. Je me suis permis de mettre un bémol d'après les faits, à savoir qu'il détiennent 20% de l'Ukraine et continuent à avancer tout en faisant subir des pertes élevées aux ukrainiens.

Oui, et ? Ils ont pris le Donbass (le petit bout restant pouvant se négocier contre quelques restitution, sinon tant pis). C'est une démarche impériale. Du territoire, des frontières. Pour 1000 ans. Rien à secouer des destructions et des populations. C'est une différence de mentalité. On pourra dire qu'ils ont perdu au total en comptant tous les effets. Le fait est que l'Ukraine aura perdu le Donbass. Tant qu'a la Crimée n'en parlons même pas. Ceci dit tout le monde sera content : les occidentaux diront que les russes ont perdu au change et les russes diront qu'ils ont gagné ce qu'ils voulaient.

Pas vraiment. A moins de lâcher ce qu'elle ne voudra pas lâcher (la région de Kherson ça se discute, mais ni l'eau du Dniepr ni Marioupol), la Russie n'obtiendra jamais de traité de paix. Elle va donc subir une guerre économique durant des décennies et retournera à un état de décrépitude proche des années 90. Je ne trouve pas cela un très bon ordre.

Oui surtout que l'on arrive à un moment du conflit qui fait que ce qui compte est cantonnés à quelques facteurs clef précis qui vont décider des quelques semaines à venir : Les camps sont épuisés des deux cotés et le doute s'installe. Le pays ukrainien est complètement rétamé, en particulier sa mobilité (gares, ponts, stocks de carburant...) Son PIB va s'effondrer, de peut être la moitié soit des dégâts à l'économie 5 fois plus importants à ce que va subir l'activité russe. Les ukrainiens vont avoir un problème de munitions, et conséquemment de puissance de feu. La supériorité russe en artillerie va s'aggraver, ce qui est un comble compte tenu des promesse occidentales d'armes lourdes. Coté russes, les objectifs sont atteint ou presque, quasiment tout le Donbass, même si Zievierodonetsk reste disputée ainsi que Kramatorsk à l'abri d'une invasion directe pour le moment. La mer d'Azov est russe. La Crimée ravitaillé en eau depuis le canal du Dniepr. En fait le rapport de force va continuer à s'établir selon la capacité à acheminer et déstocker les munitions de la guerre froide. A nouveau l'avantage russe va s'aggraver pendant encore quelques semaines. A noter qu'Odessa semble hors de portée, à moins que la Russie déclare la guerre et mobilise mais je pense ce scénario improbable. Par ailleurs ce benêt de @lycan77n'a toujours pas compris que du 155mm occidental ne rentre pas dans les canons de 152mm ukrainien. Le budget américain voté n'y peut absolument rien. Pareil pour les obus de char de 125mm d'origine soviétique. Les américains distillent au compte goute les armes vraiment avancées (roquettes longue portée par exemple, assortie de négociations avec les ukrainiens pour que le territoire russe ne soit pas touché - les dépôts de Belgorod par exemple). Ça sent une proposition de cessez le feux coté russe d'ici l'été avec un statu quo sur les positions. Zelenski se trouvera alors dans la difficile posture du faucon irrédentiste qui répondra pas question !

En fait la tolérance de la modération envers @lycan77est telle que les fils de discussion sur la guerre en Ukraine sont impraticables. La solution d'ignorer n'est pas très fonctionnelle étant donnée que c'est un forumeur qui a quelques compétences sur la question, ce qui est rare sur ce site. De même les troll pro russes, il ne faut pas tous les bannir, comme ça on voit leurs arguments et surtout leurs réfutations. Cependant pris entre les feux des troll pro russes et ce genre de malade mental, c'est compliqué d'échanger. Pour conclure sur ce fil qui mériterait d'être fermé en fait, condamner à mort les mercenaires est un crime de guerre. C'est à l'encontre de la convention de Genève. Mais il semble que les russes n'en ont cure, tout comme les soviétiques en leur temps.

Tu annonces que les russes se prennent une dérouillée par l'artillerie fournie par les occidentaux. Je te demande des sources, tu réponds d'après l'armée Ukrainienne, blablabla... lol Il est vrai cependant de Xavier Tytelman a évoqué lui même ces 80 shots, mais selon certaines sources. Je ne doute pas qu'un Ceasar vaux 3 ou 5 canons de moindre précision. Mais ce n'est pas un game changer comme dit lui même Tytelman. Tu as raison d'évoquer les stocks pléthoriques hérités de la guerre froide. Sauf que ceux qui arrivent à court, ce sont les ukrainiens. Ils le disent eux même. Les russes peuvent faire venir de tous leurs territoires des stocks infinis. On a aperçu dans la périphérie de Moscou des T80 venant d'orient. Les russes raclent les fonds de tiroir et le cessez le feu interviendra avant qu'ils soient à sec, probablement parce que les ukrainiens le seront. En terme de tubes, les ukrainiens avaient 2000 canons, tractés ou non. Les promesses occidentales concernent 250 tubes, au moins la moitié restant à acheminer. Ça aide mais ça ne change pas les choses bien que ta propagande le suggère. En tout cas il ne semble pas que les paras, les wagners et les marines russes soient en train de se faire rétamer leur percée par cet apport. Concernant la guerre de 14 on pourrait être difficilement plus loin de la réalité que ta description. Tu n'as peux être pas remarqué que les effectifs sont le dixième de ce qu'étaient les guerres mondiales (relativement aux pays et aux populations concernées). Les troupes russes en Ukraine c'est un peu plus du centième des effectifs de l'armée rouge en 45. Les allemand ont encerclé Kiev en 1941 avec 500 000 hommes capturant un million de russes. Donc non, ce n'est pas la mêlée de la piétaille pléthorique qui va jouer plutôt que l'artillerie. Les russes écrasent un bourg ou une position à l'artillerie puis avancent. Les coins de rue que tu décris avec force mitrailleuses, grenades et baïonnette sont aplatis et les ukrainiens morts. Les ukrainiens ont 400 pertes par jour. Soit 2 brigades pulvérisées par mois. Plus que ce que les recrutements et les entrainements n'apportent, par manque de matériel d'ailleurs et non de volontaires. Les ukrainiens sont à bout et les occidentaux ne peuvent leur livrer du 152mm ou du 125mm parce que c'est soviétique (il reste une usine qui tourne en Roumanie ?) Les ukrainiens vont bientôt venir à bout de munitions. Les occidentaux ne peuvent en livrer que pour l'armement lourd fournis, soit 250 canons. Il manque un zéro dans l'affaire, le temps que ces occidentaux discutent de comment ne pas humilier Poutine... PS: nous devrions relocaliser ce débat dans le fil de discussion approprié.

Il me semble que c'est plutôt le mili Sievert toutefois on appelle toujours cyniquement de la viande à rem les personnels sous traitants allant travailler en secteur chauds parce que la locution est savoureuse et que la viande à sieverts ça sonne pas bien. A noter que Gray's Anatomy n'a rien à voir avec tout cela.

Les trolls russes c'est comme les juke-box. On remet une pièce et c'est reparti.

C'est comment Grozny ? Une tchétchène de vie. Ah mince !

Il fait son boulot, chef des armées et responsable de la politique étrangère.

Mais on en a rien à foutre de ça. Poutine est en train de détruire l'Europe et il va falloir payer l'addition. Pourquoi cette obsession sur les nationalités ? Je n'y peux rien si tu as une nationalité de merde, faut que tu fasses avec.

Tu n'as pas honte d'appartenir à un tel pays de cons ? Parce que creuser des tranchées dans la forêt rousse, faut le faire quand même !

Bah toi tu n'as pas honte de dire de la merde sans arrêt.

Nan mais vas y continue avec tes névroses, ressasser au sujet de tout, absolument tout, que l'explication c'est Wall Street et la City. Quand je pense que ce sont des malades comme toi qui veulent Mélenchon premier ministre. A nous l'heureux destin du Venezuela.

Mais je suis sûr que non.

Bah non tout n'est pas économique même si le plus souvent les ferments le sont. L'Autriche Hongrie avec ses problèmes intérieurs et son empire vacillant avait besoin d'une petite guerre extérieure réussie. Rien de plus facile d'écraser la Serbie - ce qui fût fait, la Serbie fut quasiment rayée de la carte, tant en pertes d'hommes qu'en occupation. L'Allemagne l'avait mauvaise malgré la victoire de 70 d'avoir vu l'Empire Britannique et la France réussir à juguler ses prétentions coloniales. Les anglais n'étaient pas chauds car c'est mauvais pour le commerce la guerre, et donc au contraire c'est l'économie qui militait pour l'empêcher. Mais la neutralité de la Belgique était garantie, pas le choix. La France, fort d'un certain succès économique et colonial ne rêvait que de récupérer l'Alsace et la Loraine. Avec l'ami russe et son rouleau compresseur à l'est de l'Allemagne, rien de plus facile...

Oui mais était elle blonde ?

Tout à fait, pas de pneus, pas de voiture, pas de morte.