VladB

C'est une prise d'otage" : la grève à la SNCF pour le week-end de Noël contrarie les Mayennais. Mais pourquoi spécialement les Mayennais ? Parce qu'à la SNCF ils se croient au dessus de la Mayenne.

Au contraire (en référence à des dispositions pratiquées en Italie), c'est bien en étant une myriade de pays en concurrence, échangeant et se tirant la bourre, commerçant et se faisant la guerre, tout en conservant chacun sa lange et ses particularités, qu'un jour l'Europe s'est mise à dominer l'ensemble de la planète et ce pendant plusieurs siècles. C'est Wagner qui te paie ?

Je ne faisais que défendre le principe du droit de grève, peu importe ma formulation adéquate ou pas du rapport de force. Par ailleurs je défendais l'idée du changement statutaires de services vitaux pour le pays. En fait, pour le moment, c'est une réponse mole d'une démocratie mole par des politiques lâches au pouvoir de nuisance de la situation prise au cas par cas. Concernant le pouvoir de nuisance, c'est un peu comme le banquier qui donne le sac de fric au type qui tient un flingue. En dernier lieu, pour arriver a des réformes aussi drastiques et controversé telle que celle que j'évoque - sans doute en opposition avec certaines règles de Bruxelles, il faudra un chaos beaucoup plus grand. D'ailleurs c'est une idée à développer. Etant donné qu'il est peu question de sortir de l'Euro et encore moins de l'Europe, il serait peut être temps d'expérimenter quelques bras de fer avec Bruxelles plutôt qu'attendre un déclassement grandissant de la France avant de trouver que c'est dommage quand même. C'est quand même pas très compliqué ce que veulent les français : moins d'immigration et défense du pouvoir d'achat à long terme, c'est à dire pléthore d'énergie souveraine. La réponse oui mais c'est impossible CAR cela va à l'encontre de telle directive européenne, n'est plus une réponse acceptable. Je ne sais pas si ce sont des fonctionnaires européens qu'il va falloir dessouder ou des politiques français, mais il faudra bien trouver un chemin.

Gare de Kiev.

Mais docteur, c'est quoi le stérilet que vous me posez là ? Mais c'est pour votre mission de renseignement auprès des soldats ennemis enfin ! Vous ne voulez pas tomber enceinte, non ? Et pourquoi il fait tic tac ? Un nouveau modèle des plus moderne, faites moi confiance.

Je ne suis pas d'accord. Le droit de grève est un des seuls moyens de défense des salariés, quelque soit leur statut, pour se défendre de gens d'en haut qui veulent les payer à coup de lance pierre afin qu'il reste de quoi financer leur train de vie dispendieux.

Un beau matin il faudra bien militariser le statut façon gendarmes des fonctions essentielles et vitales au fonctionnement du pays. L'énergie, le nucléaire, certains transports, divers services. Je ne sais pas ce qu'il faudra pour en arriver là. Encore deux quinquennats à ne rien faire, une submersion migratoire tangible, une baisse supplémentaire de 10% du pouvoir d'achat ? Bref quand ça tournera au vinaigre les solutions pleuvront comme des évidences. On se demandera alors pourquoi on n'y avait pas pensé plus tôt.

Oui, à propos, comme évoqué par@satinveloursil serait temps de passer à la relativité. AMHA ce n'est pas une bonne idée de commencer par Lorentz (d'où ma blagounette sur l'effet papillon). Concernant les référentiels respectifs héliocentrique et géocentrique, je me demandais combien de fois la terre tourne sur elle même en une année (en simplifiant la question par une supposition selon laquelle il n'y aurait pas d'années bissextile) ? Oui, tu as raison, je me suis encore trompé à ton égard. Troll c'est mieux ? Ou champion de flood et de HS (après avoir inévitablement accusés les autres de ce travers). Tu vois on finit pas s'entendre. Nan nan 8 pages ça suffit. Non lieu, la relaxe est prononcée.

Malade mental.

Ce sont tes propos qui ont fait conjecturer @satinvelours et moi même que tu mentais quand tu affirmais avoir un deug de science. Je reconnais que je me suis probablement trompé en la matière, ce pourquoi je faisais amende honorable en évoquant le fait que la vie adulte peut éloigner des équations sur lesquelles nous avons usés nos fonds de culotte sur les bancs de l'école. Il m'est même arrivé de bosser avec un X qu'était apparament pas une flèche en maths. C'est juste que c'était pas le sujet. On n'y croyait pas à ton deug de science, car on a vu les lacunes qu'il te fallait combler, j'en ai fait la liste supra, d'ailleurs tu n'as pas contesté. Sauf à dire que ce serait HS (les explications dont tu as bénéficié), ce à quoi il semble avoir été démontré que non, ce n'était pas HS, car tout simplement des préalables à la compréhension de la relativité galiléenne par exemple. Je te rappelle que c'est le titre du sujet. En fait ce qui a du se passer, c'est que tu t'es fait défoncer le cul en math sup, que t'était même pas pris en p prime et que tu as grenouillé 2 ans en fac pour décrocher le deug. Rien d'infamant, parcours classique. Mais comme tout le monde, tu as atteint à cette époque un sommet dans les domaines étudiés, niveau qui baisse quand on fait longuement autre chose dans sa vie. Merci donc, et ceci pour la dernière fois, de ne pas nous opposer tes lacunes après avoir voulu exposer avec force, détermination et entêtement les conclusions erronées auxquelles te menaient ces lacunes. En conclusion, je m'excuse, à nouveau, d'avoir affirmé que tu mentais concernant ce deug. J'ai été trompé par tes propos.

Pas du tout. Tes lacunes sont beaucoup plus larges que ça. Par exemple, le fait que la vitesse du bateau soit constante ou pas ne change rien à l'affaire. D'ailleurs la vitesse du bateau est négligeable (tant qu'on est suffisamment éloigné des pôles, relativement à la vitesse provoquée par la rotation de la terre). Le but de ce thread était de commencer par la notion de référentiel galiléen. Qu'est-ce que c'est, qu'est-ce qui se passe quand on crois en avoir un (un bateau sur la surface de la terre), alors que non, il ne l'est pas : on constate une déviation vers l'est.

Pas du tout. Nous sommes en science et quand un débatteur sort une insanité en physique on tente de lui expliquer. La déviation vers l'est est effective, non négligeable et c'est bien au cœur des considérations que l'on peut développer autour de la relativité galiléenne. On a bien vu combien tu étais en difficulté autour de la question des référentiels galiléens. Ce n'est pas honteux, car après des décennies d'autres chose que les cours de prépa, il est très possible d'avoir oublié des trucs.

Mais sacré bourrique, le choix du référentiel ne change pas le fait que l'on puisse simplifier par la masse !

Tu pourrais être moins insultant envers la patience infinie de ceux qui ont, malgré ta malhonnêteté intellectuelle et tes pitoyables trou en physique, ont fini par t'apprendre : Toutes ces trajectoires, exacte ou approchées, ne dépendent pas de la masse. La déviation est loin d'être infime, contrairement à ton affirmation (0.0001 mm), mais se constate en millimètres voir en centimètres. Cette déviation ne devient infime que si on se rapproche trop près pôles. Le centre de la terre est une bonne approximation d'un référentiel galiléen, contrairement à un point fixe sur la surface de la terre, ne serait-ce parce que la terre tourne beaucoup plus vite sur elle même qu'autour du soleil, c'est pourquoi ce centre de la terre est aussi bon que le centre du soleil. Qu'il s'agisse d'un point fixe à la surface de la terre ou du bateau en mouvement, l'effet et le même partant du fait que l'on négligera la vitesse du bateau par rapport à celle provoquée par la rotation de la terre. Non influence de la masse ainsi que choix du référentiel, ne change pas le résultat de l'expérience, à savoir une déviation non infime une fois arrivé au pied du mat (contrairement à tes affirmations répétées). Tu es le seul responsable du fait que ça ait pris 8 pages, merci de ne pas nous l'opposer.

Je vois que tu progresse. Ce n'est plus infime. Mais pourquoi il mets Fc=Coriolis dans sa phrase ? C'est pour paraitre savant. Comment ça ? Il vient de le lire sur wiki.

Bah non vu que tu as évoquée une déviation infime par rapport à la taille de la goute - en te trompant de 3 ou 4 ordre de grandeur sur l'ampleur de la déviation vers l'est à l'occasion. Mais le plus important c'est ceci : une masse d'autant plus faible correspond à une taille d'autant plus petite et donc au contraire d'une déviation d'autant plus grande relativement à la taille de la goute. lol Dis moi, à quel moment tu t'es trompé de signe dans ta tête ou plutôt confondu un numérateur avec un dénominateur ? Ce qui est marrant, c'est que dès que tu ponds autre chose que du wiki que tu viens de lire, tes propos passent inéluctablement dans la quatrième dimension.

Non plus. La force est réelle. C'est juste que pour toi, une force c'est soit de la gravitation, soit un truc qui vient pousser avec un bâton (réaction au contact), ou encore un réacteur par exemple. En fait, ce que tu exprimes là et qui montre les trous entiers de tes connaissances en physique, c'est que par exemple les forces gyroscopiques ou encore le forces centrifuges ne seraient pas d'après toi de vraies forces mais sont des conventions de calcul. Alors que ce sont bien de vraies forces, sauf qu'elles ne viennent pas d'un truc qui appuie sur le mobile ni d'un champ gravitationnel ni d'un petit réacteur. Ceci dit je sens que tu progresse doucement. C'est douloureux ?

Bah non bougre d'âne. Le fait que l'on simplifie par m ne change pas le fait qu'il faut aussi tenir compte de la force de Coriolis qui s'applique sur le mobile. C'est marrant, depuis que tu as compris (très récemment) grâce à ce fil de discussion que la masse ne compte pas concernant les calculs de trajectoire, tu ne peux plus t'empêcher de le rappeler à chaque fois. Tu as peur d'oublier ? D'autre part et je le répète, que l'on puisse simplifier par m lorsqu'on mène des calculs, ça ne dépend pas du choix du référentiel. Ça rentre ? Ou pas ? lol

Menteur patenté pris la main dans le sac : 1) Affirme que ça dépend de la masse. 2) Ça ne dévierait que de 0.001 mm. Alors qu'on a rappelé jusqu'à plus soif les expériences qui trouvent des centimètres dans un puit de mine et donc que l'on s'attend a des millimètre voir plus sur le pont d'un voilier. Plus tard il affirmera à la cantonade : Mais non, je dis moi même que ça ne dépend pas de la masse. Avec une pitoyable démonstration faisant des calculs foireux de poids d'une goute, des forces appliqués et des dimensions de cette dernière. Ensuite, le menteur patenté noiera le poisson en évoquant le fait qu'il voulait calculer les dimensions de la goute pour signifier que la déviation vers l'est serait négligeable en rapport à cette dimension de la goute : Menteur doublé d'un faux cul qui tente de noyer le poisson de façon pitoyable.

Bah non, le centre de la terre ça marche aussi. Disons en terme de très bonne approximation en tant que choix d'un référentiel galiléen. Mais faut savoir que la terre tourne sur elle même approximativement 365 fois plus vite qu'elle ne tourne autour du soleil. C'est pourquoi la part de Coriolis venant de la rotation autour du soleil, cette fois-ci on la négligera (pour évaluer les millimètres d'écarts au pied du mat). A propos, ça tourne dans le même sens ou pas ?

Plusieurs centimètres dans un puit de mine suffisamment profond. Des millimètres dans le cas d'un petit bateau à voile. Bon. Y en à marre. Faut peut être ferme le fil, car un troll qui pourrit son propre sujet au bout d'un moment ça va bien ?

Comment ne pas assumer ses propre propos. Tu viens de dire supra qu'il n'y a que G. En omettant la force de Coriolis. Maintenant tu te ramènes pour dire que concernant la force de Coriolis, blablabla... A nouveau je te répète : le choix du référentiel ne change pas le résultat d'une expérience de physique. Il change à la rigueur la façon dont on mène les calculs. Aussi peut être, de façon maladroitement exposée, le fait que l'on voudrait négliger tel effet faible, et ceci implicitement suggéré par le choix du référentiel - je dis bien peut être car j'essaye de comprendre les méandres cognitifs. C'est oublier que ce qui va sans dire va encore mieux en le disant, en particulier concernant les hypothèse appliquées avant de mener les calculs dans un PB de physique. A nouveau : La goute dévie vers l'est, de façon non négligeable - de plusieurs millimètres, et ce tant que le bateau est suffisamment éloigné des pôles. On pourra négliger l'avancement du bateau pour simplifier la question ou du moins considérer que la contribution de cette vitesse additionnelle soit négligeable (oubliant l'exercice par la pensée évoquée un temps d'une terre ne tournant pas).

Troll ou malade mental ? On ne va quand même pas devoir t'éjecter d'un fil de discussion que tu as créé, si ?

Propos ignorant les propriétés d'un référentiel galiléen. A propos, la déviation au pied du mat est de plusieurs millimètres. D'autre part tu confonds mesure physique avec calculs. On ne voit pas ce que viennent faire les millièmes de millimètre ici.