FROD

Pas vraiment d'accord, dans la version 2016, c'est l'humain qui décide de la perte irréversible de la vie relation, pas la maladie! Le but est d'éviter toute souffrance (on ne précise pas morale ou physique) alors toute vie s'accompagne de souffrance et pas uniquement en fin de vie. Il faut créer un autre sujet ou continuer en MP parce que sinon on va se faire bannir pour HS.

Très intéressant. Vous êtes favorable à la loi Leonetti version 2005 ou 2016? Parce qu'à mon sens la version 2016 a fait déjà la moitié du chemin vers l'euthanasie en instituant un nouveau faux droit ou droit-créance, la créance à la "sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès" pour "éviter toute souffrance". C'est à l'encontre de l'esprit des soins palliatifs, qui pallient la souffrance liée à la fin de la vie en gardant une proportionnalité, c'est-à-dire ne recourant à la sédation terminale que dans les cas où la conscience est toute entière envahie par la souffrance. La sédation profonde et continue ne cherche pas tant le soulagement des symptômes que l'inconscience elle-même, et aboutit à la mort relationnelle tandis que les soins palliatifs recherchant à préserver la vie relationnelle autant que possible s'organisent sur les relations patient-soignants-famille et non sur un "droit à".

Il y a plusieurs éléments de réflexion : le taux de mortalité dans cette tranche d'âge est pour l'instant estimé entre 1/10.000 et 1/100.000 mais on ne sait pas (ou je n'ai pas réussi a trouver) combien de ces personnes décédées avaient des comorbidités. D'après libération (vous voyez j'ai des bonnes sources parfois), sur 13 enfants morts du Covid en France en un an seulement 1 n'avait pas de comorbidité ou ou une autre infection mortelle. On sait aussi qu'en-dessous de 65 ans dans les pays occidentaux, environ 1 à 5% des morts sont sans comorbidité. Donc le taux de mortalité à 20-29 ans si on n'a pas de comorbidité est plutôt entre 1/100.000 et 1 sur 1 million. Inversement le risque de myocardite post-vaccinale est entre 1 et 2 pour 100.000 dans cette tranche d'âge et 96% des myocardites post-vaccinales sont hospitalisées selon le CDC. Je sais qu'on va me dire que le covid donne des myocardites aussi mais 90% de myocardites liées au covid sont après 30 ans et elles sont liées aux comorbidités donc elles ne concernent pas la même population. Et une fois de plus, on va vacciner toute la population une ou plusieurs fois par an mais toute la population n'attrape pas le covid sur une année. Enfin les myocardites sont associées à une augmentation de la mortalité cardiovasculaire sur le long terme avec un sur-risque durant toute la vie. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14017431.2021.1900596 Donc en l'absence de comorbidité il n'y a pas de bénéfice individuel à la vaccination dans cette tranche d'âge et le gouvernement ne s'en cache pas vraiment. L'objectif est de vacciner la terre entière sans une seule exception pour éradiquer la maladie (pourtant virus à ARN avec réservoirs animaux gigantesques). Ce n'est pas du complot, madame Lagarde le dit publiquement. C'est de l'idéologie, et rien de caché là-dedans Sources https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/checknews/combien-de-moins-de-18-ans-sans-comorbidite-sont-morts-du-covid-19-20210702_MGGZB2ZKPNHAPI3UJNNLLKZRFE/%3foutputType=amp https://www.nature.com/articles/s41586-020-2918-0 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935120307854 https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7027e2.htm https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myo-outcomes.html

Ah l'ironie c'est compliqué! Je pense personnellement que les données rétrospectives doivent être regardées, mais comme le camp du bien a basé l'argumentation sur les traitements en disant que le non randomisé ne valait rien, je me moque des "Raoult de la vaccination". Dans les faits ça ne change pas grand chose. Soit tu ne crois pas que le rétrospectif soit valable alors l'étude ne prouve rien : mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence! Une mauvaise étude ne prouve rien, dans un sens comme dans l'autre. Pour être certain de la sécurité il faut attendre un essai randomisé sur les femmes enceintes... Qui n'aura jamais lieu. Soit on croit au rétrospectif et on lit les courbes ; c'est ce que pensent en filigrane Saint Pfizer et Moderna Bienfaiteur Bénévole Aussi Mais Qu'On Aime Un Peu Moins puisqu'ils organisent et financent deux études (rétrospectives...) sur la vaccination des femmes enceintes. Si tu dis qu'il faut mieux se vacciner avant la grossesse c'est un aveu qu'on ne connaît pas bien la sécurité du vaccin pendant la grossesse et une hérésie par rapport au ministre de la Santé qui a dit qu'il fallait se vacciner "surtout quand on est enceinte". Car si on dit qu'il y a sur-risque (les études sont loin d'êtres impeccables et absolument concordantes sur ce point on peut en discuter), celui-ci est surtout au troisième trimestre où la taille du foetus ampute la capacité pulmonaire ; mais l'efficacité du vaccin tombant à moins de 50% à 6 mois, est-on protégée en se vaccinant avant la conception?

Vous n'avez donc pas regardé les courbes. Je ne comprends pas votre dernier paragraphe : quel est le risque particulier? Si vous préconisez de vacciner avant la conception c'est qu'il y a peut-être un risque pendant non?

Je répète, le décret autorise la prescription de benzodiazépine pour le traitement symptomatique de la dyspnée hors du cadre palliatif, puisqu'il dit mot pour mot "d'une part, à la prise en charge de la dyspnée, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire" Le traitement symptomatique de la dyspnée est la morphine, tandis que les benzodiazépines sont strictement contre-indiquées en situation curative en cas d'insuffisance respiratoire. Dans une autre maladie respiratoire infectieuse où les chances de survie sont d'environ 80%, prescrire une benzodiazépine serait une erreur médicale amenant à une perte de chance sur la survie. Après je ne me bats pas les mots, si vous préférez permission ou tolérance transitoire ça me va aussi. Et une fois de plus ça m'intéresse de savoir pourquoi ça vous fait réagir, êtes-vous défavorables à l'euthanasie?

Oui, je suis surpris que le "soleil vert" se cache encore sous les oripeaux de l'efficacité et de la générosité (quoiqu'on se dirige vers une interdiction ou une tarification de la réanimation aux non-vaccinés) mais comme disait La Rochefoucauld, il n'y a point de vice qui n'ait une ressemblance avec une vertu, et qui ne s'en aide. La question de la "responsabilité de la transmission" est très intéressante et mériterait d'être débattue avec les partenaires du camp du Bien. Sont-ce les hommes qui transmettent le virus ou le virus qui se transmet entre les hommes? Outre l'anthropocentrisme ehonté de croire que les hommes peuvent contrôler la transmission, Aristote disait bien que la responsabilité et la liberté ne s'appliquent qu'aux choix des hommes en contexte d'incertitude et pas aux phénomènes physico-chimiques ou biologiques.

Merci pour la ref, j'y connais peu en transhumanisme et ne m'y intéressais pas du tout avant le covid, les considérant comme des farfelus effectivement. Mais force est de constater que le discours des soldats du bien reprend beaucoup de leurs argumentaires. Intéressant

C'est toi qui a employé le mot "chimère" alors que je parlais de l'Optiflow et nullement d'hydroxychloroquine, d'anticorps monoclonaux, ou de fluvoxamine ; mais si tu précises je veux bien croire que tu ne considères pas l'Optiflow comme une chimère - ce qui ne répond pas à ma question sur anticorps monoclonaux onéreux, chimère ou non. Et pour plus bas il est évident qu'une prescription de benzodiazépine pour dyspnée aggrave le pronostic vital, c'est pour ça que la loi mentionne le principe du double effet, que le traitement symptomatique raccourcit la durée de vie. Et une fois de plus il faut bien lire le décret qui sépare bien les cas palliatifs et non palliatifs : "d'une part, à la prise en charge de la dyspnée, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire" L'utilisation de benzodiazépine pour le traitement d'une dyspnée hors cadre palliatif dans une maladie qui a plus de chances de guérir que de risques de tuer constitue une faute médicale dans les autres cas de figure que le covid. Et enfin pourquoi cela vous embête-t-il autant? La majorité des Français sont favorables à l'euthanasie non? Ce décret n'est-il pas à la pointe du progrès inéluctable?

Vous montrez très simplement que vous ne comprenez pas ma réponse, probablement par refus de la nuance, puis que non et oui devient oui avec vous. J'ai parlé d'autorisation de fait et non de droit, donc c'est une question de nuance. J'adore que vous me reprochiez l'argument d'autorité pour ensuite me ressortir que je ne suis inscrit que depuis 12 jours et que mon argument est faux parce que l'immense majorité des chefs de service sont contre. D'ailleurs je n'ai d'arguments mais des pseudo-arguments, c'est fort pratique. Également une technique bien éculée de me prêter des choses que je n'ai pas dites pour les démonter : me traiter de complotiste alors que j'ai toujours dit qu'il n'y a pas de complot. Mais je suis toujours prêt à changer d'avis et attends toujours que vous me montriez que les benzodiazépines sont préconisées pour traiter la dyspnée dans une autre maladie infectieuse respiratoire avec un taux de survie comparable (70-80% en maison de retraite d'après les sources que j'ai citées sur un autre post).

Là on arrive vraiment au coeur du désaccord, ça permet de comprendre pourquoi on ferme des lits d'hôpitaux en pleine épidémie et j'aimerais que les gens soient aussi directs que toi, ça permettrait aux gens scandalisés par ça de comprendre. La doxa rêve d'une société d'officiers de santé publique sans médecin ni infirmière, où toutes les maladies seraient prévenues par la magique "santé publique". Pas besoin d'hôpitaux ou de soigner les gens si on contrôle et prévient tout! C'est là le coeur du transhumanisme et la raison de cette autorisation de fait de l'euthanasie pour le Covid : tomber malade est un déshonneur, un échec personnel, une blessure, une vulnérabilité, tellement insupportable qu'il faut abandonner toute de suite. Ce n'est pas nouveau, Saint-Just avait prétexté les fermetures d'hôpitaux à la révolution parce que les maladies n'existeraient plus dans le nouveau monde. Mais malheureusement, je continue à penser même si c'est très ringard que nous allons tous mourir et que les maladies arrivent. Et c'est très révélateur que tu traites l'Optiflow de chimère alors que pour le coup il y a une concordance des experts à dire que ça un intérêt ( https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ce-mir.fr/UserFiles/File/national/covid/rfe-covid-v5-vdef-nov-2020.pdf&ved=2ahUKEwijkePmoZzzAhUOyoUKHRN3CCEQFnoECAUQAQ&usg=AOvVaw1lW44sfpWntcU114cQF70w) ! Cependant il y a une épine dans le chou : les anticorps monoclonaux à 1000 euros l'injection pour le traitement du covid sont-ils des chimères aussi? https://ansm.sante.fr/actualites/anticorps-monoclonaux-lansm-permet-lutilisation-en-acces-precoce-de-deux-bitherapies-contre-la-covid-19

Ça par contre c'est complètement faux! Le taux de mortalité en EPHAD est compris entre 10-25% (38% de contaminés selon la DRESS, 5% de décès) https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-07/ER1196.pdf&ved=2ahUKEwjR9raF05nzAhUyxoUKHYphDpUQFnoECAkQAQ&usg=AOvVaw0jMdOA1J8-39HuIqbwHCNx https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33865795/ Le covid est tellement apocalyptique que même dans la population la plus à risque, la majorité survit! On n'est donc pas dans une situation "objectivement désespérée à court terme" selon la formule de limitation des thérapeutiques actives (LATA) Sur la prise en charge vous en êtes resté à mars 2020, désormais on sait que la ventilation invasive (intubation) est délétère et qu'il faut privilégier l'Optiflow non invasif. L'Optiflow a permis à de nombreuses personnes âgées qui n'auraient supporté l'intubation de survivre! Et je pense qu'on est au coeur du pass sanitaire, parce que c'est bien ce faux désespoir et cet abandon du combat pour la vie qui fait qu'on accepte de restreindre toutes les libertés, parce qu'"on a pas le choix".

Merci, très intéressant le BCG, on a arrêté l'obligation parce qu'on a éradiqué la tuberculose? Et pourtant on continue polio et diphtérie alors qu'il n'y a plus de cas autochtone depuis plus de 30 ans? Comment ça se fait qu'on ait arrêté (sauf ile de france et dom tom) alors? Moi je crois que tous les vaccins sont tous super (sauf varicelle, rotavirus, grippe enfants, et il n'y a pas si longtemps HPV pour les hommes n'était pas bon) et qu'il faut les faire tout le temps, toute la vie?

J'aime votre combativité, bravo! Le.niveau de lecture est ici que la loi et l'avis du conseil d'état disent que pour exister le pass sanitaire doit lutter contre l'épidémie, donc protéger les zones soumises à pass de la propagation. Mais dans le discours télé on sentait que le gouvernement n'était pas content de ses administrés non à risque de formes graves qui ne consommaient pas assez Pfizer. Et comme la phase III n'était pas dévolue à évaluer l'effet sur la transmission, que delta est arrivé avec des charges virales aussi élevées chez vaccinés infectés que non vaccinés infectés, les gens se sont posés la question de l'efficacité en termes de protection directe (je ne parle pas de la protection indirecte par plus de vaccinations contraintes) Et ces citations de M. Djebarri montrent qu'il est parfaitement conscient de l'absence de surcroît de protection procuré par le pass.

C'est vrai! Bravo! Mais alors pourquoi le décret dit "d'une part, à la prise en charge de la dyspnée, et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire"? Il aurait dû dire d'une part, à la prise en charge de l'angoisse, et d'autre part à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, et proposer un morphinique pour la prise en charge de la dyspnée. Je pense qu'en cherchant aussi, vous pourriez trouver que les benzodiazépines aggravent les détresses respiratoires ou sont des causes classiques de décompensation des insuffisances respiratoires chroniques

1 Non et oui, c'est un anxiolytique, le traitement qui allège la sensation d'étouffement est la morphine. Il peut être aussi utilisé dans les états d'agitation qui accompagnent une hypoxie ou une hypercapnie sévère. Mais il serait absolument inique d'utiliser une benzo sans morphine pour mettre quelqu'un en sédation terminale car vous endormiriez/mettriez dans un état vaseux quelqu'un sans soulager sa sensation d'étouffement. Une fois de plus l'usage des benzodiazépines est contre-indiqué en cas d'insuffisance respiratoire aiguë ce n'est pas moi qui l'ai inventé 2 Vous n'avez visiblement pas lu ou compris le décret qui autorise la prescription "hors AMM dans le cadre du Covid 19", donc il n'est pas nécessaire d'être dans une situation palliative pour le prescrire! Le diagnostic d'infection suffit. Et la suite du décret dit très bien qu'il y a deux cas de figures, traitement de la dyspnée et traitement palliatif. Donc traitement palliatif oui c'était fait avant, traitement de la dyspnée non Lorsqu'il prescrit la spécialité pharmaceutique mentionnée au premier alinéa en dehors du cadre de leur autorisation de mise sur le marché, le médecin se conforme aux protocoles exceptionnels et transitoires relatifs, d'une part, à la prise en charge de la dyspnée et, d'autre part, à la prise en charge palliative de la détresse respiratoire, établis par la société française d'accompagnement et de soins palliatifs et mis en ligne sur son site. Base de données du médicament https://base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageDoc.php?specid=63523836&typedoc=R Ce médicament ne doit jamais être utilisé dans les situations suivantes : · hypersensibilité au clonazépam, aux benzodiazépines ou à l'un des excipients mentionnés à la rubrique 6.1, · insuffisance respiratoire sévère, Et la HAS à côté rend son avis préconisant d'utiliser le rivotril hors amm pour épargner le midazolam aux jeunes hospitalisés en réa... vous parlant bien du traitement de l'angoisse et de la sédation terminale et pas de la dyspnée https://www.has-sante.fr/jcms/p_3182227/fr/prise-en-charge-medicamenteuse-des-situations-d-anxiolyse-et-de-sedation-pour-les-pratiques-palliatives-en-situation-d-acces-restreint-au-midazolam 3 Donc pourquoi avoir fait un décret autorisant la benzo pour le traitement de la dyspnée et pas de l'angoisse? Après si vous ne voulez pas connaître les indications et contre-indications des médicaments il n'y a effectivement pas lieu de débat Des protocoles de sédation terminale oui pas du traitement de la dyspnée Juste une question il est de combien de la taux de mortalité d'une infection covid en EPHAD? Spoiler pas de 100%

Cette "fake news" est en rapport avec le décret du 23 mars 2020 signé par Edouard Philippe autorisant l'utilisation du Rivotril, une benzodiazépine, dans la prise en charge du Covid -Par dérogation à l'article L. 5121-12-1 du code de la santé publique, la spécialité pharmaceutique Rivotril ® sous forme injectable peut faire l'objet d'une dispensation, jusqu'au 11 mai 2020, par les pharmacies d'officine en vue de la prise en charge des patients atteints ou susceptibles d'être atteints par le virus SARS-CoV-2 dont l'état clinique le justifie sur présentation d'une ordonnance médicale portant la mention “ Prescription Hors AMM dans le cadre du covid-19 ”. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000041746694/ Je rappelle aux grands connaisseurs de la médecine ici présents que les benzodiazépines ont une contre-indication absolue dans l'insuffisance respiratoire qu'elles aggravent et dont elles peuvent accélérer l'issue fatale, que le traitement symptomatique de la détresse respiratoire est la morphine et non les benzodiazépines, et que les benzodiazépines font partie des protocoles de sédation terminale, d'euthanasie ou de peine de mort appliquée chimiquement. Ce décret autorise ainsi de facto l'euthanasie pour une seule maladie, le covid. Mais un décret n'a rien d'officiel bien entendu

D'accord! Mais s'opposer à toute vaccination contre covid y compris chez les sujets à risque est une position extrêmement minoritaire. C'est dans la nuance que se trouvent bien plus de gens. Et je pense qu'il y a du travail à faire dans la nuance. La radicalisation du débat fait que le "camp du bien" s'emballant, il sent qu'il dit parfois des conneries dans une situation d'incertitude et apaise cette peur dans la censure et la carricature. Mais bien plus qu'annuler des positions intenables qui de toute façon ne convaincraient pas, il expose sa propre insécurité et crée le doute sur lui-même. Les gens ne sont pas des idiots et censurer des idées n'a jamais marché dans l'histoire, c'est l'indifférence qui fait disparaître l'absurde. C'est la même nuance pour les traitements et votre remarque est excellente. Au maximum les études chloroquine lui donneraient une efficacité à 40-60% en ambulatoire précoce. Sur une infection qui a un taux de mortalité de 0.3%, c'est sûr que ce n'est pas prouvable rigoureusement si d'avanture il passait à 0.2%! Pas de baguette magique là dessus c'est certain. L'enjeu est individuel et moral : a-t-on le droit de soigner avec autre chose que du symptomatique dans cette maladie? Le président de l'Allemagne a dit que cette crise n'était pas une guerre mais un test de notre humanité.

Je suis bien d'accord (mais c'est un peu tabou à dire)!

TTT traitement BDR Bouches du Rhône Théoriquement un vacciné est protégé par les 95% même si son transmetteur est vacciné parce qu'il n'y a pas de preuve solide que les vaccinés infectés puissent systématiquement avoir une charge virale supérieure aux non vaccinés. Dans l'étude israelienne Maylan et al en preprint la transmission non vacciné à vacciné a été étudiée (mais effectifs faibles sur un fin d'épidémie) et en gros par rapport au risque de transmettre à un contact non vacciné non isolé c'est 19% si le contact est vacciné mais non isolé, 11% si le contact est non vacciné et non isolé, 7% vacciné et isolé. C'est pourquoi j'ai dit que l'isolation était autant ou un peu plus efficace que la vaccination pour la contagion, sachant que dans cette étude seuls 8% des cas index sont vaccinés donc on étudie peu la transmission par les vaccinés. Vous remarquez qu'on arrive pas aux 5% de Pfizer (95% d'efficacité), c'est parce que ces gens sont cas contacts donc plus exposés que les sujets de la phase III de Pfizer, donc l'efficacité du vaccin change selon le risque d'exposition. Mais j'aimerais savoir ce qu'est un médecin "opposant anti-vaccin systématique"? Qu'est-ce qui appelle à la sanction selon vous, refuser de se faire vacciner ou émettre publiquement des opinions non orthodoxes? Parce qu'on peut très bien être réticent au vaccin pour soi sans en faire publicité ni désapprouver le discours officiel.

Honnêtement j'ai cherché mais pas trouvé le nombre cumulatif de cas dans les BDR, mais contrairement à vous je suis un humain limité et faillible, et surtout contrairement à vous j'admets savoir peu là où j'ai beaucoup travaillé et vous pensez savoir beaucoup là où vous n'avez pas travaillé (biais de Dunning-Kruger) Pfff, je crois que je me suis trompé sur votre capacité à être rationnel... Pour trancher sur un TTT, il me semble (mais après tout c'est la loi que comme vous ne connaissez rien vous pouvez tout changer) qu'on regarde les essais cliniques plutôt que de les mettre en place et de corréler des différences entre les régions a posteriori? Alors 1 pourquoi n'êtes vous pas capable de commenter une seule étude à part par "vomi"et "bidon"? Et 2 Une corrélation n'est pas une causalité non? Et je vous l'ai dit au moins 3 fois que je pense que pour l'instant il n'y a pas de corrélation entre confinements, traitements ou vaccins et mortalité entre les pays ou les régions. Un bénéfice individuel n'est pas forcément un bénéfice collectif. Mais que voulez-vous sur ces fameuses cartes je n'ai pas le droit de mettre l'Algérie en vert et vous avez le droit de mettre les BDR en rouge, donc à ce niveau de discussion...

Oui effectivement c'est un autre sujet (même si je pense qu'on a des exigences méthdologiques différentes entre TTT et vaccin - mais promis je ferme la parenthèse) Concernant le fond, je rappelle que je pense qu'il y a des donées randomisées montrant l'efficacité du vaccin sur les formes légères à modérées et sa globale sécurité à court terme, et des données rétrospectives indiquant son efficacité sur la prévention des formes graves et des décès, et le seul évènement indésirable inquiétant que je vois à ce jour est la myocardite avant 30 ans, à environ 3 cas par 100 000 vaccinations. Mais je ne suis pas convaincu de la qualité des données sur la transmission qui sont toutes rétrospectives, faillibles methodologiquement (à part l'essai Israel c le taux brut des familles de soignants, qui peuvent avoir été contaminées à l'extérieur ; par ailleurs l'essai rétrospectif israelien montre une efficacité comparable de l'isolement sur la transmission), et surtout qui posent un problème de temporalité (en gros elles se déroulent entre décembre 2020 et mai 2021) : 1 il y a plus de gens non vaccinés en début d'étude et plus de gens vaccinés en fin d'étude et en fin de vague épidémique quand le R décroit 2 comme les gens vaccinés sont en fin de période d'étude on considère leur contagiosité sur un vaccin "frais" et ainsi on a des données sur la contagion à 1-2 mois de la vaccination en moyenne, pas plus 3 elles sont faites sur le variant alpha et pas sur delta, alors qu'on sait que le chaege virale des vaccinés infectés était plus faible que celle des non vaccinés dans alpha mais qu'elle est identique dans delta Mais disons mêmz qu'on accepte les résultats de ces études rétrospectives de contagiosité, l'efficacité du vaccin sur la transmission est de l'ordre de 40-60%, à mettre en lien avec le caractère obligatoire et inconditionnel de la vaccination... Et surtout comme d'après les données du ministère israelien le taux d'anticorps baisse de 40% par mois (d'où la 3ème dose) on ne sait pas comment cette possible efficacité sur la transmission évolue à 3 ou 6 mois? Surtout que si on prend l'étude israelienne une politique d'isolation donc de dépistage actif des soignants et d'éviction du lieu de travail aurait une efficacité comparable à l'estimation la plus optimiste de l'effet du vaccin sur la transmission. Sur le plan politique, je pense ensuite que c'est une question idéologique sur l'usage de la violence en temps de crise, sur le fait de croire au bien-fondé de la réduction des libertés ou non, d'être gêné par l'ostracisation, le moralisme et la haine ou non, et c'est difficile d'argumenter d'une façon raisonnée sur ces points là.

Très intéressant. Le petit p est ce qui se cache derrière les termes "significatif" ou "scientifiquement prouvé". Son histoire est rocambolesque en biomédecine mais on ne va pas la détailler ici. Toujours est-il qu'il est mal appliqué dans le deux sens : trop gentil, il permet à beaucoup de traitements "miracles" de percer pour être démentis ensuite, mais quand on ne l'atteint pas on dit que ça ne marche pas alors qu'on a pas inclus assez de patients. Viser un seuil plus stringent impose d'inclure plus d'évènements (patients chez nous) ce qui limite les études faussement positives et faussement négatives

Mais vous n'êtes pas capables de comprendre que vous utilisez le même argument dans les BDR que vous me reprochez pour la carte! Vous me reprochez d'utiliser une carte "débile" parce qu'elle sous-entend que tout le monde utilise l'HCQ dans une zone donnée. Et ensuite vous me demandez d'expliquer l'inefficacité du Plaquenil sur les chiffres des BDR? Mais c'est supposer que tous les médecins utilisent le.Plaquenil dans les BDR? Y a eu combien de diagnostics Covid dans les BDR? Raoult en a soigné 30000 donc on peut avoir la proportion que vous me demandez pour le reste du monde Et j'ai déja dit plusieurs fois que je pense que traitements, vaccins, confinements n'ont pas d'impact visible sur la dynamique épidémique

J'adore la mauvaise foi une fois de plus! Quand je dit qu'il y a plus de 300 études et qu'on peut les regarder ensemble une par une on me retoque, et je dois vous croire sur parole quand vous me parlez de 30 études alors que je sens bien que vous ne savez pas en lire une seule? C'est vous qui employez le terme bidonné, jamais moi. Une étude pose une bonne question ou une mauvaise question, a certaines limites méthodologiques, et peut conclure ou non selon ses résultats et sa puissance. Il n'y a pas de complot contre l'HCQ, il y a des temps et des posologies où ça ne marche pas, et des temps et des posologies où on ne sait pas si ça marche parce que les études ont trop peu de patients. Mais si on ne peut rien discuter de factuel, vous ne valez pas mieux qu'un complotiste et en plus vous ne le voyez pas. Le rapport avec le lien cité est qu'il y a des médecins algériens qui recommandent publiquement l'utilisation du Plaquenil en disant être soutenus par le ministère de la santé. Point.