Easle

Ce n'est qu'une vision partielle de la perfection en ce cas. Là encore, c'est une façon de jouer sur les mots. J'irai plus loin, qu'est-ce que ce nous ? Quel est la preuve parfaite de l'existence de ce nous et même de ton être ou du mien ? Si tu veux jouer avec les mots, c'est sans fin, et la réalité est irréelle, le temps intemporel, etc. tu sembles n'avoir d'intérêt que pour avoir raison quitte à partir toujours plus loin dans l'abstraction. Au bout de cela, il y a le néant qui, effectivement a toujours raison.

Apprendre à LIRE !!! J'ai dit précisémment : L'axiome du choix est-il une nécessité pour que les mathématiques existent ? Est-ce que tu sais LIRE ? Ais-je parlé de nombreuses branches ? NON ! Je te dis que NON, cet axiome n'est pas la condition d'existence des mathématiques. D'autres part, non, personne ne perd de vue le caractère hypothétique d'un axiome, TANT qu'il fonctionne ! Que veux-tu démontrer ? Que la physique moderne est du début à la fin une totale et radicale absurdité dont AUCUNE application ne fonctionne dans le réel ? Tu n'es probablement pas si fou ? Alors quoi, tu n'es pas foutu de faire la différence entre un socle sur lequel s'appuie des éléments fonctionnels d'une totaulogie religieuse qui n'a pour elle aucun... AUCUN !!! Faits, aucun soins, aucune réparation, aucune prévision, aucune apparition, rien de rien de tangible et de reproductible, ne serait-ce qu'une seule fois !!! ?

L'axiome du choix est-il une nécessité pour que les mathématiques existent ? Non. Aucune construction par hypothèse ne perd jamais de vue qu'elle l'est, à la différence d'une croyance qui oublie qu'elle l'est. La science n'est pas sacralisée, sauf dans ton discours de relativisation. Qui sacralise la science ? donne-nous des noms ! Des observations imparfaites de la réalité ? Lesquelles ? Expose les ! Il n'y a aucun rapport entre ce que tu énonces d'éléments théoriques scientifiques et une religion AUCUN RAPPORT. Tu ne fais d'ailleurs que les affirmer sans aucune démonstration, uniquement sur la base de jeu sur les mots, sur le vocabulaire. Il n'y a pas besoin de modestie car la modestie ou tout autre considération morale n'a aucun sens ici. On ne compte pas le nombre d'islamistes qui passent leur temps à essayer de vendre leur sauce indigeste n'ayant même pas de bases historiques en croyant trouver dans les mathématiques un hermétisme à même de circonvenir des esprits vulnérables, facilement influencables par un étalage de connaissances d'apparence complexe et scientifique pour ne faire que tenter de les discréditer. Dire qu'on va encore se taper ça durant des siècles... et tout ça pour quoi ? en réalité seulement pour imposer des gens à des places, des postes, imposer des formes culturelles, des goûts alimentaires, vestimentaires, au fond, du pouvoir, de la domination... comme d'habitude !

Voici un exemple de la vision politique de la Nupes chez un militant : L'Entre-soi et l'exclusion... Salir ceux qui ne pensent pas comme eux, en mentant allègrement. Parler des gens de gauche qui ne pensent pas précisemment comme eux comme de "pollueur" (ceux qui vont avec les "gens comme eux")... Les comparer à des Tiques (comme en d'autres temps d'autres gens étaient comparés aux rats)... Voilà le vrai visage de LFI.

Clémentine Autain a surtout dit qu'il fallait trouver le langage adapté, entendre la manipulation pour faire du chiffre sans chercher à s'adapter réellement aux préoccupations des français Le LFIstes ne cherchent pas à représenter un peuple français mais à circonvenir le vote de celui-ci pour appliquer une vision destinée à de petites minorités pour lesquels ils travaillent, et elles seules, CONTRE la majorité en ne cessant d'expliquer que celle-ci est privilégiée, trop blanche, trop masculine voire encore "partiarcale" (mais uniquement chez les blancs), qu'elle mange mal, trop de viande, qu'elle boit, qu'elle roule mal (trop de voitures), qu'elle consomme trop d'eau, etc. La France Islamiste a commencé sa mue, lentement mais surement. Lorsque Mélanchon disait que lorsqu'il n'était entouré que de blonds il se sentait mal... Vous imaginez un homme politique dire qu'entouré seulement de noirs il se sent mal ? Le racisme inversé, le sexisme inversé, l'intersectionnalisme inversé sont les normes que veulent imposer avec agressivité et violence cette frange qu'on ne peut plus dire de gauche mais de révoltés ethno-genrés aspirant à l'extermination des autres qu'eux dans les sociétés occidentales. Rien de nouveau dans les processus humains qui ont déjà été observé dans l'Histoire, mais il faut l'exprimer. Il y a volonté de prise de pouvoir, radical, sans partage, et plus violent socialement que celles et ceux qu'ils attaquent.

La logique est une formalisation relationnelle, comme les mathématiques qui utilisent les processus logiques en les confrontant à des objets plus complexes, aux propriétés plus ouvertes. Le principe d'une langue est de permettre l'exploration et la transmission d'informations articulées entre elles. Les mathématiques forment la langue la plus rigoureuse des sciences, lorsqu'elles ont besoin de ce formalisme. Mais elles ne s'y réduisent pas. Il n'y a pas lieu de polémiquer car il n'y a aucune autre polémique que la volonté de croyants de manipuler le vocabulaire. La science n'est pas une croyance sinon les mots n'ont plus de sens, autant dire que le rouge est un vert qu'un cercle est un carré etc. Et alors, il faudra le démontré, ce qu'aucun croyant n'a jamais pu faire. Juste déblatérer pour se rassurer sur le bien fondé du mysticisme de ses parents ou de ses petites angoisses existentielles. Aucune croyance n'est scientifique, vous ne pourrez que l'affirmer sans le démontrez, uniquement pour vous faire plaisir en manipulant le vocabulaire pour sauver de vieilles manies ou des comportements de domination / inversion de domination, etc. (car les croyances servent essentiellement à ça).

Tu n'es même pas capable de faire la différence entre justification et explication, et tu veux m'apprendre la différence entre mathématique et logique, alors que tu n'es pas capable d'en dire toi-même un mot... Commence par répondre avant de relancer des questions creuses ! Les explications t'ont été donné, tu ne les acceptes pas par pur négationnisme, en les éludant ! Tu veux t'accrocher à la conviction comme évidence ? Grand bien te fasse ! On ne peut pas prouver à un croyant qu'il a tord puisqu'il ne VEUT PAS le savoir.

Oh, pour vous, je suppose que dés que je m'exprime je ne fais que mélanger ou raconter n'importe quoi puisque vous savez tout de façon parfaite. N'est-ce pas là le vrai fond de votre envie de discuter ? Fabriquer des adversaires et les démonter par des petites phrases assassines ? Pour montrer votre supériorité ? Vous méprisez d'ailleurs suffisament le fil de discussion pour vous dispensez d'un éclairage sur la profonde et radicale opposition entre mathématique et logique... Et nous informer donc, pardon nous ré-éduquer, sur ce que sont donc les mathématiques. Je vous répondrais sur la différence entre dogme religieux et axiome lorsque j'aurais appris de vous ce que sont les mathématiques.

Je dirais que les mathématiques sont un langage formel qui permet la formalisation dans des épistémés, ou des sphères de connaissances.

Il faut TOUJOURS éviter de confondre science, scientifique et chercheur dans des domaines scientifiques. Alors, tout, non On ne va pas rejeter la rondodité de la terre, ni la réalité de l'atome, des electrons, des neutrons etc. La science procède tout de même par accumulation. Si les géants nous précédant étaient de sable, nous serions le cul sur la plage...

Trop d'être humains => trop de chats Moins d'humains = moins de chats = plus d'oiseaux = plus de place pour chacun (humain, chats, oiseaux)

Une science est réfutable Une croyance est irrefutable C'est ce qui les distingue parfaitement. Vouloir faire ACCROIRE le contraire est un exercice récurrent et creux que s'imposent presque tous les croyants à une étape (basse) de leur pseudo réflexion pour se JUSTIFIER.

Personnellement, je ne décroche que si j'attends un appel ou que je n'ai rien de plus urgent / important à faire. C'est assez simple, non ?

Le portable n'est pas le seul outil qui a favorisé un climat d'impolitesse mais tout de même. Combien d'entre vous répondent au téléphone alors qu'ils sont à table avec quelqu'un ? Combien répondent de même à un appel au beau milieu d'une conversation, sans même s'en excuser ? Combien font savoir au Wagon entier, à la salle de restaurant, à la soirée, etc. que leur interlocuteur "a bien raison de gueuler sur le service client de X à cause du produit de m... qu'il a acheté, etc. ..." Combien l'éteigne vraiment au cinéma ? liste non limitative...

J'aimerai tant croire que les platistes et autres religieux n'existent pas... Malheureusement, c'est un fait... Et c'est chiant parfois les faits !

Ah, donc dans toute société où existe la propriété privée, il existe du capitalisme ? Car un artisan possédant son outil de production, dans la crète minoenne, ne travaille QUE pour dégager des profits financiers (ce qui va lui permettre de nourir sa famille et, éventuellement, d'acheter des terres, qu'il va ensuite affermer à des locataires (fermiers)... La dette est aussi vieille que l'état, car dialectique à la hiérarchisation. En revanche ce qu'on appelle le capitalisme implique la massification de capitaux privés dans des entreprises dont les bénéficiaires ne sont plus les travailleurs, et qui peuvent déplacer leurs capitaux investis, sans se soucier de l'appareil de production concerné ou des produits. De fait ces 'placements' donnent lieux, le plus souvent à des manipulations, des monnaies, des besoins et attentes du marché, des taux de change et d'emprunt. Il y a un pré-capitalisme antique, surtout chez les romains, mais essentiellement, le capitalisme se développe réellement au bas moyen âge (14 - 15e s.) avec des outils comptables et une augmentation importante des échanges et donc d'une Concurrence, avec une croissance des moyens de transports et de la connaissance des routes commerciales maritimes. Pourquoi maritime ? Car elles sont moins taxées que les routes territoriales et plus rapides. Alors non, l'acceptabilité ne suit pas un processus logique et rationnel collectif, ca se saurait, nous ne sommes pas des fourmis. Les 10 % les plus riches n'ont pas du tout envie de lâcher leurs revenus, considérablement constitués de rentes (et non de revenus du travail). Et les 20 à 30 % qui suivent n'aspirent qu'à une chose, faire partie un jour des 10 % les plus riches... et qui ont le potentiel pour y arriver (mais qui subiront des accidents de parcours (aléatoires donc ils restent touts en course en espérant que l'accident sera pour le voisin). Il y a même près de 20 à 30 % du reste qui jouent au loto dans le même objectif mais sans avoir le potentiel par soi-même (doncla chance y pourvoiera). Plus de 50 % de la société ne veut pas sortir de ce modèle d'enrichissement, illusoirement mérité (mais avec un endoctrinement à cette foi seconde après seconde de la vie sociale, donc par ce lavage de cerveau totalement évident pour qui n'y réfléchi pas 'trop'. Et on invite certainement les gens à réfléchir mais justement pas 'trop' ). Tu peux rajouter 20 % de gens qui ne veulent pas se poser de questions du tout et qui, bon an mal an, se trouve malin de profiter du système (des divers sytème d'aides et autres travail au noir). L'abandon de ce système est souhaité par peu de monde qui a simplement beaucoup d'activité sur les réseaux, et bien sûr, est utilisé, instrumentalisé dans le discours de plus de la moitié de la population qui, pas bête, sait ce qu'il faut dire pour se faire bien voir de son entourage mais surtout des militant-e-s qu'ils veulent pecho ! Lres trois quart des jeunes ont pour toute conscience politique, sociale, économique etc. celle de celui ou celle qu'ils ont envie de pecho ! Ou des dominants intellectuellement ou baratinement du groupe d'ami-e-s. ils nagent tous et toutes pour l'essentiel dans le washing de l'époque, rouge mao il y a 60 ans, vert depuis 10 / 15 ans... Jaune ou fushia dans 30 ans ! La transition démographique est un processus interne normalement. Il décrit ce qui est arrivé en occident. Avec l'aide médicale en Afrique mais le maintien d'un système de contrôle du développement limité des populations, une faible montée du niveau scolaire des femmes, une esquive de l'industrialisation, et donc une faible transformation des modèles ethno-familiaux culturels, comme le disait rené Dumont il y a 50 ans : l'Afrique noire est [reste] mal partie. C'est une transition, entamée par la chute de la mortalité infantile et enfantine mais qui s'accompagne mal ou peu voire pas des autres vecteurs de la transition vers une chute de la natalité et un investissement adéquat dans des enfants en nombre limités, notamment par un équilibrage du couple et une éducation croissante des femmes. L'ingérence de l'aide humanitaire et fmiesque partielle et partiale au développement (uniquement économiquement favorable aux groupes occidentaux, ou maintenant asiatiques), est nettement pire que la colonisation pour les ressorts internes de transition.

Tiens donc... Quelles sont les spécificités du capitalismes selon vous ? Le système... Capitaliste ? Alors qu'est-ce qui est central dans l'insolubilité de la situation, de notre époque, de... de quoi d'ailleurs ? Non, je peux très bien expliquer les objectifs des religions sans y croire aucunement. Acceptable... Par qui ? Et ayant quelle marge de manoeuvre dans le POUVOIR de décision ? Vers quoi la démographie se régule-t-elle ? que se passe-t-il après une transition ? Les vases, régionaux, continentaux, sont-ils communiquants et sous quelles contraintes et avec quels effets économiques, sociaux et culturels ? (4 heures, 3000 mots)

Ah euh : Benchmarking = évaluation / comparaison entre marque/produits. BullshitJob = boulot de mer.. (au sens de sans intérêt, inutile, voire nuisible) Big Quit = Grande vague de démission (en particulier après le Covid, mais déjà depuis plusieurs années en fonction des secteurs). What else ?

Alors je pense plutôt que ce sont des cotons qui restent des nettoyages entre les 30 ou 40 visiteurs du 'lieu'. Les filles contemporaines ne sont-elles pas devenues des bêtes de concours ! Oh pas que les filles, les jeunes qui sont autorisés à accéder à ces soirées en vertu de leur physique.

Chaque âge doit rester figé et étanche dans un comportement ? Pour une meilleur guerre des générations ? Ah... la maturité, la sagesse, le bon vieux temps, les cycles, la roue, tout ça ! Don't break the wheel ! Bad idea ! Keep the gate ! ;)

Alors pour faire comme certaines avec leur cas particulier : Pour le cidre c'est faux ! C'est pas les vrais friches, chiffes, chriffes, enfin trucs ! Parce qu'on en boit ycy !

Ah ... La sacro sainte culture festive de l'acoolisation libertaire (sous-entendue sans limite) et de la sexualisation maximale... Dionysos h24 Et tes enfants et petites enfants les premiers ? On a parlé des jeunes, pas des bretons... faut pas mélanger les chous et les serviettes !

Non, pas si elle est sportive ou qu'elle a des kg à perdre... Y a des gens qui font du footing tous les dimanches voire tous les matins non ? On ne parle jamais plus d'enlèvements par des E.T. ... Et pourquoi non ? Les risques actuels ? C'est vrai qu'aux siècles précédents c'était sans dangers... Et aucun homme ne se fait jamais butter ou dérouiller, ou braquer... Mais bien sûr !

Hop, hop, hop, minute papillon ! Où ais-je dit que je croyais à cette réindustrialisation. J'ai dit qu'elle était souhaité, attendue comme le messie, et utilisée par le pouvoir (ou j'y ai pensé très fort ). J'adore le "reste à inventer", comme si il n'y avait pas de propositions actuelles... Mais la baisse des profits vous est-elle acceptable ? Si nous sommes d'accord sur cette base de l'inutilité des emplois et sur l'escroquerie de ce système, je ne vois plus ce qui nous sépare, mis à part l'impact démographique...

Je vais reprendre d'autres exemples d'emplois inutiles voire nuisibles : Dans l'économie des rites, le mariage est l'objet d'une véritable inflation explosive d'emplois et de dépenses somptuaires ridicules car elles sont fabriqués dans la conscience de gens souvent de classes populaires par des émissions plus encore que des pubs mais qui sont faites comme telles pour formater de nouveaux désirs et surtout des dépenses, voire des endettements. C'est une économie basée sur l'une des formes d'escroquerie du commerce, visant des gens faibles ou en situation de faiblesse, facile à convaincre de faire ce genre d'erreur. Ce n'est pas nouveau mais cela prend une ampleur croissante, comme toute les économies de l'escroquerie. L'enterrement est également l'objet de tonnes d'emplois inutiles, de manipulation pour obligé des gens perdus lors du décès d'un proche à signer n'ilporte quoi, à accepter des choses dans un délai serré qui ne permet pas de réfléchir... Pire les PFG ont fait un lobby de dingue pour obtenir des normes qui favorisent des dépenses, résultats des enterrements entre 3 et 7 000 euros en moyenne. La pression mis sur les jeunes parents a également fait monter artificellement des budgets nourrissons sur la base d'un gadgetisation à outrance, et d'une pression sociale au surinvestissement. La privatisation rampante de l'éducation multiplie les cours médiocres, voir inutiles, voire nuisible à la santé donc aux performances futures des enfants... Les emplois inutiles, et nuisibles s'y massifient. Les cabinets de voyances, pas bien moins utiles ou stupides que les cabinets de conseils qui pondent en 2 jours des rapports de 6 pages "d'éléments de langage" inutiles mais qui semblent des passages obligés pour se rassurer de risques illusoires.. L'économie de la sureté, dont on peut se demander les liens qu'elle entretient avec l'économie délictuelle L'économie de la drogue... L'immense continent en formation des emplois de benchmarking, de démarchage téléphonique nuisible, le plus souvent un pied dans l'escroquerie pure et simple, de sondages bidons pour du marketing totalement inutile, etc. La multilplication du nombre d'emplois légaux inutiles ou nuisibles, et d'activité à revenus illégaux ou discutables croit à mesure que la productivité réelle augmente et que des machines remplace les êtres humains. Mais une majorité de salariés, très conscient de leur propre inutilité ou nuisance préfèrent se voiler la face pour continuer à faire illusion, à vivre une vie sociale à laquelle ils tiennent par défaut de réflexivité. Mais la conscience des bullshit job, les Big quit et autres réorientations sont les symptomes de cette croissance qui devient de plus en plus difficile à esquiver, à dissimuler, lorsqu'il est possible de voir le temps passé par des millions de salariés sur leurs applications ludiques ou sociales, en temps de travail. Et puis le manque de réflexivité fait que la question unique et bovine qu'ils se posent le plus souvent sera "ben oui, mais qu'est-ce qu'on y peut euh.." Rien n'est spécifique au capitalisme si ce n'est les volumes, l'intensité, le rythme, par des outils et des moyens. J'aime beaucoup vous voir secondariser tout ce qui ne vous convient pas...