Easle

Des mots, des mots, des mots... Aucun actes ! donc...

Pas étonnant que tu attribues tes faiblesses aux autres... Mais non, désolé, je n'adhère jamais à aucun leaderisme... et je ne suis pas le seul, même si ton cerveau n'est visiblement pas calibré pour faire face à cette éventualité.

Il y a pour moi erreur à considérer la sphère sociale comme distincte de la sphère privée. Il y a continuité pas rupture. Ne pas mélanger les choux et les carottes c'est très con ! Car dans une soupe bien mixée il est impossible d'en séparer les goûts. Et c'est ce qu'est une société, n'en déplaise aux psychologisants qui veulent ne voir que des individus, isolés, tous différents, chacun sur sa planète, en communication restreinte et éloignée aux autres. L'addition est collective au final, TOUJOURS ! D'ailleurs ca ne pose pas de problème aux unes et aux autres de s'imiscer à leur condition, à leur envie, dans l'intimité des autres si besoin, pour juger de certain-e-s relations, de certains critères, de pratiques etc. Là encore on nage dans l'hypocrisie. Car c'est d'ailleurs assez normal que cette continuité public / privé, dés lors qu'il y a un impact social, culturel. Sans qu'on soit obligé d'aller évidemment jusque dans la chambre à coucher (ou ailleurs, mais pas n'importe où non plus).

Ce que je trouve amusant et désobligeant à dessein dans ta réponse, c'est de ne pas imaginer, par exemple, que j'ai pu souffrir.. Non, je suppose que pour toi un homme ne souffre pas, seules les femmes souffrent et par des hommes naturellement. Pire, pour toi un homme qui aurait vécu (au conditionnel puisque tout ça est une fiction que tu te racontes sur quelqu'un que tu ne connais pas mais tu n'en es plus à ça près de vomi ad hominem), quelque chose de douloureux devrait forcément.. (C'est une évidence, seule les femmes sont des victimes, en tout et pour tout !) forcément donc être responsable, et s'en sentir responsable. Tu me fais rire à me donner raison sur l'aveuglement féminin. C'est donc très réducteur de parler de la mort qu'on peut donner... Je le note ! Et de la destruction d'une famille, des maladies que peuvent en développer certain-e-s ? Réducteur aussi je suppose ? Je connais bien mieux les femmes que toi. Des cordonnières comme toi étant des plus mal chaussées... Tu en donnes l'idéalisation hypocrite très standard que je m'attendais bien à lire, comme d'hab.

Les libéraux adorent répéter ça, mais avoir les assurances qui vont bien et le lobbying pour des lois qui LES protègent... Arf... Les grands mots et les petites manières...

Ou qu'il faudrait être capable d'avoir de l'honneur. Je sais ! C'est une saleté de vieillerie passéiste et réactionnaire etc. Si je ne suis pas capable de choisir et que finalement je récupère, par défaut, ce qui reste, je passe mon chemin. C'est mon erreur que d'avoir songer à deux lièvres à la fois. Ne pas imposer aux autres ses erreurs. Mais cela n'est plus compréhensible et je sais ce que je vais lire en réponse, et j'en ris !

Le problème des relations ouvertes, c'est que d'une, elles ne sont pas facilement sécurisante du point de vue des transmissions vénériennes, de la santé publique, et de deux, qu'elles ne sont que très rarement égalitaire. Elle implique presque toujours un déséquilibre. Alors certes j'entends les tenant ultra-libéraux et libertaires (qui se tiennent en fait par la main en se tirant la langue) expliquer combien la nature est inégalitaire, violente, faites de dominations et d'exploitationx etc. Tout ce discours qui impliquerait donc d'en rester indéfiniement aux lois de la jungle s'ils avaient un tant soit peu de cohérence et d'honnêteté. Mais cette justification ne vaut que pour les crédules et les adeptes de la soumission. L'honnêteté dans un couple serait une bonne base mais, finalement, combien y aspire réellement ? Quelle femme n'a pas souvent plus envie d'un récit, d'un tchatcheur ou d'un beau parleur (qu'elles qualifieront de charmeur ou de charismatique pour le positiver), plus que d'un "honnête homme" ?

Alors je ne le vois pas avec des gens subtils comme toi qui comprennent. Je ne vois l'inaudibilité qu'avec... hum, restons polis et courtois

Tu ne choisis pas ? donc tu as toujours été forcée ? Un physique différent de quoi ? tout physique pourra être "dit" différent pour être valorisé comme rare donc précieux... Les mots ont le pouvoir de nous faire exister sur Mars si, en fiction, cela nous chante... donc les qualificatifs subjectifs intéressés à se présenter objectifs... Oui, les femmes adorent dans les mots les gentils, mais seulement dans les mots, quoique dans des sondages que je ne retrouve pas sur la toile, beaucoup de femmes préferaient avec une bonne grosse majorité les Badboys aux Gentils. Tout dépend de comment on présente cet abruti de macho, comme un Badboy = trop cool, comme un macho has been = "mais non euhhhh jamaaiiis !" Dans les faits, la constatation est écrasante ! d'une hypocrisie généralisée.

Malenchin n'est pas un fan de Robespierre ?

Le rapport avec ton appel au chaos ! Tu oublies ce dont tu parles ? C'est toi qui voulait polluer ce fil, comme à ton habitude. Et pour info puisque tu ne sais pas lire, le fil parle de fidélité principalement pas d'infidélité.. Mais bon, tu n'es pas à ça près n'est-ce pas ?

C'est ça le Culte de la personnalité ! Mais quand c'est un leader d'extrême gauche, c'est du progressisme

Si, parcequ'il faut justement replacer l'amour et la séduction pour ce qu'ils sont : des fictions utiles, à certains, à certaines, à l'organisation sociale, aux dominations et exploitations, à la gestion des transmissions, des groupes, de la relation de l'individu au groupe, etc. Si cela conduit a infecter avec le vih ton ou ta conjoint-e ? Tu y vois toujours une différence ?

Ah moins de quelque chose de choquant non, même si une légère coqueterie serait un plus, mais là on tombe dans l'idéalisation, donc.. bof. Le maintien c'est aussi le mouvement, la grace, beaucoup de chose en fait dans la personnalité. Mais sur la personnalité, on trouve derrière un physique plaisant, la plupart du temps ce qu'on veut voir, quitte à en revenir sur le long terme. Mais en gros, les personnalités indéfendables sont très rares. Ce pourquoi les femmes ne choisissent prioritairement que des beaux mâles, car elles leur trouveront toujours le minimum d'intelligence, d'intérêts, de telle ou telle qualité interne pour valider l'apparence (et jamais l'inverse). Or notre ami fait exactement la même chose. Ce pourquoi il refuse de se livrer plus avant. Il le pourrait maintenant que j'ai explicité la chose. Quoique le fait de le signaler l'invitera à ne pas le faire pour ne pas sembler s'y soumettre

Le problème de ça à mons sens Crabe, c'est que je ne parlais pas d'honneteté de cette façon. Mais pourquoi pas... Ceci dit, voir dans l'honneté le crade, le sale, même si tu pourras dire que non, c'est simplement la nature, c'est une vision très intéressante de l'hônneteté comme ne visant que les basses oeuvres, qui plus est physiques. Ce n'est pas à cela que je songeais. On dit d'une femme (surtout) qu'elle a les attaches fines ou pas (poignets, chevilles).

Humm.. Par contre toi, au moins, je n'ai plus de doute Le maintien, les ongles, le sourire et les attaches (pourqui sait ce que c'est).

Le pauvre Fronubulax est un religieux qui ne tolère pas qu'on écorche le nom de sa divinité. Frunobulax le Mollah

Ah la fameuse sacro sainte liberté, au nom de laquelle TOUT est possible, TOUT... sans exception.

Tous différents... mais bien sûr ! Ce qui fait qu'il est impossible à quiconque de se projeter, de se reconnaître dans un personnage de roman ou de film, impossible de discuter de sentiment puisqu'étant différents, la communication est impossible.. Ah ce culte de la différence "i'm so special !" Culture américaine du pauvre... Chez un individu normal, cela inviterait à se taire sur tout. Car qui n'a pas été capable d'une ligne de perception intellectuelle précoce devrait se dire qu'il ou elle va rester une girouette jusqu'à la fin... Mais, à fin de se justifier, certain-e-s ont inventé "il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis", ainsi, chacun-e peut continuer à se tromper et donc à tromper les autres sur son expérience et ses propos, sans vergogne... du discours de foire !

Non, ce n'est pas étonnant, c'est un monde d'égoïstes, puerils, obsédé par eux-mêmes, et seulement ça, sans aucune armature, ou structure, haissant la discipline, même intérieure, car surtout incapable d'en avoir... Des Zombies déambulant dans les supermarchés de leurs désirs... Romero synthétisait ainsi très bien le petit homo economicus contemporain.

Il y a d'une part un problème moral (bien, mal, juste, injuste, etc.), visiblement le seul sous lequel les gens sont ici capables d'envisager le problème (l'individu, le nombril, Moi je...). Et un problème social, d'organisation collective, de sécurité sanitaire, de coût, de liens à des multiples personnes (enfants, parentèle, etc.). donc, encore, quasiment personne ici n'est capable de tenir compte... En soi, cela dit déjà beaucoup... Oh, donc, vive l'absence de loi, la criminalité non réprimée... Vous voyez, jouer avec les concepts pour avoir raison a ses limites... Ne soyez pas psychorigides, mais alors ne demandez aucune sécurité, aucune retraite, aucune providence de l'état, ne demandez RIEN et surtout n'acceptez RIEN, vivez selon vos seules lois personnelles, changeantes au grés du moment, de vos humeurs, de votre poésie, et acceptez de tuer et d'être tuée à chaque détour de rue. A moins de cette cohérence avec vos propos, ceux-ci sont du lard pour le lard.

Mais la vie animale, et donc humaine, est terre à terre. Si le "matériel" n'est pas là, RIEN ne l'est... Et la fidélité à un sens : se protéger et protéger les autres. Créer de la stabilité. Vous aimez l'invertitude PERMANENTE (pas occasionnelle mais permanente, vous aimez le chaos ?

Je pense que tu vois un peu le rapport mais que tu ne veux pas aller trop loin dans l'analyse, nest-ce pas ? Tu fais comme tu veux. Presque PERSONNE n'est honnête sur ce sujet. Je tentai, pour voir

Pour certain-e-s oui, lorsque c'est possible. Mais il y a des français en en fait majoritairement dans ces situations. Car les associations, plus préoccupées de ne pas être qualifiées de racisme que d'équité, s'occupent prioritairement depuis près de 15 ans des étrangers, voire des non blancs à la rue. Mais il faut pour cela discuter avec quelques travailleuses sociales en leur semblant être favorable à cette inégalité de traitement... Là les confidences vont bon train sur les pratiques.

Responsable, à lui tout seul ? vous tenez ça d'où ? Quels arguments en ce sens ?