Easle

Mais donc l'intérêt des hominidés reste le critère prédominant de la considération de l'être humain vis à vis des autres animaux ! Comme toujours la morale est secondaire par rapport à l'intérêt

Ca ne dépend même pas de quelle femme ? Parcequ'il y en a qui valent beaucoup de chameaux hein !! ! (ou d'éléphants ... D'asie ou d'afrique ?)

Plusieurs ici parlent de droits, et toi de jugement. Mais pour qu'il y a un droit positif, il faut qu'il y ait une organisation politique produisant ce droit, fondé en partie sur des intérêts, en partie sur des valeurs et jugements. Faut-il alors, en venir à des animaux citoyens dans notre régime socio-politique, comme ils étaient sujets dans les monarchies du moyen-âge ? car oui, les animaux étaient parfois jugés au M-A et reconnu innocent ou coupable ! Ces sociétés qui étaient très intimes aux animaux domestiqués et craintives (à juste titre) vis à vis de ceux sauvages. Mais quel sera alors leur statut ? qui parlera, juridiquement pour eux ? Et sur quel fondement de représentation ?

Oui, il n'y a pas de 'civilisation nord américaine', uniquement une multitude de Cultures éparses et passionantes (mis à part peut-être les Anasazis pour lesquels ont peut parler de civilisation, embryonaire).

Alors on le sait depuis un bout de temps tout de même ! EUGÉNIE. Voici votre truite au bleu, Seigneur. Mangez-la. Cela vous vaudra mieux que d'écouter notre folle... ONDINE. Sa truite au bleu ! LE CHEVALIER. Elle est magnifique ! ONDINE. Tu as osé faire une truite au bleu, mère !... EUGÉNIE. Tais-toi. En tout cas, elle est cuite... ONDINE. Ô ma truite chérie, toi qui depuis ta naissance nageais vers l'eau froide ! AUGUSTE. Tu ne vas pas pleurer pour une truite ! ONDINE. Ils se disent mes parents... Et ils t'ont prise... Et ils t'ont jetée vive dans l'eau qui bout ! LE CHEVALIER. C'est moi qui l'ai demandé, petite fille. ONDINE. Vous ?... J'aurais dû m'en douter... À vous regarder de près tout se devine... Vous êtes une bête, n'est-ce pas ? EUGÉNIE. Excusez-nous, seigneur ! ONDINE. Vous ne comprenez rien à rien, n'est-ce pas ? C'est cela la chevalerie, c'est cela le courage !... Vous cherchez des géants qui n'existent point, et si un petit être vivant saute dans l'eau claire, vous le faites cuire au bleu ! LE CHEVALIER. Et je le mange, mon enfant ! Et je le trouve succulent ! ONDINE. Vous allez voir comme il est succulent... Elle jette la truite par la fenêtre. Mangez-le maintenant... Adieu... EUGÉNIE. Où t'en vas-tu encore, petite ! ONDINE. Il y a là, dehors, quelqu'un qui déteste les hommes et veut me dire ce qu'il sait d'eux... Toujours j'ai bouché mes oreilles, j'avais mon idée... C'est fini, je l'écoute... EUGÉNIE. Elle va ressortir, à cette heure ! ONDINE. Dans une minute, je saurai tout, je saurai ce qu'ils sont, tout ce qu'ils sont, tout ce qu'ils peuvent faire. Tant pis pour vous... AUGUSTE. Faut-il te retenir de force ? Elle l'évite d'un bond. ONDINE. Je sais déjà qu'ils mentent, que ceux qui sont beaux sont laids, ceux qui sont courageux sont lâches... Je sais que je les déteste ! JE ne parlais pas de "LA MORALE" tout court, mais de CETTE morale là, celle dont on parle, sur la condition animale.

La morale 'nourrit par' et 'critique de' la technique qui lui permet d'exister. Car c'est le confort alimentaire (sécurité et sureté) qui permet ce regard idéologique 'innovant' ou 'progressiste' sur les animaux. Une posture scientifico-politique et associative (une cause à se donner), souvent plus qu'une vraie relation conceptuelle à ceux-ci.

Qu'est-ce qu'une Civi-lisation ? Comment en adaptez-vous la définition à votre besoin ? Car basiquement n'est une civilisation qu'une culture possédant des villes et une organisation politique qui les relie, avec une architecture propre, des lois, etc. Mais sans ville (ou regroupement urbain), pas de civilisation ! Mais une simple "Culture" (comme les Peuls, les Guaranis, les Hmongs, etc. et à la différence des Aztèques, des Romains, des Chinois, etc.) Or les Sans (Bushmens, Bochimans) du Kalahari sont sans nul doute plus 'civilisés' que nous sur le traitement des animaux, mais sans civilisation.

Ou on ne parlerait qu'anglais........ ! Bof, on a des tonnes de délinquants multirécidivistes qui se baladent tranquillement ici donc un de plus un de moins !

Le sexe est mieux connu, reconnu, comme élément important de jeu dans l'espionnage. Mais il est évidemment opératif dans tout et partout. et sur tant de femme, le bad boy marche si bien ! A ma connaissance la bad girl bcp moins bien, donc on est plus sur de la manipulation.

Certaines séparations ont pu être due à cela, mais votre article ne parlant pas du confinement, le lien est donc moins évident que celui fait sur l'espace de vie. D'autant qu'il y a, plus généralement, beaucoup de gens qui se quitte sur un coup de tête, un fantasme, etc. et qui le regrette mois à 3 ans ou plus plus tard !

On pourrait faire cette supposition en le caricaturant comme un rêveur de cauchemar se voyant comme un nouvel Ivan le terrible (mal connu d'ailleurs et caricaturé anachroniquement aussi). Mais je pense qu'il s'agit d'un politique réaliste qui voit se développer le nouvel impérialisme feutré des américains, derrière celui plus offensif de l'Europe qui se fantasme même actuellement, et explicitement, jusqu'en Géorgie ! Pourquoi pas au Kazakhstan ! Avec une Russie litteralement corsetée par des bases malitaires de l'Otan ou des américains seuls. C'est un autocrate, mais il n'avait, d'un point de géopolitique que de mauvais choix à faire. Et il n'a pas fait celui attendu, respectable, de laisser la Russie se faire dépiauter calmement, comme sous Eltsine, placé par les américains pour commencer le travail.

Oh, tu peux faire semblant de ne pas le savoir, et dissimuler les comportements de tes "amis". Tout comme le font les gens d'extrême droite qui ne reconnaissent pas les dérives de leurs membres. Mais qui crois-tu pouvoir convaincre avec un discours de déni ? A part les gaugau, qui te sont déjà acquis, et qui savent tout aussi bien que toi quel est le fond de leur pensée. Ce n'est pas un renversement symétrique car je l'applique aussi bien à la gauche extrême qu'à la droite de même acabit. Mais je note que l'extrême gauche est devenue plus contorsioniste encore depuis un décennie. La seule chose que tu saura faire est d'insulter, ce qui montre assez la difficulté et l'agressivité que tu ne cessera d'avoir. Et oui, il y a une islamisation de la gauche, déjà bien avancée, même s'il ne te sera jamais possible d'en discuter et que tu ne fera que nier les soutiens, les éléments de langage. il suffit de regarder des reportages sur Arte, d'écouter RFI, Et radio France de manière générale, sans parler des médias qui se lâchent sans problème comme médiapart ou le média. Le discours a symétriquement le même langage islamophile et francophobe parfois que le septicisme voire l'islamophobie de certains sur cnews ou d'autres médias opposés. Que tu ne sois pas capable de l'assumer ne peut étonner personne puisque tu participes de cette idéologie, malgré toute le lissage que tu tentes de donner à ton expression. Oh, ne te répète pas, relis toi plutôt ! Tu décris des enfants sous les bombes, mais pas des bébés kidnappés... Et je l'ai déjà dit, c'est UN choix, TON choix ! Islamophile. Et si tu veux faire tourner des compteurs, il y en a plein d'autres un peu partout dont tu ne parles jamais, sans parler de l'histoire de ses conflits... Tu choisis ton camp, sans l'assumer, c'est aussi ton choix, et ton déni.

Très caricatural sur l'Histoire. Sur quels textes représentatif de l'intimité au 20 e s. ou avant vous appuyez-vous ?

Tu es obligé d'utiliser le "à la con" ? Je te le rendrais pour voir si tu aimes Car c'est bien ton problème, personnel, de ne pas avoir cette dichotomie, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas efficiente chez bon nombre de gens se disant ou se croyant de gauche. Et la binarité oppresseurs / opprimés est tout aussi ridicule assez souvent, car elle impliquerait qu'être opprimé exempte d'être, dans le même temps, oppresseur, ce que le réel dément chaque jour avec l'exploitation opérée par des gens exploités eux-mêmes. Mais je note que tu préfères décrire, sordidement, les souffrances des uns plutôt que des autres. Tu ironiseras, comme d'habitude, mais cela a un sens, et c'est un choix, ton choix. Lesquels ? Et pour les tenir comment ? En faisant la guerre, par alliance, à l'Otan ? Tu penses réellement ça ?

Ah, parcequ'en français une "personne" n'est pas une personne ? Où fais-tu la différence entre le français et l'anglais dans ces mots ? Et pourquoi, soudain, ne plus focaliser que sur un point de ma remarque que tu ne soulignais pas dans ta réponse, qui était donc bien partiale ? Et tu prenais l'exemple de l'anglais en partant du principe qu'il est important de considérer les langues les plus parlés ! et maintenant, tu voudrais avoir raison sur la base de langues rares ? Car Abeille Mentionne bien le fait très majoritaire, par exemple du genrage masculin de l'être humain ! donc d'un genrage. Qui plus est en anglais, comme dans beaucoup d'autres langues, si tu veux réduire le genrage aux êtres, être une soeur ou un frère n'est pas la même chose. Et cela un à sens important. d'où, pour l'écriture inclusive anglaise le souhait de certain-e-s d'utiliser broster par exemple ! plutôt que Brother ou Sister ! si, si !

Oui, je me doute bien que tu n'es pas apte à te poser des questions sur tes erreurs possibles Mais relis moi quand même !

Un individualisme radical donc, qui ne supporterait pas par exemple, la situation où des femmes et des hommes devraient ne pas se choisir pour se reproduire sans risque dans une toute petite communauté face à la nature hostile et sans grands moyens de se défendre autre que la solidarité obligatoire, non choisie. Les "bases" dépendent en partie des conditions ! Cette évolution est intéressante mais n'oublie-t-elle pas trop facilement qu'elle s'appuie sur de la haute technologie, qu'elle est totalement dépendante de celle-ci, d'une structure productive du confort ? Vous pensez qu'actuellement TOUS et TOUTES se projettent dans une égalité ? Pas dans des choix culturels et sociaux stratégiques de gains sur les autres, de supériorité de classement, de sélectivité physique et sociale ? tout cela aurait disparu ? Et n'était lié qu'au 'vilain' patriarcat unique et monolithique ? (un jour descendu du ciel ?) On se quitte quand on ne ressent plus rien ? C'est aussi simple, expéditif et efficace ? Sure ?

Parce que vous CHOISISSEZ partialement des faits dans un seul et unique sens, exprimant une radicalité de position, une réduction à un seul élément de la relation homme/femme, que vous réduisez donc RADICALEMENT à la violence. Oui, vous avez tout à fait raison, cela en participe aussi. D'où, parmi mes solutions, la réduction de la démographie. Mais c'est un tout (économie, compétition, densité, etc.) Et effectivement, on a bien vu, l'explosion de tensions et de séparations lors des confinnements du Covid ! De l'espace ... vert !

Ah tiens !? et où avez-vous lu ça ? Encore une vision ? Vous me semblez ne pas bien lire les posts de ce fil ! vous pouvez insister autant que vous voulez pour faire accroire que ce sujet porte sur la violence masculine mais NON, il ne s'agit pas de ça. Ce n'est qu'un petit élément que je soulevais parmi d'autres, c'est tout. Et ce n'est PAS un sujet d'HISTOIRE mais un sujet qui porte qur le présent ! Ca vous ennui possiblement, auquel cas vous pouvez créer des tonnes de fils consacrés à l'horreur masculine, à la violence qui n'est que masculine, au détestable masculin, etc.

Alors Crom, ils sont prévisibles en groupe, et ils vont donc pouvoir dire que "qui se ressemble s'assemble", ce qui convient bien à leur esprit de meute et de plaisir au lynchage (tout en s'en défendant évidemment puisqu'ils se font accroire à une bienveillance de leur part et à leur statut de chevalier-e-s combattant les - ici mettre toutes les insultes et rabaissement -). Ils sont 6 à 8 ou 9, c'est variable, à jouer au jeu du mimétisme de foule, tu sais ! de ces gens qui aimaient faire tomber des têtes dans des paniers ou applaudir devant des buchers. Et qu'on retrouve dans ce type de dynamique collective, dans toutes les cultures et toutes les sociétés, et tous les forum. Ils se connaissent bien, se tiennent chaud, et partagent peu ou prou la même difficulté face aux questionnement divergents, hérétiques . C'est même un sport pour eux, autant qu'une réaction conservatrice et grégaire....... Homo sapiens ! Mais certain-e-s au final peuvent très bien sortir de cette dynamique à l'occasion, lorsque la réductio n'est plus efficace. Et individuellement, on trouve parfois des terrains d'entente, voire de détente, comme toujours.

Et de toute façon, nous parlons de l'être humain ! ce petit primate chaotique qui a pu se penser à l'image de la perfection en pensant être la copie d'un créateur de l'univers, rien que ça ! Et ce malgré sa médiocrité ! Donc vous vous attendez à ce que ça change un jour ? Mais qui, et en quel nombre, aurait "intérêt" à cela ?

Ou tu as très mal lu mes remarques (car venant de moi ?) en voulant me prendre à contre pied alors qu'effectivement nous avions des accords très importants.

Mais le HE et le SHE sont justement un point important de la critique déconstructiviste ! Donc Si, FONDAMENTALEMENT ! Mais justement l'anglais est genré. Sinon la théorie du genre ne s'y serait pas aussi bien développée. Et c'est bien cela même que le fourvoiement de ton exemple qui explique que les US soient les auteurs et porteurs de la théorie du genre ! Ce que j'ai largement développé sur d'autres fils !

Corriger sa / ses femmes reste encore tout à fait acceptable dans certaines régions du monde, voire en Europe, surtout dans certaines communautés religieuses. Une pratique en tension avec l'évolution sociale occidentale des cent dernières années. Ce qui peut aussi participer à expliquer une violence résiliente. Mais il faut aussi éviter de faire comme si la violence n'était QUE masculine, même si elle l'EST très majoritairement. La violence féminine est peu étudiée car TABOU, et la sous déclaration des hommes est évidemment extrêmement importante et absolu inaudible, voire interdite car ralativisante de celle des femmes. Mais comme je l'ai dit la violence est loin d'être le seul problème des relations amoureuses aujourd'hui et TOUT ne tourne pas autour de ça !

Mais je n'ai jamais dit que la violence conjugale n'existait pas avant ! OU avez-vous lu ça ? Ni même qu'elle était plus importante, relisez-moi mieux ! Sans a priori de lecture ! Car oui, il y en a moins qu'avant, c'est certain. Mais il y en a encore et elle se rapproche de plus en plus d'un potentiel seuil structurel (un peu comme le chomage résiduel par exemple). Même si cela est à correler avec des paramètres socio-culturels. Par contre il y a probablement plus de violence verbale, non pas qu'il y a 3 siècles, mais qu'il y a 70 ans par exemple. Vous vivez visiblement dans une vision très radicale du passé et une idéalisation du présent. Et tout passe à vos yeux visiblement par la violence (évidemment des seuls hommes !) Vous faites comme si aucune évolution n'avait eu lieu depuis le 19e s., comme si les améliorations dataient de 2010 au mieux ! Mais ce n'est pas le cas. Et il y a des conséquences aux divorces par exemple, qui NON, ne sont pas dû à la fuite de femmes de maris violent ! Si, si, je vous assure ! C'est même le cas le moins courant des divorces. Ne plaquez pas des réalités proches de vous à une généralisation au monde social réel. Je vous propose deux liens seulement pour le moment mais lisez les bien, pas que les titres. https://www.slate.fr/story/258789/societe-francaise-reste-centree-ideal-couple-normes-relations-vie-conjugale-celibat-rupture https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238445?sommaire=4238781&q=célibat