Easle

Cette théorie ne s'appuie que sur des analyses osseuses archéologiques, faibles et très peu fiables.

Alors info également erronée. On ne trouve pas de trace d'épidémie de syphilis avant le 16e siècle en Europe ou sur les "anciens mondes". https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/syphilis-7540236 Cette théorie existe mais, on l'écoutera bien, est invalidée au final. (toujours cette vieille rengaine qu'il ne faudrait surtout pas sous-entendre qu'un mal peut venir d'ailleurs que d'Europe : risible scientisme idéologique contemporain). Le chocolat et les cochons d'inde aussi Mais non désolé, les conquistadores l'ont attrapé avec des sud-amérindiennes.

Parceque différentes politiques, différents systèmes politiques peuvent faire varier des échanges économiques. Et que la moraline ne constitue qu'une dilution des perceptions du réel, réduite au bien et au mal, vu "dans le moindre détail" par un groupe d'individu restreint. L'économie est l'une des infrastructures du politique, avec la culture matérielle, la culture symbolique, les systèmes de croyances, les régimes de compréhension du monde, la structure de la parenté, etc. Le capitalisme est moins fondé sur le mérite que sur le travail. L'exploitation est d'abord celle des ressources naturelles, bien avant les ressources humaines. De fait un entreprise faisant des profits et de la croissance, en auto-gestion, resterait une entreprise capitaliste, c'ets à dire accumulant du capital dans le seul but de faire du profit et de le reverser à ses actionnaires (ici travailleurs). C'est là l'angle mort du marxisme, car la baisse tendancielle du taux de profit n'est jamais atteinte, le capital n'ayant pas pour but en soi d'exploiter mais de faire croître, indéfiniment, ses profits. D'où les théories sur le découplage, et des agents économiques, même (surtout) syndicaux, ne voulant qu'une chose : gagner toujours plus !

L'esclavage aussi c'était déjà ça, et pratiqué depuis les débuts de l'urbanisation, par TOUTES les civi-lisations (cultures politiques pluri-urbaines). Et qui n'a d'ailleurs jamais vraiment cessé dans des civilisations du sud (islamique notamment). Et en ce vas, le capitalisme n'a aucune naissance si ce n'est celle de l'urbanisation, de la civilisation. Or si Marx distingue le feodalisme du capitalisme, c'est bien pour quelque chose !on, le néo-libéralisme est une deuxième vague libérale qui n'arrive qu'après la seconde guerre mondiale pour tenter de répondre au keynésianisme. Le libéralisme commence au début du 19e, avec la théorie des avantages comparés (ricardo). S'ensuit la première mondialisation entre 1850 et 1910. Donc tu mélanges un peu les torchons et les serviettes. Parce qu'en ce cas tu ne distingues plus le politique de l'économie, ni du social, ni de rien d'ailleurs. C'est une confusion courante de l'idéologie qui ne veut être que dans la moralisation totale et radicale, unique évaluation. Et, comme par hasard fondé sur la seule égalitarisation, non seulement des chances, mais des places pour le dire comme Dubet. Mais à cet exercice de virtualisation du réel humain, de ce que c'est que l'être humain, on peut toujours aller plus loin jusqu'à un individu unique clôné 1 milliard de fois, parfaitement égal aux autres. Encore ne va-t-il pas pouvoir le rester très longtemps car tous ne pourront se retrouver au même meilleur endroit ou vivre sur terre. C'est un fantasme, joli mais mentalement déficient. La compétition beinveillante et respectueuse infinie (la paix perpétuelle kantienne qui a les mains pures car elle n'en a pas) est simplement inhumaine et ne peut être atteinte que par la brimade du plus grand nombre, l'écrasement des consciences, l'injonction à l'auto-censure, la surveillance, une standardisation à terme radicale. D'ailleurs ton universalisme tolère déjà de plus en plus les exclusions 'positives', les identités des uns contre celles des autres, etc. Le vers est dans le fruit. Mieux, il est le fruit. Parce qu'il n'y a pas de "bon" système. Et que le plus grand nombre préfère la liberté à l'égalité. Je comprends que cela te soit insupportable, impensable même peut-être. Mais c'est le réel. Au mieux, tu peux en gérer les excès, mais c'est tout.

A mon sens, ce qui est mis en avant, c'est plus la capitalisation justement, qui explique l'utilisation du mot capital. C'est à dire la mise en commun de capitaux, par de nouveaux outils comptables et légaux à la fin du moyen âge, qui vont permettre des massifications de capital (en particulier pour le commerce lointain, la navigation où les profits sont importants mais avec des risques énormes). Le libéralisme va beaucoup plus loin justement, dans l'idée de libre échange, d'affaiblissement de l'imposition et des taxes, l'affranchissement des règles, en particulier territoriales.

Hum, la retour sur un christianisme des origines rencontrant le marxisme a tout de même donné la théologie de la libération. Et il y a eu beaucoup de mouvements collectivistes, ou de partageux, dans la chrétienté durant le moyen âge. Mais sinon, l'église catholique oui.

Tu n'as pas parlé des lumières mais tu as parlé d'humanisme, et les réflexions sociales, qui vont donner par exemple le système bismarkien proviennent peu ou prou des lumières et des innovations sociales qui fermentent en Europe à l'époque. Le communisme comme doctrine marxiste semble pour toi dépasser ce cadre marxiste, donc quel autre chemin, et quelle autre doctrine ? L'anarchisme est-elle une forme de communisme ? En France oui, même si ca n'avait étonnament pas été au programme du front populaire. Mais le système allemand était donc 'en avance', sans être communiste, non ?

Tu confonds christianisme et catholicisme ? Les évangiles te paraissent valoriser la hiérarchie et une institution ? De même, tu parles là du libéralisme et non plus du capitalisme. Et la privatisation des moyens de production (et l'exploitation) existait sous l'empire romain et bien avant d'ailleurs.

Mais chacun de ces éléments a des déclinaisons proprement françaises. Donc, le vide pourrait être dans l'utilisation que tu fais des mots. Mais je crois que tu as surtout besoin d'ennemis.

Tu as peut-être raison. Je ne pense pas m'indigner ou chouiner, juste m'agacer et m'interroger. Mais il faut possiblement prendre un meilleur angle de vue.

Comprenons-nous. Les fachos sont des repoussoirs, mais je n'aime pas non plus l'antifascisme violent. Non pas que je veuille rester au milieu (dangereux !) mais que je préfère essayer de débattre des positions. Même si parfois je me laisse aller à trop de complexité peut-être, car je perçois cette humaine complexité, et la nécessité de faire certains compromis, certaines négociations, pour aller vers plus de cohésion, moins d'agressivité, de radicalité. Les colonisations, malheureusement, sont une marque historique de l'être humain. Et je pense que des formes plus soft (on parle par exemple du soft power américain), si elles sont bien moins violentes, ne sont pas nécessairement moins dangereuses à long terme. Même lorsqu'il n'y a pas grand chose nous voulons coloniser (la Lune, Mars).

Quel rapport avec ma question ? Mais je réponds : Je pense que les conditions n'étaient pas les mêmes et que ce n'est pas le terrorisme qui a fait tomber l'apartheid. Et où ais-je défendu l'apartheid en Israël ? Quels propos es-tu encore obligé de m'inventer radicalement contre ce que j'en pense ? Mais doit-on donc considérer que tu soutiens le terrorisme ? Et tu noteras que je réponds à tes questions. Merci de faire de même : Donc tu penses la même chose des ottomans et des conquêtes arabes ?

Et c'est aussi pour ça, que les musulmans ont été colonisateurs, esclavagistes et que les non musulmans étaient partout dans les pays colonisés, dés les origines, des citoyens de seconde zone ?

Des couples lesbiens ou gay, des transgenres non caricatural-e-s. Si, si c'est faisable ! Et c'est toujours la cène. Je n'ai pas créé cette polémique. J'ai seulement voulu défendre une position de questionnement et d'agacement entre des positions extrêmes. Que vient faire Macron ou les autres politiques là-dedans ?

Le principe d'un spectacle de cérémonie des J.O. serait de faire réagir la fachosphère ? Un objectif puisque ce serait leur "raison" de le faire ? Et de faire comme si, 'seulement', on s'en foutait (tout en s'y attendant) ! Tu comprends mieux ce que je critique ?

Non, je n'ai pas dis que j'en vois trop, mais qu'on en fait trop sur ce type de buzz caricatural, de provocation fabriquée. C'est très différent. Essai de lire plutôt que d'interpréter par une grille de lecture préfabriquée et politiquement idéologique.

Justement, ce n'est pas représentatif du mvt LGBT en France, mais représentatif de quelque chose qui n'a rien de proprement français dans une cérémonie qui en a l'objectif, mais d'une culture de la nuit, d'à peu près toutes les capitales. Et le principe de la cène reste fait pour être provoquant. Ce qui est l'un des principes de cette culture globaliste. La polémique est recherchée. C'est plus cela qui est étrange.

Et donc tu appelles honnête de penser que dire que les musulmans sont majoritairement homophobes, c'est dédouaner le (pourquoi encore une caricature du "bon gros réac" français ?) l'extrême droite. Donc de fait tu veux dire qu'il ne faut pas en parler ? C'est ça ton choix ?

Mais c'est toi qui parle des arabes ! pas moi. Le pouvoir et l'argent que nombre de musulmans (mauvais musulmans) ont et continu à chercher inlassablement. Et se battent pour, entre eux, et contre d'autres, dont l'intégralité des terres d'israël pour les chiites iraniens (et beaucoup d'autres). Et l'Islam n'a pas pour but de convertir ? Et d'interdire toute apostasie ?

Donc tu penses la même chose des ottomans et des conquêtes arabes ?

Je vais aller faire de même devant autant d'interprétations et de manipulations de groupe. Tu vois, en soulignant différement on montre la réalité. C'est tout le principe de la lecture que de n'être pas partielle !

Pour que tu sois incapable de les trouver puisque tu les as inventé. Les citations que tu donnes ne disent d'ailleurs rien d'autres et non ce que tu veux leur faire dire.

Tu ne peux pas faire comme si ces formes doctrinaires représentaient 10 pélerins fous qui ont fait secession et dont les fondements de valeurs sont autant chrétien que juif ou taoiste ! Ca n'a aucun sens. L'islam, comme les autres religions sont des "créations de personnes comme toi et moi", ca n'empêche pas une différence entre une secte d'illuminés de 100 adeptes du soleil et la tendance dominante toujours montante depuis deux siècles d'une religion de presque deux milliards de personne. Oh, certes avec des querelles de personnes pour le pouvoir, de détails sur des points marginaux de théologie (qui rappelle les querelles scholastiques). Mais le problème n'en est pas moindre et la volonté de domination et donc le danger, immense.

Et les révoltes arabes utilisant les anglais contre les Ottomans, ce n'était pas un combat de libération ? Et actuellement l'islam n'est pas majoritairement jihadiste ? Au nom de quelle domination ? Tu oublies un peu vite que le Jihad est une expression finalisée (bien qu'existante antérieurement) du salafisme des frères. Et que c'est la mouvance dominante dans l'islam sunnite. Et que Non, elle n'est pas tournée tant contre l'occident que pour une retour à la pureté (expliquant que la défaite civilisationnelle de l'Islam est plus interne qu'externe), ce qui était déjà le fondement du wahhabisme. D'où la volonté d'un renouveau du Califat et de sa domination sans partage. C'est une gestation de longue durée. Par contre tu oublies toujours l'opposition sunnites / chiites.

Et je ne doute absolument de ce fait, ni que l'extrême droite s'en saisisse, mais essai d'être honnête et de me dire ce qu'on en pensé les musulmans ? Et ce qu'ils en aurait pensé si ca avait été dans un ancien lieu de culte musulmans (les juifs c'aurait été différent). Essaies cette honneteté. https://www.marianne.net/societe/sondage-sur-l-homosexualite-un-gouffre-separe-les-musulmans-du-reste-de-la-population Que qui se cachent ? Tu vois les homos ou les transgenres comme des Drags ? C'est une représentation ou une caricature ?