Easle

Deus Sive Natura ...............

Bien plus préoccupé des minorités que des inégalités simplement sociales, sur fond de petite musique anti-blanche, jouant le jeu de ceux qui sifflent la marseillaise ou qui disent franchement et honnètement qu'ils haissent la France. De celles et ceux qui, comme les indégénistes essentialisent le blanc, la "blanchité". Et c'est un jeu, raciste, qui s'est affirmé.

Et c'est vrai puisque Mélanchon a exposé le fait qu'il parlait à la "Nouvelle France", celle des quartiers, contre donc l'ancienne France, en particulier des campagnes et des petites villes (trop blanche à son goût), lui qui a aussi expliqué qu'il se sentait mal si entouré que de blancs..... Mais ce n'est pas raciste, non..... bien sûr ! Donc rien de surprenant, ni de nouveau pour qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. Par contre, ce doit être choquant pour les LFIstes pieux qui sont si pénetrés de cette haine anti française, ou plus exactement anti blanche dont l'extrême gauche a fait son fond de commerce opportuniste depuis une vingtaine d'année (en particulier depuis les émeutes de 2005), donc dans l'idée de cultiver un fond de révolte violente et sur une base moins sociale que racialiste.

Probablement car à force de confondre toutes les expressions de droite extrême dans le même sac nazi, de feindre (j'espère pour l'intellect des personnes qui le disent) que tous les votants de l'extrême droite sont des nazis (et donc tous anti-sémites, raciste et favorable au strict retour des chambres à gaz et de la Gestapo), la radicalisation de la mise en scène politique laisse courrir les problèmes sociaux bien réels qui alimentent ce vote très complexe et multiforme. Mais c'est tellement plus simple de réduire, au risque de jouer avec le feu. Or je ne sache pas qu'on puisse en Europe donner le nom d'un collaborateur nazi à une avenue d'une capitale européenne comme ca a été le cas en Ukraine en 2016. Le Neo-nazisme est très décomplexé en Ukraine, même dissimulé par les médias et 'services' occidentaux, par les subventions aux innombrables ONG américaines et européennes qui se sont multipliés depuis les années 90, avec pour objectif, dés cette époque, de rattacher l'Ukraine à l'Europe. Et Poutine jou également avec le feu avec certains de ses soutiens, mais essentiellement par calcul d'influence (peu efficace au demeurant). Il cherche, assez illusoirement et sans grande intelligence sur ce point, à s'opposer de cette manière à ceux qui ont voté des sanctions contre lui et son pays. Rien de très original ou difficile à comprendre. Qui répète ça lorsqu'à toutes les élections il est diabolisé et que tous les autres partis se liguent pour voter non plus pour quelque chose mais contre l'extrême droite ???

Effectivement, il n'y a à mon sens pas de sens à s'inquiéter, car la supériorité, même d'une conscience artificielle (et qu'est-ce que "l"artifice") serait supériorité locale, spécifique. elle ne pourrait être globale qu'à très long terme et encore. J'aime bien votre "pour conclure" qui pourrait faire penser qu'une partie de ce texte a été rédigé par gpt Par contre, quand vous dites "singer"........ tout humain commence à apprendre en singeant des adultes, et de longues années durant ! En grande partie car nous sommes des grands primates. PAr contre qu'il soit NORMAL d'avoir peur d'une singularité ???? En quoi y-a-t-il là du "normal" ? Une normalité de qui, de quoi, venant d'où ? Y-a-t-il une normalité de la bêtise humaine ? Comme certain-e-s pensent, idiotement car cela n'est fondé sur rien, qu'il est "normal" que l'être humain croit, qu'il ait une religion ? Alors que ce n'est que l'avatar d'une formation par imitation, singerie, ovine, bourrage de crâne et réflexes pavloviens, qui perdure lorsqu'il n'y a pas assez de qualité éducative critique. En spécifiant qu'il s'agit d'ailleurs de science fiction vous placez bien le cadre de cette "normalité", purement fictive. Autant penser que demain les IA vont nous ouvrir les portes du paradis ou de l'enfer et déverser des hordes de démons se battant avec des anges, ou créer des portes vers des mondes lointains entre lesquels nous pourrons circuler à pied facilement, et qu'elles nous donneront le mode d'emploi pour transformer nos corps et les adapter aux multiples dimensions dans lesquelles nous évolueront avec elle, voire en nous mixant à elles ? A ce compte on peut tout imaginer, un million de possible sans autre intérêt qu'un spectacle d'une heure et demi en film ou de 4 heures de lecture : du délire, amusant, divertissant, mais du délire. Et très franchement, avant d'avoir peur d'un conscience artificielle, je vais continuer de me méfier surtout des autres êtres humains, qui sont émminement la source d'un imaginaire de crainte de l'intelligence Autre, car c'est l'Autre humain qui ne nous a malheureusement pas habitué à autre chose.

Qui ne l'est pas est donc rigide, monolithique, non ?

Par correction politique neutralisante

Même ici !?

Ne sommes nous pas aimant parfois simplement pour répondre à ce sentiment, sans nécessairement l'éprouver en tant que telle, pas mimétisme ? C'est d'ailleurs un possibilité de décodage de nos propres sentiments, parfois moins internes qu'externes (phénoménologiquement).

Ce n'est pas qu'elle ne le pourrait pas mais quel intérêt aurait-elle à le devenir ? Tu vois bien les intérêts qu'ont les gens malveillant à l'être tout de même ? A moins que tu ne les comprennes pas ? (je ne dis pas accepter, je dis comprendre, intellectuellement, dans leurs motivations) Et que tu les considères simplement comme ??? Dégénérés, fous ? Ce qui serait un manque d'intelligence psychologique. Donc, je ne vois pas bien quelles seraient les motivations d'une IA à la malveillance, si elle n'a pas tout à fait les mêmes besoins, émotions, sentiments que les humains ?

De fait, il est faux de dire que c'est un éveil aux inégalités sociales. C'est, au contraire un décalage de la perception des inégalités 'sociales' aux inégalités de 'race', de sexe, de genre, d'orientation sexuelle. Et si cela peut avoir du bon dans un certain nombre de cas, le wokisme est de plus en plus un exces de focalisation sur ces thèmes, au détriment des réelles inégalités sociales. Cette focalisation s'explique par le fait que le communautarisme minoritaire permet à des individus d'intégrer des communautés resserées sur elle-même, aidant leurs membres à obtenir des postes, à faire pression, à faire de l'entrisme, à demander des privilèges, en fonction de leurs 'difficultés', à obtenir une discrimination positive pour lutter autant contre une discrimination réelle que supposée ou inventée si besoin. C'est dans le même registre que les agriculteurs ayant toujours besoin de plus de subventions, pour tout, tout le temps ! Ou les administrations ayant toujours, à toutes les époques, même lorsque l'état ne détrusait pas de postes, plus de postes ! Toujours plus, et plus de salaires, toujours. Les individus cherchent des supports par regroupement sur une étiquette valorisable, permettant de justifier de droits supplémentaires, de privilèges. Et ils peuvent s'appuyer autant sur des réalités que sur leur extrapolation, leur surjeu. Mais ce qui fait du Wokisme un problème social en soi, c'est sa tendance à voiler les inégalités sociales réelles derrière le genre, le sexe ou la race (plus encore avec l'instersectionnalité), et ce, souvent, par philosophie de vengeance pour lapider, éliminer, le mâle cis blanc (surtout vieillissant), bouc émissaire de tous les maux de la terre. La focalisation sur la race créé d'ailleurs un retour de la race, du racialisme et de racismes multiples, mais qui vont jusqu'à essentialiser parfois (le blanc ontologiquement raciste par exemple pour les indigénistes et des tendances anglo-saxones), alors qu'on peut voir en Afrique le racisme noir vs noir, ethnique. Ce mouvement propre en réalité au contexte américain très spécifique (ségrégation, droits civiques), se répand en Europe et ailleurs par effet de soft power américain, comme le MacDo, le rock et le rap, le stand up ou la télé-réalité. Mais c'est une altération surtout conflictuelle des sociétés contaminées.

Bah, rien n'empêche de continuer, non ?

Sauf que ce pendant n'a pas d'explications, pas de motifs, pas de raisons à être.

En fait, dans ta question, il y a un oubli : Nous ne sommes pas les mêmes avec des personnes différentes, nous sommes des êtres humains, donc plastiques, sans nous en apercevoir parfois, car nous sommes multiples, complexes, plus ou moins polyvalents, polyétants. C'est l'adage héraclitéen : On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve appliqué aux fleuves et rivages relationnels. Et nous changeons, avec l'autre, de l'autre, par l'autre, en l'autre, dialectiquement à lui ou elle.

Mais nous sommes des machines, une cellule est une machine, biochimique, mais une machine, complexe, à base d'atomes, organisée en molécules, etc. mais une MACHINE. Car une machine est un système organisé, efficient en acte, c'est tout. Alors "faire honte" ? Mais pourquoi ces mots, que revêtent-il pour toi ? "COMPLEXER" le monde vivant ????????? Et pourquoi le complexer ? Es-tu compléxé par l'odorat du chien ? Est-il complexé par tes capacités intellectuelles à lire et écrire ? D'où viennent ces mots, cette forme de passion révoltée ? C'est là qu'est la question ! Toutes les évolutions techniques ne sont pas des répétitions du même, le Shumpeterisme peut avoir ses limites, croire en des lois économiques hyper stable est aussi abusif et illusoire que de croire qu'il y a une différence ontologique entre la cellule, l'animal, l'être humain, et la machine non organique. Une peur inspirée par le comportement humain ? Une peur de soi en fait ? Mais c'est intéressant. L'intelligence, la conscience de soi impliquerait-il le désir, ou la possibilité du désir de dominer, de faire la guerre, de s'affronter ? N'y-a-t-il pas quelque chose dans ce comportement d'affrontement, de prédation qui est oublié ? Les besoins, les insatisfactions ?

Qu'est-ce qui vous chifonne, pour celles et ceux dont c'est le cas, dans la possibilité d'une réelle Intelligence Articificielle, égale ou supérieure à l'être humain ? Etes-vous obligé d'être supérieur à tout ? Et en ce cas, si vous percevez le monde en hiérarchie en haut de laquelle vous devez être, ne le faites-vous pas aussi avec les autres humains ? Etes-vous supérieur aux autres ? En quoi la possibilité pour une machine de devenir consciente, aimante, artiste, créative, vous diminuerait-il ?

Pourquoi changer l'Autre ? Si on est avec autrui, est-ce pour lui ou pour l'apparence qui nous plait tant, le statut, le fric ? et alors, l'intérieur serait à refaire ? Appropriation, on refait les peintures, on rafraichit ? Cette logique de changement montre bien le peu d'intérêt pour la soi-disant "beauté intérieure", et l'obsession pour la beauté physique, le statut à valoriser auprès des amis et à la famille, l'aisance matérielle pour la tranquilité animale des besoins quotidiens, fabriqués.

L'histoire est faite, malheureusement, de bain de sang, Homo Est ! Que ce soit dnas un sens ou dans l'autre, il y en aura ! L'être humain ne sait pas, et ne saura jamais comment faire sans (avant de n'être plus vraiment humain).

Je ne suis pas tout à fait d'accord, y compris avec Michel. Ce n'est pas tant LR qui y gagne que la position médiane que peuvent occuper certains de ses membres dans une reconfiguration du politique vers de la négociation. Le RN qui est aussi un grand gagnant de cette élection y gagne peut-être un peu plus en proximité à des éléments de son programme que la gauche extrême, mais nous verrons ce que donne le gouvernement en lui-même et ses décisions. Durcir le macronisme ne ferait que continuer à faire monter les extrêmes, aussi bien de gauche que de droite. Est-ce l'aveuglement qui va être choisit ? Possiblement, mais en ce cas, ce sera en certitude de cause d'avoir un deuxième tour x-gauche / x-droite en 2027. Alors certes, l'européisme se veut une marche forcée songeant que la force, tranquille, l'emporte sur l'inertie, relative, du peuple, et qu'avec un peu d'adresse, on réussira à continuer cet exercice de dictature douce. Mais l'éteau populaire de droite comme de gauche se resserre, et les centristes et LR ne sont pas pas non plus complètement idiot, la preuve dans le déroulé des évênements finalement. Ils doivent donc manoeuvrer, avec de plus en plus de souplesse. Oui, les retraites ont été abimées, oui, la santé reste malmenée ainsi que l'éducation, en application des projets des élites mondialisées (affichés dés les rapports OCDE de la fin des années 90). Mais les retours pourront être très rapides. Ces réformes ne sont pas du tout gravées dans le marbre. La France, comme la plupart des pays républicains (le mot démocratie est antinomique à cela selon moi) est plutôt au centre. Les gens, majoritairement, veulent la paix, des jeux, et du confort, de l'argent, pas les excès des jeunes voulant s'accaparer le monde et le pouvoir de tout raser sans aucune idée réellement concrète de la manière de faire autre chose, qui tienne la route Et malgré tout, le progressisme est radicalement dominant (on ne parle plus QUE des femmes, sur tous les sujets ; la dicibilité des oppositions aux lgbt, aux évolutions de moeurs est réduite à l'anonymat des réseaux sociaux, d'où sa violence ; le racisme est utilisé à tel point comme criminalisation qu'il y a un véritable angélisme de l'origine ethnique étrangère, supériorisée, etc.) . Un progressisme qui valorise les positions de gauche et d'extrême gauche sociétalement, avec le soutien inconditionnel du centre libéral, ultra libéral, mondialiste et donc très favorable à cette progression, individualiste et/ou communautariste, très favorable à la consommation et au libre échange sans frein. Les oppositions de gauche et de droite n'ont en réalité plus aucune force autre que la passion pour de vieilles lunes, la répétition ovine des traditionnelles (donc supposément nécessaires) gueguerres passées. Une vraie politique moderne serait une écologie anti-nataliste, accompagnant la disparition progressive du travail humain, y compris en tant que valeur, localiste, nationaliste et souverainiste, limitant fortement les échanges économiques et humains, et les ingérences. Mais cette voie est interdite de pensée par les dogmes du spectre passéiste des droites / gauches, qui ne font que s'exacerber par énervement de leur incapacité à sortir de leurs ornières. Les plus riches n'ont qu'à utiliser, favoriser ces antagonismes haines pour les placer dans des impasses et interdire cette autre voie médiane qui lui serait néfaste. Et cela marche et continuera de marcher. Le pire pour l'ultra libéralisme serait une alliance entre RN et LFI, ou plutôt une voie médiane entre eux. Tant qu'elle est impossible, ils gagnent et feront tout pour maximiser la guerre entre extrème, l'irréconciabilité (déjà bien installée).

Béjaune puritaine !

Hein ? Quoi ? Il faut porter un masque au début !? Oh, merde... je savais qu'il me manquait des infos !!!

Nan, franchement, encore ? Et c'est quoi changer ? Changer quoi, le sens de pliage du linge ou passer d'athée à pieux, de communiste à ultra libéral, et virer toute sa famille ? Donne nous des exemples concrets, précis. Et surtout on voit la valeur de la croyance

Non, tu aurais eu un ministre bien plus marqué à droite, limite RN. Mais tu le sais, donc prenons ton exemple pour ce qu'il est de la mauvaise foi mal digérée et peu sans même de conviction Par contre si tu avais eu 44 % pour le RN, ils n'y seraient pas allé, eux ! Et n'auraient gagné qu'électoralement (ce qui est déjà vrai en terme de voix, ce qui te permet de relativiser grandement ta perception simpliste de la "victoire"). D'où l'importance d'une culture politique mieux nourrit que par de la simple idéologie, adossée à de la passion sportive décalée.

Tu as une lecture très pessimiste ou très anti-sociale, anti-politique, individualiste pour ne pas dire nombriliste de la société et de l'Histoire. Ce sont des actes politiques, de la collectivité nationale qu'il faut pouvoir poser. Et pour cela il ne faut pas plusieurs cultures, plusieurs peuples. Il faut un peuple se soumettant volontairement, unitairement, à une même culture, à un même territoire, à une organisation collective, collectivement choisie. Sinon, c'est aux plus opportunistes le jour A, à ceux qui parlent le plus fort le jour B, etc. la Chienlit !

Qui plus est manger moins de viande est de fait bien plus acceptable socialement, et individuellement, que de passer d'un extrême à l'autre comme l'aime trop souvent les idéologues, sur ce sujet comme sur tant d'autres. Et j'abonde également sur le localisme, particulièrement agricole, que ce soit pour la qualité des produits (normes et contrôle sanitaire) ou pour l'emploi, les métiers, et les paysages (trop souvent oubliés).