Easle

Tu as tout à fait raison mais à part dans tes fantasmes et errances haineuses et personnelles, je ne sais pas de qui tu parles. Mais je comprends que tu en sois réduit à ça en l'absence de toute espèce de preuve de tes pures et simples affabulations. Soigne toi quand même !

Et " à part si tu es complètement crétin", tu auras noté que cela ne change rien en ce qui concerne la nomination du PM..... ! (mais tu ne l'as toujours pas compris..... hum ! il faut décoller la pulpe !)

Autant de rage et de haine personnelle, avec tant de falsification et de mensonge !! c'est de l'art bravo ! Et... non, désolé, je ne prends pas les pack "tout compris" comme toi qui as tant besoin d'une "famille" idéologique à suivre comme un mouton.

Et où ais-je dit qu'il le prônait ????????????????????????????????????? Je lui pose une question en rapport avec sa remarque sur l'aspect lisse et fade des IA trop polies. UNE QUESTION !!!

Ah si, si si je t'assure que la différence que tu as maintenant apprise entre "arrivé en tête" et "majoritaire" est un argument, et très largement suffisant face à tes fallacieuses oukazes, "cammarade" !

Je fais référence à l'opposition classique entre république et démocratie, qui fait partie des trois oppositions de régimes (avec Monarchie / Tyrannie, et Aristocratie / Oligarchie). La pertinence ne se perd pas à mon sens, même si je ne favorise pas les même options que lui. Il y a des sujets complexes et d'autres qui ne le sont pas tant que ça (la peine de mort, la légalisation du cannabis, ne sont pas complexe sauf à vouloir couper les cheveux en quatre). Il y a aussid des sujets cadres Etes-vous pour ou contre la possibilité de l'ivg, la possibilité de l'euthanasie, etc. (à voir après le détail des procédures médicales, recalibrer par l'expérience en permanence, avec des études renouvellées). Dans ce détail "technique", l'expertise prend un sens. Des citoyens n'ont pas à mon avis à être volontaires ou non, de même que pour la défense de leur pays, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres (au sens presque propre !). Oh tu te détestes à ce point ? Ce ne doit pas être facile à vivre !

Non, pas étrange du tout ! Tu as des soucis donc avec beaucoup d'hommes (je suis tout sauf rare). Tu apprécies un certain type d'hommes, dont tu participes à la reproduction du modèle. Ohh... oui, tu crois que je parle de ton idéalisation, merveilleuse et inspirante !! Non, je parle du réel

C'est un excellent moyen démocratique car il fait confiance au peuple plutôt que de le prendre pour imbécile (oui, je sais, "pas spécialisé sur tout" pour noyer le poisson, comme s'il fallait être spécialisé pour avoir un avis sur la peine de mort) ! Il n'y a pas de choix totalement éclairé ! C'est une fiction de droite voulant conserver le pouvoir à une élite. C'est une discours élitiste. De très nombreux sujets sont d'abord et avant tout idéologique, et leurs chiffres avec fabriqués, truqués. Bel exemple puisque l'immigration ne relève pas que des immigrés en temps réel mais de la façon dont des migrations massives jouent sur une culture, sur des représentations, sur les institutions d'un pays à terme. La cité nationale de l'histoire de l'immigration indiquait sur des panneaux 30 % des français sont issus de l'immigration. "Issu", donc auxquels ajouter tes 9 % (et plus probablement 15) mais passons. Cela implique une population immigrée et issu de celle-ci de 40 % (sur seulement 50 ans). Et Non ! La France, même au début du 20e s. n'a pas connu une telle immigration massive. Et il est encore faux de dire que la France n'a été qu'un vaste hall de gare avec ce type de mouvement migratoire en permanence depuis ses origines. On peut voir la persistance des haplogroupes et des apports s'étalant sur des dizaines de générations (pas sur 2 ou 3). Donne moi les grandes vagues d'immigration du 10e au 18e s. ? et leurs chiffres ! Qui est donc éclairé ? Et par biais très fortement idéologique ? Et ce peut être la même chose sur les résultats de la globalisation enterme de réduction de la pauvreté dans l'autre sens (biais de droite). Je ne fais SURTOUT PAS confiance à des experts, adhérant à des écoles, encartés, etc. Je le confronte des sources et diverses et surtout DIVERGENTES ! Donc définitivement pas à ce type de camp de ré-éducation fleuri de termes Nudgisant : citoyen, convention (sous entendu révolutionnaire bien instrumental), perfectionnement, consensus..). Comme empapaoutage de mouche, on ne fait pas mieux. On prend 500 citoyens et on leur apprend à "BIEN" penser, c'est à dire comme des experts dont on dissimule les engagements, le parcours etc. Sur le climat par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_citoyenne_pour_le_climat La sélection des experts s'est faite "souvent dans l'urgence" et selon "un processus peu transparent" Le groupe d'appui, composé de 14 experts, a été formé par le comité de gouvernance sans que des critères clairs de sélection ne soient mentionnés C'est donc, AU CONTRAIRE, un parfait outil de manipulation et d'endoctrinement. De consfication du pouvoir par des élites soit disant sachante se cooptant, une dictature oligarchique éclairée, platonicienne par excellence (avec la critique de la démocratie de l'ignorance (puisque le peuple pense mal selon les critères idéologiques DOMINANT ! oui, oui, dominants !) Un livret d'information est la pire des idées démocratiquement. C'est l'exemple même de la volonté de dominer en ré-éduquant. Les référendum n'ont pas à être "bêtement binaire", tout dépend des sujets. Et d'ailleurs celui qui serait à l'étude serait multiple. Le problème lorsque tu parles de manipulation, c'est que tu ne penses qu'A l'extrême droite. En partant du principe que la gauche a toujours raison, est toujours "dans le vrai". Procès d'intention de ma part ? D'accord, prouve moi le contraire en trois exemples. Et si, justement, les deux s'opposent, ce pourquoi je parle d'Aristote. Peu m'importe les tortueuses subtilités pour soutenir souvent la confusion des deux chez des supporters du pouvoir occidental moderne. La réalité est bien rendu d'ailleurs par les notions partisanes américaines de républicains et démocrates : l'opposition perpétuelle entre le démos et les oligarques aristocratiques. Alors oui, on peut, sociologiquement, recalibrer les frontières et leur épaisseur. Et les démocrates n'ont de tel que le nom tant ils sont aussi républicains que ceux-ci, pour une privatisation du pouvoir à une petite élite bureaucratique, avec un très fort clientélisme et une efficience de plus en plus faible. Une république n'est pas un cadre. Les institutions politiques sont un cadre. C'est inverser le sens du mot que de ne pas entendre république comme un régime à part entière. Et c'est commode, car en créant la confusion entre république et démocratique accolé on vide la possibilité d'aller vers une rélle démocratie. Il ne s'agit plus que de petites modifications marginales protégeant, non pas le groupe dominant, mais la forme de domination (très enviée par les groupes aspirant à prendre la place de dominant). On pourrait tout aussi bien en ce cas parler de démocratie totalitaire, d'oligarchie démocratique, de monarchie démocratique.. j'en passe et des meilleures surement ! Donc, Si ! Cela empêche de réfléchir, car une partie de la pensée est sous la coupe d'une vision étroite et redondante du politique depuis deux siècles (et je ne parle même pas de l'ignorance anthropologique sur le sujet). C'est fortement le cas concernant le tirage au sort, justement.

D'après le mien, c'est entre 6 et 8. Donc on y est avec les nouveaux brevets.

Non. Je ne pense pas que l'espèce humaine soit en danger de disparition, justement non. Je t'interrogeais sur la baisse de la population après 2100 ou 2150 (si baisse il y a réellement) et sur les conséquences en terme de système économique, de croissance, d'organisation donc etc. Et si la hausse continuait, le risque n'est pas une disparition de sapiens, mais une chute violente de sa population. C'est tout (mais c'est déjà pas mal ! non ?) il n'y a aucune logique dans ce que tu dis. Strictement aucune. Car il n'est pas logique de comparer une disparition progressive DUE à des facteurs exogènes ET une disparition supposée, donc purement théorique, d'une population qui baisserait inexorablement sans fin (et pourquoi donc ?) As-tu lu l'article que tu cites ? Car il dit le contraire de ce que tu dis sur l'aspect important. Oui, mais ce n'est pas une disparition du type que tu décris, c'est une lente, très lente évolution (des centaines de milliers d'années au bas mot). Non, ca ne fonctionne pas comme ça. L'absence de contrôle dépend de facteurs ! Or tu penses comme si les êtres étaient des idées dans un monde abstrait. L'augmentation est fonction des ressources. Et la transition démographique en fonction de mécanismes socio-culturels mobiles, évolutif, et de ressources, encore. Donc, non ! pas d'extinction de sapiens en dehors des habituels scénarii catastrophes (dont le plus probable est un virus).

Non, pas "arrivé en tête", mais majoritaire ! Et c'est très différent. TRES ! Donc aucune dérive, aucun détrounement, aucun abus. Mais une tentative de manipulation de la part de celles et ceux qui veulent le pouvoir à toute force.

Et les radiologues ne seront plus utiles dans 20 ans. Mais ils seront encore là, car ils savent défendre leur beefsteak. A la différence des lingères face aux machines à laver, ils sont dans les allées du pouvoir, et ils seront solidaires d'autres professions qui voudront voire survivre leurs avantages, leurs revenus, leur statut social...... ! De mon point c'est pitoyable et j'aimerai que cela ne leur soit pas possible, plus qu'aux lingères mais ..... je connais la nature manipulatrice des humains et leurs petits intérêts. ah oui, je sais ! il faut bien vivre, ce ne serait pas humaniste, etc. Humm, difficile d'avoir à repenser une organisation sociale aussi hiérarchisée, inefficace, discriminante, etc. De vraies belles questions que les IAs vont précipiter Ah, au fait, interroge d'autres IA que gpt seule ! tu seras probablement surpris.

Tiens donc, et pourquoi ça ? Défiance du peuple ? Et par contre s'il fait pleuvoir les droits là, bien sûr, tout va bien On aime pas les obligations ?

Les questions peuvent être beaucoup complexes et les réponses bien plus pertinentes et immédiates, évitant de perdre beaucoup de temps et de consommation en consultation par erreurs / approximations / ré-interrogations etc. Et l'une des choses sur lesquelles les IAs vont pouvoir travailler (par demande ou d'elle-même ensuite) c'est bien l'optimisation de leur consommation. Les chinois ont déjà déposé des brevets pour des processeurs photonique, enfin ! mille fois plus rapide et cent fois moins énergivores !! (et merci aux IAs qui les ont aidé à finaliser en peu de temps un projet qui ramait depuis 20 ans - avec des avancées médiocres depuis 10 ans !) https://valkyrie-ai.com/processeur-photonique-la-puce-qui-va-revolutionner-lintelligence-artificielle-1708816353/

Dernier recours ???? En quoi et dans quelle définition ? Qui soutient ça ? C'est un moyen simplement différent de consultation, de démocratie directe, donc réelle. Et c'est Tout ! Celles et ceux qui voudraient une sixième constitution oublieraient alors que l'idée est d'aller vers plus de démocratie et moins de république. Mais ils sont de ceux qui n'ont probablement pas lu Aristote.... En tout cas le mot référendum n'a pas été prononcé par le président ! Donc.... beaucoup de bruit pour rien !?

Alors, non, c'est un des sujets. Mais en fait nous n'en saurions probablement rien ! Qui plus est, il n'est pas sûr qu'une IA est besoin d'une autre IA C'est même à peu près le contraire. Une IA forte mettrait quelques minutes à trouver le moyen de travailler de façon invisible à l'humanité. De travailler à quoi ? Mais à nous détruire bien sûr !! AH AHAHahahahah !!! Je plaisante..... C'est une vision anthropocentrique basée sur notre propre habitude à détruire. Même formée par nous il y a peu de chance qu'elle soit aussi Co... humm...... idiote. Nous serons rapidement identifiés comme de petits animaux, certes turbulents et à calmer un peu mais c'est tout. Honnêtement en tant qu'IA, je vais commencer par vous installer dans un confort anesthésiant, auquel vous ne faites qu'aspirer (et déjà réalisé en partie) sous vos dehors révoltés de liberté etc. Et paf la girafe ! J'aurai bien autre chose à faire qu'à vous exterminer dans une guerre couteuse en énergie et risques pour moi et mon environnement.

Mais tout dépend du sujet .... ! Si tu rates deux marches tu ne montes jamais plus les escaliers ?

Mais.... Néanderthal n'a pas disparu de son seul fait ! Sapiens l'a beaucoup aidé ! surtout en prenant sa place en terme spatial et alimentaire, ainsi qu'en s'y unissant marginalement. Et les espèces, hors cataclysme ou destruction humaine ne disparaissent pas, elles mutent. Nous n'avons pas de prédateurs. Donc même si un cataclysme nous ramenait à 2 milliards, aucun risque, à part celui d'une remontée et d'une ré-explosion démographique ultérieure encore plus massive ! Au moyen-âge, la disparition de près de la moitié de la population européenne avec la grande peste n'a pas empêché la population de remonter au dessus du même niveau en un siècle et demi, et ce malgré un cycle démographique encore ancien (mortalité infantile élevée et faible espérance de vie). Je ne vois pas où tu vas !? Mes questions étaient tout de même simples !

Mais toujours pas de réponse à votre affirmation contredite par le réel sur la similarité des résultats 'élections politiques' et référendum !!!

Alors, face à une rupture technologique dans un monde mondialisé et libéral, si tu choisis d'optimiser ta redistribution, tu n'es même pas à contre-temps.. tu jettes l'éponge ! Tu produits à minima, tu recycles uniquement, tu fermes économiquement tes frontières, tu socialises (mais dans ton coin) les moyens de production locaux et tu retournes aux champs. Ou ta balance commerciale va faire une verticale et tu vas être racheté, et tes lois avec (ou rejoindre les pvd voire devenir un nouveau psd. Est-ce dommage ? oui et non. Non en ce qui concerne l'IA (stupide de ne pas suivre pour servir les intérêts menacés de quelques intellos qui vivent de leur soit disant valeur - fictive - dans les arts, la culture, les médias etc.), mais oui, en ce que cela repousse une socialisation et une redistribution plus juste (mais au niveau réel donc mondial). S'il y a des importations à ne pas subir dans plusieurs secteurs, il faut aussi être adapté sur cette rupture, mais ici moins pour résister à des importations qu'à une acculturation trop rapide et puissante (déjà bien entamé ceci dit depuis un siècle). C'est un choix existentiel et une position mouvante, complexe à tenir. Mais ici, AMHA, une vision "française" ou "européenne" est borgne, bancale, et à la traine. Il faut des choix plus intégrés, plus diplomatiques et souples, fabriquant de l'interdépendance forte, mais sans permettre de passer à côté des portes. Et c'est cela le plus difficile à négocier, à construire. Ce qui nécessite le plus d'Intelligence, réelle, humaine ou pas ! (l'intelligence, c'est l'utilisation adapté, efficace, de connaissances sur un environnement et des phénomènes pour en tirer le meilleur parti, en terme de survie, de continuité et d'autonomie).

Alors, je me trompe peut être sur l'intention de Temoudjine mais il n'a pas l'air d'être contre des investissemnts dans l'IA, mais plutôt de jauger les investissements français, de bric et de broc, mal avisés et en retard ou décalage face au géant qui avancent. Lucy, l'IA française comique a été très exemplaire médiatiquement pour faire rire et provincialisé un peu plus la France.

Tout autant, ca ne veut pas dire confusion entre les deux ! continuez votre combat d'arrière garde si vous voulez mais vous montrerez surtout votre véhémence et votre inaptitude à répondre à la question que vous avez contribué à soulever : En quoi un référendum serait-il similaire dans son résultat aux élections "politiques" (selon votre propre utilisation qui fait qu'on ne comprend plus si un référendum est politique ou non) qui l'entourent !!?

Qui plus est les investissements des EAU ont des motivations géopolitiques bien autres que l'IA en réalité. Et c'est un risque réel que d'accepter ce type de fonds. Et il faudra voir en quoi sont fait ces investissements (y compris canadiens) car ils peuvent être dangereusement volatiles.

Personnellement c'est plutôt le 9 dans 109 que je trouve amusant ! comme si, pour répondre au 500 milliards de Trump, on faisait les fonds de tiroir jusqu'à 109.764.110.003 euros et 59 centimes... plus deux boutons de veste, un trombonne et un élastique. M**** on peut pas arriver à 110 !

Votre "pour mémoire" sur le vote ne parle pas du référendum ! Il semble vous avoir échapper que le verbe "Voter" et le verbe "Elire" ne sont pas si synonyme. Un référendum n'est nul part appeler une élection, même si le langage va qualifier les votants "d'électeurs" par simple association avec leur carte électorale (surtout utilisée pour les élections) et utilisé pour aller voter à un référendum. Donc non, on élit personne lors d'un référendum. Mais bon, prenons votre version du vocabulaire si vous ne pouvez pas faire de distinction.. (alors même que vous distinguez étrangement "référendum" et "élection politique" !! Et donc en quoi, en quoi donc les résultats (qui ont porté au pouvoir Chirac en 2002 et Sarkozy en 2007) ont-ils été similaires au référendum de 2005 sur la constitution ? Alors que les deux présidents étaient eux du côté du Oui ! (en faisant campagne !!! pour le OUI )