Easle

Le contraire... Oh... intéressant, nous allosn suivre votre raisonnement s'il y en a un ! J'aimerai les envoyer faire leurs études aux usa ! Mais vous allez surement nous expliquer pourquoi en France les études de médecine ne coute rien au contribuable. Ah parce qu'ensuite les consultations de leurs collègues américains sont ruineuses pour le commun des mortels ? Retour à l'humanité et au serment d'hypocrate, piétinés par de tels médecins, indignent.

Il n'était pas "d'accord", comme votre rhétorique essaie de le faire accroire, ils étaient à L'origine de cette limitation. Et l'état en a été d'accord. C'est inverse à votre rhétorique. Et non, la formation n'en était pas améliorée. Vous corrélez par apriori. D'où ces chiffres sortent-ils ?

Sur la tendance générale je te rejoins, certes, tu as probablement lu que j'écrivais "et nous sommes quelques uns" (donc peu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) (WOW, Je note que quelqu'un ici admet qu'il y a des tendances générales, des généralités donc (non abusives). Ça c'est une avancée inouïe à ce jour sur ce forum ! C'est tellement amusant quand quelqu'un valide une observation de tendance ! Je la mets en favori pour y revenir au besoin

Pour ce qui est des exemples et des tendances si. En revanche, pour les hommes et femmes, c'était ironique d'un air du temps qui ne peut visiblement penser l'égalité homme/femme autrement que comme une inversion des caricatures pour inverser symétriquement les représentations et à terme la domination.

Je suis à l'opposé, comme quelques autres. Mais nous ne sommes privilégiés par les femmes QUE dans les mots, jamais dans les actes ;). Nous ne faisons presque uniquement QUE de bons amis. Je pourrais alors te proposer la même chose qu'aux femmes : choisis mieux tes amis et qu'elles choisissent mieux leurs amoures. Payez vos choix !

Je suis d'accord concernant la faible scientificité de l'économie. Surtout parce qu'elle s'en pare à tord avec des modélisations mathématiques toutes plus grotesques les unes que les autres au vu des rendus qu'elles produisent. Mais c'est une formalisation de domination, par et pour des dominants qui justifient ainsi, par l'absurde et l'ésotérisme de formules leur pouvoir et leur main-mise. En revanche sur le développement durable, il y a deux possibilités de le voir : . Celles des économistes orthodoxes, ultra libéraux, qui ne peuvent effectivement penser qu'en terme de croissance (ils sont programmés pour cela va aussi avec une conception du monde élitiste, inégalitaire, voire aristocratique, etc.) . Celle d'un progrès humain, de développements d'innovations uniquement socialement utiles et de décroissance ou de stagnation là où il le faut. En particulier en ce cas en terme démographique. Je classerai personnellement cela entre Economie ultra libérale de la Quantité, et Economie sociale de la Qualité. Or ce que feront toujours les pragmatiques de la première tendance, ce sera de chercher d'une part des moyens dilatoires (gagner le plus le plus longtemps possible, gagner du temps donc), et d'autre part créer de la confusion, des rapprochements, du moyen terme, pour affaiblir l'opposition à ce qui reste leur appât du gain (presque toujours non seulement théorique et de classe mais aussi pratique et très personnel ne l'oublions pas). Il y a une économie réellement hétérodoxe, dont beaucoup d'économistes atterrés font partie, et qui restent sur une ligne ferme. Mais ils peuvent parfois, pour certain-e-s se faire grignoter (en particulier avec l'âge) et devenir des green-washer d'autant plus efficaces.

Donc ? Ne faisons rien contre les avions ? Augmentons les trajets en avion ? Et concernant les voitures, faisons-nous aussi des distinctions ? Car beaucoup de gens ont besoin d'être véhiculé, ne peuvent simplement pas faire sans... Exonéré ? Et si on ne prend que les 4x4 !? Ils sont certainement bien moins nombreux que les autres. S'ils représentent un pourcentage faible des voitures, alors en ce cas les stigmatiser n'est pas utile !? Mais les véhicules très nombreux, qui ont plus de 20 ou 30 ans et qui polluent beaucoup, comme dans les villes du sud, en particulier en Afrique et au Moyen orient ? Ah non, on ne peut pas ce serait une critique néocoloniale.. Donc, on ne fait rien, sauf contre, toujours les mêmes. Et avec le même résultat, reculer pour mieux sauter.

L'être humain reste un omnivore, et certains ont des besoins variables, physiologiquement. Se passer de viande est plus problématique pour certains organismes, moins pour d'autres. Le problème de la souffrance animale est réel, surtout dans les conditions d'élevage de masse, même si le paysan qui suspendait un cochon par les pattes arrières pour le vider durant plus d'un quart d'heure de son sang avec les hurlements de la pauvre bête allait bien plus loin que ce qui se fait maintenant en matière d'horreur, mais on faisait la même chose aux êtres humains sans sourciller à l'époque. Mais on peut consommer, modérément de la viande sans être dans la souffrance. Tuer un autre animal pour se nourrir fait partie de l'équilibre écologique de la vie. La mystique végétalienne n'a aucun sens, autre que de se singulariser, souvent à l'adolescence (pas toujours mais le plus souvent, donc pas la peine de me donner des exemples contraires). C'est une distinction sociale comme une autre, avec toujours une justification vertueuse. La seule vraie contrainte écologique, c'est la surpopulation humaine. Mais comme celle-ci a été annoncé, sur des bases partiellement mal calculées, par Malthus il y a trop longtemps, on a cru pouvoir l'infirmer radicalement alors qu'il ne s'agissait que de reculer pour mieux sauter. On peut supprimer la viande, se limiter à un verre d'eau par jour, etc. Voire se nourrir comme dans Soleil Vert, cela ne servira à R I E N ! Si la population mondiale ne décroit pas pour aller vers un niveau supportable par la planète, par définition matérielle limitée. Ce niveau est à calculer et recalculer en fonction de ressources mais il devrait s'établir, pour des bénéfices matériels mais aussi psychologiques, autour d'un maximum de moins d'un milliard d'êtres humains sur terre. Avec un objectif de plus grande longévité et de natalité stable mais allongée, et surtout de qualité plus que de quantité.

Et c'est une bonne chose que ce soit possible. Mais on ne construit pas une société sur 5 à 10 % d'une population. Élever des enfants ce n'est pas les faire. Et il faut en faire pour qu'ils soient élevés.

Ce qui est même le fait le plus courant. Mais il ne faut surtout pas interroger les catégories du choix de ces femmes (attendu que s'interroger sur le moindre choix est un attentat contre la "Liberté").

Comme tout exemple inverse, il ne dit rien d'une tendance de fond. Qu'est-ce que c'est bon d'être dans l'air du temps : Les femmes ne sont que courageuses, et toujours plus que les hommes, et les hommes sont lâches (violents aussi ).

Là encore tu prouves que tu ne sais pas lire. Je n'ai pas dit que tu l'avais dit. J'ai dit qu'on était certain que tu n'avais pas fait médecine de part ton niveau d'écriture, peu importe que ce que tu en dit ou pas (et puisque pour toi les médecins sont des êtres si supérieurs, ils ne pourraient bien sûr pas se permettre un tel niveau). Sur les "têtes" des concours, ce n'est pas faux pour un certain nombre d'entre elles et eux, mais il en existe aussi quelques uns, de moins en moins rares d'ailleurs, pour ne pas jouer ce jeu de la médiocrité intellectuelle (car la médecine est un art plus qu'une science. Beaucoup sont de bons artisans, sans être le moins du monde des scientifiques, capables ou désireux de faire de la recherche fondamentale). Soigner la veuve et l'orphelin, oui, cela correspondrait d'ailleurs mieux à leur serment, s'ils étaient plus nombreux à le comprendre plutôt qu'à le réciter comme ils réciteraient un texte dans une langue qu'ils ne comprennent pas. Avoir des capacités d'apprentissage scolaire n'est que trop rarement lié à des capacités d'analyse critique.

Fichtre, Tu devrais écrire des livres. Ta pensée est si subtile, si profonde...

De Bourdieu et Passeron, de Baudelot et Establet, de Dubet et Duru-bellat. Et de bien d'autres. Les inégalités et la reproduction sociale ne sont contredites par personne, et surtout pas par les faits... Dés la troisième / quatrième année ils participent aux soins dans la plupart des hôpitaux. Et peuvent être encadrés par des infirmières autant que des médecins sur nombres de tâches, sans que cela ne soit une charge mais au contraire un soulagement, si c'est bien organisé. Mais il est vrai que l'organisation n'est pas souvent au rendez-vous, par motivation et calcul parfois (demande de postes sup.). La capacité de travail a beau dos, tout comme le niveau. C'est de l'élitisme à la petite semaine, comme d'habitude. La petite musique des cerveaux brillants, comme par hasard trop souvent plus brillants à mesure qu'on monte l'échelle sociale (pas exclusivement bien sûr, cette théorie trouve bien utile des exemples de grande ascension sociale pour balayer sur quelques exemples la tendance lourde et donc la plus conséquente). Prédestination sociale de l'intelligence, génétique ? Le meilleur des mondes ? Arrête de tout voir à travers le prisme de la pensée de Sade.

Wohww euh, c'est nul l'égalité ! Je prefère être supérieureuhh ! Ok, effectivement, aucun intérêt de ce déplacer autrement que dans une Mercedès... pfff !

Et ce ne sont pas de moins bons médecins, non ? Donc pourquoi ne donnerait-on pas aux autres des contraintes en échanges des études subventionnées qu'ils ont fait. Après Mai 68, l’externat est supprimé1, et la loi Faure institue le libre accès à l’université pour tous les bacheliers. Dans le même moment, le nombre d’étudiants en médecine augmente considérablement (de plus de 35 000 en 1963, à 59 800 en 1967). En réaction à la mobilisation étudiante de Mai 68 se constitue le Syndicat autonome des enseignants en médecine, organisation qui milite auprès des pouvoirs publics pour une réduction des effectifs2. La loi du 12 juillet 1971 aménageant certaines dispositions de la loi Faure permet aux ministres de l’Éducation et de la Santé d’arrêter le nombre des étudiants de première année du premier cycle des études médicales ou odontologiques (chirurgie dentaire) admis à entrer en deuxième année du premier cycle3. Donc c'est un lobbying. Et l'excuse de difficulté de formation par les hôpitaux est fallacieuse puisque justement les étudiants sont des soignants très tôt. Le vrai problème était dans la concurrence à l'installation, qui avait déjà commencé à menacer la reproduction sociale.

Là, vois-tu je ne penses réellement pas le contraire, même si tu te crois autre

Ce sont les médecins eux-mêmes qui ont voulu le numerus clausus qui a amené cette situation. Et pour des raisons fallacieuses qui cachaient peu et mal leur désir de lucre. Plus nous formerons de médecins et plus il y en aura. Et tant mieux si à terme la concurrence est trop vive. On peut très bien faire des études de médecine et travailler dans autre chose, comme pour les autres études. Je te vois surtout mieux avec des esclaves. Ca t'irait bien à la morale.

Et ils ont plus de valeur qu'un fonctionnaire ? Sont plus utiles ? Plus intelligents ? Qu'est-ce qui explique qui serait au-dessus des contraintes d'utilité publique qu'on impose à d'autres ? Et quel est la juste valeur d'un médecin ? Ont-ils tous la même ? Et pourquoi pas aussi un chauffeur, et quoi d'autres ?

On impose des choses aux militaires, même de haut niveau, à nombre de fonctionnaires ayant une thèse. Mais imposer des choses aux médecins... Quelle violence inouïe ! Quelle infamie ! Des esprits si infiniment supérieur à tout autre homme ou femme ! Donc quoi, Toutes demandes est donc à accepter, en aveugle et sans discussion, c'est bien cela votre conclusion non ? 7000 ? 12 000 ? 30 000 € par mois ? Est-ce ça la vocation ? Le serment de chrématocrate ?

L'égalité serait vulgaire ? Quel mépris, quelle suffisance inhumaine, quel culte médiocre de l'Ego. Du simple Sadisme, au sens intellectuel, bien sûr Lorsque la droite aura quelque chose à proposer que moins d'impôts pour les plus aisés, et toujours plus d'inégalités... Et la droite est connue pour attirer les votes des intellectuels, c'est une évidence

60 % d'enfants d'ouvriers donc ? C'est pas tout le tout de savoir lire, il faut savoir leur donner du sens. Et je doute fort qu'ici, quiconque soit en capacité de le faire. Le discours est uniquement de défense de l'idéologie ultra-libérale, de la compétition, de la supériorité des uns sur la médiocrité des autres... toute la vulgarité intellectuelle de droite.

Les stats mentent sur la reproduction sociale en médecine ? Je n'évalue pas la valeur d'un être humain à ses diplômes. Désolé. Celui qui tunne sa voiture a aussi des choix sociaux limités, et ce n'est pas parce qu'il y a quelques cas rares, dû essentiellement à des bonnes rencontres, des grands-parents, etc. que cela supprime le sens de l'inégalité des chances.

Regarde les stats d'origine sociale. Et je n'évalue pas les gens à leurs mérites. En tout cas pas à ce type de mérites basées sur le statut et les études.

toujours le même fantasme chez les hémiplégiques de droite de la supérieur génétique, du suprémacisme social, du darwinisme social. D'une part si c'était le cas ces gens ne se devraient donc rien à eux-même mais à la chance de leur naissance. D'autres part les facilités de celles et ceux qui avaient leur concours au bout de deux ans avec autant de travail et surtout le fric de papa maman pour suivre des prépas privés en même temps, on les cherchera longtemps ! Enfin, non taffer au lance pierre dès qu'on s'installe avec 10 min par patient, parfois sans même d'examen clinique, puis ouvrir une clinique c'est tout aussi intéressant potentiellement que le commerce, qui peut être assez aléatoire. Et le statut, la brillance pour en imposer aux autres, comme beaucoup le font, est aussi différente ! Il y a beaucoup de vulgarité dans trop de soit disant vocation. et vous n'avez toujours pas répondu sur ce que votre considération, donc, de cette moitié de la population qui vit donc en -dessous de votre niveau de vie correcte ! Ça en dit long sur votre conception de l'humanité, de l'humanisme, de l'égalité des êtres.