Easle

C'est ça ma biquette ! pleure autant que tu veux sur ton désert intellectuel.

Même si l'Europe a raté un coche ? Pourquoi "même" ? Ta main à couper que quoi ? Que l'Europe ne les rattrapera pas ? A coup de 'régulation' Ca dépend de quel vent ?

En quoi cela serait-il un problème ? Il y a beaucoup de possibilités pour simuler le même climat, voire même meilleur que dans le ventre d'une femme. Et c'est valable pour tout le vivant. Seule une conception religieuse ou mystique de l'être, donc non scientifique, peut le voir comme une impossibilité technique. Et on a vu durant les siècles passés, TOUTES les impossibilités de ce type s'effondrer. Et voilà, c'était gagné d'avance... RIEN, aucune citation, du mensonge, de la manipulation.

Quels sont les travaux là-dessus ? CITES moi sans découpage, avec soulignement) pour voir ! Sinon, c'est que tu mens !

Ton problème Elisa, c'est de vouloir falsifier les écrits des gens qui ne pensent pas exactement comme toi. Là, sur ce point précis (qui non, n'est pas le seul), oui, nous sommes d'accord. Je le redis pour AU MOiNS la 4e fois !

SI tu étais a minima honnête, mais à mon encontre tu sembles avoir pour objectif l'exact contraire (ce qui montre ton jusqu'au boutisme idéologique prêt au mensonge), OUI ! Tu aurais lu que Je réponds à @morfou que salariat et esclavage sont différent, très différent.. Et je ne suis pas de droite sauf dans la pensée radicalisé à l'utra gauche violente comme toi.

Pas du tout ! Je ne veux à aucun moment savoir qui a quelle religion. Simple. Le communautarisme combat la laïcité. Et tu soutiens l'islamisation sociale des lieux publics. C'est ton objectif culturel, et donc d'obliger quiconque à s'y soumettre.

Non, par défaut d'argument, tu t'obliges seulement à partir dans la démesure. Je comprends moi ton point de vue que je trouve simplement conservateur, basé sur beaucoup d'impensé mystique. Et c'est bien ce qui fait que pour toi une position différente est réduite à l'anathème, à l'animosité et l'outrance. Je ne veux pas privilégier la vie. si tu m'avais lu sur d'autres fils, tu saurais que je suis contre les politiques natalistes, et pour une baisse significative de la démographie, avec de fortes politiques de dénatalité, surtout dans les pays encore en croissance démographique. Donc ce type de remarque montre que tu n'as que faire de ce que tu lis, tu vises uniquement une caricature qui ne tient pas, une réduction au pro-vie de tout ce qui ne te plait pas sur ce sujet. Tu sors de la raison.

Il n'y a aucune erreur. Tu créé des confusions dans lesquelles tu veux te maintenir par manipulation uniquement par but politique, idéologique. Tu veux fermer le débat pour ne pas avoir à réfléchir avec plus de profondeur.

il est évidemment que tu n'as aucune notion de mesure. Autant dire confondre le salariat et l'esclavage ou les Ephad avec des camps de la mort ! Cette vision extrêmiste est abherrante. Bien des gens seraient ainsi chez eux en prison une grande partie de leur vie. C'est ridicule.

Un récépissé de quoi ? D'avoir été contrôlé aujourd'hui ? Et en quoi cela suffira-t-il pour ne pas avoir l'impression de l'être trop. Tu ne réponds pas à la question. Mais donc encore une fois REPONDS à la question !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VEUX-TU SUPPRIMERN TOUT CONTROLE !? si tu es capable d'être honnête, réponds clairement.

Mais je n'en ai justement aucune ! Je t'ai exposé une philosophie purement matérialiste ! Et cette phrase "comparaison n'est pas raison" est amusante ! comme si tu ne faisais pas de comparaison, mais quand cela t'arrange . D'ailleurs c'est une phrase de rhétoricienne pas de scientifique. Que n'utilise que les gens qui n'ont plus d'arguments. Mais tu as raison, garde ainsi tes convictions mystiques Ce n'est pas comme si c'était un lieu de débat.

Oui..... Et non. Car le sujet était multiple, sauf à vouloir effectivement le réduire à ça, mais en ce ca sen instrumentalisant un cas limite, bien "dégueu" comme l'ont dit certain-e-s pour faire de sensationnalisme militant. Il y a des tas de cas simples et une réflexion qui n'a aucunement besoin de ça pour défendre l'avortement, et donc le choix des patient-e-s. D'où le fait que j'insiste sur cette dimension du choix, et de sa complexité ici. Mais si le but est de faire un fil pour dire : à bas les anti-ivg, vive l'ivg, les méchants d'un côté et les gentils de l'autre Bien, c'est dit et après ? Pas la peine d'en débattre, c'est si simplifié.

Mais c'est ta vision. Tu parles de tendresse, de caresse en omettant opportunément les femmes battues, le femmes droguées ou alcooliques, d'autres comportements à risques sur lesquels je veux bien des études scrutant aussi attentivement les problèmes que tous les bouquins de développement personnel de "bébé" en condition supposément optimale. Rien n'empêche le père et la famille de parler au bébé, de caresser le ventre. En fait c'est aussi une vision de la mort, du corps mort, comme navrant, triste, etc. Mais c'est un simple véhicule au cycle de la vie. Et là je ne suis que matérialiste hein, justement ! Je trouve très mystique et donc encore aussi emprunt de religieux mais dans un sens négatif, cette peur / dégoût / horreur pour la mort, la chair. Le mille feuille que représente ce corps : une histoire, des émotions, des souvenirs, des cellules, des molécules, des fonctions peut être matériellement divisé en sens divers donné pour diverses possibilités. Et tout ça n'est rien d'autre que les sens que nous donnons à la matière dans le temps. Pourquoi alors lui donner des charges aussi transcendantes ? C'est un choix, mais il n'y a rien là d'évident. Tu veux le voir comme froid car c'est ta représentation de la mort. LE sens que tu choisis, en vertu de croyances, de représentations, qui qualifie a posteriori un phénomène matériel. ------ Expliquer à un enfant que sa mère est morte en le mettant au monde est à mon avis encore plus culpabilisant ! Expliquer à une enfant que son père est mort des années avant sa naissance (sperme congelé) ? Expliquer à un enfant qu'il est né dans le ventre d'une autre que sa mère ? Et d'ailleurs, à une époque ou le père est revendiquer par tant de femme comme étant celui qui élève mais pas celui qui conçoit, qui est la mère de l'enfant, celle qui l'élève ? Comme tu le vois la simplicité n'est pas de mise.

Oui, c'est ce que beaucoup ici ne comprennent ou ne veulent comprendre (mais à une époque ou de plus en plus de femme rejette la maternité et ne veulent plus d'enfants, ce n'est pas anormal), une mère, le plus souvent voudrait que son enfant vive, au moins lui/elle. Surtout dans des sociétés où faire un bébé est un PROJET, un véritable CHOIX ! Un fort investissement émotionnel et familial. On le voit il y a d'ailleurs car Eriu par exemple ne verrait pas l'extinction de l'humanité d'un mauvais oeil (avec des "Si" mais l'esprit est déjà là). D'autant que peu on relevé que la famille dit qu'elle aurait peut-être choisit cette naissance et ne regrette donc surtout que le fait de ne pas avoir choisit. Mais sur ce point je les rejoins. C'est le choix des patients ou de leur famille qui doit être privilégié.

Alors non, c'est bien mal connaître les hôpitaux et les soins, y compris aux patients en Mort Encéphalique. Mais aussi les familles qui y ont accès.

Le corps de la mère est maintenu en vie, il est donc chaud et permet d'être alimenté normalement. C'est bien ce qui permet d'aller assez loin pour une libération. Où est l'incohérence ? Je ne dis pas que c'est idéal, mais dans l'absolu, si c'est fonctionnel, peu importe (Tu fais bien la différence entre 'Idéal' et 'Fonctionnel' ?) Et si je voulais te pousser un peu je te demanderais si tu préfères les corps d'une mère alcoolique (puisque quand j'ai évoqué ce cas et d'autres, là, il n'y a plus eu personne).

Quel rapport avec la cohérence ?

Des robots Tesla : Optimus Terme éminament intéressant d'ailleurs : des travailleurs optimum ! Mais choisis ! (optare en latin : choisir) et des sous-officiers : Optio ! (des seconds fiables en qui on a confiance) Celles et ceux qui n'avaient pas lu Asimov ont encore quelques jours pour se rattraper et comprendre. Mais c'est un peu tard. Bon, plein d'autres marques de robots aussi bien sûr

Tu as piqué l'idée du titre à Laurent Alexandre où je me trompe ? Car j'ai entendu ça y a pas longtemps On parlait de la fin du travail avec le livre de Jeremy Rifkin, préfacé par Rocard, à la fin des années 90, c'est dire si la perception était déjà là, mais comme d'habitude, il faut que les humains est le nez dedans (et encore) pour vraiment acter un phénomène. Le Grand remplacement (la théorie démographique) est problématique en ce qu'il part de l'idée d'une volonté politique de remplacement. Mais dans les faits, démographiquement, si la gauche de la gauche parle de Grand métissage, c'est bien pour acter un changement démographique de très grande ampleur comme n'en a pas connu le continent depuis l'arrivée des celtes, voire plus important encore. Les blond-e-s et les yeux clairs seront très rares dans deux siècles, d'autant plus que les peuples autochtones d'Europe ne font plus d'enfants ou presque. Et l'Afrique va doubler sa population dans les 50 prochaines années, et les causes migratoires ne vont pas se tarir surtout avec le changement climatique et JUSTEMENT, le Grand Remplacement par des travailleurs par les machines ! Sauf qu'il n'y aura pas plus de travail à trouver en Europe ou aux USA, ou en Chine, ou en Inde ! Les robots vont remplacer les humains ! Et c'est un bien, la gauche, la vraie devrait s'en féliciter ! C'était son ambition autrefois que de libérer l'homme des contraintes de la production. Dans la réduction du temps de travail, dans le revenu d'existence, cette dimension, cette anticipation était d'intelligence, de préparation à cette révolution anthropologique. Mais deux types de résistance jouaient et jouent toujours : 1. La capitalisation privée, l'égoïsme humain existentiel à se soucier d'abord de soi et des siens (chez des pauvres aspirant à la richesse plus encore que chez des déjà riches). 2. La paresse intellectuelle et de volonté. A moins de régimes assez fort, il va être difficile d'imposer une nouvelle division du travail et un revenu d'existence basé sur une relative et progressive socialisation des moyens de production, des capitaux. En partie car les pays qui le mettront en place, si ce n'est pas mondial (et ce n'est pas possible du fait de la non compatibilité des niveaux de vie / valeurs monétaires / structure productive, financière et démographique des pays), ces pays donc seront assaillies de migrants voulant profiter de cette nouvelle donne, et couleront économiquement par l'impossibilité de soutenir une telle redistribution de moyens qui faibliront d'autant que les capitaux s'enfuiront pour échapper à leur dispersion. Je ne vois pas bien comment esquiver dans ce cadre des dictatures et des politiques anti natalistes fortes, mais aussi des effondrement massif de pays qui choisiront d'être "gentils" et qui dilapideront leur capitaux en supprimant leurs frontières. Et dans lesquels de nouveaux arrivants créeront de nouveaux états forts, basés sur le même principe que les dictatures évoquées mais avec de nouvelles élites. J'aimerais bien lire d'autres visions ! D'autres propositions, mais j'ai posé mille fois la question depuis des décennies et ce sont toujours les mêmes réponses, soit de fuite en avant, de déni, ou d'argent magique, d'angélisme des pauvres et des migrations, d'idéalisme pur (sans mains) de lendemains qui chantent, ou au contraire de catastrophisme radicaux, de destruction totales, de troisième et dernière guerre mondiale, etc.

Oui, c'est un sujet complexe, j'en suis d'accord. C'est bien tout ce que j'en dis ! Je n'ai pas dit non plus que c'était simple, ni non plus que ce type d'état était le meilleur lieu de développement pour un foetus ! J'ai l'impression qu'on veut me faire dire ce que je ne dis pas. Médicalement on a des complications courantes en cas de naissance prématurée. Et là on a un taux de vie normale de 85 % à 20 mois pour les enfants nés viables, ce qui n'est pas si mal. Dans ton message, tu mets mon nom sur une citation qui est la tienne "Souhaiterais-tu avoir grandi dans ce corps ?", je ne comprends pas bien ?

Je connais ces procédures et je t'ai répondu, que veux-tu de plus ?

Il y a des conséquences pour tout enfant orphelins de naissance, mais spécifique aux enfants dont on parle ici, lesquelles ? Si tu en a mets-nous des liens. Le reste, c'est ton interprétation.

Rien que je ne connaisse déjà et ? Des tas de foetus se sont développés dans le corps de mères droguées, alcooliques, et / ou battues, ou ayant d'autres comportements à risque. Donc, peu m'importe où je me serais développé en tant que foetus à mon sens, tant que ce fut chaud et alimenté sainement. Le reste est du domaine mystique. Et je ne suis pas mystique. La qualification de "criminel", me fait penser, symétriquement, aux pro-vies qui trouvent "criminel" tout avortement. C'est le même obscurantisme à mon sens, mais (ou non) inversé. Belle ironie mais non, ce n'est pas que cela le sujet. Mais cela en fait parti, oui. Mais on sait ce que cache l'ironie

Si, mais visiblement cela n'empêche pas des bébés viables et des êtres humains 'normaux' (pour autant qu'il y ait une norme). La médecine permet beaucoup d'autres choses qu'on interroge moins, dont la PMA, pourquoi ? Personnellement la GPA me pose beaucoup plus de problèmes éthiques. N'est-ce pas surtout un problème de pouvoir, de contrôle ? Car oui, cela ouvrirait aussi à la question de fécondations in vitro, d'utérus artificiels : une perte de pouvoir féminin sur la procréation. Mais de plius grands choix aussi, aussi bien pour les femmes d'ailleurs que pour les hommes. or c'est bien le choix qui est le plus réclamé, ici comme ailleurs ! Non ? Et il y a eu 12 naissances vivantes aux usa. C'est peu, mais attendre quoi ? Pour se pronconcer sur quoi ?