Easle

Ah tu veux dire comme l'expression politique de groupe de pression minoritaire ?

C'est un nouveau problème historiquement. Un père, une mère, n'était jamais (ou excessivement rarement) appellé un géniteur ou une génitrice, même mauvais parents. Mais soit, préparons le terrain à la conception majoritaire du futur : in vitro, avec d'ailleurs, toutes les modifications d'usages qui seront souhaitées (oh il ne faudra pas longtemps pour les outiller conceptuellement en un progressivement supplémentaire ). D'ailleurs les mères porteuses en Ukraine avant la guerre, étaient choisies sur catalogue.

Enormément ! Mais je ne vois pas l'intérêt de te citer des noms que tu ne connais pas. Et puis la critique institutionnelle oui, mais la délation nominale, non.

Admettons ! une chômeuse de longue durée vivant seule, une homme au foyer sur plusieurs années, même sans enfant, combien doivent-ils toucher pour ça ? Car Les tâches ménagères, les courses, la conduite, les 'devoirs' sous forme de recherche de travail ou de paperasserie, la cuisine, etc. ils connaissent bien ! Très bien même ! Et avec trois enfants, le même travail qu'avec un seul ?

Au-delà de ça, il y a la question cruciale du sens humain, non pas pour un couple homo, mais pour une femme dont on peut louer l'appareil génital..... Le progressisme se veut sans limite, sans responsabilité, dans la "liberté" pour les acteurs, certes, mais lesquels ?

Sécurisé. Si tu veux être la personne rencontrée il va falloir un-e interprète, non ? Lieu fréquenté mais intime, discret et motivant : un club échangiste !

Tout à fait ! Qui plus est moins de financement pour des jeunes principalement issus de familles très très aisées devrait relever d'une politique de réelle redistribution, vers d'autres écoles (bep, cap, etc.). Beaucoup trop d'inutiles et de parasites sortent de Sc.Po, comme d'autres formations bien dotées par la "Noblesse d'état" comme disait Bourdieu !

400 ans ? Ca nous rendrait en 1620. Je ne suis pas bien sûr que la capitalisme était très critiqué sous Louis XIII et les Stuarts en Angleterre !? Au mieux ridiculisait-on les avares avec Arpagon Les résultats aurait-il pu être meilleurs à Cuba sans le blocus américains ? Le Vietnam a donné quelques résultats, mais non pérennes. Quant à la Chine... bon ! Mais peut-on modifier le système capitaliste qui n'est qu'une évolution des formes antérieures d'exploitation, qui plus est adoucie et ouvert aux évolutions, à la différence des modèles monarchiques despotiques puis féodaux. En fait, si nous écartons l'idée de revenir à des sociétés de chasseurs / cueilleurs (et encore, on pourrait en parler !!!), sur quel modèle d'organisation socia-économico-politique historique voulont nous nous appuyer ou ne serait-ce que tracer des pistes ? Le problème fondamental, toujours minoré voire nié à gauche, est la "nature" humaine. Le vieux débat Hobbes / Rousseau qui n'en fini pas. Or, avec les connaissances historiques, anthropologiques, paléolithiques actuelles, où, dans quelle société, à quelle époque l'être humain a-t-il été un paisible partageux sans aucun éléments perturbateurs particulièrement vigoureux et formateurs, par leur énergie et leur volonté plus fortes, plus agressives, d'organisations compétitives, guerrières, violentes, dominantes, etc. Vous pouvez éduquer autant que vous voulez à une société de bisounours, disons de gens pacifiques, inclusifs, respectueux, etc. (j'ai envie de dire blabla car il y a tout de même une naïveté terrible dans ce que notre époque fantasme), mais vous aurez des inégalités ! Le point de départ de TOUT ! La première inégalité est physique. Terrible et invincible ! A tel point que la chirurgie esthétique n'est pas un épiphénomène consummériste mais une instance bien comprise de réponse au réel, aux choix, à la sélection 'naturelle'. Cette inégalité irrigue toute les autres ! Et premièrement le choix du conjoint, des partenaires, de l'accès au corps et au coeur de qui l'on désire et vous désir OU PAS ! De là, la nécessité d'AVOIR pour changer la donne de l'Être. On pourra m'objecter, comme toujours, que le physique est secondaire, mais c'est faux, et chacun en réalité le sait bien. Celles et ceux qui le nie sont celles et ceux qui en profitent, et n'ont donc aucun intérêt à ce que cela change. Si bien que le reste des discours ne sert qu'à brasser de l'air pour se donner une bonne image de soi et maximiser ses chances auprès de partenaires qui apprécient ce type de discours 'gentil, positif, etc' mais surtout bien compris des intérêts commun des partenaires à na pas s'encombrer du réel génant. Qui plus le physique peut être rendu un petit plus complexe par l'apparence, qui s'en distingue peu mais suffisament pour permettre de oiseuses discussions scholastiques et noyer le poisson des inégalités pour revenir sur de bonnes idées théoriques simples et à l'emporte pièce sur riches / pauvres, redistribution, démocratie, inclusion, sans nuances, parce que l'avenir doit être idéal ! et monolithique ! D'un seul bloc rassemblant toutes les vertus contre le passé ne véhiculant QUE l'ignominie (presque par essence). Le capitalisme a de beaux jours devant lui, malheureusement, malgré qu'il paraisse à bout de souffle (mais depuis Marx déjà, donc !) Il a de beaux jours car la quais totalité des migrants en occident par exemple, ne veulent pas développer ou aider leur pays mais se forger un destin, s'enrichir, individuellement et familialement, sans rien changer à leurs valeurs non économiques. Le capitalisme n'est leur ennemi (et encore) que le temps de sortir de l'exploitation pour devenir eux-même, rapidement, exploiteur si possible. Et ce n'est pas nouveau, ni dans le temps, ni dans l'espace. Pas plus que les expériences locales semblant promettre le merveilleux futur attendu : les expériences de partageux médiévaux, les phalanstères, new harmony, et tous les projets jalonnant l'Histoire ! Des projets qui tous ou presque sont aussi, et c'est intéressant puisqu'on en revient à ce que j'exposais ci-dessus, des projets de liberté sexuelle, voire de communisme sexuel, ce qui a presque toujours été le vecteur de leur chute !!! Tant que ce point PREMIER n'aura pas été pris en compte prioritairement, il n'y aura rien de pérenne à proposer contre le capital.

Alors, sur Haïti, tu as raison, il y a effectivement inégalité de traitement comparé à la Louisianne. Mais il faudrait considérer tout de même que Napoléon ne faisait pas ça que pour l'argent sonnant et trébuchant mais aussi pour s'assurer une alliance contre l'Angleterre de la part de la jeune nation américaine. Et puis les haïtiens n'étaient pas que des esclaves noirs s'étant libérés, mais aussi des créoles, blancs, des métisses, etc. Et très peu 'propriétaires' légitimes de ces terres (hispaniola ou saint domingue ou la dominique, suivant le découpage et les époques), volées à des indiens exterminés !!! Donc ces populations récemment arrivées achetèrent une terre volée, en connaissance de cause, à un prix certes très exagéré. Il faut remettre les choses dans l'ordre ! Et sur la décolonisation et les apports de la colonisation, il suffit de regarder actuellement les Comores et Mayotte ! Le niveau de développement, les comportements des comorriens.. On peut en discuter si tu veux ! Comme du reste, pas de soucis !

On l'ignore très souvent et d'autant plus que les enseignants français en Histoire, si souvent peu historiens (formation sommaire) et surtout 'prof', très majoritairement pris dans une nécessité idéologique de fabriquer l'Histoire (décoloniale par exemple) pour des visées sociales et sociologiques contemporaines, ignore, voire dissimule que le début de la colonisation du 19e par exemple, avec l'Algérie en 1830, se fait contre des potentats locaux (Dey d'Alger, mais aussi Dey de Tunis ou de Tripoli mis à l'amende par les américains en 1805 après avoir libéré certains de leurs ressortissants otages). La France entre en Algérie, avant tout pour mettre fin aux barbaresques ! toute la côte maghrebine était depuis 3 siècles, trop mollement contrôlée par le pouvoir central ottoman, devenue le lieu de petits despotes locaux régnant par les exactions, dont, grandement, la PIRATERIE et l'ESCLAVAGE ! Plus d'un millions de blancs européens ont été mis ainsi en esclavage et vendu sur les marchés aux esclaves de Tripoli et Constatinople. La colonisation de l'Algérie démarre donc en réalité par uen opération de police militarisée contre des Pays Pirates et Esclavagistes qui opéraient depuis TROIS siècles !!!

Oui, oui, il existe encore quelques racistes, c'est certain. Mais le progressisme de ce point de vue, comme sur le sexisme a produit des évolutions en occident, sans commune mesure avec ce qui subsiste dans la plupart des pays du sud et surtout en Afrique et au Moyen-Orient, où la condition / perception des femmes et les expressions du racisme (entre noirs, entre arabes, et vis à vis des blancs, etc.) sont particulièrement tenaces et sans remise en cause ou presque. Mais nous étions et restons d'accord sur le fait de devoir dire noir comme quelque chose ni positif, ni négatif, mais simplement comme une donnée factuelle, descriptive, tel un nez camus ou aquilin. D'où le fait que je ne cautionne pas les utilisation de la couleur dans un sens comme dans l'AUTRE, pour récriminer contre des perceptions ! Je regarde cela comme des manipulations dont je n'ai pas à tenir compte puisque je dis à un noir qu'il est noir comme à un blanc qu'il est blanc, mais pas à un chinois qu'il est jaune puisqu'il ne l'est, objectivement, pas.

Le bombardement de Dresde était-il un "génocide" ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_Dresde

D'accord. Mais as-tu entendu dire, réellement, concrètement, pas seulement par sous-entendus supposé (et en ce cas lesquels), que les noirs, ou les jaunes, ou les rouges, ou les blancs, avaient une couleur de peau laide ? Car le racisme, à mon sens, situe moins son idiote stigmatisation sur la couleur elle-même que sur ce qu'elle présuppose de l'intérieur de l'individu (cerveau, culture, comportements, etc.) Je rappelle que beaucoup d'esclavagistes femmes et hommes ont eu de relations voire épousé des noir-e-s, des asiatiques, des indiennes, etc. La beauté était perceptible malgré le racisme, qu'il diminuait probablement le plus souvent, voire participait à le rendre ridicule, même si socialement, et par construction, il n'était pas possible de s'en départir entièrement dans des sociétés qui raisonnement peu et sur des bases plus symboliques que rationnelles.

Alors ré-expliquent les. Il n'y a de meilleur façon d'être comprise qu'en étant claire, à moins de vouloir se cacher derrière la mauvaise foi de l'autre. Sans avoir essayé d'être claire ! Sans avoir essayé !

Cette exagération du racisme est celle d'un chasseur qui n'a que cette cartouche car il est bien incapable de débattre solidement sur les faits. Tu sais parfaitement en ton fort intérieur qu'il y a une exagération que tu pourrais simplement relever telle, mais tu préfères accuser l'autre de racisme, c'est plus facile, rapide, cela aide moins à comprendre mais te donne le sentiement de "marquer" des points, dans ce qui est une croisade, une traque, et surtout une volonté idéologique, à côté de cela, de nier tout problème, culturel, par exemple. Il y a 'des' profils. Mais dans une société multiculturalisée, le problème sociaux ne peuvent expliquer seul la balkanisation, des problèmes culturels existent, qu'il faut dissimuler pour ne faire que demander plus de moyens, toujours plus de moyens. Je ne lis à gauche aucune autre proposition que plus d'argent. Comme si rien autre ne régulait le monde social. Comme si les individus n'étaient que des agents économiques rationnels, qu'ils n'avaient pas des repères, des valeurs, des systèmes de pensées différents par groupe, par culture, et non pas seulement individuellement. Que la gauche se soit fait contaminer ou manipule cette vision ultralibérale de l'individualisme radical ne change rien au fait qu'elle nie ainsi ses origines scientifiques au profit de ses passions idéologiques.

Les abus sont condamnables dans la police comme ailleurs. La recrudescence de violence policière ? de bavures ? Où sont tes chiffres, et les méthodes d'obtention de ces chiffres, le passé idéologique de celles et ceux qui les produise ? Par contre on a aussi cela : https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/02/22/les-faits-de-violence-a-l-encontre-de-la-police-nationale-ont-plus-que-double-en-vingt-ans_6070753_3224.html Je ne t'ai vu ici que STIGMATISER cette police. Et le fait de la juger systémiquement raciste, sans aucune preuve qu'un climat socialement favorable à la haine de celle-ci relève de la pure et simple diffamation, et du fantasme d'extrême gauche d'un homme bon "par nature". Et donc la solution comme d'habitude, comme dans absolument tous les domaines est de mettre "les moyens". Quels moyens, 10, 20, 50 milliards ? Est-ce chiffré ? Avec une garantie sur facture ? Des policiers formés... à quel niveau ? Pour aller se faire insulter en ripostant avec courtoisie, comme des ... robots, sans sentiments, sans émotions ? Quels sont les résultats (PARFAITS ?) de ta police anglaise si exemplaire ? Vraiment, qu'as-tu lu sur ce sujet, sur leurs résultats ? Tu restes dans la plus pure théorie utopisante, et tu te caches derrière ce discour lisse. Qui plus est avec une rhétorique accusatoire insidieuse, toujours à vouloir faire accroire au racisme chez l'adversaire pour éviter d'affronter la réalité des questions : l'autre t'est inférieur moralement, donc tu as raison.

Intégration du stigmate.

Il est possible que je n'ai pas bien compris. Cela veut-il dire qu'une femme ne peut pas être salariée d'un entreprise pour ce faire mais qu'elle peut créer sa propre "petite entreprise" en faisant payer librement une gpa qu'elle mène contre revenu ?

Non, tout le monde n'a pas une belle peau. Et c'est de la couleur dont tu parlais. pas seulement de la peau ! Donc quand tu émets un jugement positif sur une couleur seule, cela implique pour d'autres de ne pas se sentir considéré. De même que lorsque tu soulignes (dans le courant de l'époque) que cela serait une "chance" d'avoir une famille métissée. Pour t'en rendre compte imagine que quelqu'un dise qu'il a la "chance" d'avoir une famille non métissée... !!! ouch !!

Merci de dire cela à Bouddean à qui je ne fais que répondre sur ce point, à moins de vouloir stigmatiser des intervenants plus que d'autres ! Et donc peut-on aussi parler des femmes blanches en pays principalement noirs ?

Exactement, donc personne n'a une couleur de peau belle ! C'est symétrique. Merci Sous-entends-tu qu'avoir une famille non métissée est une malchance ?

Alors une belle couleur de peau, ca ne me semble pas une bonne idée, car tu stigmatises, sans y réfléchir, celles et ceux qui ont donc une couleur de peau moche (les blancs ? les jaunes (qui d'ailleurs ne sont pas jaune à moins d'avoir des problèmes de foie) ), ou, au mieux, une couleur de peau moyenne, sans qualité ! Par contre tu peux dire à une noire qu'elle est belle, ce qui fait que peu importe en fait sa couleur de peau, ni même son phénotype ethnique (et il y a plein de façon d'être noir-e, et à l'intérieur de chacun d'être belle, beau ou moche). Il faut se détendre et tenir le moins compte possible des entrepreneurs de racisation ou de genrisation, et prendre à contre pied les instrumentalisations qui en sont souvent faites ! Dans une lutte pour les places et l'argent. Oui mais elle ou il réclame du lait blanc ou noir ?

Et ben dis donc... ca t'a tendu cette histoire de yeutage et de sourires plus appuyés au plus beau spécimen de la soirée (c'est ce dont te parlait l'intervenant à qui tu répondais que la même chose de ta part avait provoqué cela pour toi - J'ai bien lu ) Alors foudroie-moi tant que tu veux, ma douce déesse ! Tu veux un massage pour te détendre ? Le cuir chevelu ?

Tu parles bien de cette police que toute la gauche traite de raciste systémique ? Et qui, si elle contrôle donc des non-blancs, sera accusée de contrôle au facies.... Et qui doit être désarmée, et qui ne doit interpeller ou menotter un non blanc qu'avec son autorisation expresse, filmée ? Ne le fouiller qu'avec sa permission explicite et signée ? Ou faut-il qu'elle soit forte et "en même temps" douce ? J'aimerai beaucoup te voir sur le terrain, vraiment beaucoup ! La police pourrait bénéficier d'une expertise si précieuse, de cours si édifiants !

Matthieu 5:27-29 27 Vous avez appris qu’il a été dit : Tu ne commettras pas d’adultère. 28 Eh bien ! moi, je vous dis : Tout homme [femme] qui regarde une femme [un homme] avec convoitise a déjà commis l’adultère avec elle [lui] dans son cœur. 29 Si ton œil droit entraîne ta chute, arrache-le et jette-le loin de toi, car mieux vaut pour toi perdre un de tes membres que d’avoir ton corps tout entier jeté dans la géhenne.