Easle

Quels chercheurs (autres que le sempiternel Balthazar !) Je suis intéressé par des articles !!! Car vous pensez réellement que je n'ai rien lu sur le sujet depuis 30 ans ? Ni interrogé des individus ? Si pour vous un homo qui devient hétéro ne peut tout simplement pas exister et en plus au seul motif des thérapies de conversion... Alors vous êtes dans le déni, qui implique qu'il n'y aurait qu'un seul bon sens des histoires de vie (la libération, etc.). Et comme toute les visions engagées, radicales, il s'agit d'idéologie, de foi, et d'un combat, ou tout est bon. L'expérience, si elle n'est pas soumise à un exercice critique rationnel peut conduire à n'importe quelle conclusion, y compris à la platitude de la terre. Et si tu m'avais réellement lu, où donc serait notre désaccord ? A moins que le fait qu'on ne soit pas d'accord sur d'autres sujets impliquerait, par nature, qu'on ne soit d'accord sur rien ?

Il y a beaucoup de jugement à l'emporte pièce dans cet Sentence. D'une part, à partir de quel degré de pression sur les libertés jugez-vous une autocratie, une dictature, confondez-vous allègrement les deux ? Mettez-vous tout ce qui n'est pas votre culture dans le même panier ? De deux, qui juge, vous ? Auriez-vous milité pour le retrait du Vietnam, ou comme certains 'libéraux' pour la continuité de la guerre, jusqu'à extermination ? Car vous tourner autour du pôt pour éviter de répondre ! QUAND vous arrêtez-vous ? Quand vous avez mis en place un 'démocrate' un personnage 'élus' ? Poutine et d'autres ont été élus, mais on sait comment... Et même dans nos soit-disant 'démocratie', les bonnes manœuvres politiciennes, stratégiques, permettent l'élection de personnages qui ne représentent qu'à peine un quart de la population. Et qui piétinent tranquillement "la rue", sans la tuer certes, quoiqu'en la blessant, mais en l'ignorant ! Ce qui est une question de degré plus que de nature. Les Ouigours, dont certains ont pu rejoindre des groupes terroristes sont maltraités par les chinois, de même que les tibétains. Si vous êtes fidèle à votre jugement, sans appel ni mesure, vous proposez donc que l'Europe et les états-unis déclarent la guerre à la Chine ? Vous en êtes pressé, et vous interrogez probablement sur l'inaction depuis des décennies ? Qui ne se rendra compte qu'avec de tels préceptes le monde serait un champs de bataille dix fois plus sanglant encore qu'il ne l'est déjà, trop. Cela n'a simplement aucun sens. Non, justement, seuls ceux qui avaient lu Mein kampf et qui connaissaient la situation géopolitique et sociale de l'Allemagne avait alors une perception critique. Il y a beaucoup de reconstruction sur la perception d'Hitler avant 33. Et même encore après. Certains alertaient mais prêchaient dans un relatif désert. C'était surtout l'extrême droite française qui, ayant traduit son livre, avait perçu toute la haine anti-française qui en débordait (un peu plus même qu'antisémite) et qui en faisait des gorges chaudes, ce qui n'aidait pas d'ailleurs le reste du spectre politique, comme toujours incapable de dépasser une vision idéologique, à écouter ces préventions. D'autres part les 'réussites' d'Hitler sur le plan économique, même si on peut après coup les relativiser, ce qui ne mange pas de pain anachronique, plaidaient pour les libéraux capitalistes pour un attentisme. Et c'est cet ensemble de facteur, ainsi que la pacifisme (que dénonçaient De gaulle et peu d'autres avant guerre), qui ont permis à Hitler de se sentir en situation d'aller de plus en plus loin. Les jeux de pouvoir, les glissements, sont trop facile à rendre linéaire a posteriori ! Je ne suis pas naïf, mais vous ne vous replacez pas dans l'époque. L'Urss vendait... Il suffit d'indiquer cela. Et à une Allemagne qui se battait contre des pays qui avaient mis la Russie au ban des nations du fait du communisme (et non de la dictature). Donc ça n'avait rien à voir avec de l'aide. La Russie n'était pas dupe mais temporisait, comme elle l'a souvent fait, à ses dépends (ce qui pourrait aussi participer à expliquer la volonté de Poutine de ne plus attendre face aux avancées 'démocratiques' autour de lui, et aux investissements financiers américains massifs. Les deux situations n'ont donc rien de comparables. Oui, et non. C'est surtout d'imposer ses décisions en dernier ressort. Mais d'utiliser les outils et les faux semblant, voire de valoriser des élections si besoin. C'est beaucoup plus utilitariste et stratégique que de tirer dans le tas en permanence sans calcul. De même avec les accords, tout dépend de l'état des forces en présence. C'est un bras de fer, un peu plus musclé mais aucun dictateur ne va briser sa parole pour briser sa parole. Ce sera en fonction de ses intérêts et des forces auxquelles il fait face La gauche n'était pas seule à être pacifiste. vous dépassez la reconstruction historique là ! Par contre, effectivement, il y a eu une lâcheté, mais dés les sudètes je l'ai dit. Vous faites comme si je n'indiquais pas que 'démonstration de force' il aurait dû y avoir dés lors, justement pour éviter la suite : le glissement, l'engrenage. Ce pourquoi je parlais de 2014. Mais il aurait été bien en réalité de ne jamais pousser la Crimée à se rattacher à l'Ukraine en 9, et l'Ukraine à le demander, sous prétexte de la situation antérieure, soviétique, et donc à ce moment de questionnement des peuples, en reconfiguration ! C'est d'ailleurs bien ce que cette région qui avait demandé d'abord son indépendance relevait en 95. Or là, ce n'était que pression américaines et européennes, pour tenter de priver la Russie de Sébastopol et de son port méditerranéen. C'était le jeu essentiellement américain qui créait les conditions de la guerre à venir. Par la suite, la paix n'a donc pas été recherchée, à aucun moment, rien n'a été fait. La comparaison avec les sudètes est complexe car celles-ci n'avaient pas l'importance géostratégique de la Crimée (depuis près de deux siècle d'ailleurs). Et qu'Hitler, même si vous aimez amalgamer avait une vision et une situation économique assez différente de celle de Poutine. Hitler agissait, Poutine réagit, c'est très important. Et c'est sur cette base que la paix peut être négociée avec le second, alors qu'elle aurait dû être beaucoup plus ferme avec le premier. Ce n'est pas de la naïveté, mais du pragmatisme. Or les relations entre états ne peuvent pas être angéliques ou manichéennes, sauf à vouloir bushiser aveuglément le monde en axes ! Poutine a été demandeur de traités avec l'Europe, et même insistants. On peut qualifier cela de postures a posteriori pour réinterpréter les faits, mais le démantèlement de l'influence russe sur l'Europe de l'est et l'intégration progressive, assez rapide à l'Otan des anciens satellites de la russie était-elle une progression pacifiante ? Merci de ne pas me renvoyer à la "rhétorique" russe mais de vraiment penser en terme géopolitique l'impact de ce type de basculement et de grignotage ! Du moins si vous voulez discuter ! S'il s'agit uniquement de défendre une politique de puissance, ok ! restons dans la caricature. Les fondations et associations sous fonds américains (plus ou moins mélangés parfois à des fonds européens) se sont multipliées depuis les années 90, comme partout dans les pays de l'est. Des partenariats militaires ont été projetés, ainsi qu'une base militaire de l'Otan, sur le modèle de celle d'Izmir. Ah... on en est là ! Donc, aucun investissement américains en Ukraine et plus de traces des partenariats americano-ukrainiens... D'accord. L'Histoire n'a pas eu lieu, soit. De toute façon soit il n'y aura plus de sources, soit celles proposées seront de la propagande russe... C'est assez simple, effectivement. La boucle sera bouclée. Le fils Biden on oublie aussi, etc. Ok. Pourquoi ne demandent-ils que maintenant ? Ils n'avaient plus peur durant trois décennies de dictature poutinienne ? Ça ne vous interroge pas ? Des gouvernements peuvent-ils être à ce point imprévoyant ou aveugles si longtemps après des décennies de terreur ? A quoi l'attribuez-vous ? Les peuples ne sont pas seulement saoulés par des victoires, ils participent aussi, souvent d'idéologie, dominantes plus ou moins localement. Il serait trop facile de caricaturer des individus pour défausser des populations. C'est une habitude déplorable. Ce sont des appareils, des situations sociales et politiques, des idéologies dont participent et aux actions desquelles participent des milliers, des millions de gens parfois, ne serait-ce que par leur attentisme. Et puis il y aussi les pays angéliques dans lesquels tout se passe bien, qui ne sont responsables de rien (ou de si peu), et qui diffuse une information vraie, sans faille, chimiquement pure, ou avec de si petits manquement occasionnels, bien vite exposés, que lorsque sortent de très grosses affaires (telles les wikileaks, ou les pandora papers) les populations sont saisies de doutes. Pour autant, vous avez raison sur le fait qu'il existe des dictatures, ou des régimes autoritaires (ce n'est pas la même chose). Et qu'il y fait souvent plus mal vivre que dans des régimes républicains malgré ce qui se cache sous le verni médiatique de ces derniers. Vous avez raison ! (ais-je besoin de la mettre en gras ?) En revanche, cela autorise-t-il ou nécessite-t-il l'interventionnisme qui est devenu la règle de l'occident ? On condamne dorénavant les colonisations (uniquement européennes d'ailleurs et en oubliant totalement les contextes et leur historicité) mais dans le même temps on porte la liberté démocratique (donc le même type de discours républicains que les lumières que la colonisation se disait apporter à la fin du 19e siècle), par le fer et le feu. Bon, heureusement, un certain nombre préfère la diplomatie, malgré tout et les quêtes de paix, même imparfaites.

Alors si j'habitais Seoul, non, je ne serais pas super tranquille effectivement. Quoique si ça tombe, avec notre géopolitique raffinée et hyper intelligente, on va s'en prendre une sur le coin dlg avant eux. Comme quoi, les stat. parfois ! La vie humaine n'est tout de même pas super rationnelle et prévisible. La Corée du nord est ce qu'elle est depuis des décennies, tu sens que ça s'accélère ? Moi je ne m'en fout pas vraiment de qui pollue le plus.

Euh... parce que la Corée du nord pollue plus que nous ? Tu es sûr de ça ? Une course au nucléaire ? Ils ne sont pas rassurant, pour les usa, mais franchement, de là à relancer la course aux AN... C'est peut être un peu exagéré. Une instabilité politique ? De qui de quoi ? De la Corée ? Entre la Chine, le Japon, la Russie et les Usa... Que signifient-il ? Une menace, tu veux dire le risque de réduire nos exportations et nos importations en cas de guerre nucléaire (dans laquelle ils se feraient atomiser rapidement) ? Tu as réellement des craintes concernant la Corée ? Pour l'Europe ? Pour la France ?

Alors, je me suis peut être mal exprimé mais les femmes ne sont pas plus exposées que les hommes si elles sont en responsabilité. Elles le sont comme les hommes. Mais de fait puisqu'ils ont plus souvent ces postes, ils sont donc simplement mécaniquement plus exposés (pas physiologiquement). Nous sommes d'accord ! Pas plus que les hommes. Mais les hommes ont pour formatage de moins en parler, de moins s'en plaindre. Leur plainte sur ce sujet sont déconsidérées et regarder comme de la faiblesse, pas comme un droit dû à une discrimination, donc la plupart souffrent en silence. Comme les hommes. Sur ce point, aucune différence, sauf que là encore on trouve cela plus grave si c'est une femme que si c'est un homme. Oh, vous passez un peu vite de "je ne suis pas bien à mon poste" à "je veux un poste avec plus de responsabilités" !!! Tout dépend du type de responsabilités, et des équipes à encadrer, de la pression à gérer ! Beaucoup de femmes préfèreraient, comme beaucoup d'hommes changer de travail, bien plus que de monter dans la hiérarchie. Et ça, croyez moi ça se retrouve très souvent ! et presque partout ! (un peu moins dans les pe et tpe). Et puis lorsque monter dans la hiérarchie est désiré, il faut qu'il y ait des places ! Et par définition plus on monte et moins il y a de postes ! Là se joue une compétition féroce parfois. Je ne sais pas si vous imaginez bien l'agressivité qui est déployée ? Il n'y a pas tant de gens qui le désire réellement s'ils y sont confrontés Complètement ! On va trouver, hommes comme femmes, moins de compétiteurs et compétitrices. Des choix de vie plus calmes (quoique depuis la rgpp et la map... le climat du public est devenu, à dessein des gouvernements, de plus en plus tendu).

Une paix est une paix. Vous préféreriez quoi ? Un guerre d'extermination d'un des deux peuples pour régler "définitivement le problème" ? Vous escomptez que les hommes changent de nature ? Que l'on règle tous les conflits sur terre de cette manière "définitive" ? La paix, le plus souvent est temporaire, même sur le long terme. Et si après des générations, la guerre ne revient pas, alors tant mieux. La Corée, l’Érythrée et l'Ethiopie aussi, comme l'Inde et le Pakistan, etc. sont des points de tensions, mais des pays en paix, et sans vainqueurs. Donc non, il n'y a pas que des paix de victoires. Même si, effectivement, il en existe, et ce sont souvent après de véritables boucheries. Est-ce vraiment ce à quoi vous aspirez ? Les accords de Paris n'ont pas vu la puissance américaine triompher, mais c'était moins une défaite qu'une action diplomatique et une pression de l'opinion publique. Car oui, l'opinion publique joue un rôle depuis les 20e s. mais aussi la stratégie des états, comme lors du traité de Brest-Litovsk, où les russes préféraient temporiser le temps de solidifier leur état, en sachant que rien n'était alors définitif. Les équilibres géopolitiques sont moins simples, monolithiques, bicolores qu'on pourrait le souhaiter mais c'est le réel.

Donc vous préférez la guerre jusqu'à extermination de l'autre ? Car tuer un dictateur garanti-t-il la paix définitive ? Expliquez moi votre théorie de la paix. Mais justement si vous m'avez lu, les accords de Munich acceptait l'annexion sans contrepartie réelle et surtout territoriales. Ce n'était pas une conférence qu'il fallait mais des tractations plus longues, et un peu plus de démonstration de force en amont. Il fallait régler le problème en 2014. Imposer des traités immédiats, et surtout modérer les investissements américains massifs en Ukraine, ainsi que les projets de base militaire. Après, c'est un choix. Si le principe c'est de se dire on fait ce qu'on veut car on a tous les droits que donne l'argent et si Poutine ne le tolère pas osef, c'est aussi une position de combat. Donc sur toute l'Histoire de France et d'Europe, et d'Amérique du nord, vous n'avez que cette seule déclaration... D'autant que la guerre elle-même étant voulu par l'Allemagne, elle reste finalement la guerre d'un fou-malade-criminel ! Donc autant dire toute, non ? C'est réellement votre perception de la guerre, à ce point simple ? Tiens donc... il faut mettre du contexte ici, mais pas dans le reste... C'est à la tête du client donc. Et à la proximité historique aussi non ? Pourquoi difficile d'y croire ? (et ne revenons pas peut-être sur l'épouvantail nucléaire).

Dans la fonction publique il y a aussi de soit disant inégalités de salaire. En réalité ce sont des inégalités de postes. Pour deux raisons principalement : . Un moins grand nombre de femmes acceptent de prendre le risque de poste d'encadrement. Car il ne faut pas oublier que c'est un fort facteur de stress et que cela augmente les risques de maladie cardio-vasculaire. Beaucoup préfèrent des postes intermédiaires (où elles sont plus nombreuses dans beaucoup de filières). Elles sont aussi plus nombreuses à faire de longs arrêts, volontaires, pour faire et élever des enfants. A ce sujet, peu importe ce que certaines disent, la majorité veulent prendre du temps (et je pense, mais c'est personnel, qu'elles ont raison car ce temps ne se rattrape pas). Et si elles veulent que leur homme prenne sa part, c'est bien SA part, pas la leur ! Et elles ne la confondent pas. Beaucoup déclarent qu'elles ont besoin, naturellement, de plus de temps avec les enfants ! . Second point important, peu politiquement correct mais encore très prégnant, la représentation de LEUR homme au travail dans le regard féminin n'a pas beaucoup évolué. Oh, il faut que les autres hommes soient moins dominant, aient des postes moins élevés, etc. Mais LEUR homme doit avoir une carrière montante, être ambitieux, courageux, qu'il affirme sa non virilité par le succès dans le travail (donc comme autrefois sa virilité ..), et qu'il participe le mieux possible au revenu du ménage, qui n'est jamais suffisant (pour homme et femme). Un homme subordonné, qui ne veut pas trop en faire ou qui veut se mettre à mi-temps n'est pas bien qualifié dans les enquêtes que j'ai pu faire. De fait, on a par exemple très peu de demandes de temps partiel refusées à des femmes, mais assez peu acceptées lorsque ce sont des hommes qui demandent, surtout si ce sont des femmes qui décident, car elles voient cela comme un privilège qu'il ne faudrait pas trop leur accorder. L'idée sous- jacente restant celle qu'un homme ça doit travailler, une femme, il faut alléger sa charge (puisqu'elle s'occupe probablement des enfants, et ce même si ce n'est plus le cas comme pour beaucoup de demande de temps partiel après 50 ans). De fait, mécaniquement l'inégalité se reproduit, mais en réalité moins au détriment des femmes que des hommes en terme de santé au travail (dans les emplois de la fonction publique).

Elles éviteront le sujet, ici comme ailleurs. Car elles savent que le silence est la meilleure façon de dissimuler le réel. Car il y a un objectif, fabriquer l'homme comme le seul à avoir le potentiel de criminalité. Ce qui leur permet de tout faire en toute impunité (même si le réel est autre et qu'elles le savent comme beaucoup). L'important c'est le climat ! Quand les féministes disent que la peur doit changer de camps, elles ne veulent donc pas dissiper la peur, la combattre, mais plus pragmatiquement et idéologiquement la retourner et l'utiliser à leur profit.

Nous sommes ici pour nous interroger sur des interprétations, qu'elles soient personnelles ou collectives. Et, je l'ai dit, mais j'ai l'impression d'avoir été rejoint d'ailleurs depuis quelques temps par certain-e-s ici, qui se sont peut être un peu renseigné, c'est une petite musique qui monte. Or ce genre de musique ne monte jamais de nulle part, sans push up ! Il s'agit surtout de capitaux américains, mais en réalité fluides, provenant d'Amérique du nord, centrale, d'Europe sans pour autant que leur propriétaire restent en Europe dans l'éventualité de montée en puissance. D'autre part, l'Ukraine est aussi un test pour ce faire, d'où l'abondance de livraison d'arme. Le complexe militaro-industriel 'cher' à Roosevelt n'a jamais disparu, et il n'est pas uniquement américain. Une longue guerre civile, dans une multitude d'état est propre à donner des vertiges à de telles industries. Mais les reconstructions également (on a vu comment des anglais se jettent dans la bataille des contrats sans aucune vergogne, et des français aussi !), vont rapporter gros... à des entreprises, alors des prêts faramineux qui finiront en dons en grande partie coûteront aux citoyens européens. Plus de guerres, plus de chantiers. Moins coûteuses pour les européens, mais tout aussi lucrative pour des entreprises européennes qui se paieront directement en emplois à faible coût sur place pour reloger des ex-citoyens russes dans des immeubles locatifs. Sans compter ensuite les enseignes, les franchises, la continuité de la corruption record, et des fusions de blanchiment tout à fait intéressantes pour nombre d'oligarques qui devront seulement se rogner un peu les ongles. Je crois que vous aimez parfois comparer avec le 20e s ? Et bien... Ah mais que lui le craigne oui, c'est un truisme ! Car je le redis c'est un patriote, qui se trompe certes mais je ne lui enlèverais pas ça. Et c'est aussi un riche individualiste qui pourrait alors s'inquiéter pour lui-même. Donc on nage dans l'évidence ! Mais j'ai un doute quant au fait que les morts soit le soucis principal, que ce soit des occidentaux (qui visiblement en redemande pour avoir des JT plein de tensions et de poussée lacrymale à l'occasion), ou du pouvoir russe. Wagner est un calque organisationnel de Blackwater.. Donc illégale ? En quoi ? criminalo-mafieuse, en quoi moins que les autres armées privées ? Vous passez tranquillement sur les barbouzes de France Afrique d'ailleurs, intéressant, vous avez avalé votre cravate ?

Nous sommes d'accord sur l'essentiel. Le problème que j'ai soulevé depuis le début ici c'est de savoir s'il faut trouver une voie de sortie, de négociation ou s'il faut exterminer les russes (puisque c'est ce que veux dire un retrait total de tout territoire ukrainien antérieur à 2014). Or l'option défendu ici par la plupart des va-t-en guerre de salon, c'est le juste boutisme partant du fait que l'attaquant doit rendre tripes et boyaux (oui je sais Poutine aussi est "de salon"). Mais en attendant cette idéologie du conflit à outrance va continuer de consommer des vies. Pour les soldats des deux côtés, peu importe qui a commencé, la mort reste la mort, la vie, la vie. Au moins de mai 2022, des voies de sorties avait été évoquées, et le gouvernement ukrainien n'était pas contre une reconnaissance de la Crimée et d'une partie du Donbass, mais les américains ont finalement opté pour plus d'aide militaire pour empêcher un tel accord, qui aurait épargné des dizaines de milliers de vie, alors qu'ils sentaient qu'il y avait un avantage à pousser. Je sais, on va me dire que ça aurait été reculé pour mieux sauter, qu'il faut exterminer dés que possible tout ce qui ressemble de près ou de loin à un dictateur partout sur la planète, du moins dans la désignation des médias car la plupart ici se moquent pas mal des autres dictateurs en réalité. Sinon, il faudrait mettre à feu et à sang un bon tiers du monde actuel. Ce qui ne serait pas seulement absurde mais un angélisme fou, comme celui qui a conduit à ravager un pays comme l'Irak pour tuer un dictateur ou faire sombrer la Lybie de même. Ce type de va-t-en guerrisme ressemble fort à un jeu video pour ces gens ais-je l'impression. J'ai beaucoup de doute sur leur connaissance de l'odeur du champs de bataille. Nous ? Quels soucis spécifique "nous" apporte la Corée du nord ? Et les autres armées de mercenaires ne sont pas de fantassins ?

Mais donc, ils ne manquent pas "de tout", rassure-moi !?

J'ai connu une femme, jeune encore qui voulait un enfant mais n'aimait originellement que les bad boys, et quand je dit bad, je veux dire très bad ! Elle aimait les sortant de prison et pas en col blanc. Mais quand elle a voulu faire son enfant, qu'elle voulait élever seule, elle a accumulé une soixantaine de gars sur 1 an et demi, par des sites de rencontre. Une autre est allé en martinique pour ce faire faire un gosse par un beau black, juste pour avoir un métisse. Si là, ce n'est pas de l'eugénisme actif, il faudra m'expliquer. Bon, le gars était beau comme un dieu, mais homo. Il a accepté en lui faisant signer un papier pour ne pas avoir à reconnaître l'enfant. Donc ce n'est pas qu'internet, c'est aussi un changement anthropologique de rapport entre homme et femme. Les femelles dans toutes les espèces choisissent les mâles. Elles sont courtisées, ou maltraitées. Elles peuvent aussi être maltraitantes mais cela est plus rares car le même mâle peut servir à plusieurs femelles, alors que l'inverse est beaucoup moins vrai. Actuellement ceci devient un pouvoir pour les femmes. Cela a commencé il y a un siècle déjà, lentement, cela s'accélère, et ne va aller qu'en s'accroissant durant les siècles qui viennent. Ce type de changement prend plusieurs générations, et les générations sont longue maintenant. Ce qu'on ne vous verra jamais faire, mais qui s'en souviendra, vous le savez. C'est une réponse rhétorique pour juger sans être jugeable, soit disant.

Voilà, on va dire ça, ca évite d'avoir à réfléchir et sa permet de se donner bonne conscience... Mais je vous trouve légère en insulte misandre, vous pouvez certainement mieux faire ! Un monde magique de princes et de princesses faites de simplicité, de licornes et des choux à la crème... Voilà, nous sommes des incapables, et sans volonté... Mais rien de misandre là-dedans, non, bien sûr ! Vous le servirez aux femmes, bien sûr... Ah mais voyons, les femmes ne se plaignent jamais ! Bien sûr !

Je ne parlais pas de Poutine mais du capitalisme occidental en convoitise de l'éclatement de la fédération de Russie. Wagner est une association de malfaiteurs, comme l'était Blackwater. Et comme l'étaient les barbouzes de la France-Afrique.

Déraper ou pas. Et en attendant, ces pays sont en paix. La France avait retrouvé l'Alsace-Lorraine en 1918. Et ce n'est pas en 40 qu'il aurait fallu négocier mais en 38 lors de l'annexion des sudètes. En prenant l'initiative de la menace de guerre et en proposant un arrangement territorial de faible ampleur (puisque des allemands étaient effectivement mal placés dans les frontières que la guerre de 14-18 avaient tracées), avec de fortes contre-parties, éventuellement elles aussi territoriales. Mais il y avait la peur des communistes, plus que de l'Allemagne pour certains. Y-a-t-il des guerres dans l'histoire qui selon vous ne sont pas le fruit de délires criminels pour l'occupation, la prise de territoires ? Et donc, tous les agresseurs, la France y compris lors des colonisations, ne sont-ils pas des fous, malades, dictateurs, etc. ? Ou, sinon, quels sont vos catégories et sur quoi les fondez-vous ?

Ah ma bonne Marcelle, désolée que mes arguments vous obligent ainsi à botter en touche faute de capacité de réflexion plus évoluée... anti féministes... Il faudra me dire où !? Car je ne vous prête aucune idée, je vous les emprunte au contraire ! Est-ce votre misandrie primaire qui vous aveugle ? Vous portez encore des slips kangourous ? Je croyais que ça n'existait plus. Ils en refont donc pour femmes... Fichtre !

On veut un autre pour baiser et avoir de l'attention, des caresses. Une présence rassurante aussi parfois pour ne pas être seul. Tout n'est pas plus agréable à deux mais beaucoup de chose le sont (sorties, balades, voyages, ménages même parfois) La mode hyper individualiste est à l'affranchissement des contraintes de l'autre et l'imposition à l'autre de ses contraintes à soi. L'égoisme est la loi de l'espèce une fois à peu près soulager des contraintes matérielles et de sécurité (individuelle et collective). Dieu est mort pour la plupart. Beaucoup ont encore besoin de communauté religieuse (pour trouver du taf, pour se rassurer mutuellement, pour avoir quelque chose à dire, à faire, etc.), mais au fond, ont de sérieux doutes et pratique plutôt le pari de Pascal (Un pari stupide et socialement dangereux mais individuellement compréhensible). La plupart des gens ne veulent que jouir, et profiter. Les autres sont devenus trop souvent de simples variables d'ajustement de leur désir. Etait-ce profondément différent il y a mille ans ? Pas vraiment, mais les interdépendances étaient bien plus fortes pour le plus grand nombre. La modernité c'est le retour à la Jungle par un long détour technologique.

La plupart des individus ayant fait des études ou étant croyant, croient que l'homme est au-dessus des animaux, qu'il a une âme, qu'il est supérieur, ou "différent" (et supérieur mais bon, enfin, quand même etc.). En réalité, il n'y aucune différences réelles entre les rats et les humains. Des animaux sociaux. Certains déforment un peu plus leur environnement, ce qui leur paraît incroyablement génial (jusqu'à ce qu'il se rendent compte qu'ils sont en fait en train de le détériorer, mais bon... Les individus les plus intelligents (à peine 0,1 %) se suicident, ou ne se reproduisent pas, ou se reproduisent en se disant que tout ça n'a aucun importance.

Non, mais il suffit à ne pas être traité comme de la m..... et à ne pas être un harceleur pour un regard et un sourire. Ce qui devient la menace à l'heure actuelle. Une véritable police de la sélection, du consentement, ne serait-ce qu'au regard, à quand l'interdiction de présence des laids en présence des belles !? Penser les relations humaines en terme de toxicité est ce qu'il y a de plus toxique pour l'espèce. Et cela fait suite au paragraphe auquel tu réponds mais dont je ne relève pas encore la réponse.

Non, et heureusement, cela arrive certes mais des guerres sont aussi arrêtés par la diplomatie, si on y a pas mis trop d'enjeux de survie ou moraux. Ça a été le cas entre l'Inde et le Pakistan, en Corée, etc. Et tout au long de l'Histoire. Certes cela n'élimine jamais les tensions, ou sur le très long terme. Et non, cela n'a pas à venir de l'agresseur ! C'est d'ailleurs plus que rarement le cas. Il vaut toujours mieux que des intervenants plus ou moins neutres ou peu engagés et sans trop d'intérêts personnels jouent les arbitres, amènent à la table de négociation. C'est le plus souvent ce qui se passe. Je ne sais pas de quel milieu militaire tu es issue mais... bon, je ne vais pas m'étendre.

Nous aimons nous le dire en tout cas ! (we all are special - il vaut mieux le dire en anglais puisque c'est la source de cette colonisation de notre imaginaire) Tant et tant se tatouent leur distinction pour être bien sûr de s'en souvenir !

Oui, si cette audace vient de qui elles abhorrent physiquement, mais aucunement de qui elles adorent comme des dieux tant ils sont convoités par d'autres. Oh j'ai bien compris, la sociologie est plus que relative, et les catégories sont superflues sauf lorsqu'elles vont dans un certains sens utile car acceptable pour certains objectifs (pour ces catégories). Que la réussite personnelle challenge la compétitivité sexuelle est déjà en soi ce qui en fait le lieu premier de l'inégalité (à compenser ou superposer), donc le pire de l'espèce, sa coopération par manipulation, le cœur de son rapport à l'être, à la génération, et donc à l'extinction. Mais elle n'est pas en mesure de le comprendre. (Je reste ici volontairement hermétique, oui, c'est un test) plus ou moins (longtemps).

Ah... Tu m'en apprends dis donc des choses ? Merci ! (oui, je sais tu vas en plus m'en prier :D) Et donc, quoi ? Dans ton idée il faut revenir au territoire viking de Novgorod et rendre le reste à la liberté des populations injustement soumises et colonisées ? Mais Novgorod même devrait être rendu à ses habitants premiers... Quel est ton propos ?

Oui, il y en a, mais elles aussi, qu'y peuvent-elles ? La réalité humaine, comme celle des autres animaux sociaux, est avant tout quantitative. Ce sont les petits nombres suffisamment grands qui gouvernent les grands nombres qui font l'Histoire.