Easle

Il y a beaucoup d'hommes comme de femmes pour qui se reproduire est avant tout effectivement hormonal. Mais de fait, sans hormone nous n'existerions pas en fait... Nous nous reproduisons parce que ca se fait... Parce que nous croyons de fait en avoir 'envie'. L'envie est décorticable en sous-produit d'instances chimiques interagissant avec des instances sociales, environnementales, etc. Une femme à la rue va rapidement voir son cycle menstruel s'arrêter, le plus souvent. Mais faire des enfants ou ne pas en faire n'est ni égoïste ni non égoïste, c'est parfois un semi-choix parmi des formes d'obligations non comprises, non objectivées, acceptées comme "ben c'est la nature quoi" ! Après, rien n'empêche de poser des justifications intellectuelles, y compris raffinées et tarabiscotées ! Ne pas faire d'enfant, ce peut être un choix mélangé à un manque d'envie avec tel-le personne, de bon ou de mauvais moment, etc. Les humains se donnent l'impression de créer leurs règles... en fait ce sont ces règles qui mutent d'elles-même dans des systèmes de compromis, longs et complexes, qui font qu'aucun humain ne crée ses règles mais les subit toutes, de la part d'une société déjà là lorsqu'il arrive... Et il se conforme peu ou prou à telles normes ou contre-normes (qui sont aussi des normes de contre-normation), etc. Il y a beaucoup de mâles et quelques femelles dans toutes les espèces qui n'ont pas la possibilité de se reproduire, tant par des phénomènes biologiques que de choix des partenaires. Et chez les humains, les femmes, une fois libres, écartent et écarteront de plus en plus de mâles de la reproduction car ne correspondant pas à leurs critères mi-physique / mi-sociaux, c'est à dire naturel (au sens ou le social chez une espèce sociale est naturel puisque c'est bien sa nature que d'être sociale).

Une hyène parlant à des hyènes, oui, il y a du courage, de hyène... Et le lion n'est pas, et de loin un animal courageux. Les gens font, pour le plus grand nombre ce qu'ils peuvent plus que ce qu'ils veulent. Il est toujours facile de stigmatiser. Il reste à peine 2 % d'agriculteurs... donc le monde rural n'est plus composés d'agriculteurs qui nourrissent les autres... Que produits-tu au fait ?

Et que l'occident a construit sa richesse et sa puissance sur une domination respectueuses des populations, des ressources, sans aucune exaction, etc. Quelle facilité que de sentir maintenant si propre et de pouvoir donner des leçons de 'démocratie'... En salissant ce mot à chaque élection.

Lycan est dans la mesure, ça se sent tout de suite Un ultra libéral hyper mesuré Quand je te recommande d'apprendre à lire, c'est pour dire que si tu ne me lis pas avec idéologie, tu comprendras ce que je dis à défaut d'être d'accord. Ne pas être d'accord n'est pas un problème. Refuser de lire correctement ce qui est écrit c'est surtout refuser la liberté d'expression et le débat puisque cela les rend caduques, inutiles. Donc il y a lire savoir déchiffrer des mots, et lire, savoir comprendre ce qui est écrit. Lycan n'aime lire que les gens qui sont à 97 % d'accord avec lui. Mais il est démocrate, c'est sûr... ça c'est de l'analyse géopolitique... Quelle démonstration scientifique !

Et en quoi serais-je plus alpha que ceux qui me répondent ?

Tu as surtout besoin de montrer que tu mâtes les hommes. Je ne serais pas étonné que tu me dises combien tu es une femme forte et que tout "t"es hommes respectent et admirent ta présence, ta parole, etc. Lol Je peux trop facilement dire du bien des femmes, justement. donc je reste discret, modéré. Et j'évite de trop parler des hommes qui les intéresse, car comme tu l'auras remarqué, potentiellement, je n'ai pas beaucoup d'aménité pour eux. Je vous ferais un poème à toutes si cela n'était pas désuet, dominant, mièvre et caetera !

Qui devient de mauvaise foi ? Je n'ai pas répondu sur cette question plus haut ? En relevant votre découpage ? Ces anciens ministres n'ont donc pas agit à leur époque ? Et ne font plus de politique actuellement ?

Organisé comment et surtout par qui ? Un partie, même d'extrême droite qui représente plus de 20 % seul, et peut même attirer plus de 40 % de votant ne représente-t-il pas une partie de la population qui a le droit démocratique de s'exprimer ? Peu importe que certain-e-s parmi eux aient une pensée qu'on réprouve. Doit-on les museler ? Les piquer ? La RFA est tout aussi républicaine et donc pas plus démocratique que la 5e. A force de jouer le jeu conservateur de la confusion entre république et démocratie certains finissent pas y croire, voire même par s'offusquer que les mots ne soient pas des synonymes mais des antonymes, génériquement. Mais pas LEGITIME. Je ne confonds pas le légal et le légitime. Ou des citoyens. Un % raisonnable de gens. Un juste milieu qui se passera de lois qui sont mal présentées ou mal acceptées. Pour être réellement démocrate, il faut accepter de faire confiance au peuple. Sinon, c'est une parole opposée aux actes... Et cela est une ... ? Bien ! La seule chose à faire ! Bah, il est président, il n'a plus de politique à faire, qu'il fasse comme Chirac et Mitterand, qu'il jouisse des repas de grands cuisiniers, du jet présidentiel, des voyages. C'est déjà beaucoup. Quelle réforme institutionnelle ? Un autre gouvernement, sinon, il y aura d'autres 49.3 (qui ne sont pas une nouveauté même pour Borne puisqu'elle en est déjà à plus de 10). Un gouvernement de gestion, mixte.

Donc je propose de faire pression sur les élus (et donc accessoirement de continuer les manifs, etc.) Et je te semble faire confiance aux élus ????????????????????????????????????? Euh...

Non, quand tu me lis, avec des lunettes qui veulent lire cela. Qui lisent d'ailleurs probablement toutes interrogations, réflexions, critiques sur certaines femmes ou toutes, comme innaceptables (sauf si cela vient d'une femme ? Je ne suis même pas sûr)... A aucun moment les femmes ne sont autres que des animaux, comme les hommes, dans mes propos. Et des animaux parfois très humain-e-s, parfois moins. Il y a bien des façons de décréter qu'un champ est stérile. Et des objectifs aussi à émettre ce type de décret. Trouver constructive une chose à la condition sine qua non qu'elle aille dans le sens qu'on souhaite par exemple...

D'accord. On a fait le tour. Et vous avez raison sur Grayzone. Mais visiblement, je ne vois personne remettre en cause les informations factuelles que je soulignais dans ma citation. Donc ? Pourquoi ne pas avoir indiqué cette info puis passé immédiatement alors à l'intérêt de ces faits ? Il y avait un objectif à votre procédé ? Et pour y revenir, en quoi ces informations seraient-elles obsolètes sous prétexte que les ministres actuels ne seraient plus les mêmes ? Je n'ai jamais vu les causes de cette guerre dater de Zelenski. Et c'est bien les causes et responsabilités, au-delà de la culpabilité évidente de la Russie qui sont intéressante. Et qui impactent des possibilités de paix.

Si je cite un passage d'un article. Et que je souligne ce dont ce passage parle, comment le fais-je sans avoir lu l'article ? Et si tu as tord, reconnaitras-tu que tu te trompes ? Que tu mens ?

Ok, j'ai donc invectivé en disant apprends à lire à quelqu'un qui me réponds sans visiblement m'avoir lu. Ce que tu fais également. Et tes insultes en sont-elles ? Je ne passe pas à autre chose puisque je prend le temps de répondre, à chaque fois. Je ne comprends même pas ce "tu passes à autre chose". Si c'était le cas, nous n'aurions pas cet échange, je serais passé à autre chose... C'est même le contraire qui semble t'ennuyer. Que je refuse de passer à un autre sujet. Et cela pourri-t-il le débat un peu. Mais j'en suis évidemment le seul responsable, c'est sûr. Tu es bien au-dessus de ça

Donc je poste une longue citation de l'article sans l'avoir lu... comment ais-je bien pu citer de ce long article un passage donné sans le lire ? Tu comptes mentir aussi éhontément pour te couvrir longtemps ? Tu inventes car c'est ton important pour toi d'insulter, d'inventer, etc. Et tu accuse les autres de ce que tu fais ! Tu aimes insulter car tu as du mal as avaler tes erreurs. Non, car un point d'interrogation est une question. Et c'est question légitime puisque le fond n'était alors pas discuté au profit de la forme. Et ce n'était pas tes propos puisque tu étais bien incapable de réagir avant que Frunobulax répondent. Là encore, non, pas "nos" propos. Tes propos se limitant à des insultes et des gesticulations. Et ce n'est pas troller que de demander des précisions à ses interlocuteurs sur ce qu'ils pensent réellement lorsqu'ils n'explicitent pas leurs propos, et se cache derrière la forme pour insinuer, justement, que la forme suffirait pour ne pas discuter du fond.

Pourquoi pseudo source ? Agoravox est une pseudo-source ? Agoravox ne peut-il pas utiliser et valider des sources (peu importe ce qu'elles ont l'habitude de faire), dans le cas d'éléments utiles ? En quoi les informations, que vous reconnaissez pour vrais non ? seraient-elles moins vraies ? Je vous demandais la citation entière car il était évident que vous la tronquiez, à dessein... Or elle dit : Je suis d’accord avec Jodi Dean qui affirme que la démocratie est un fantasme néolibéral dans le sens où elle ne peut exister dans les systèmes néolibéraux de gouvernements contrôlés non pas par les gens, mais par des institutions supranationales. Et en ce sens, vous me demandez si nous sommes bien des démocraties ? Et je suppose qu'il n'y a pas de mesures. Il n'y a qu'une forme de démocratie, achevée, totale, radicale ? Car sinon, je nous considère en république tant qu'il n'y a pas un minimum de tirage au sort, et plus de recours aux référendum, et non en démocratie. Et au sens ou Aristote oppose république et démocratie. Ceci dit, je ne suis pas pour autant en accord avec elle, par le fait que les institutions supranationales ne se sont ni totalement, ni définitivement saisi de tous les pouvoirs. Je continuerai à chercher les influences américaines, et si j'en trouve parmi les ministres je vous en préviendrais. Mais qu'il y en ait eu avant suffit, car je doute que ces personnes aient disparu de la politique ukrainienne... Et je doute qu'elles soient seules.

Mais JAMAIS tu ne me me montreras un propos inventé, comme par hasard ! Mentirais-tu ? Je n'ai la main dans aucun sac. et je ne passe justement pas à autre chose. D'autres me reprochent justement d'être trop pointilleux, il faudrait savoir ... TU inventes, je n'ai jamais dit ça. J'ai posé la question de savoir si la source invalidait ces faits. Auquel cas, en quoi la source importe-t-elle autant ? Je ne l'oppose aucunement, je demande le sens de cette obsession de la forme puisque le sujet est le fond, donc des faits vrais... A quoi ? Lequel ? C'est vous qui tournez autour, en restant sur la forme. De façon très modéré. Une fois peut-être en terme de responsabilité directe, et encore.

Le mec ne retrouve pas une phrase, non, je ne vais pas relire 10 fois l'article pour répondre à quelqu'un qui pioche 10 mots. Je demandais une preuve, elle m'a été donné, mais continue, je comprends que tu ais besoin de ça

Qui invective qui ? qui insulte qui sans retenue ? "pépère" ! Je m'interroge sur le fait de ne pas parler de cette partie du fond qui est indépendante de la forme. Car cela impliquerait la possibilité de discuter des actes américains. Ce qui semble ici poser problème. Je n'ai lu aucune mise en cause forte de la politique américaine ici. Ce n'est pas énorme... non, c'est plus que la population française... Simplement !

J'ai enfin trouvé l'article sur le site que vous indiquez. Donc, je vous le concède, il vient bien de là, je ne faisais que vous en demander la preuve. Est-ce illégitime ? Mais vous ne répondez pas sur le fond. En quoi cela diminue-t-il la portée de ministres urkrainiens de nationalité américaine. En quoi cela diminue-t-il le poids de l'influence américaine et du jeu régional vers la guerre ?

C'est vrai que 72 millions de potentiels touristes vers l'étranger c'est infime... Les américains ne sont pas plus xéno - phobes que les autres. Simplement vos caricatures en sont, sans matières autre que vos fantasmes.

Et oui... il ne te reste plus que ça. Tu touches le fonds petit ! Je te plains.

Qui raille quel article ? Et autant de mensonges en quelques lignes ce n'est pas de la rhétorique ? Tu vas arrêter de te nourrir vraiment ?

De la part de quelqu'un qui aime autant en manger d'habitude, ca inspire... Et non, car je ne passe pas comme toi mon temps rivé à mon écran. Où ais-je invectiver quelqu'un ? Cite moi, pour voir ! Et à la mesure de ton utilisation de la "merde", de "pitoyable", etc. Tu me fais rire avec tes leçons vides et sans scrupule. Et tu as raison de soutenir des meilleurs que toi, au moins cela te donne une apparence.

Donc aucun lien sur cet article... Je peux également dire qu'un article que tu cites à "d'abord été publié" sur tel lou tel cite, mais là tu ne le prouves nullement ! Et donc Agoravox est un site d'information... Russe ? Cela ne retire rien à l'influence américaine sur les affaires intérieures ukrainiennes... Mais on dirait que ça vous pose problème de l'admettre ? Moi je ne souligne que cela. Cette influence massive, au plus haut niveau. Et les financements de Zelenski, personnellement je ne les ai pas trouvé. Puisqu'apparement vous êtes mieux informés auriez-vous un problème idéologique à les trouver ? Je veux bien la phrase in extenso, je ne la retrouve pas. Mais de toute façon, je n'ai dit nul part que j'étais d'accord avec cette femme sur ces positions idéologiques ! Ou alors il faudra me montrer où !? Par ailleurs, je veux bien un lien qui indique que c'est une poutinienne car il n'y a rien en ce sens dans vos liens. Vous vous égarez sur mes intentions, parce que vous les fantasmez. Le complotisme dont beaucoup de gens ici sont gavés implique que ne pas soutenir la guerre totale jusqu'à l'expulsion de la Russie du moindre m2 ukrainien est vu comme une inféodation totale (et nazi pour la plupart), à Poutine (monstre, démon, diable, etc.). Le niveau de raisonnement rationnel en est amusant.

Ah c'est bien facile de s'abriter derrière la 4e, comme s'il n'y avait le choix dans l'intégralité des temps qu'entre la 4e ou la 5e république et ses institutions finales, parfaites, en route pour mille ans... C'est simplement ridicule. avec ce type de raisonnement on peut défendre n'importe quelle dictature mettant les formes. Et c'est bien pourquoi la majorité actuelle n'en est pas une ! et également pourquoi elle a choisi de ne pas aller au vote. Car OUI, le peuple doit pouvoir faire pression sur ces élus, sinon ce sont de petits tyrans qui une fois élus peuvent faire tout et n'importe quoi, ce qui est une falsification du mot même de 'démocratie' ! Un gouvernement qui veut faire passer des lois peut faire un referendum, quand l'assemblée le demande, elle ne votera pas contre, et c'est cela la DEMOCRATIE ! N'en déplaise aux autoritaires qui préfèrent faire accroire qu'ils ont tous les droits une fois élus. Des dirigeants convainquent ou ils l'a ferme et trouve d'autres propositions, en bossant ! Et en se sortant leurs idéologies d'escroquerie du plus grand nombre de la tête, ou en allant lécher les chaussures de leurs maîtres financiers. Balayés ils peuvent être et devront être. On les connaît les adoucissements... la vaseline pour imposer l'immobilisme, le vrai, celui de la remontée des inégalités depuis 50 ans, celui de la domination de classe, par des institutions toujours plus profitables à celles et ceux qui en prennent possession. Si, la démission du gouvernement, et la révocation de cette loi inutile, autrement que pour porter l'idéologie ultra libérale du travail sans fin, de celles et ceux dont l'espérance de vie est la moins longue, qui plus est l'ESPERANCE DE VIE en BONNE SANTE