Easle

Idem... Vous vivez au pays magique ?

Mais le conseil venait de là... Beaucoup, en tout cas beaucoup trop de femmes n'ont rien à voir avec l'image qu'elles vendent ! Elles adorent la superficiel ! Certaines sont plus honnêtes pour l'avouer en t'expliquant combien elles quitteraient tout pour un Jason Momoa ou équivalent. De fait les autres, plus subtiles, t'expliquent que les premières sont nunuches, mais qu'"Elles", elles s'intéressent à la fameuse "beauté intérieure" dont elles se battent les ovaires comme de leur première licorne, mais pensent en fait quasi exactement la même chose que les premières, avec, en prime pour toi, des injonctions paradoxales. Un bon conseil : ne soit surtout pas toi-même ! Elles adorent les mythos et les caricatures vides. Donc quand tu es en couple, tu indiques souvent à des hommes que votre relation n'est "pas encore" une 'relation' ? Ah oui, pardon, j'avais oublié qu'aucune femme dans l'histoire n'a jamais eu de relation extra-conjugale, désolé !

Je ne risque pas trop de syncopée devant une femme si haineuse des hommes, que les seuls qui trouvent grâce à ses yeux sont ceux qui soit ce veulent femme, soit abonde dans son sens pour expliquer que l'homme (uniquement occidental je suppose) est le plus souvent une machine à tuer, machiste, dominante, etc. J'essayais de mettre de la mesure ou vous souhaitez une radicalité totalitaire : homme = mal, femme = bien. Désolé(e) de ne pas vous être soumis(e). Si d'aventure des femmes acceptent un jour de ne pas être QUE des parangons de vertus, il est possible que plus d'hommes acceptent de reconnaître leurs erreurs Mais cela vous ennuierait bien trop n'est-ce pas ?

Je te répondrais, dés que tu auras démontré, avec des citations de moi à l'appui, que je tente d'atténuer quoique ce soit dans ce qui se passe. Ce qui est une déformation grossière de mes propos qui indique alors une question purement rhétorique. Et donc tu envisagerais sereinement de pousser à la guerre civile, avec les morts évident que cela impliquerait, toutes les autres entités de la fédération de Russie actuelle ? (il y en a 89). Car c'est la petite musique que la diplomatie américaine essaie actuellement de diffuser... T'y prêteras-tu le moment venu, avec soumission ?

Et il ne t'arrive pas de passer au petit bonhomme rouge, le plus tranquillement du monde, ralentissant même pour faire faire sentir aux automobilistes le mépris que tu leur voues ? Donc, si des femmes sont blessées graves, avec des séquelles à vie, ou des hommes d'ailleurs du fait de la conduite de femmes, cela n'a aucune importance, du moment qu'il ne s'agit pas de morts ? Donc pour lutter contre les stéréotypes féminins tu n'utilises que des stéréotypes masculins... C'est censé faire avancer les choses ?

Vois-tu, écrire en gras ne te donnera pas plus raison, essentiellement par ce que tu affirmes sans rien expliquer. Je pourrais ainsi te dire que tu n'as aucune chance de les comprendre car tu n'as pas assez de connaissances sur l'histoire des amérindiens et leurs sociétés. Mais que tu aimes vivre dans le fantasme des légendes pour classes populaires... Aurais-je plus raison que toi ? Probablement pas puisque je n'ai pas écrit en gras

"Au point qu'elle est obligée de les solliciter elle-même" Veux-tu dire : Quelle déchéance quand on songe que les femmes sont des êtres supérieurs qui ne devraient pas avoir à s'abaisser à démarcher pour obtenir ce qui est dû à leur nature supérieure ? Non, je ne suis pas seulement ironique. C'est bien ainsi que se conçoivent la plupart des femmes. Lorsque l'on pense avoir un droit inné sur d'autres, c'est qu'on se pense supérieur. Et les femmes qui draguent, ne draguent que des hommes exceptionnels (de leurs petits point de vue réducteur) : essentiellement un beau physique et, accessoirement, un revenu conséquent. Elles ne draguent jamais un homme en dessous de 17/20. Le succès est strictement lié à la valeur physique. Le charme, tout le monde en aura toujours un minimum (sauf handicap mental, qui ne permet jamais d'avoir un physique avenant). Et pour un physique d'exception, un femme justifiera toujours son choix en piochant dans les qualités, même minces, même incroyablement rares, que sa cible ne manquera pas d'avoir malgré tout puisqu'il reste un être humain. Quitte d'ailleurs à les inventer s'il le faut pour se mentir à elle-même.

Alors, que sont des prédispositions non-génétiques ? Tu expliques que tu "crois" beaucoup de choses, certes, mais ce sont donc des croyances. Les changements d'orientation sexuelle sont monnaie courante par exemple, ils sont factuels, mais après si tu préfères penser que "au fond, ils ou elles devaient être tel-les depuis toujours", alors rien, pas même des faits ne pourront te convaincre du contraire, c'est le propre de la foi que d'être hermétique aux faits...

J'avais justement cherché des chiffres plus précis sur le nombre d'heures de conduite, les conditions, les véhicules... Je n'ai pas trouvé. Or ça me parait très important pour ne pas caricaturer justement. Et on voit tout de même que les femmes ne conduisent donc pas si bien que cela puisqu'elles ont plus de "petits" accidents que les hommes... On aimerait savoir ce que sont ces "petits" accidents, petits jusqu'où ? Et ce qu'expose DroitDeRéponse, est très intéressant sur le sujet :

l’Ukraine et la Géorgie avaient déjà introduite leur demande d'adhésion lors du sommet de l’OTAN en 2008 à Bucarest... Donc, NON, ce n'est ni l'actuelle invasion, ni la Crimée qui leur en a donné soudain l'idée ! Mais des ukrainiens proches des organisations et fondations américaines qui irriguent ce pays depuis les années 90. Mais la France et l'Allemagne n'en veulent pas, comme bien d'autres. Et on les comprenait bien ! La Finlande et la Suède... hum... Passons !

Biden tient en un seul mot : Erratique, comme Macron, et d'autres. Et c'est Trump qui avait préparé la sorti d'Afghanistan. Et si, les américains ont fuis, procédant à une véritable débâcle. Ce n'est pas une croyance mais le récit et les sentiments des Afghans non talibans.

Hum, beaucoup plus intéressant... On entre enfin dans des sujets plus approfondis. Oui, effectivement, là nous avons la même lecture. Il y a chez Poutine le fantasme d'une Russie perdue, un grand empire. S'il est probablement mégalomane pour lui-même, comme tous les hommes et la plupart des femmes de pouvoir, il l'est surtout et plus encore pour sa patrie. On ne rentrait pas au KGB par hasard mais par idéologie. Par capacité à l'idéologie. Il faut comprendre, que Poutine et une partie du peuple russe voit le grignotage par l'Europe et les usa des pays baltes et de l'Ukraine, comme une résurrection du Reichskommisseriat d'Ostland. D'où également la forte emprise sur la Biélorussie. Et d'où le terme de dénazification, qui parle aux Russes, particulièrement aux plus agés. D'autant qu'effectivement, le néo-nazisme (qui oui, existe partout, dont en Russie), est assez fort et décomplexé en Ukraine. Et que ce sont les ultra nationalistes ukrainiens qui ont été le fer de lance du régime en Crimée et au Donbass. Bon par contre dire que son armée ne vaut pas un clou... Là on retombe dans les exagérations caricaturales. C'est une armée mal préparée à ce type d'engagement, et qui a progressivement tout misé sur du matériel de pointe, et doit se battre dans des situations trop conventionnelles. Mais elle a du matériel. Et pour reprendre la comparaison avec les usa, on a vu ce que la première armée du monde a fait en 20 ans en Afghanistan... Très illustratif ! Sur la réalité militaire des armées modernes. pour les fameux "mercenaires"... Les méchants Wagner. Parlera-t-on de Triple Canopy, de Black water (devenu Academi), d'ADS, etc. ? Des enfants de cœur ? C'est un développement moderne qui n'est pas de bon augure, mais qui n'est pas propre à la Russie. même si les méthodes de Wagner sont possiblement (mais ça reste à prouver) parfois plus criminelles. (Et à prouver par des organisations indépendantes, autant dire, impossible). Les Russes ne sont plus aussi performant industriellement, mais là encore ils vendent des centrales nucléaires ! La France y participe d'ailleurs !!! Et cette dernière n'est plus non plus une puissance industrielle et a beaucoup baissé de ce point de vue dans plusieurs secteurs. Donc soyons plus modeste ! Je suis d'accord. Mais justement, lui donner la réplique comme on le fait ici est risible. Et il est terrible sur ce plan. C'est peut être en cela qu'il est d'ailleurs les plus inquiétant. Le plus proche de ses alliés islamistes également, mais avec des contradictions qui n'en sont peut être pas tant que ça. Nationalisme extrême et Islamisme radical sont très compatibles, puisque l'Islam est avant tout écrit comme une morale politique.

Ah... Il va falloir que les usa se mettent à l'ouvrage s'ils sont en charge légitime de tuer les dictateurs et une partie de leur peuple... Et ces salauds de français qui n'ont pas voulu les accompagner (des "cons" aussi pour vous on s'en doute). Mais comment compter sur votre bonne foi quand vous qualifier des gens qui condamnent l'invasion russe de défenseur de ces mêmes russes ? Votre haine, personnelle, est décidément votre seule boussole.

Cela n'excuse rien. Et je l'ai dit, je veux simplement qu'il n'y ait pas deux poids deux mesures. Là-dessus tu as raison. Même si ça fait une belle jambe aux victimes. Mais tu as raison.

Je ne suis pas anti américain, au contraire. C'est votre fiction pour éviter mes questions. Votre manipulation. Pour ma part, je ne pratique seulement pas le deux poids deux mesures que vous affectionnez servilement (sans qu'on vous le demande, car sinon vous seriez plus fin). Je précise seulement que vos dénonciations, votre agitation, vos indignations sont partiales, ne vont que dans un sens, lorsque cela vous arrange, et que vous êtes prêt à toutes les pirouettes pour dédouaner les uns et monstruosifier les autres pour le même type d'actes. C'est idem, effectivement... IDEM ! Et donc selon vous il est normal de répondre à la torture par la torture... Les lecteurs apprécieront ! (ou vous apprendrez à être plus précis à l'avenir et sans partialité aussi grossière) Vous ne remarquez même pas quand on vous invite à vous corriger ? Il est très bien que la Russie ne réussisse pas à faire ce qu'elle veut en Ukraine. TRES BIEN. Mais je ne suis pas dans la haine personnelle et dans le roulement de mécanique derrière un écran. Donc, je ne parle pas en terme de "claque". La mort de soldats, russes et ukrainien n'est pas un jeu dont je jouis lorsqu'il y des vainqueurs badass ! Prenez votre pied si vous voulez avec votre imaginaire vieilli de bunker nazi terrorisé et de fantasmes d'assassinat politique, ce n'est pas ma façon d'envisager cette guerre.

Je ne sais pas, combien dois-je demander ? Le même salaire que vous au service de la cia ? Vous êtes vraiment à ce point à court de propos ? Mon pauvre ami...

Le pire étant probablement que vous êtes sérieux en envisageant que Poutine aurait comme but de guerre l'invasion de l'Europe... Je vous trouve léger ! Le MONDE tant que vous y êtes, pourquoi vous arrêtez-vous en si bon chemin !? Si Poutine délire, il a de la concurrence ici...

Certains ont surtout la mémoire sélective, et les réponses aussi, en évitant soigneusement les questions auxquelles ils ont du mal à répondre sans être mal à l'aise avec leur engagement aveugle pour l'oncle Sam, n'est-ce pas ? Le Napalm au vietnam, c'était pour décorer ? Les tortures en Irak, des jeux d'enfants ? Et les guerres en Afrique, avec des mercenaires français, russes, anglais, américains, des coups de mains etc. tout ça est aussi nazi ? C'est bien, je constate que vous savez rester dans la mesure et ne pas tomber dans les excès et amalgames démesurés ! ... Lorsque je dis 'attaquer', vous le prenez au pied de la lettre ? Franchement ? Difficulté de lecture ou petit manipulation ? Il est vrai que l'installation de bases américaines sur toute la planète se fait sans heurt puisque c'est ça ou des sanctions économiques appauvrissantes. Vous vous inventez des questions ? Qui a donc ici parlé d'américains envahissant la Chine ? Ah mais bien sûr, et les usa vivent eux en autonomie complète. Il n'y a pas de pauvres aux usa, les crises ne les menacent jamais. La Chine ne leur fournirait plus rien qu'il ne s'en apercevrait pas et que leur niveau de vie resterait le même... Mais bien sûr ! Elle s'effondra quand ? Et c'est exactement ce qui est désiré par les américains et l'Europe. Une démultiplication de leurs marchés et de leur influence facile sur de petits pays à manipuler, à conquérir économiquement et politiquement. Ce qui est fabriqué depuis la fin de l'URSS, c'est la manipulation, avec des pincettes de l'ours blessé, dans le but de le dépecer. Et si cela a mis du temps, et quelques errances et incertitudes, l'objectif est proche d'être atteint. Je suis certain que vous en chantez !

Avec les moyens dont on a toujours disposés, il y a toujours eu des possibilités. Mais elles ne se sont mises en places que très rarement et très localement, pourquoi ? Parce que l'espèce humaine, comme, je le pense, toute espèce intelligente à notre sens, s'est orienté vers la hiérarchie satisfaisant les plus malins et les plus forts au détriment des plus nombreux, par leur exploitation. Et croire ou faire semblant de croire comme cela se fait régulièrement depuis le 18e s. que Ô magie, avec des bons sentiments et de la volonté on va faire un paradis sur terre, ce n'est pas du simple foutage de gueule, ce ne plus de la simple naiveté, c'est de l'hypocrisie, de l'hyper individualisme, du déni, du confort pour faire partie sans trop le montrer et en disant le contraire des profiteurs. Car c'est profiter de son petit cocon de développement personnel, ponctué de bouddhisme, de néo chamanisme, d'animisme (magie des pierres et des plantes), etc. en sapant toute progression réelle d'une pensée de l'action, collective, de transformation. Ce qui passe par la préservation d'acquis, comme les retraites, qui exploserait sans frontières, et qui d'ailleurs ne sont menacées que parce que la solution des frontières dans le marché implique la disparition des contraintes redistributives nationales. Il faut défendre la nation, comme la société.

Quand et où la guerre est-elle devenue civilisée et propre ? Et je te repose la question, en quoi est-elle "plus" barbare qu'Abou Ghraïb ? Que l'Irak (ou toutes les autres faites par les russes si tu veux mais aussi par les américains). Et cela justifie-t-il une vision binaire ? Et l'illégitimité de tout discours non radical, de toute question ?

J'ai visité des réserves, car oui, cette naïveté concernant les hommes les a conduit à cela : Wounded knee et des réserves. Ne pas défendre des territoires, des valeurs, des cultures, c'est laisser à d'autres le soin de les détruire, d'aller plus loin dans la destruction du lien écologique que tu soulignes... C'est cela qu'il faut comprendre. La relativisation par le tout est dans tout favorise la destruction même de ce tout ! Et c'est le travail libéral de l'individualisation : désunir, délégitimer les liens, les relativiser, par l'expression même de leur abstraite relation, finalement sans besoin d'action, virtuelle. Tout à fait d'accord. Pour les nations plumées, c'était aussi une vision cyclique, qui s'appuyait sur une autre démographie, une autre relation aux ressources donc. Les hommes, dans toutes les sociétés traditionnelles ont le plus souvent fait leur réel passage liminaire à l'âge adulte à la guerre et à la chasse.

Non, les hommes sont majoritairement responsables des accidents graves ! C'est différent. Je ne ramène pas les femmes sur le tapis. C'est une sénatrice qui a initié le rapport femmes et voitures dont je parlais. Et qui évoque le rapprochement des comportements. Vous préférez le déni ? La mauvaise foi ? Vous envisagez la stigmatisation uniquement masculine comme la meilleure pédagogie ? La seul gage de sécurité ? Outrance dites vous ? Que proposez-vous le lavage des cerveaux masculins (et eux seuls), qui ne sont éduqués, c'est bien connus, QUE par des hommes ! Je suis sûr qu'ils sont en ce cas misandres, s'ils nient que les hommes aient été les principales (pas les seuls, les P r i n c i p a l e s) victimes, dans leurs chairs, des guerres (et on le voit d'ailleurs bien en Ukraine, puisque les femmes et enfants ont migré pour beaucoup, pendant que les hommes se battent).

Je connaissais mais pas en Lakota. La phrase résonne si bien en écho avec Wounded Knee... N'est-ce pas ? Cela fonctionne si bien lorsque les territoires sont vastes, les peuples peu nombreux, la terre à tous facilement, sans compétition. C'est cela la rhétorique, manipuler des mots, des sentences, dont la portée est finalement fragile, instable, conjoncturelle, et au final, inepte et dangereuse pour les cultures et pour la vie même de ses membres.

N'est-ce pas plutôt car un jeune homme, de nos jours, et depuis une cinquantaine d'année déjà, est un individualiste forcené (et je le comprends), qui a du fric à faire, des nanas à draguer, des journées à passer sur des jeux vid, etc. Et qu'aller risquer sa peau, très peu pour lui, plutôt changer de pays, ne pas en avoir, n'avoir aucune communauté autre que celle à consommer, à "aimer" tant que ce n'est pas trop couteux. Si c'est pour faire la fête (sport, musique, bouffe, etc.) Yes ! vive telle culture, tel pays, sinon... bof, consommateur avant tout. Ensuite, il y a tout un discours déjà prêt, fabriqué par la pub, le marketing, la philosophie utilitariste, et l'anthropologie libérale, pour se JUSTIFIER. Un discours inépuisable de vérités intemporelles et de plus en plus, de mieux en mieux, étanches.

C'est bien joli d'insulter, mais as-tu réellement l'impression que ton indigence intellectuelle en ressort moins visible ? Ainsi, tous les gens qui ne te plaisent pas sont des fascistes, des nazis, etc. C'est très rationnel ça ! Un très haut niveau de compétences linguistiques et rhétoriques ! Et de renvoyer les autres à l'école... Moi non plus, mais il n'est pas le seul mort irakien... Cette méthode de focalisation pour éviter d'avoir à avouer la faute américaine ne fonctionne pas, désolé. C'est grossier, épais, assez vulgaire en fait.