Easle

Mais JAMAIS tu ne me me montreras un propos inventé, comme par hasard ! Mentirais-tu ? Je n'ai la main dans aucun sac. et je ne passe justement pas à autre chose. D'autres me reprochent justement d'être trop pointilleux, il faudrait savoir ... TU inventes, je n'ai jamais dit ça. J'ai posé la question de savoir si la source invalidait ces faits. Auquel cas, en quoi la source importe-t-elle autant ? Je ne l'oppose aucunement, je demande le sens de cette obsession de la forme puisque le sujet est le fond, donc des faits vrais... A quoi ? Lequel ? C'est vous qui tournez autour, en restant sur la forme. De façon très modéré. Une fois peut-être en terme de responsabilité directe, et encore.

Le mec ne retrouve pas une phrase, non, je ne vais pas relire 10 fois l'article pour répondre à quelqu'un qui pioche 10 mots. Je demandais une preuve, elle m'a été donné, mais continue, je comprends que tu ais besoin de ça

Qui invective qui ? qui insulte qui sans retenue ? "pépère" ! Je m'interroge sur le fait de ne pas parler de cette partie du fond qui est indépendante de la forme. Car cela impliquerait la possibilité de discuter des actes américains. Ce qui semble ici poser problème. Je n'ai lu aucune mise en cause forte de la politique américaine ici. Ce n'est pas énorme... non, c'est plus que la population française... Simplement !

J'ai enfin trouvé l'article sur le site que vous indiquez. Donc, je vous le concède, il vient bien de là, je ne faisais que vous en demander la preuve. Est-ce illégitime ? Mais vous ne répondez pas sur le fond. En quoi cela diminue-t-il la portée de ministres urkrainiens de nationalité américaine. En quoi cela diminue-t-il le poids de l'influence américaine et du jeu régional vers la guerre ?

C'est vrai que 72 millions de potentiels touristes vers l'étranger c'est infime... Les américains ne sont pas plus xéno - phobes que les autres. Simplement vos caricatures en sont, sans matières autre que vos fantasmes.

Et oui... il ne te reste plus que ça. Tu touches le fonds petit ! Je te plains.

Qui raille quel article ? Et autant de mensonges en quelques lignes ce n'est pas de la rhétorique ? Tu vas arrêter de te nourrir vraiment ?

De la part de quelqu'un qui aime autant en manger d'habitude, ca inspire... Et non, car je ne passe pas comme toi mon temps rivé à mon écran. Où ais-je invectiver quelqu'un ? Cite moi, pour voir ! Et à la mesure de ton utilisation de la "merde", de "pitoyable", etc. Tu me fais rire avec tes leçons vides et sans scrupule. Et tu as raison de soutenir des meilleurs que toi, au moins cela te donne une apparence.

Donc aucun lien sur cet article... Je peux également dire qu'un article que tu cites à "d'abord été publié" sur tel lou tel cite, mais là tu ne le prouves nullement ! Et donc Agoravox est un site d'information... Russe ? Cela ne retire rien à l'influence américaine sur les affaires intérieures ukrainiennes... Mais on dirait que ça vous pose problème de l'admettre ? Moi je ne souligne que cela. Cette influence massive, au plus haut niveau. Et les financements de Zelenski, personnellement je ne les ai pas trouvé. Puisqu'apparement vous êtes mieux informés auriez-vous un problème idéologique à les trouver ? Je veux bien la phrase in extenso, je ne la retrouve pas. Mais de toute façon, je n'ai dit nul part que j'étais d'accord avec cette femme sur ces positions idéologiques ! Ou alors il faudra me montrer où !? Par ailleurs, je veux bien un lien qui indique que c'est une poutinienne car il n'y a rien en ce sens dans vos liens. Vous vous égarez sur mes intentions, parce que vous les fantasmez. Le complotisme dont beaucoup de gens ici sont gavés implique que ne pas soutenir la guerre totale jusqu'à l'expulsion de la Russie du moindre m2 ukrainien est vu comme une inféodation totale (et nazi pour la plupart), à Poutine (monstre, démon, diable, etc.). Le niveau de raisonnement rationnel en est amusant.

Ah c'est bien facile de s'abriter derrière la 4e, comme s'il n'y avait le choix dans l'intégralité des temps qu'entre la 4e ou la 5e république et ses institutions finales, parfaites, en route pour mille ans... C'est simplement ridicule. avec ce type de raisonnement on peut défendre n'importe quelle dictature mettant les formes. Et c'est bien pourquoi la majorité actuelle n'en est pas une ! et également pourquoi elle a choisi de ne pas aller au vote. Car OUI, le peuple doit pouvoir faire pression sur ces élus, sinon ce sont de petits tyrans qui une fois élus peuvent faire tout et n'importe quoi, ce qui est une falsification du mot même de 'démocratie' ! Un gouvernement qui veut faire passer des lois peut faire un referendum, quand l'assemblée le demande, elle ne votera pas contre, et c'est cela la DEMOCRATIE ! N'en déplaise aux autoritaires qui préfèrent faire accroire qu'ils ont tous les droits une fois élus. Des dirigeants convainquent ou ils l'a ferme et trouve d'autres propositions, en bossant ! Et en se sortant leurs idéologies d'escroquerie du plus grand nombre de la tête, ou en allant lécher les chaussures de leurs maîtres financiers. Balayés ils peuvent être et devront être. On les connaît les adoucissements... la vaseline pour imposer l'immobilisme, le vrai, celui de la remontée des inégalités depuis 50 ans, celui de la domination de classe, par des institutions toujours plus profitables à celles et ceux qui en prennent possession. Si, la démission du gouvernement, et la révocation de cette loi inutile, autrement que pour porter l'idéologie ultra libérale du travail sans fin, de celles et ceux dont l'espérance de vie est la moins longue, qui plus est l'ESPERANCE DE VIE en BONNE SANTE

d'une je veux bien le lien vers l'article sur ce site ! De deux, donc cela veut dire que les noms et les nationalités des ministres ont été inventé ? Les organisations aussi ?

Ah tu n'es pas étouffée par le mensonge toi... Lol Un monstre, quelqu'un a dit ça ici ? Affligeant !

Pleurniche tant que tu veux, je n'avais pas vu la réponse de frunobulax... dont je vais donc attendre la réponse d'une je veux bien le lien vers l'article sur ce site ! De deux, donc cela veut dire que les noms et les nationalités des ministres ont été inventé ? Les organisations aussi ?

Ahurissant ! Ce n'est absolument pas ce qui est écrit. Les autres lecteurs et lectrices en jugeront. Vous en êtes à ce point d'endoctrinement, aveugle ? Il y a un consensus scientifique sur ce sujet. Et il se révèle dans l'étude que vous citez, justement. A croire que vous ne savez pas lire un article. Et si cher ami, je l'ai constaté chez de multiples personnes ne vous en déplaise. Votre exemple singulier ne représente que peu de chose, surtout lorsque pour défendre votre théorie, vous seriez près à vous oublier, c'est visiblement évident vu votre aptitude à inverser les faits décrits, écrits même. Seulement parce que vous délimitez, avec vos propres critères sans aucune objectivité, ce que doit recouvrir une 'orientation sexuelle'. vous n'avez rien lu de plus que moi, soyez en certain. Tenter de discréditer vos interlocuteurs par de tels arguments d'autorité frise le ridicule. Il n'y a pas d'études sérieuses sur l'impact de la culture, de la mode, sur la sexualité. Et pour cause, c'est un tabou pour les combattant minoritaire qui s'en nourrisse. Et vous vous abritez donc derrière un dogme, très ancien et infiniment illusoire : l'immuabilité des êtres.

Nous en sommes entièrement d'accord. En ajoutant que les américains ont envenimé les choses en noyautant l'Ukraine (entre autre) depuis les années 90, et surtout depuis 2014 comme je l'ai mentionné plus haut, avec un article que tous ici ont vu mais ne veulent surtout pas aborder.

Mais quel humour ! Tu es au moins aussi humoriste que Zelenski non ? Il y a plusieurs degrés dans la peur, la crainte, une certaine frilosité. Mais bon, tu avais très bien compris, donc ... La majorité, oui, immense, à voir. Tu as de vrais chiffres ? Et de toute façon, sur 330 M, ça laisse beaucoup de touristes...

Apprends à lire !

Merci Par contre non, je ne crois pas que l'homme de cro magnon soit dépassé. C'est même presque le contraire qui se passe, du moins dans une vision fantasmée de soi (pour les hommes) et de l'autre (pour les femmes), mêlant la virilité de mannequinat de THOR et la douceur tendre du père rêvé. Donc un peu plus complexe et paradoxal mais encore pas si loin de l'animal, assez primaire. Cela tient à ce que l'humanité peut sembler progresser car elle progresse techniquement, et accumule ! Mais les individus ne savent que très peu bénéficier de cette accumulation, autrement que techniquement. Individuellement ils tiennent ABSOLUMENT à faire leurs propres erreurs ! Et ils en apprennent peu. Et en tout cas n'apprennent quasiment rien des erreurs personnelles de nos ancêtres. Socialement, un peu plus mais ce n'est guère réellement convaincant jusqu'à présent.

Je pense que tu as raison sur moi. Je gâche beaucoup de moi-même et de ma plume effectivement sur ce sujet. Et je m'en fait souvent le reproche. Obsessionnel ? Oui. Et il y a peut être un peu de ma situation personnel, bien sûr, mais il y a aussi une raison plus intellectuelle. De celle qui fait que je comprends l'obsession de certaines féministes pour ce sujet également et le fait qu'elles ne vivent qu'en pensant à ça et le voyant partout... (ce dont je suppose que tu leur ferais donc le reproche ? En toute équité ) Alors pourquoi ? Car l'inégalité entre homme et femme, les inégalités d'accès à la sexualité, à la procréation / reproduction, sont la SOURCE de toutes les autres inégalités (sociales, économiques, politiques, etc.). Marx ne le prenait pas assez en cause, Freud trop, infiniment, et individuellement trop (avec des présupposés stupides en plus souvent). Et je ne t'ai pas encore assez lu pour savoir si tu es crédible dans cette neutralité sexuée axiologique... A voir

Oh, ils ne vont pas te répondre, ou alors en inversant la question, ou en bottant en touche, avec une vanne... etc. Ils sont tellement agités par leurs peurs et fantasmes

La culture de la virilité est un problème. très réel, car relatif à notre animalité. Notre espèce n'a que quelques centaines de milliers d'années. C'est très peu pour une espèce dite "intelligente". Il n'y a que quelques siècles, voire même décennies, un homme était d'abord évalué à sa capacité de combat. Le prestige de l'uniforme fonctionnait encore totalement sur 99 % des femmes (et des hommes sur un autre registre) Lisez la femme de trente ans de Balzac ou Les trois mousquetaires, ou... tant d'autres choses ! La virilité, c'est le vir ! L'agressivité guerrière. Et ce n'est pas nécessairement propre au genre masculin. Le problème actuel, c'est que notre société ultra libérale repose encore totalement sur la compétition, l'agressivité, la combattivité : Là se trouve tout le vocabulaire économique, de l'emploi, de la réussite sociale... Et les femmes, préfèrent de loin dans leur presque totalité s'en remettre à l'acquisition de ce vir, de cette virilité, que de voir leurs hommes, le masculin qu'elles fantasment, qu'elles ont appris par reproduction sociale, dans la moindre parcelle de la culture, à désirer, l'abandonner, eux. Alors oui, on me dira " oui, mais regarde il y plein de filles qui aiment les groupe de k-pop"... LOL x 1000 D'une, ça correspond plutôt à un âge. Peu de femmes s'y intéressent. De deux cela reste très minoritaire quantitativement. Les hommes sont donc plutôt soumis à des injonctions paradoxales, destinées à écarter d'office le plus d'hommes possibles du droit à se proposer, tout en faisant reposer cette auto-présélection sur eux même pour se défausser de l'aspect négatif de cette hyper sélectivité, eugéniste, favorisant les inégalités de naissance (ce qui n'est pas reluisant à admettre). Un très bon article d'une femme dans un magazine de cinéma, avait relevé la montée de la musculature chez les acteurs de cinéma depuis les années 90-2000. Le désir pour des hommes plus virils en fait, mais avec quelques côtés tendres, plutôt traité humoristiquement, donc très 'discrets'. On peut aussi constater que les héroïnes ont de plus en plus l'obligation d'être "badass", costaudes, combatives (physiquement), aptes à l'agressivité du combat et à la violence.

Mon amour et mon intérêt pour la cause d'un certain féminisme me fait dire des choses qui vous ennui car vous ne savez pas répondre. D'où vous vous réfugiez dans la grossièreté... C'est d'un banal ! As-tu déjà dit à une femme, ici, que son sujet devenait envahissant ?

Le négationnisme ne s'applique pas qu'à la Shoah, la Loi Gayssot de 1990 l'applique à tout ce qui touche à des crimes contre l'humanité. Et puisque je n'en parle pas moi-même, laisser supposer que je serais un négationniste, laisse supposer que mon propos serait les crimes effectifs commis en Ukraine, que je reconnais comme potentiellement existant. En conséquence de quoi, cela serait de la diffamation dans le cadre de la Loi du 29 juillet 1881, article 32, et selon ces moyens. Non, on parle essentiellement de climato-septicisme. Une utile précaution de langage justement, pour qui sait s'exprimer bien sûr. Faux, je te renvoie à la loi. Parce que sur le fond, il n'y a que supposition sur des éléments génériques, imprécis, pas une accusation formelle sur des éléments historiques précisément décrit et ayant à voir avec des faits qualifié par la loi. A vérifier dans les attendus. La Shoah sans rapport, voir plus haut. Traiter quelqu'un de négationniste est plus précis que de déformateur des faits. Ce n'est donc pas la même qualification en droit. La taille d'un site et le nombre de participants importent peu. C'est le moyen qui est qualifié, pas son importance. Et pourtant cela a déjà été fait. Etre méprisant et trop sûr de soi, "cool" est mieux que d'être un "Bozo", c'est certain, jusqu'à... Je comprends surtout que c'est une manière de croire, comme beaucoup, qu'on peut tout dire sans filtre. Et je crois que tu comprendras également que ce n'est pas le cas.

On aimerait que les gens qui s'expriment sur ce conflit en soit plus conscient et le prenne en compte avant de nager dans le pathos. Et qui d'ailleurs l'a contesté ici ? Je ne crois pas que Zelenski ait la même stratégie de pouvoir que Poutine. Il n'aurait pas eu les mêmes financements de campagne sinon. Mais je me demande si il laissera un jour une cours s'intéresser à son patrimoine... et à son acquisition. Et combien savent ceci : Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d’État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De même, de nombreux fonctionnaires de Zelensky ont des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales. Vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky, ce dernier ayant une compréhension peu élaborée de l’économie et de la finance. Pouvez-vous expliquer ces ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014 ? Quels sont les intérêts plus larges en jeu ici ? Les intérêts de la population ukrainienne en générale sont-ils pris en compte ? Oui, le changement de pouvoir de Maïdan en 2014 a marqué le début d’une toute nouvelle ère dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur les décisions souveraines du pays. Pour être claire, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce étasunienne, le Center for US-Ukraine relations, le US-Ukraine Business Council, l’European Business Association, le FMI, l’EBDR, l’OMC, l’UE – toutes ces institutions de lobbying et de régulation ont influencé de manière significative les décisions politiques en Ukraine. Cependant, jamais dans l’histoire de l’Ukraine avant le Maïdan, le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à des postes ministériels de premier plan – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan. En 2014, Natalie Jaresko, citoyenne des États-Unis, a été nommée ministre des Finances de l’Ukraine ; Aivaras Abromavičius, citoyen de Lituanie, est devenu ministre de l’Économie et du Commerce de l’Ukraine ; Alexander Kvitashvili, citoyen de Géorgie, est devenu ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne étasunienne, a été nommée ministre de la Santé par intérim. D’autres étrangers ont occupé des postes de rang inférieur. Il va sans dire que toutes ces nominations résultent non pas de la volonté des Ukrainiens, mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’était pas soutenu par la moitié de la population ukrainienne. Entretien avec L’universitaire ukrainienne Olga Baysha, Agoravox https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-face-cachee-de-zelinsky-241671 Voyez-vous mieux la stratégie américaine à l’œuvre ?

Si j'ai écris xéno-phobie, je me répète c'est pour ne pas écrire xénophobie. Que tu veuilles absolument confondre les deux est une preuve de manipulation. Avoir une certaine appréhension à se mélanger aux autres, que ce soit pour des raisons linguistiques ou autre, n'est pas un problème pour moi. Par contre tu l'utilisais toi contre les russes, en faisant croire qu'à l'inverse les américains sont des gens cool et curieux (donc qui vont vers les autres ?), ce qui est faux de manière générale dans mon expérience. Par contre, si tu me dis que ce n'est absolument pas par crainte que les russes et toi ne vous mélangez pas, alors cela implique que les russes ne restent donc pas plus que toi entre eux, et qu'il n'y a donc, de ce que tu dis maintenant, aucune différence entre tourisme russe et français... Où ais-je parlé de sous-race ? Fais très attention à ce que tu dis, même sur un site. Me traiter de Nazi serait un grave erreur. Et même le suggérer... Où ais-je affirmé plus que toi que j'avais raison ? MONTRE LE MOI, et EXPLICITEMENT si tu en es capable. Car pour toi, la possibilité de ne pas choisir n'est pas ouverte ? Tu es astreint à la binarité ? Pourquoi ? Je pense que Poutine est un con. Tu appelles cela le soutenir ? Je suis contre Poutine, et je n'ai rien écrit d'autre. Ton esprit est-il là encore trop binaire pour le concevoir, pour le lire même ? Donc, oui, lorsque tu m'attribues ce PENCHANT, C'est une MANIPULATION de ta part. Ca ne peut pas s'appeler autrement. Là encore, donne moi un seul exemple où je dis que Poutine trouve grâce à mes yeux ! Tu vas te défiler, encore ? Mais comment ? Et tu inverses maintenant les rôles parce que tu devient mal à l'aise... Bravo. C'est TOI qui a apparemment du mal à envisager de commercer avec ceux qui ne sont pas de ton camp ! Je n'ai aucun camp à défendre que celui d'une paix négociée. Et c'est cela que tu es visiblement incapable de comprendre, voire même ne serait-ce que d'avoir l'ouverture d'esprit de le lire. Je me fous qu'on humilie ou qu'on aille chercher Poutine, c'est son problème. Je te l'ai DIT mais en quelle taille de police de caractère faudra-t-il te l'écrire ? JE ME FOUS DE POUTINE ! Quel mot ne comprends-tu pas dans cette phrase ? Pourquoi crois-tu que des diplomates de plusieurs pays essaient de provoquer des négociations ? Pourquoi les turques avaient-ils réunis des diplomates américains, russes, allemands et ukrainiens en avril mai 2021 ? Pour prendre le thé ? discuter du réchauffement climatique ? Dans la situation des relations internationales complexes (surtout depuis le 19e s.), il y a toujours eu des diplomaties extérieures aux conflits qui travaillaient entre les opposants, parfois sollicitées par l'un des deux, parfois d'eux-mêmes. N'hésite pas à expliquer ton rire, même en pv si tu préfères Vladb. Ca m'intéresse. Je crois que sous prétexte d'être sur un site les gens oublient bien vite certaines choses...