Easle

Alors le principe même d'une "élite", c'est de ne pas être générale... Là, nous sommes à l'os. L'aristocratisme est une philosophie, oui, Sade en est le plus dur (et pur) représentant. (le terme aristocratie, qu'on a pu donner à une catégorie d'ouvrier par exemple au début du vingtième, dépasse la catégorie de la noblesse auquel tu la limites peut-être). Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme camarade, le communisme, c'est le contraire ! Coluche. Le libertarianisme n'est certainement pas l'inverse du capitalisme, c'est l'expression la plus poussée de l'ultra-libéralisme. Cela se comprend dans les mots mêmes : libéralisme... Libertarianisme. On va simplement plus loin encore dans la liberté. Laquelle ? Celle pour l'individu de faire ce qu'il veut. Les règles sont minimales, l'état est limité, strictement, à ses fonctions dites "régaliennes" (armée, police, justice). Pas d'éducation publique, pas de santé publique, aucune aides et donc très très très très peu d'impôts. Les libertariens, à mon sens, sont collés aux anarchistes, mais si les uns et les autres avalent très mal cette accolement factuels. Leur différence se joue peut-être dans ce que tu dis en dessous : Alors, Friedman, pour ne prendre que lui est un capitaliste libertarien, explicitement dans tous ces écrits. Il file la continuité avec les théories ultra-libérales de Von Mises et d'Hayek (ils ont participés ensemble à la société du mont Pélerin à l'origine du néolibéralisme (ou ultra-libéralisme, dont le libertarianisme est une tendance extrême). Et qui propose de disposer librement de soi et des autres puisque besoin en respectant un cadre légal, contractuel, mais ne tenant aucun compte de différence de situation, de capacité, etc. donc une violence absolue à l'égard de celui ou celle qui n'a pas les moyens de se défendre. Et c'est ce qui donnera la délocalisation pour trouver des salaires quasi inexistant et le travail des enfants dans des pays du sud... Voilà ce qu'est le libertarianisme ! Aux usa, ce sont le tea party et les "faucons" de Bush par exemple !

Je ne sais pas pour Morfou, mais je vais être clair sur ce que c'est pour moi. Je l'ai déjà dit d'ailleurs mais je vois bien qu'il n'y a jamais de réponse, évidemment... Le bout du raisonnement internationaliste c'est la fin de l'inter-nationalisme, l'humanité globalisée, homogénéisée, standardisée par la dilution des frontières. Une dilution nécessaire à la liberté de circulation chère aux internationalistes. Or si, dans le meilleur des mondes, il ne s'agirait que de visite des uns aux autres, courtoises et de curiosité culturelle avant de rentrer chez soi, où l'on se sent bien. Dans le monde réel, actuel, il s'agit de migration de masse, et, pour reprendre les partis de gauche, qui la niait auparavant, et devant l'évidence de cette massification, une "créolisation", c'est à dire une mutation forcée, majeure et rapide qui, si elle n'est pas un 'grand remplacement', relève d'une dynamique générale d'effondrement des cultures au profit des biens culturels, consommables, capitalisables, individualisables. L'internationalisme marche main dans la main avec le mondialisme ultra-libéral, même en s'y opposant (soit-disant et uniquement en mots). La libre circulation des marchandises et des personnes ne peut qu'aller de pair. Et pour une bonne raison, il s'est inventé comme civilisation des moins civilisés, union des intérêts des travailleurs, dans le cadre du travail salarié productiviste dés les 18e s. Il n'est question dans la colonisation et les migrations que de colonisation et de contre-colonisation, ou inversion de colonisation, par le même processus de quête de développement économique, de croissance, d'équipement, de lucre. Dans le cas de l'esclavage oui, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit, ni avec notre sujet.

Pourquoi donnerais-je des références à votre propos ? Aucun rapport avec le sujet, mais nous y sommes habitué. Votre texte est explicite. Je me doute de votre déni mais je laisse les autres vous lire, justement. Dans plusieurs conférences il est favorable à une non utilisation lorsqu'il y a une alternative, même contraignante, voire à un renoncement. Et proposer un quota de vol à vie est assez explicite de cette intention. Mais si vous êtes favorable à cette limitation, c'est très bien nous avançons, peu importe comment mais nous avançons Continuez à découvrir des écologistes, vous allez évoluer

Nous n'avons pas tous les mêmes critères de beauté ? Alors pourquoi peut-on retrouver autant de points de convergences dans les physiques des acteurs, actrices en fonction de leur ordre de rôle (premier, secondaire, faire-valoir, méchant-e-s, etc) ? Pourquoi être mannequin implique-t-il toujours, et depuis toujours, à peu près les mêmes critères, et les même retouches ? Et si, même, effectivement certain-e-s minoritaire-s peuvent avoir de légères divergences avec la norme dans leur jugement, jusqu'où réellement cela va-t-il ? Et surtout en quoi cela change-t-il la norme ?

C'est un poncif. Des femmes le ressorte dés qu'on parle de beauté, pour mettre un cache sexe à leur regard et leur attention réelle concernant le commun des hommes. Parce qu'il a un nez particulier, il serait laid... Alors qu'il a une excellente symétrie, qu'il a un beau grain de peau, pas de rougeurs, d'érythème ou d'eczéma, pas de poireaux, de strabisme, de calvitie partielle, de cicatrice ou de brûlure du visage, des dents alignées, etc. etc.

Ce que je ressens clairement dans ton message, c'est l'inversion. Car lorsque tu soutiens finalement qu'il n'y a pas d'échelle, donc pas vraiment de beauté ou de laideur, tu détruit un peu plus moralement, celles et ceux qui subissent le rejet des autres, l'invisibilité en raison de ce qui ne serait donc plus le physique, l'apparence mais ... quoi ? Leur comportement ? Donc de leur responsabilité ? Tu les invites à se suicider s'ils n'arrivent pas à modifier leurs comportements ? A se laver le cerveau ? La video que j'ai mise est une blague concernant les mots utilisés. Si je parle de suicide, c'est parce que ton discours est pour moi très violent. De l'ordre du déni et de la culpabilisation qui relève d'un violence symbolique qui peut amener au pire.

Merci, de même !

Donc pour toi un visage harmonieux est beau ! Et si on a un visage harmonieux on est pas laid... (oui, puisque tu viens de dire qu'on était beau) Cependant tu précises "même si on est pas très beau".. Donc on est beau sans être laid mais pas très beau... Et commun ca se place où sur cette étrange échelle ? Oui, bien sûr, Harrison Ford est le laid de qui ? Et je ne cite que lui mais je pourrais citer Nadia, Eric, Valnessina, etc. Mais vu que tu ne les connais pas... Des millions de gens sont trouvés belles, beaux par quiconque. Peut-on éviter les "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" ? Pas trop gentil... je l'aime celle-là... Et comme ça on met la barre où on veut quand on veut... et c'est souvent dans la gu..le de quelqu'un Joke inside !!! Pourquoi ? Dans quelle mesure, souvent ? Pour quel effet attendu ? Et quel effet reçu ? Et tous sont égaux de naissance ?

Axooo !!! OH, oh !! c'est une QUESTION !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pas une affirmation ! Ca y est j'ai ton attention ? Or tu écrivais ceci : Donc, non, la beauté n'est pas un critère énoncé par la société, puisqu'elle existe aussi chez d'autres espèces, non sociales. c'est tout. Les humains sont une espèce animal parmi d'autres. Et la situation de ce topic ne t'invite pas à faire l'économie de notre imbrication dans le système du vivant. Merci.

"SI CHACUN", ce qui formule donc ? Un nouveau contrat social (cqfd). Tout peuple qui constate que le contrat social n'est plus respecté est en droit, naturel, de révoquer ces propres obligations...

Je te l'ai dit, nous ne parlons visiblement pas la même langue. Tu peux écrire mille fois de mille manière différente la même chose et que j'esquive évidemment. Tu as visiblement ce handicap que tu décris comme un amoindrissement puisque tu n'es pas en mesure "d'entendre". Et je ne vais pas parler à un mur ? donc : Ti Nahuate Toma Sinu Skelratilé, Ikso ! Evé enaeni se omava ti nué.

Ce n'est pas à la restructuration de dettes que je faisais référence mais à la restructuration industrielle et surtout agricole. Mais ne vous affublez pas d'un énième article hors sujet. Et je doute que vous sachiez ce qu'est une bibliographie commentée Et citez moi précisément OU j'ai demandé "à l'africain de se passer de sa bagnoles". Je veux les mots dans cet ordre. En revanche je vous cite sur ce qu'il y aurait à faire pour réduire le co2. Mais pour répondre à ta question au niveau français pas grand chose à part favoriser l’électrique à la condition qu’elle soit accompagnée d’un renouvellement du parc nucléaire et des infrastructures nécessaires . Sinon ça n’a aucun intérêt voire c’est contreproductif . Réorganiser à long terme pour favoriser la sobriété est aussi nécessaire . Quelques exemples dans “le monde sans fin” de Jancovici , il y a beaucoup d’images , ce n’est pas trop dur à comprendre et c’est concret . Ce qui est gras est explicite et contradictoire comme rarement on le lit avec le reste : du blabla dilatoire puisant visiblement au hasard le nom de quelqu'un qui, à votre strict opposition, prône la non utilisation de l'avion, par exemple. Extrait : Pour le seul CO2, le trafic aérien est responsable d’environ 2% à 3% des émissions de la planète (selon les sources), c’est-à-dire environ les émissions de la Grande Bretagne (ou 1,5 fois celles de la France), ce qui n’est déjà pas rien. En France, le transport aérien (y compris les vols internationaux arrivant en ou partant de France) consomme à peu près 25% de ce que consomment les voitures particulières : c’est donc très loin d’être négligeable !

Tu as lu ma question ? L'impact du physique, de l'apparence n'existe que chez homo sapiens ? Ou penses-tu toute espèce en terme de société, de socialisation ? Peux-tu, s'il te plait y répondre ?

Si tu ne vois pas les failles de ce discours simpliste, je vais arrêter de te les re-re-re-re-remontrer. Le langage te permettra toujours de te donner l'impression d'une écrasante victoire, donc... Va en parler avec un association de malentendant. Mais si tu continues à vouloir ABSOLUMENT raison quelqu'en soit le coût... Mets des protections, ca risque de mal se passer

Ce post relève de vos propres propos. Mais vous n'êtes plus à un mensonge près ! Après tout, vous êtes là pour travailler... Les programmes de 'restructuration' du FMI vont être content d'apprendre qu'ils ne sont pas légitime. Allez mettez tout ce que vous voulez sur le même plan. La Prim Renov est faite pour favoriser un secteur en stimulant la demande, et aider celles et ceux qui ont déjà les moyens d'investir... Belle efficacité lorsque les logements les plus énergivores sont ceux de celles et ceux qui ne peuvent pas même songer à faire des travaux. C'est une mesure anti-sociale, par excellence. Elle n'a aucun rapport avec cette récompense donnée au Gabon SUITE à ses résultats. Mais bon, vous n'êtes plus à ça près !

Personne n'aime, mais les deux tiers au moins des hommes le sont totalement en permanence. (Mais bon je sais d'avance ce qu'on va me répondre ).

Oui, et ? L'impact du physique, de l'apparence n'existe que chez homo sapiens ? Ou penses-tu toute espèce en terme de société, de socialisation ? Un corps ne se fabrique-t-il pas ?

Ton président est un simple concitoyen également, RIEN de plus. RIEN DU TOUT ! Parce que les institutions en auront ainsi décidé, comme actuellement pour le vote. Il n'y a de légitimité que CONTRACTUELLE. La constitution, le droit, est le fruit UNIQUEMENT d'un contrat social. Et tu l'as déjà dit. Et tu as le droit de t'exprimer. S'il y a référendum, avec un VOTE, tu seras donc content de pouvoir t'exprimer et de perdre avec soumission si besoin Voilà !

Ce n'est pas une "dérive". Elle a été construire comme cela et pour cela. Et c'est un pur sous-produit de l'hégémonie américaine se formalisant. Cela avait commencé avec la SDN, à la fois union des pays et traité de libre-échange, puis au sortir de la seconde guerre, Bretton woods, le fmi, la banque mondiale, l'Europe... Ce réseau d'institution par lesquels s'impose un impérialisme, à la romaine, mais très légèrement plus subtil, cependant assis sur son armée, des contraintes fortes imposées, une monnaie d'échange unique. L'Europe est un maillon, régionalisé. Un gouvernorat, dictatorial, avec un mode opératoire qui tire les leçons du passé pour avancer doucement, masqué, en floutant toute décision, en créant un ville de Négociation, de marché de la décision politique ou règnent les ententes, le lobbying (en fait de la corruption pure et simple), et la prévarication. Le mot démocratie a c'est seule utilité de faire renoncer à toute évolution, puisque celle-ci est censée être achevée pour les siècles des siècles. Ce que manifeste les personnes de droites, les libéraux ici est simple : Leur système doit demeurer ETERNELLEMENT inchangé. Reconnaître des petites imperfections n'est que la cerise pour rendre le gâteau PARFAIT, invulnérable, puisque reconnaissant ses erreurs (les minimisant à les rendre inexistante au final), et inventant des modifications qui n'en sont pas. Tout dans les républiques oligarchiques modernes concours à interdire le débat réel sur le futur : THERE IS NO ALTERNATIVE !

Aimez-vous vous voir, vous savoir belle, travailler à l'être, regarder votre corps, imaginer le regard des autres (hommes ? femmes ?) sur celui-ci ? (Ce serait chouette d'éviter "je n'ai rien à faire pour ça", "je m'en bat les steack", "je n'y prêtre guère attention", etc.) Et là au moins je suis sûr de les lire...

Nous étions en train de parler des élus et de la proportionnalité de temps de représentation ! Et qu'ils soient plusieurs ne change pas vraiment le principe de négociation. Qui a envie de travailler pour rien ? Oui, si, il y en a : fake job, bullshitt job, etc. Mais là, il y a une visibilité, une notoriété qui risque d'en pâtir ensuite. Et puis il y a des gens , si, si, qui seront de bonne volonté ! Ca existe ! Après que des évolutions se fassent oui, mais peut-être seront-elle ralenties et se serait un BIEN !

Le salaire des élus ? Pourquoi ? Ils sont probablement trop payés actuellement et de toute façon ils ne seront jamais assez payés si c'est pour résister à la corruption, donc de hauts salaires ne servent à rien si ce n'est à donner le goût du luxe, c'est du "Monsieur plus" ! Pour finir la main dans le pot de confiture ! Les mêmes qu'actuellement avec le code du travail et les prud'hommes (probablement renforcé par les tirés au sort ). Et quel rapport ? On est concerné à mesure de sa participation, de la valeur de celle-ci. Difficile d'être concerné lorsqu'on prend les gens pour des cons en leur disant purement et simplement de fermer leur gueule, "d'aller voir en face", de ce "casser", qu'ils sont "réfractaires", etc. Boah, tu sais... Aurais-tu été grec que tu aurais eu du mal à croire que l'esclavage serait un jour abolit, Alors...

Si la surdité donne des comportements qui peuvent séduire alors elle est un plus. Si ce n'est pas une démonstration alors RIEN de ce que vous avez dit sur ce site depuis votre inscription, ni d'ailleurs RIEN de personne n'est une démonstration. Si votre déni est seul juge, soit. Nous ne parlons simplement même pas le même français.

Sérieusement ? Et tu es contre la commercialisation pour éviter la consommation, mais pour la production individualiste pour favoriser UNE consommation... Ce n'est pas élitiste / aristocratique ?

prétendre qu'on est trop nombreux ? Vous êtes un intégriste religieux ? Il faut recouvrir la terre de petits humains ? 10 milliards ? 15 ? 30 ? Vous avez des difficultés mentales à comprendre le principe des limites ? Les êtres humains ont attendus d'être nombreux pour entre-tuer ? c'est nouveau ça...