Anonymous304

Tu affirmes ça comme si c'était une vérité, quelles sont les preuves de cette affirmation ?

Il a subit des pressions pour dire ça ? En supposant qu'il l'ai dit. Tu ne vis pas dans un monde parfait, sois en consciente, Coluche lui-même disait avoir reçu des menaces quand il s'est présenté aux élections. Je pense voir où tu veux en venir: tu penses que les vaccins ont apporté tellement de bien qu'il n'y a aucune raison de cacher les SMS et les contrats aux peuples ? Si les SMS et les contrats sont gentils, alors ils n'ont aucune raison de les tenir secrets. Au contraire, montrer leur gentillesse et leur bienveillance aux peuples leur permettrait de remonter leur cote de popularité et de gagner plus de votes aux élections. Mais ils préfèrent le secret quel qu'en soit le risque, même au risque de perdre des votes, c'est un comportement très étrange de la part de ces gens du gouvernement, qui habituellement cherchent à attirer les électeurs.

Il semblerait que 467 pilotes, hôtesses, et stewards, français et hollandais, se sont joints aux plaignants et se sont constitués partie civile dans l'affaire des SMS d'Ursula Von Der Leyen. Source: https://x.com/navigantslibres/status/1791411318899032354?s=46&t=el6_DPv2BxD85K-hXjASWw Pourquoi des membres du personnel naviguant se joignent à cette affaire, pourquoi se sentent'ils concernés ? Les rumeurs complotistes d'une série de morts officiellement "inexpliquées" parmi le personnel naviguant depuis les vaccinations, seraient'elles vraies ? Un complot, ce sont des gens qui planifient et organisent des actes en secret. Les SMS sont justement secrets et concernent l'organisation d'une vaccination de masse. Donc il y a bien un complot ? Pourquoi cacher des SMS et des contrats concernant la vie publique dans une démocratie ? Le prétendu "secret des affaires" ? Étant donné que c'est le contribuable qui paye les vaccins, et que le contribuable c'est le peuple, si quelqu'un doit être informé des SMS et des contrats, c'est bien le peuple. C'est lui qui paye avec ses taxes et ses impôts. Quand on achète un accès internet ou que l'on ouvre un compte bancaire, on doit lire et signer un contrat, quand on achète et qu'on se fait injecter un vaccin, on a pas de contrat à lire et signer, plutôt étonnant. Des choses m'échappent concernant cette prétendue "démocratie". Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les SMS et les contrats sont secrets ?

Si la Catalogne n'a pas droit à l'indépendance, alors l'Ukraine non plus. Pourquoi des peuples auraient droit à l'indépendance et pas d'autres ? Si la Catalogne a droit à l'indépendance et au rattachement à l'UE, alors le Donbass et toutes les régions pro-russe d'Ukraine ont droit eux aussi à l'indépendance et au rattachement à la Russie. Quand les USA sont sortis de l'Angleterre, ça a donné aujourd'hui la première puissance mondiale. Comme quoi un exit peut être une bonne chose pour le pays qui sort. Comment tu expliques qu'un président pro-russe soit arrivé au pouvoir en 2010 grâce aux élections ? La majorité des ukrainiens sont pro-russe. Après 2014, des présidents anti-russe sont arrivé au pouvoir car il n'y avait plus les votes de la Crimée et du Donbass, et aussi à cause des votes de la partie polonaise de l'Ukraine, mais il y a d'autres régions pro-russe en Ukraine. L'Ukraine c'est comme la Yougoslavie, un état créé artificiellement sans demander l'avis des peuples.

Parceque c'est à la base un problème indépendantiste, la Catalogne, c'est comme le Donbass, ils ont tous les deux déclaré l'indépendance. Si l'Ukraine a droit d'être indépendant de la Russie, alors le Donbass a le droit d'être indépendant de l'Ukraine. Le gouvernement ukrainien est donc en tort quand il a déclaré la guerre au Donbass en 2014. L’Écosse a voté non à l'indépendance, elle a donc le droit d'être rattachée au Royaume-Uni, alors le Donbass a lui aussi le droit d'être rattaché à la Russie. Il ont commencé à déclarer l'indépendance en 2014, ils ne veulent pas faire partie de l’Ukraine, ils veulent au moins être indépendants de l'Ukraine. Et qu'est-ce que ça peut faire qu'ils soient rattaché à la Russie ? Si la Wallonie déclare l'indépendance et demande le rattachement à la France, en quoi est-ce quelque chose de mal ? En quoi est-ce mal que l’Écosse soit rattachée au Royaume-Uni ? En quoi est-ce mal que le Donbass et toute la partie pro-russe de l'Ukraine soit rattachée à la Russie ?

C'est la guerre de l'information aussi. Si il y a des enfants soldats en Ukraine, je pense pas qu'on nous le dirait, car ça diaboliserait le gouvernement ukrainien. Et puis, autre question, si la Catalogne et le Donbass n'ont pas droit à l'indépendance, pourquoi l’Ukraine y aurait droit ? La Catalogne espagnole, le Donbass ukrainien, pourquoi pas l’Ukraine russe ? Certains peuples ont droit à l'indépendance, d'autre non, que l'on m'explique pourquoi ?

Tu les a vu où ces observateurs ? Tu crois vraiment ce qu'ils t'ont raconté ? Ils ont très bien pu te mentir. Je pense pas que le gouvernement ukrainien leur demande leur avis. Sur internet, on voit des vidéos de civils ukrainiens qui résistent et se font frapper lorsque les forces gouvernementales ukrainiennes viennent les chercher pour les enrôler de force dans l'armée. D'autres civils s'enfuient vers la Roumanie n'hésitant pas à traverser une rivière à la nage pour éviter de mourir pour la folie conquérante du gouvernement ukrainien. Tout ça pour conquérir le Donbass souverain et indépendant. Le territoire de l'Ukraine et de l'Europe est donc plus important que les vies humaines ? Depuis 2014, on sacrifie des gens du peuple ukrainien pour conquérir le Donbass ? Mais on ne sacrifie pas les gens du gouvernement ukrainien ni du gouvernement européen, ça jamais. Ce sont les peuples qui se prennent sur la gueule, les dirigeants, eux, sont bien à l’abri. Pas de députés et de présidents sur le champ de bataille. La majorité des ukrainiens sont pro-russe, ils ont élu un président pro-russe en 2010, lequel a été destitué par ce qui ressemble à un complot anti-russe, un complot pro-européen, en 2014. La police a tué des manifestant pro-européens, et c'est le président qui s'est fait accuser de ces morts. La théorie du président qui donne l'ordre: "Tuez les manifestants !", et la police qui obéit, je n'y croit pas. En plus de ça, soutenir la guerre en Ukraine, ne fait que la prolonger, et augmenter le nombre de morts. Autant laisser gagner la Russie, ça évitera des morts et de la souffrance humaine. Personnellement, je préfère être en vie dans un "Ukraine" russe, plutôt que mort dans un "Ukraine" européen. Beaucoup d'ukrainien doivent penser la même chose, ils ne veulent pas combattre, ils ne veulent pas mourir pour la folie du gouvernement ukrainien.

Qu'est-ce que tu en sais, tu a inspecté personnellement tous les régiments ukrainiens ? Ou alors ton "raisonnement" est le suivant: "Si la télé ne le dit pas, alors ça n'existe pas !" ? Si la télé n'avait pas parlé de l’éclipse solaire aux USA, tu prendrais ça pour une théorie complotiste ?

Parceque les moins de 13 ans sont la principale source de délinquance ? C'est pas l'inverse: les plus de 13 ans ?

Le vaccin "a démontré son efficacité" ou alors des scientifiques disent "il est efficace avec peu d'effets graves" ? Dire "le vaccin a démontré" est une déformation de la vérité, le vaccin n'a rien démontré du tout. En réalité, ces sont des gens qui se présentent comme "scientifiques" et qui disent "le vaccin est efficace avec peu d'effets graves". Mais voilà, un discours scientifique, est un discours qui doute, un vrai scientifique dirait "le vaccin parait efficace et semble avoir peu d'effets grave, mais nous nous trompons peut-être, nous avons peut-être commis des erreurs, nous sommes peut-être corrompus, menacés, menteurs, malveillants, manipulateurs, ou malhonnêtes.". Un scientifique qui dit "nous avons la preuve qu'il y a peu d'effets graves", n'est pas honnête, d'autant plus qu'il n'y a pas d'études faites sur le long terme. Ce genre de discours ressemble plus à celui des commerciaux qui veulent vendre à tout prix un produit en disant "ne vous inquiétez pas, le danger est très faible.". Et puis que penser du discours qu'on nous tenait pendant le covid, on entendait dire "Si il y avait des effets graves on le saurait", sous-entendu très clair que le vaccin "n'avait aucun effets graves". Changement de discours, voilà maintenant que le vaccin a des effets graves, mais soi-disant "peu". Quelqu'un aurait'il été malhonnête avec nous à l'époque du covid ? Qui sont ces scientifiques et pour qui travaillent'ils ? Pourquoi donnent'ils du travail scientifique à une société qui opprime les peuples en les forçant à faire du sport, à chanter des chansons, à lire des livres littéraires rébarbatifs, etc... ? En résumé, ces scientifiques donnent du travail à une société et à des gouvernements oppresseurs. Il y a donc de quoi douter fortement de leur honnêteté, de leur non-corruption, de leur non-mensonges, de leur prétendue bienveillance, et donc douter de leur discours et de leur prétendues "études scientifiques". Aucun de ces scientifiques, pourtant si "bienveillants et remplis de compassion pour autrui", ne dénoncent les maltraitances faites aux jeunes dans les établissements scolaires. Leurs discours et leurs prétendues "études scientifiques" ont'ils vraiment de la valeur ? Pour moi, ils n'ont strictement aucune valeur, je ne peu faire confiance à quelqu'un qui donne du travail scientifique à des oppresseurs. Donc leurs prétendues "études" qui "démontrent" le caractère "efficace avec peu d'effets grave" des prétendus "vaccins", si on me les donne, je les jette à la poubelle et je ne perdrai pas mon temps à les lire. Des scientifiques méchants, ça peut pas exister ? La majorité des gens sont des gentils ou des méchants ? D'où vient la croyance que la majorité des gens seraient des gentils ? La croyance que la majorité des scientifiques seraient des gentils ? Peut-être qu'il faut être malveillant pour donner du travail scientifique à des oppresseurs ?

J'ai une théorie sur le sujet, entre -8000 et -6000, il y a eut le développement de l'élevage et de la riziculture en Asie. Lesquels produisent du méthane, gaz à effet de serre, qui a provoqué la fonte d'une partie des glaces du Groenland et de l'Arctic, cette eau froide a refroidit l'atlantique nord, provoquant moins d'évaporation et une réduction des pluies sur le Sahara. Comme quoi, seulement quelques millions d'être humains peuvent avoir un effet dévastateur sur le climat. C'est l’effet papillon, quand une vache ou un buffle pète en Asie, ça provoque la désertification de la plus grande forêt tropicale du monde, et le désert le plus grand du monde. Si les activités de seulement quelques millions d'être humains peuvent provoquer ça, c'est que l'espèce humaine est condamnée à changer le climat par ses activités quoi quelle fasse, à moins qu'elle ne retourne à une vie de chasseur-cueilleurs. Mais bon, là encore, j'ai entendu sur internet que si le taux de CO2 descend en dessous de 0,02%, alors les plantes commence à mourir. L'augmentation du CO2 par la combustion des énergies fossiles est peut-être une chance pour l'espèce humaine. Le réchauffement climatique va peut-être reverdir le Sahara dans quelques siècles, de même que dégager des nouvelles terres agricoles et d'élevage au Groenland et en Antarctique. Sinon, comme alternative à interdire la viande, interdire le riz, et à manger des insectes, pour soi-disant "sauver la planète", je propose d'exterminer tous les animaux sauvages, ils ne servent à rien et produisent énormément de CO2, y compris les insectes sauvages. De plus, il ont une vie faite de malheur et de souffrance, il passent leur journée à se bagarrer, à tuer, et à se faire tuer. Certains sont même dévorés vivant par d'autres animaux. Exterminer les animaux sauvages permettra de mettre un terme à leur vie de malheur et de souffrance.

Le Sahara est devenu un désert il y a seulement 5000 ans de façon naturelle, le climat change tout seul. Des scientifiques se sont demandé pourquoi, ils ont fait des simulations informatiques, et le résultat dit que c'était probablement dû à un refroidissement de l'atlantique nord.

Mais qui sont les actionnaires qui veulent vendre Atos et pourquoi veulent'ils vendre ? Atos est une entreprise déficitaire qui ne génère aucun profit ? Et à qui veulent'ils vendre Atos ? A Blackrock et Vanguard ? Qui veut acheter un e entreprise comme Atos, qui génère si peu de profit ? Et pourquoi veulent'ils l'acheter ?

C'est dû au Brexit ou aux sanctions contre la Russie ? J'aimerai bien le savoir ?

On peut dire pareil pour les USA en 1776, quand ils on déclaré l'indépendance et ont reçu un soutient militaire français, des troupes d’infanterie et flottes navales, pour leur guerre d'indépendance. Quel problème ça pose que des peuples indépendants reçoivent de l'aide militaire pour leur guerre d'indépendance contre un pays oppresseur qui refuse l'indépendance ? Wikipédia, aide militaire française aux indépendantistes américains: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_franco-américaine Le 11 mai 2024 sera le 10ème anniversaire de l'indépendance des républiques du Donbass, qui a eut lieu en 2014, suite à deux référendums dans les régions de Donetsk et Lougansk. 96% pour l'indépendance dans la région de Lougansk, et 89% dans la région de Donetsk. Suite à cette indépendance, le gouvernement ukrainien a déclaré la guerre à ces deux républiques, et envoyé l'armée ukrainienne pour conquérir ces deux territoires. C'est une guerre d'agression contre les républiques indépendantes et souveraines du Donbass. La guerre du Donbass initiée par le gouvernement ukrainien a fait environ 13 000 morts entre 2014 et 2021. Voilà deux peuples innocents déclarent l'indépendance, et le gouvernement ukrainien organise un massacre de 13 000 personnes. Pour le gouvernement ukrainien, le territoire du Donbass et ses ressources naturelles, ont plus d'importance que les vies humaines. Un gouvernement gentil aurait simplement accepté l'indépendance, évitant ainsi de très nombreux morts, et la guerre avec la Russie qui a fait suite à la guerre du Donbass.

Pourquoi réunir un conseil des "sages" ? Si une femme veut faire une GPA pour quelqu'un c'est son droit, c'est son corps c'est donc à elle de choisir ! Le corps d'une femme n'appartient qu'à elle même, les femmes n'appartiennent pas à des prétendus "sages" autoproclamés ou proclamés "sages" par quelqu'un d'autre. Considérer que le corps d'une femme appartient à des prétendus "sages", je trouve ça très malsain comme idéologie nauséabonde. Les femmes devraient avoir le droit de faire ce qu'elles veulent de leur corps. Et qui décide qui est "sage" et qui ne l'est pas ? Pourquoi l'encadrer de manière stricte ? Pourquoi ne pas démocratiser la GPA ? Vu les prétendus "sages" que l'on trouve en France, je suppose que ce sera interdit aux hommes célibataires, malgré qu'il ne peuvent avoir d'enfants tous seuls. C'est de la discrimination, les hommes mariés auront droit à la GPA mais pas les non-mariés. C'est une discrimination injustifiée. Je ne vois pas pourquoi un homme célibataire n'aurait pas droit à la GPA.

Mettre l'école obligatoire était un acte de guerre. Jules Ferry, auteur des lois Ferry qui ont rendu l'école obligatoire, a déclaré: "L'instituteur prussien a fait la victoire de sa patrie, l'instituteur de la République préparera la revanche.". Quels problèmes ça pose que des gens ignorent Balzac, Molière, et Picasso ? Le monde ne va pas s'écrouler pour autant. La majorité des enfants veulent apprendre à lire et à écrire. Concernant ceux qui ne veulent pas, les forcer ne réglera pas le problème, car ils auront de la rancune et de la haine contre ceux qui les forcent à subir cette souffrance. Certains d'entre eux finiront délinquants, criminels, car ils ne verront pas l'utilité de respecter une société qui ne les respecte pas. Certains cracheront sur la France qui les a fait souffrir. Il faut respecter le choix des rares jeunes qui ne veulent pas apprendre à lire et écrire, la société doit s'adapter à leur choix, et leur permettre de faire un travail qui ne nécessite pas de lire et écrire. Si tu ne respecte pas autrui, tu ne pourras pas te plaindre qu'autrui ne te respecte pas. Tant mieux, la culture sportive, littéraire, et artistique, ça sert à rien, c'est de la futilité, certains n'appelle même pas ça de la culture. Il n'y aura d'examens de culture que pour ceux qui le veulent, et dans le privé non-financé par l'état. La culture sportive, littéraire et artistique n'a pas sa place à l'école publique. L'école publique est là pour enseigner des choses utiles, pas des futilités. Pour résoudre ce problème, tu voudrais mettre en place la culture obligatoire et forcée tout au long de la vie, avec 10 livres littéraires à lire chaque année, avec compte rendu oral et écrit de chaque livre pour vérifier que chaque être humain a remplit sont devoir de citoyen de culture obligatoire ? Pour les récalcitrants, il y aura une lourde amende, et même de la prison en cas de récidive. A moins qu'il ne soient déclarés "malades mentaux", victime du prétendu "trouble oppositionnel avec provocation", qui est une "maladie" qui empêche les gens d'obéir au chef, qui empêche d'obéir à nos maîtres bienfaiteurs du gouvernement. Les français, en particulier les jeunes, ont besoin d'autorité, il faut donc les forcer à faire des choses contre leur volonté, peu importe à quoi on les force, ça leur apprendra à obéir sans discuter. On veut des citoyens dociles et obéissants, on ne veut pas de révolte populaire, on veut des citoyens qui disent oui à tout. Tu veux les faire danser, ils te disent oui et obéissent comme un chien obéit à son maître. La danse et la musique obligatoire forcée tout au long de la vie aussi, obligation de jouer d'un instrument de musique avec contrôle de présence et de participation chaque week-end dans les écoles de musique. Le sport obligatoire forcé tout au long de la vie aussi, contrôle de présence et de participation dans les clubs sportifs. Ceux qui traînent la patte, qui ne s'investissent pas à fond dans ces activités, seront sanctionnés par une retenue financière sur leur salaire. La démocratie, le peuple souverain, c'est des droits, mais aussi des devoirs. Le devoir d'obéir au chef ! Si le chef veut que tu lui chante des chansons, tu as le devoir de le faire. Tu trouve ça normal d'obéir à un chef ? Il y a aussi les prétendus cours de "philosophie", où l'on apprend, si je me souviens bien, que le contrat social est le suivant: 1. Obéir aux chef, obéir aux maîtres bienfaiteurs du gouvernement 2. Obéir aux lois du chef, une loi c'est toujours bien 3. L'oppression, c'est pour le bien de tous 4. Ton corps et ton cerveau appartiennent au chef, c'est lui qui en dispose pour en faire ce que bon lui semble 5. Peu importe la souffrance que ton chef t'inflige, peu importe si ton chef te manque de respect, tu dois obéir 6. Le chef a le droit de te faire souffrir et de te manquer de respect, c'est normal car c'est lui le chef Voilà le contrat social que les citoyens d'une démocratie sont considérés comme ayant signé. Dans une société civilisée, le contrat social est le suivant: 1. Devoir de respecter autrui 2. Chaque être humain est propriétaire de son corps, nul à part lui n'a le droit d'en disposer 3. Aucun être humain n'a de droits sur un autre être humain innocent 4. Aucun innocent, qui n'a fait de mal à personne, ne sera soumis à la volonté d'autrui, même si autrui est un groupe qui se déclare "chef", ou "maître bienfaiteur", ou "majorité qui a tous les droits car c'est la majorité" 5. Droit à la légitime défense contre les agresseurs et les oppresseurs, contre les gens qui te manques de respect 6. Ceux qui manquent de respect à autrui seront isolés de la société afin qu'ils cessent de nuire à autrui Tu préfères quel contrat ? Celui du respect ou celui de l'obéissance ?

Ce n'est pas parceque tu les considères comme "français" qu'ils le sont réellement. La nationalité est un sentiment cérébral et psychologique, ce n'est pas un statu administratif. Avoir des papiers d'identité français ne fait pas de toi un français. Si il crachent sur la France et sa culture, c'est parceque l'état français et la culture française sont négatifs. La France crache sur des gens, en particulier sur les jeunes. Voici en quoi consiste la France et sa culture de l'obéissance et de la soumission, sa culture de l'oppression, ses valeurs de non-liberté et de non-respect: 1. Travail scolaire obligatoire, forcé, et injustifié. Forcer quelqu'un à faire du sport, à chanter des chansons, à lire des livres littéraires, etc..., ça fait souffrir les victimes, et faire souffrir quelqu'un c'est de la maltraitance, et la maltraitance des enfants c'est de la pédocriminalité. Interdiction d'avoir sa propre culture, on doit obligatoirement avoir la culture d'état, par exemple Balzac, Molière, etc... Il y a des gens qui n'aiment pas cette culture, pourquoi les y forcer ? C'est un manque de respect. Même raisonnement pour les autres matières, forcer un jeune à faire ce qu'il ne veut pas faire, c'est un manque de respect, et quand tu manque de respect à quelqu'un, faut pas t'étonner qu'il te crache dessus en retour. En manquant de respect au jeunes, la France crache sur eux, et après certains s'étonnent que des gens issus de cette jeunesse crachent sur la France en retour. Le cerveau des jeunes ne leur appartient pas, il appartient à l'état qui a le droit de mettre ce qu'il veut dans ces cerveaux. Un cerveau humain, c'est comme une clé usb qui appartient à l'état, l'état a le droit de mettre des cours de musique et des chansons dedans, c'est ça les valeurs françaises ? Et si la clé usb cérébrale n'est pas contente, qu'elle se taise et obéisse, qu'elle travaille et payent des impôts qui serviront à financer cette oppression jusqu'à la fin des temps. 2. Médecine obligatoire forcée à l'école et au travail: c'est une médecine d'agression, la France choppe un enfant, le force à se déshabiller et le médecin le touche pour soi-disant "l'ausculter". Forcer quelqu'un à subir des attouchements, c'est une agression à la fois physique et psychologique. Ce qui a bien sûr, un effet néfaste sur la santé psychique des victimes. C'est l'inverse de la médecine. Que dirais tu si un médecin choppait des enfants dans la rue pour les forcer à se déshabiller et les examiner ? Là c'est pareil mais dans des établissements scolaires. Ce n'est pas mieux pour autant, dans les deux cas la victime subit la même chose, de la souffrance. Aurait’on droit au respect de son corps et de son psychisme dans la rue mais pas dans un établissement scolaire ? Et qu'est-ce que ça peut faire que l'agresseur ait ou non un bout de papier où il y a écrit "médecin", les médecins sont des êtres humains comme les autres, qu'est ce que ça change pour les victime que leur agresseur soit ou non médecin ? Le corps des gens ne leur appartient plus, il appartient à l'état qui a le droit de faire subir ce qu'il veut au corps des citoyens. Les gens ne sont même plus propriétaires des leur corps, alors que c'est ce qu'il y a de plus privé. C'est du communisme poussé à l’extrême, on nous prive de la propriété privée de notre corps. Mais qu'y a t'il de plus privé que notre propre corps ? 3. Vaccins obligatoires, autrement dit une médecine qui assassine, mis à part pour les vaccins inoffensifs dans le cas où il en existe. Les vaccins non-inoffensifs tuent des gens et/ou en blessent gravement, au point que certains de ces gens sont handicapés. Dans quel genre de société la médecine tue et blesse des gens innocents et en bonne santé ? Une société sur laquelle des gens crachent, en particulier ceux qui en ont été victimes. 4. Culture du harcèlement scolaire. 5. Fausse médecine, avec par exemple le prétendu "trouble oppositionnel avec provocation", qui déclare "malades mentaux" les opposants politiques qui refusent d'obéir et qui ne se laissent pas faire par l'autorité, autorité de l'état qui a tous les droits sur les êtres humains, y compris celui de les priver de liberté individuelle, priver de la propriété de leur corps, et de leur manquer de respect, et de les agresser, tout ça même quand ils sont innocents et n'ont fait de mal à personne. Voilà ce qu'est la France, sa culture, et ses valeurs. Maintenant tu te demandes toujours pourquoi des gens ne se considèrent pas comme français et crachent sur la France, son oppression, sa culture, et ses valeurs de non-liberté et de non-respect ? La question que tu devrais te poser, c'est plutôt: pourquoi la France crache sur des gens, et en particulier sur les jeunes ?

D'après ce que j'ai lut sur internet et vu à la télé, Olivier Véran aurait dit qu'il a cherché "Raoult et gourou" sur Google et qu'il a trouvé plus de résultats que pour "science et Le Pen". Si il sous-entend qu'il y aurait très peu de résultats pour "science et Le Pen", alors il n'y en a peut-être aussi très peu pour "Raoult et gourou".

On dirait que tu n'as même pas lut mon message. Je parlais d'évaluer la dangerosité du vaccin anti covid de façon plus sérieuse que la pharmacovigilance. Car à chaque fois que l'on cite les chiffres de pharmacovigilance, on nous répond que ces chiffres ne veulent rien dire car on a pas de preuve que ces décès et blessés graves soient vraiment dû au vaccin. J'en conclue donc que la prétendue "pharmacovigilance" ne sert à rien, et qu'il faudrait faire une étude sérieuse en comparant les maladies et décès, autre que le covid, entre la vaccinés et les non-vaccinés, afin de savoir précisément quels sont les effets indésirables graves des vaccins covid et de pouvoir déterminer leur probabilité de nuire aux vaccinés. Je parlais des décès et blessés grave par les vaccins, par par le covid. Je n'ai vu aucune étude montrant la différence d'incidence des maladies et décès autres que le covid, entre vaccinés et non-vaccinés, donc les effets indésirables graves des vaccins ne sont pas sérieusement étudiés. On nous dit "il y a une pharmacovigilance pour étudier la dangerosité des vaccin", mais quand ont cite ces chiffres, on nous dit qu'ils ne veulent rien dire car on a pas de preuve que c'est vraiment dû aux vaccins. C'est pour ça que je dis qu'il faudrait faire des études sérieuses sur les effets indésirables des vaccins. C'est ce que semblent dire certains médias et études faites par des scientifiques dont on peut fortement douter de leur honnêteté ou de leur intelligence. Aucun de ces scientifiques ne dénonce les maltraitance scolaires que les gouvernements infligent aux jeunes dans les établissements scolaires, ni leur effets néfastes sur la santé psychique des jeunes. Par exemple quand on force à faire du sport un jeune qui n'aime pas ça, ce jeune va souffrir et cette souffrance va être néfaste pour sa santé psychique en provoquant du stress et de la déprime. La majorité des êtres humains semblent en effet éprouver du stress et de la déprime quand ils sont en situation de souffrance. Donc ces scientifiques ont subit l'oppression scolaire, mais ils ne la dénoncent pas. Pourquoi ? - soit ils sont indifférents à leur propre souffrance et/ou à la souffrance d'autrui - soit ils sont victime d'un déficit cognitif et ne se rendent pas compte qu'il y a de la souffrance et de l’oppression - soit ils sont favorables à la souffrance humaine, les gens méchants, ça existe - soit ils sont corrompus - soit ils sont menacés - soit il y a une autre explication à leur silence sur les maltraitances scolaires, pourtant, eux qui ont prétendument le coeur sur la main en voulant sauver des vies par la vaccination. Il y a de quoi se demander pourquoi ils ne dénoncent pas les maltraitances scolaires faite par les gouvernements contre les jeunes. On peut donc douter que ces scientifiques soient aptes à faire des études honnêtes et intelligentes. Je considère personnellement leur études scientifiques, et leurs discours, comme sans aucune valeur. Même raisonnement pour les journalistes et les gens du gouvernement. Mais libre à toi d'accorder de la valeur à ce qu'ils racontent.

Quand on fait une étude sérieuse sur la dangerosité d'un produit médical, on a toujours un groupe témoin qui prend du placebo, pour comparer avec le groupe qui prend le vrai produit médical. C'est comme pour le tabac, on compare le nombre de cancers chez les fumeurs et les non-fumeurs, et on en déduit que le tabac provoque des cancers du poumons. Mais pour les vaccin, on nous donne les chiffres de pharmacovigilance, les morts par accident de la route étant sans doute non comptabilisés dans les chiffres. De même que les cas jugés par des experts comme étant "sans lien possible avec le vaccin". Et bien je dis qu'il faut faire pareil que pour le tabac et les autres produits médicaux, on compare les chiffres des maladies et des décès entre le groupe vacciné et le groupe non-vacciné. La question c'est pourquoi les autorités de santé et Big Pharma n'ont pas fait ça avec les vaccins covids ? Personnellement, je trouve ça très suspect. Et ça leur permet de discréditer les chiffres de la pharmacovigilance, en disant: "oui il y a des morts et des blessés graves, mais on sait pas si c'est dû au vaccin". Ils nous donnent les chiffres de la pharmacovigilance, et ils nous disent que ces chiffres ne veulent rien dire. Ils se moques de nous ? Concrètement, à quoi sert la pharmacovigilance des vaccins covids ?

Alors dis nous quel est, selon toi, le but originel de la médecine ? Tu préfères peut-être cet argumentaire là: Les morts par vaccination obligatoire, c'est comme si l'armée on bombardait les villages africains jugés "a risque", dans le but de stopper la propagation du virus Ebola. Ce n'est pas de la médecine, c'est la guerre contre les maladies. On sacrifie des êtres humains pour en sauver d'autres. C'est pas ça la médecine, assassiner un être humain n'est pas un acte médical. Même si ça ne semble pas te plaire, le but originel de la médecine était réellement de soigner et prévenir les maladies et autres problèmes de santé. Maintenant, c'est la guerre, Macron le disait lui-même au début du covid, il me semble qu'il a dit "on est en guerre !". Il me semble également que les réunions fréquentes du gouvernement au sujet du covid étaient placées sous secret défense. Comme si le virus pouvait écouter la télévision et utiliser des informations pour contre-attaquer et déjouer les mesures défensives prises par le gouvernement.

Le but originel de la médecine c'est de soigner les malades et prévenir les maladies et autres problèmes de santé. De nos jours, le but est d'exterminer les maladies, quoi qu'il en coûte en vies humaines. Si on doit tuer des gens pour exterminer une maladie, on le fait, et tant pis pour les morts, les blessés graves, et leurs familles. Pour moi, c'est pu de la médecine, c'est une guerre contre les maladies, avec des soldats enrôlés de force puisque certaines vaccinations sont obligatoires. Les vaccins n'ont plus pour but de sauver des vies, mais ils sont des armes destinées à exterminer les virus et autres bactéries dangereuses. De toute façon, dans une vraie démocratie, les gens doivent avoir le droit de critiquer les vaccins et tout autre produit médical. Avec cette nouvelle loi, on aura pu le droit de le faire, car les critiques peuvent convaincre des gens de ne pas se faire vacciner ou de ne pas utiliser tel ou tel produit médical. Vouloir museler les gens qui critiquent certains produits médicaux, c'est une forme d'inquisition.

Vouloir sauver les personnes sensibles aux vaccin c'est criminel selon toi ? Tu préférerais probablement un vaccin obligatoire, où ceux qui injectent assassinent les gens sensibles au vaccin ? Un assassinat n'est pas criminel selon toi ? Tu voudrais dire que les personnes sensibles au vaccin n'ont pas le droit de vivre malgré que les droits de l'Homme accordent de droit à la vie à chaque être humain ? Je ne truques rien du tout, je met en évidence que si le vaccin est vraiment responsable de tous ces décès, alors, ça fait beaucoup de décès. Ceux qui truquent sont ceux qui sortent des petit chiffres pour faire croire que le vaccin "est très faiblement dangereux". Par exemple, 1 décès pour 26000 vaccinés, ça fait 0,0038% de décès. Ça fait moins peur aux gens les petits chiffres. Autre exemple: présenter 1624 décès pour 43 000 000 de vaccinés, 1624 parait "peu" comparé à 43 000 000. Ma façon de présenter les chiffres permet de mieux se rendre compte des risques liés au vaccins.

En comptant 3 doses par personnes, ça fait un décès pour 17819 vaccinés. En comptant 2 doses par personnes, ça fait un décès pour 26729 vaccinés. Le rapport de pharmacovigilance de mai 2023 du vaccin Pfizer en France indique 1624 décès pour 43 011 791 de vaccinés au moins une dose. Ce qui fait 1 décès pour 26485 vaccinés. Bien sûr, le vaccin n'est que suspecté d'avoir causé tous ces décès, mais une telle suspicion peut convaincre certaines personnes de ne pas se faire vacciner. Étude que je considère sans aucune valeur étant donné le monde pourri dans lequel on vit. Tous les pays du monde sont des dictatures qui maltraitent les jeunes dans les établissements scolaires. Il sort de ces écoles des scientifiques qui ne dénoncent même pas les maltraitances qu'ils on subit et donnent du travail scientifique au gouvernement qui les a opprimé. Donc, on peut vraiment mettre en doute le travail des scientifiques qui ne dénoncent pas l'oppression que subissent les jeunes. Sont'ils des idiots incapables de se rendre compte que les gouvernements oppriment et maltraitent, sont'ils des menteurs, des obéissants, des corrompus, ont'ils reçut de menaces pour falsifier leur travail ? Pourquoi les éminents scientifiques émérites du monde entier n'en ont rien à faire de l’oppression ? Puisqu'il n'en on rien à faire, moi je n'en ai rien à faire de leur prétendues études soit-disant "scientifiques" et soit-disant "honnêtes", et soit-disant sans aucune erreur possible, puisque les scientifiques sont des dieux qui ne se trompent jamais, et qui sont d'une bonté infinie. Science et médecine, c'est la nouvelle religion, que faire des hérétiques qui ne croient pas ce que disent Big Gouvernement, Big Pharma, et Big Média ? Je n'ai jamais dit le contraire, mais ils peuvent être toxiques quand même. Selon toi, dans les laboratoires de Big Pharma, la réplication des molécules d'ARNm est parfaite ? Ou alors il peut y avoir des bugs, des mutations, qui vont faire que chez certaines personnes, l'ARNm entraînera la production de protéines cancérigènes ? De plus, certains vaccin anti-covid sont un adénovirus de chimpanzé, la encore, il peut y avoir, durant le processus de réplication en laboratoire, des mutations qui le rende dangereux pour certaines personnes. Il n'y a pas que l'aluminium, certains vaccins contiennent d'autres adjuvants. Pour le "sans risques induit", tu affirmes ça sans preuve, apportes donc nous la preuve formelle et irréfutable que ces dérivés aluminiques sont sans danger. N'oublies pas que les scientifiques peuvent se tromper, peuvent ignorer des choses, et peuvent même être corrompus ou menacés. Pour le coup, tu sembles en ignorer bien plus que moi sur le sujet des vaccins, à moins que ce soit de la malhonnêteté dans un but de propagande pro-gouvernement ? Pourquoi tu traites les non croyants, ceux qui ne croient pas le discours officiels des gouvernements et des grands médias, de complotistes ? Tu voudrais pas dire hérétiques ?