Elbaid1

et Cubitus n'en parlons pas ! les turpitudes de ce cleps aux allures de fainéant notoire monté sur une bécane sans aucun critère de pollution et doublé d'un empaffé de baby boomer retraité grotesque décomplexé sans morale écologique , non mais allor quoi ! c'est un très mauvais exemple pour nos sociétés .

je suis pour qu'on brûle les Bidochons , la caricature du français est grotesque ( même si c'est vrai) , et aussi PIF et Hercule , c'est un non respect pour la vie animale .

Pas vraiment , Bouddha est un gros impotent toujours assis et qui se marre tout le temps . Moise ne sauve que les siens et encore uniquement ceux qui suivent sa parole , les autres il s'en branle . Mahomet est un chef d'entreprise combattant , coureur de jupon notoire qui aimait la chair et le bon pinard . Quant à jésus , il est éventuellement le seul à vouloir sauver le monde et finalement s'est planté sur toute la ligne .

c'est pas moi qui enfonce des portes ouvertes en prétextant un changement climatique qui nous entraînerait vers un inconnu ....c'est le propre même d'un futur que dêtre inconnu , c'est le propre même d'un climat que de changer , et ça OUI c'est enfoncer des portes ouvertes . c'est aussi un prétexte que de citer la santé le bien être et des moyens de subsistances comme un risque majeur pour le futur ... on appel ça du pessimisme , fort heuresuement nos ancètres n'ont pas eut la même reflexion si non nous serions encore encore dans des arbres , c'est le propre de l'homme que d'évoluer dans l'inconnu et de produire éventuellement des conséquences sur la santé le bien être et les moyens de subsistances , l'article utilise des excuses ou prétextes aussi vieux que le monde qui sont somme toute normal dans l'histoire humaine , comme si les problèmes de santé était un phénomène nouveau et qu'il soit uniquement du au climat et ses éventuel changement .... les changements climatique ont toujours eut lieu et j'en vois pas trop l'inconvénient , ni inconvénient ni avantage .... d'ailleurs je ne pense jamais en terme d'inconvénient alors que l'article met l'accent dessus , l'inconvénient d'un changement climatique . .... m'enfin bref c'est comme tu veux , toute façon ça ne changera rien , le climat changera de toute façon avec ou sans l'homme , je prend une position certes fataliste sur le sujet mais je prend en compte le fait qu'un climat qui change est le propre même d'une nature , la nature de la planète est tout sauf conservatrice , n'en déplaise aux conservatisme écologique .

“le réchauffement rapide du climat nous entraîne sur un territoire inconnu, avec des conséquences importantes sur la santé, le bien-être et les moyens de subsistance.” Oui en effet le futur quelqu'il soit en principe a toujours ete inconnu et a toujours eut des conséquences importantes sur la santé , le bien-être et les moyens de subsistance ...... c'est ridicule de mettre en avant un possible futur , des futurs possible il y en a des tas avec depuis toujours des conséquences sur ces futurs possible .... ce genre d'assertion c'est du grand n'importe quoi ..... L'invention de la roue nous a certainement entraîné sur un territoire inconnu ... lol et les conséquences de l'invention de la roue a certainement contribué au changement climatique que l'on connait de nos jours .... ? et alors quoi de neuf à l'horizon ? rien de bien nouveau à part que le futur reste le futur et qu'il est au demeurant inconnu tant qu'on y est pas arrivé .... ce type d'assertion est un présage , on présage qu'il y aura des conséquences somme toute normale puisque il est évident que le présent affecte le futur , mais on juge que ce présage sera factuellement mauvais ou en tous les cas ayant des conséquences importantes , ce qui somme toute est un présage du pire . mais quoiqu'il en soit , le présent nous entraîne toujours sur un territoire inconnu qui s'appel futur , c'est la proportion à faire peur en brandissant la menace du climat qui semble prévaloir , cependant rien ne démontre qu'un changement climatique aura un effet négatif à long terme ... dans d'autres époques des changements climatique ont eut des effets positifs sur l'évolution . C'est de qualifier ces éventuel changement comme étant totalement négatif . c'est du pessimisme forcené . mais bon c'est pas bien grave .

y a pas en français ?

JE SUIS d'accord avec ça ... . mais ça manque de détail et d'info à propos d'un éventuel changement de comportement , qui ? quoi ? comment ? ou ? c'est pas tout de balancer des assertions du type "faut changer de comportement" , encore faut il en préciser les détails , ce que l'article ne précise pas par ailleurs . de quel comportement s'agit il ? et sous quel forme ces changements ? j'en veux les tenants et les aboutissants .

Je ne lui fais pas dire l'inverse , je cite uniquement l'aspect financier que l'article met en avant , c'est pas moi qui parle des finances , ça se résume donc à une histoire d'argent , et jai raison de noter cela .

SI moi je ne donne pas de référence bibliographique , vous de votre côtés vous ne donnez guère de solutions à la problèmatique énoncé d'un éventuel changement climatique avec hausse ou baisse des températures moyenne . Puisque l'adaptation et al sélection naturelle ne semble pas convenir , la technologie non plus , la politique non plus , l'économie non plus...etc etc on finit par bien se demander qui a la solution pour régler les problèmes liés aux climats ( si problème il y a ) . la Science ? la science possède la solution ? c'est ça ? BON ok je veux bien y croire , alors qu'on me donne en détail les modalités de la solution , sa mise en oeuvre , son application ? et attention hein je ne veux pas du vent ou des formules toute faite , non je veux des détails quant à la réduction des produits carbonés , les effets sur nos sociétés , sur l'économie , sur la consomation etc etc en somme quel serait les modalités d'une politique écologique en bon et du forme qui aurait un effet positif ou du moins un ralentissement du changement climatique , dans le détail comment ralentir ou stopper un changement climatique ?

très intéressant en effet . l'homme ne s'est pas toujours adapté ? moi je trouve qu'il s'est pas mal adapté tout de même , une espèce qui croit aussi vite est une espèce en bonne santé dans un millieu sain . ET je note ceci : Enfin, l’adaptation demande non seulement un large soutien sous forme d’aide technologique et financière d'accord c'est juste une question d'argent , bref ça résume l'essentiel à un problème économique .... mais les questions d'argent n'ont rien à voir avec la nature ... il y en a de l'argent t'inquiete ... en cherchant bien on en trouvera c'est pas ça qui manque dans notre monde capitaliste . Par exemple, les paysages révèlent, à qui sait les lire, le long travail de transformation des milieux : que l’on soit aux Pays-Bas, en Flandres ou sur les littoraux de l’Atlantique, on peut voir les digues, les ouvrages de drainages, les portes à flots. biensur oui , jai failli donner l'exemple de l'hollande , depuis le temps que l'humain s'adapte à son environnement , et qu'il façonne et travaille son millieu , ça fait belle lurette que la Terre a ete terraformé par l'être humain , et miantenant on souhaiterait je ne sais comment reprogrammer ce processus .... pffffffff faudrait revenir certainement avant la révolution industrielle pour retrouver un environnement "parfait" selon la norme écologique sans impact de l'homme sur la nature . reflète la lente acquisition des techniques d’assèchement et de protection contre les crues. BAH oui , c'est ce que je disais plus haut à propos du Roussillon , je vis en lieu et place d'ancien marécage qui ont ete assèchè par l'industrie humaine , et alors ? BON et pour la suite le texte secoue l'épouvantail de la peur ..... oulala attention ça ne se fera pas sans casse ... bah oui c'est l'évidence même les sociétés n'évoluent pas dans la paix et la bonne humeur et la sérénité , ça c'est chez les bisounours . Les archives des seigneurs locaux nous disent que la lutte contre la mer et la maîtrise de l’eau s’est opérée au prix des corvées des serfs. MDR j'adore l'argument , la menace d'un retour d'une vie de servage ...mdr . ET la suite on continue à faire peur ..évidement ...des milliers de mort par ci des milleirs d'exclue par la ..... oui bon en même temps on prend les même et on recommence .... je veux dire que l'exclusion n'est pas un fait nouveau , il suffirait d'un peu moins d'égoisme et d'individualisme ça résoudrait pas mal de problème . En 1815, l’éruption du volcan indonésien Tambora a éjecté dans l’atmosphère d’énormes quantités de cendres, poussières et gaz sulfurés. c'est ça , on va mettre des bouchons sur les volcans pour éviter qu'ils polluent et qu'ils impactent le climat . C'est naturel un volcan non ? Des milliers de personnes furent contraintes à l’exil et beaucoup périrent pendant le voyage. L’Humanité n’a pas disparu, mais les morts se sont comptés par milliers, y compris chez les plus riches, AH oui y compris chez les plus riches .... alors ça c'est vachement emmerdant ..... , mais heureusement le texte précise aussi que les pauvres ont trinqués si non se serait injuste . Les morts sont très majoritairement des personnes qui ne disposaient pas des ressources physiques, financières, . à ce que je vois c'est toujours le souci économique qui prédomine , ah mince alors ! BON bin on va s'adapter , les riches vont partager avec les pauvres , avec un peu de chance le changement climatique réussira là ou le communisme a échoué ... les membres fortunés du GIEC ou autres organismes fairont un peu de place chez eux c'est tout . si j'ai les pieds dans l'eau tu me fera un peu de place dans ton pavillon . m'enfin au final l'article se résume à une critique exacerbé du passé avec une démonstration que les diverses adaptations se sont fait au prix d'événements terribles .... ce qui semble être l'histoire humaine aprés tout..... ça ressemblerait donc à des contreverses ou des erreurs ou des mauvais choix en citant évidement les pires des effets mais en évitant soigneusement les améliorations consenti suite à ces diverses adaptations dans l'évolution humaine . L'article se résume à mettre en garde tout changement climatique , même si celui ci provient évnetuellement d'un volcan , ce qui semble être un exemple un peu tiré par les cheveux , si les humains s'implante sur les volcans ou aux habords de ceci c'est justement parce que la terre y est fertile , donc le bénéfice risque des volcans penche plutôt pour les bénéfices que pour les risques , l'exemple du volcan ne tient pas . ET DONC ils insistent lourdement sur la mise en garde d'un éventuel changement climatique , l'article appuis fortement et lourdement sur l'aspect politique économique social et d'éventuel déplacement de population et mise en danger de celle ci ..... ce qui est somme toute un argument un peu banal dans la mesure ou les peuples ont depuis toujours ete dans des économies et politique instable avec des hauts et des bas si on peux dire . MAIS le gros problème dans l'article mise à part de remuer la peur , est qu'il ne propose rien .... circuler y a rien à voir....on brandit des menaces mais pour le reste à savoir les solutions y a pas grand chose si ce n'est de diminuer l'impact .... ils précisent des efforts d'atténuation . Très bien , je voudrais en connaitre les détails et les modalités ?? ils ne les donne pas ....lol alors oui à un moment la critique se porte sur l'intèrêt économique et le politique ... ok très bien mais ils proposent quoi à la place ? doit on lutter contre le capitalisme ? le libéralisme ? l'individualisme ? OU les 3 à la fois , parce qu'il s'agit de bien nommer les choses et de bien dénoncer les coupables . Alors s'il s'agit de lutter contre ces idéaux , je suis entièrement d'accord .... , mais attention , c'est TOUT LE MONDE qui devra faire l'effort , membre du GIEC compris parce que à mon avis leur propre ressource et salaire doit leur offrir pas mal d'intérêt économique qu'ils condament ici mais qu'ils profitent ailleurs . Surtout celui qui a écrit cet article ..... qu'on me dise pas qu'il patauge dans le capitalisme et l'intèrêt économique tout en le dénonçant , c'est pas bien de cracher dans la soupe , et il faut arrêter avec cet hypocrisie et que chaque individu balaye devant sa porte avant de dénoncer les autres et le système . donc les éventuels adpatation technologiques pas bonne non plus....alors qu'est ce qu'il nous reste pas grand chose mise à part la décroissance et la baisse des activités carbonnés ..... ; très bien ? Alors la je voudrais q'on me cite les activités humaine qui ne serait pas source d'émission de carbonne , mise à part ne plus rien faire et ne plus bouger je ne vois pas trops .... je donne des idées ok puisque eux n'en donne pas : on pourrait réduire drastiquement la consomation avec une forte augmentation des prix , nécéssairement on cessera ou en tous les cas on diminuera notre consomation et donc notre impact sur l'environnement sera moindre et le bilan carbonne sera moindre aussi ...... très bien ! cependant si on baisse l'activité industrielle , il faut savoir que ça va mettre beaucoups de gens au chômage et donc dans la misère , ce qui parraît logique non ? EN supposant que l'activité automobile baisse il est logique de penser qu'il y aura moins de vente et donc mois de garages et donc le secteur industriels de l'auto sera impacté , combien de personnes dans le monde vivent dans ce secteur ???? et combien perdront leur emploie et donc seront privée de ressources ? alors comment l'homme va t'il s'adapter à cela ? et ça l'article n'en parle pas .... évidement . lol ça critique dur mais pour le reste y a pas grand chose .

bin..parce que ce sont des lois de la nature , les espèces apparaissent ou disparaissent ou bien s'adapte à leur milieu qui change , c'est un processus naturel , ce que je relève n'est pas en contradiction , c'est un fait naturel ..... alors évidement où est le péril tant annoncé puisque il est dans la nature même de la terre d'évolué et d'imposer des changements climatiques qui ont eut lieu dans le passé et qui se reproduiront dans un futur .... s'adapter ça ne signifie pas adopter des contraintes à l'humanité , c'est pas ça l'adaptation ... lol pi en plus ça n'aura aucun effet , l'adaptation c'est ça : En biologie, l'adaptation peut se définir d'une manière générale comme l'ajustement fonctionnel de l'être vivant au milieu, et, en particulier, comme l'appropriation de l'organe à sa fonction. L'adaptation correspond à la mise en accord d'un organisme vivant avec les conditions qui lui sont extérieures. en fait tu n'accepte pas la sélection naturelle , tu remet en question le processus du vivant et tu place l'humain au sommet de cette hiérarchie et il aurait comme mission celle de sauver la vie des siens et des autres espèces sur la terre , bref l'homme remplace dieu , c'est cette proportion à croire cela qui est ridicule et le discours sans arrêt rabâché d'une humanité qui viendrait au secours d'une planète blessé par l'unique présence et comprtement de l'être humain est ridicule . LOL pourquoi donc , vous n'allez mourir ? seriez vous immortel ? POUR moi en effet une espèce qui tout ou en partie disparait n'est pas un péril , ce ne sera pas pas la première fois que des espèces diisparaissent . C'est un peu comme si vous vouliez stopper le processus du vivant , et ça c'est marrant parce que au final vous ne parviendrez à stopper ce processus naturel . On peux aussi bien noter que le discours inverse s'entend souvent chez des personnes très conservatrice et qui craigne n'importe quel changement , ils ne veulent surtout pas changer .... alors qu'un climat puisse changer ça emmerde considérablement un système évidement . je vais prendre le seul exemple des sport d'hiver , du fait d'un chnagement climatique qu'a fait l'homme ? il s'est adapté et il a créé une technologie qui reproduit la neige , n'est ce pas formidable ? LOL mais dans le même temps que se passe t'il avec cette production de neige artificielle de neige , donne moi les effets sur l'environnement ? et alors quoi ? c'est écologique la production des cannons à neige ? dis moi.... lol alors dis moi , aurait il fallu supprimer les stations de moyenne montagne et interdire la production de neige artificielle au périls de la vie de milliers de gens vivant de cet activité ? alors oui évidement on peux craindre les changements climatique , mais ceux qui les craigne sont ceux qui ont pas très envie de bouger leur ligne . Je te renvoie au sens du terme adaptation et à la sélection naturelle . mais de toute façon le fantasme d'un outil politique qui permettrait de réguler l'espèce humaine ou de réguler je ne sais quoi d'autres de climatique ou même de réguler le biotope terrestre entier et le maintenir selon une norme décider par l'humain est complètement ridicule tu n'accepte pas que l'environnement puisse changer , c'est ça qui est terrible , tu remet donc en question l'évolution pour des raisons de sécurité qui se caractérise par un conservatisme ou autres crainte et peur , des peurs de voir débarquer des milliers de réfugiés climatique ? mais je te signale que l'évolution humaine compte parmis les espèces les moins sédentaires , l'humanité n'a eut de cesse de bouger selon les conditions et selon son environnement , je t'affirme que CETTE volonté d'imposer une nature fixe sans aucun changement est ridicule , non seulement ridicule mais en plus irréalisable , c'est du fantasme ... lol dommage de ne pas voir l'essentiel . on poura toujours discourir d'écologisme tant qu'il existera ce type de comportement (vidéo) on risque pas de faire évoluer quoi que ce soit , et là pour le coups je rentre dans ton jeux , je suis bien brave , je dénonce un comportement et toi tu ne saisis pas le lien que je fais . en tous les cas tu ne le vois pas dans la vidéo .... ça ne te semble pas ni hic ni nunc puisque tu ne saisis pas le lien . ça c'est étrange . Alors la .... je n'ais pas le monopole de la divination....parce que question divination avec les frayeurs cataclysmique que nous annonce l'écologisme ils se placent en tête du hit parade de l'art divinatoire Commençons pas régler les problèmes de justices sociales avec davantage de partage des richessses et des ressources dans notre propre pays ....ensuite on verra pour régler les températures ...lol

Choquant non , ridicule oui .... ridicule de faire reposer sur une seule espèce l'unique responsabilté de l'évolution de la planète de son biotope et de son climat . ridicule aussi parce que cela signifie que l'homo sapiens aurait la lourde responsabilité de rendre la planète plus habitable ou plus saine que ce qu'elle est et ce qu'elle fut , et puis d'abord ou poser le curseur d'une planète sois disante parfaite selon la norme "écologique" ? , et de quel droit l'être humain s'abroge le droit de décider pour la planète et son climat , comme si le climat devait suivre une évolution imposé par une norme établit par je ne sais quel idéologie qui va satisfaire son besoin de puissance jusqu'à imposer sa volonté au nom de la Terre , mais de quel droit ? cela est ridicule de remettre en question l'évolution d'une espèce et son environnement , ridicule de vouloir imposer une norme climatique sur une planète qui se fout bien peu des choix humains . ridicule de s'effrayer et de craindre un éventuel changement climatique en voulant à tout prix stopper la nature même d'une biosphère dans son fonctionnement et son évolution et de contraindre l'humanité à adopter des comportements dirigés par je ne sais quel idéologie qui dans ce principe de "sauvergarde douteuse" imposeront une manière de penser d'agir de vivre pour se conformer à un mode de vie unique , pour finalement ne rien changer du tout .... parce que quoique fasse l'humain ... il aura toujours un impact sur la planète . une écologie politique serait une politique totalitaire et anti démocratique , pour des supposés défense d'une planète ou de je ne sais quelles menaces apocalyptiques imaginaire . la justice sociale sous le règne de l'écologie n'existera jamais , faut pas rêver . une politique de décroissance conduira à plus de misère pour certains et toujours autant de richesse et de droit à la pollution pour d'autres , la pollution est un luxe que certains pourront s'offrir sur le dos d'autres catégories sociale qui serreront la ceinture au nom d'une écologie à deux vitesses .... voila le monde écologiquement social de demain . Mais t'inquiete la terre continuera a être polluer de la même façon : demande à Red bull d'arrêter leur conneries , se sera un réel début . BON ET puis ce type d'assertion à propos d'un changement climatique qui menace nos vies .... m'enfin depuis 300 000 ans l'homo sapiens pour ne citer que lui subit des changements climatiques et on a ete jamais aussi nombreux ..... IL est ou le péril la ? quand bien même ... c'est naturel qu'il y est des changements climatique on va pas en faire un fromage , on s'adapte ou on disparrait c'est tout ...

il n'en reste pas moins que le terme "polluer " a ete emprunté au lexique religieux , qui désigne un objet sacré profané . Le terme "sacré" est aussi emprunté à la religion , ça fait quand même deux . Pour moi la Terre n'a rien de sacré , d'autres part le "sacré" est une notion anthropologique et ça appartient au mythe , objet de dévotion et de peur . voila ce qu'est le sacré mais à lui faire des reproches oui , ce qui est proche de la culpabilité , et donc d'une condamnation

Trop froid , trop chaud.....trop froid , trop chaud ..... faudra quand même penser à régler les températures une bonne fois pour toute non ? à quel époque la planète était elle "normale", avec un climat "normal" et une température "normale" ?

T'inuqiete on a trouvé la solution pour limiter l'impact sur la nature .... on plante des clous sur les GR comme ça la fréquentation devrait nettement baissé en effet . https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/09/03/qui-plante-des-clous-biseautes-sur-un-sentier-du-parmelan ouai mais bon on s'inquiète pas .... la terre est blessé mais tu vas certainement la soigné avec des panssements et de la bétadine .

MAIS oui t'as raison , l'espèce humaine est un parasite qui envahit et détruit la terre , c'est d'ailleurs sa mission sur terre , et la planète Terre souffre de la présence humaine , j'ai mal pour elle ...ouille ! Alors les arbres vont s'unir pour se défendre , limite la nature développe des maladies pour se débarrasser de l'humanité , ça ferait un bon scénario walt disney . de plus le milieu n'est pas fermé , l'espace a beaucoups d'échange avec la planète , ne serais ce que les vents qui sont provoqués par le rayonnement solaire et donc son origine est spatiale .

Avatar II version Gouderien .... surtout le coups de la "blessure" , encore faut il démontrer que ce sont réellement des blessures ... ; Tu met la téhorie Gaia dans la fantasy mais tu considère la "Terre" comme un animal ou une entité "blessé" .... tu es marrant Goudurien . en fait tu fais mieux que Avatar .

allez pof , on est proche de la tautologie , le slogan imparable des maladies en appuyant bien sur la "peur" , attention on va tous tombé malade comme si le fait d'être malade était contre nature .... c'est quand même pardoxal qu'une humanité de plus en plus confronté aux risques de maladie liés à ce foutu changement climatique vivent de plus en plus longtemps , quel brillant paradoxe ! et puis bon , je ne pense que les premiers homo sapiens à priori dans un monde parfait et sans pollution n'est pas eut à souffrir de diverses maladies et ou autres troubles psychologique ..... la démonstration de maladie lié à un climat quelqu'il soit est somme toute ridicule .

m'enfin bon je te laisse libre de culpabiliser si ça te chnate , voir même te flageller pour expier tes péchés à l'égard de la nature si ça te fait plaisir.... on vie à l'heure actuelle une forme d'auto flagellation et d'human bashing perpétuel , bien souvent en direction d'une humanité qui forcément est dans la mauvaise voie mais rarement envers soi même , je suis persuadé que toi personnellement tu n'as rien à te reprocher et loin de te sentir responsable par contre l'humain dans son ensemble est responsbale bien sur ....et çe constat est amusant en effet . un peu comme les médias qui nous bascine avec l'écologisme l'environement et la défense des espèces et qui les secondes après vont passer de la pub à tire larigot et vanter la consommation ..... alors qu'on arrête ce gros foutage de gueule ...ça devient ridicule .

L'écologisme, ou environnementalisme, est à la fois un courant de pensée (idéologie ou philosophie), ainsi qu'un corpus de valeurs et de propositions incluant notamment celles du mouvement environnemental. L'orientation de l'activité politique ou parapolitique vise au respect, à la protection, la préservation ou la restauration de l'environnement dans une forme très poussée. James Lovelock, père de la théorie Gaïa, est l'un des représentants les plus célèbres de cette doctrine. https://fr.wikipedia.org/wiki/Écologisme Voila comme ça c'est plus simple . c'est une doctrine , ça vous va ? une doctrine que moi perso je rehausse au même niveau qu'une religion . Bin si puisque le père de la téhorie Gaia est un des représentant et fondateur de la doctrine de l'écologisme . nous sommes dans une doctrine , pas dans une science , et donc comme dans toute doctrine il existe un endoctrinement et forcément une croyance . ??? ah ok parce que je relève que "pollution" est un terme emprunté à la religion , c'est moi qui fait de la religion ??? lol C'est quoi ce tour de passe passe ..... je vais t'horrifier : pour moi ce qui s'appel "pollution" est un acte naturel . j'appel ça la chimie du vivant ET NON PAS une pollution dans le sens de profaner , l'humain ne profane pas la terre et ne détruit pas celle ci pas plus qu'il y fait du "bien" ou du "mal" comme justement le sous entend l'écologisme . c'est l'écologisme qui sacralise la Terre , pas moi , encore un tour de passe passe et c'est parce que toi même , ptet sans t'en rendre compte , tu accuse l'humain de responsabilité à l'égard de la planète , et donc évidement tu victimise la planète , ce n'est pas moi qui la personnifie c'est toi , ne mélangeons pas les rôles . C'est toi qui affirme que l'homme est responsable et donc tu dois apporter les preuves de cette responsabilité .... lol Du coups je rentre dans ton jeux somme toute ridicule de la victime et du coupable , du bourreaux et du condamné , et donc je plaide la légitime défense .... AUSSI je remarque au début tu balaye l''hypothése Gaia d'un revers de manchette comme quoi ce n'est pas un modèle , et à la fin tu me fais remarquer que je la critique ..... alors modèle ou pas modèle faudrait savoir ?

Responsable mais pas coupable , je plaide la légitime défense face à une nature qui ne lui a pas fait de cadeau dans son supposé jardin d'Eden qui devait fonctionnait comme une horloge ..... l'homme moderne n'a pas le monopole des innondations et autres phénomène naturel et il n'en n'a pas non plus la responsabilité , faut pas déconner quoi , c'est quoi ce jeux de daube qui nous ferait croire que l'humain est reponsable de tout les maux sur terre , à supposé qu'il existe des maux ! comme si l'humain était un parasite et que sa seule présence dérange le fonctionnement de la planète alors que celui ci est apparue sur terre sans demander rien à personne .... et maintenant aprés grosso modo 3 milliosn d'années dévolution on remetrait en cause son comportement , sa présence etc etc .... et qu'il dérangerait le fonctionnement de la planète , non mais allo quoi ! AH merde c'est con j'ai inventé la roue j'aurais pas du...zut boulette ! bon en même temps c'est pas tout le monde qui dérange , certains dérangerait plus que d'autres à priori . bon OK alors une fois tu as brossé le portrait type du responsable homo sapiens , une fois que tu as trouvé le responsable , t'en fais quoi ? ouai à priori on serait dans un danger imminent mais en attendant l'espèce humaine est de plus en plus nombreuse et nous vivons de plus en plus vieux , quel brillant paradoxe pour une espèce pretendument en danger , moi je trouve on se porte plutôt pas mal .

oula c'est pire que ce que tu pense , non seulement c'est un discours religieux mais en plus l'écologisme en utilise les même ingrédients et l'emploie des même termes , comme le mot pollution qui est un emprunt à un terme religieux qui signifie "souiller un objet sacré" pollutio = profaner . c'est parce que à l'origine ce courant de pensée a sacralisé la planète terre , hors la planète n'est pas un objet sacré , l'hypothèse Gaia vire à la croyance et à un culte mortifère vis à vis de l'espèce humaine qui non seulement remet en question un modèle humain mais en plus souhaite presque son extinction , son eradication et ou en tous les cas une reduction draconienne de celui ci . Et à ce titre une tortue devient plus importante qu'un être Humain . Et donc le discours principal de l'écologisme s'apparente aussi à un discours religieux lorsque elle menace l'humanité sur des futurs possibles et des lendemains apocalyptique à propos d'un climat en changement dont la cause profonde est l'humanité et son comportement ...... comme si la finalité de terre était d'atteindre un seul modèle du vivant et d'atteindre le "parfait" du vivant de la planète ..... en clair après l'écologisme Darwin peut se rabiller ... l'évolution des espèces s'est terminé . La planète Terre et tout ce qu'elle contient doit rester dans un état biologique climatique et environnemental stable et réglé comme un papier à musique , et cela en vertu d'une notion vague de protection de la nature et gestion de celle ci sur un modèle écologique . je te rappel que dans les modèles religieux anciens il existe aussi la réthorique du message apocalyptique et la rédemption humaine . Tu notera que je fais bien la différence entre écologisme et écologie , écologie étant une science , l'écologisme un dogme ..... et quand une science se transforme en dogme c'est un scientisme . mais bon ... franchement je m'en fout.... si ça les amuse de vouloir espèrer gérer les espèces vivantes (humains compris ) et la chimie d'une planète et en réguler une bonne foi pour toute son climat je les laisse dans leur fantasme et leur rapport en triple exemplaire entre deux conférences et deux buffets bien garnie dans les hautes sphères scientifique .

OUAI je serais curieux de connaître le bilan carbonne du GIEC et la quantité de C02 envoyé en l'air rien qu'en photocopie et en voyage aller retour en avion pour satisfaire leur sarcedoce .... rien que le bilan carbonne en rapport....à eux seul ils doivent faire fondre la moitié du pôle pour des blablas et des rapports, qui , d'aprés le titre du sujet serait incohérent .... AH bin en effet j'ai eut un grand retour d'expérience cet ete sur les plages du roussillon , le tourisme tourne plein pot , la consomation fonctionne à plein régime , les campings plein et les poubelles qui déborde ....mdr . vous me faite rire avec vos théories vos rapports vos études .... c'est de la croyance aux livres mais bien loin de la réalité .

ok . Alors pour le plaisir je vais m'adapter à ton modèle de pensée , tu verras c'est très facile de retourner sa veste : oui l'humanité va à la catastrophe si elle ne change pas son modèle de consomation , oui nous allons à la catastrophe si on ne réduit pas drastiquement l'humanité , oui il faut économiser l'eau les ressources et baisser notre emprunte carbonne .. il faut moins de production et moins de transport ....il faut moins de culture parce qu'elles occupent les sols ....et il faut moins d'urbanisation aussi entre autres ..... et tant qu'on y est il faut moins de pub aussi .... etc etc etc tu vois moi aussi je peux faire l'écolo de salon , je peux même te sortir deux ou trois lien effrayant sur une quasi catastrophe écologique prochaine .... ah OUI j'oubliais la fameuse immigration pour cause de changement climatique ..... IL FAUT SURTOUT que les gens les peuples restent à leur place si non ça va pas le faire .....lol fin bref ! c facile l'écologisme , il suffit d'être contre presque tout mais jamais contre soi même , parce que une fois jai dit tout ça tu vas faire quoi cette semaine ? RIEN ! alors bon les discours qui consistent à remettre en cause un système dans le quel nous sommes tous attablés , merci bien .

Le problème est que dans vos propositions il n'y a pas grand chose non plus donc j'essaye d'iimaginer une suite cohérente à la volonté écologique et une politique écologique en bon et du forme . parce que mise à part la sempiternel sermonnage et condamnation du comportement humain + le constat d'une évolution climatique qui grosso modo n'a rien d'extraordinaire puisque c'est ainsi depuis la nuit des temps , que les climats changent avec ou sans l'homme . PARCE QUE question sermonage et autres montrage du doigt , ça l'humain est balaise , après pour le reste un peu moins . Mais moi au moins je ne passe pas mon temps à critiquer l'humanité , à remettre en question son modèle d'existence , sans pour autant en changer soi même . Parce que après tout c'est facile , moi aussi je peux faire de l'écologie de salon et à tout égard critiquer un modèle de société tout en bouffant la soupe que me sert la société à priori écologiquement impropre et courant à la catastrophe ..... la critique est facile cette facheuse manie de condamner l'umanité (surtout les autres) sans se remettre en question soi même c'est un peu usant et frise le ridicule .